VIK

Вообще-то я думал, что радиотелескопы в первую очередь предназначены для приема радиоизлучения, а не для обстрела им космоса. Ну было отправлено несколько радиопосланий в великую пустоту, но так чтобы планомерно создавать где-то там круги... Да и возможно ли такое вообще? Это какой мощности должен быть сигнал... и как его сфокусировать в настолько узкий пучок, чтобы он вписался в пределы одного поля с инопланетной пшеницей на какой-нибудь экзопланете? Если серьезно, то по словам Владимира Сурдина, из всего электромагнитного шума нашей планеты наиболее мощными будут импульсы РЛС. Но даже это не покатит для вашего предположения )))

А в чем теория?

Да, он рассказывал про это. Речь идет про экспедицию в 2006 году на Синай и в Египет, непосредственное участие в организации и проведении которой принимал еще и Г. Гречко. Потом Вадиму пришлось долго отлеживаться в больнице.

Участие В. Черноброва в слетах "Беларусь-Космопоиск": 2005: 2006: 2007: 2009: 2011: 2013: 2015: 2016: И кое-что из личного, когда я был еще патлатым:

Насколько я знаю, даже люди, посвятившие годы жизни на это, ломают свою голову над этим вопросом )))

18 мая 2017 года после тяжелой болезни ушел из жизни Вадим Александрович Чернобров.

Ага... Про использование этих геоданных - тема интересная, но вот так делать далеко идущие выводы... Литература по этому поводу имеется, может не очень обширная, но все же автору идеи следовало бы начать с нее.

А вы заранее настроились на бан? Кстати, я сегодня никого не банил, а только ограничил в возможности оставлять сообщения на форуме на срок в 7 дней. Нет, поняли не правильно. Суть этого форума неправильно понимают некоторые приходящие сюда. Постараюсь объяснить по порядку: 1. Этот форум предназначен в качестве рабочей площадки для проекта «Уфоком». Проект объединяет группу людей со сходными взглядами, позицией, согласными с общими принципами проведения исследований (в данном случае принципами научной методологии). Если команда будет разношерстной, то рано или поздно она развалится. Поэтому мы свою позицию заранее озвучили вот здесь. Несогласие несогласных – это их проблема, им не место в проекте, никто им не запрещает создать свой проект. Попытки залезть со своим уставом в чужой монастырь не то что не приветствуются, но и будут пресекаться самым беспощадным образом. 2. Для неспециалистов. Люди обращаются сюда со своими вопросами – объяснить то или иное событие, фотоартефакт и подобное. Если у группы «Уфокома» имеются знания по части заданного вопроса, объяснение дается. Это как с медицинскими услугами. Если пациент не согласен с заключением, он может обратиться к другому врачу, но незачем устраивать истерики в стиле «а докажите мне, что у меня именно цироз печени, а не просто надуло ветром». Мы может только предложить свое мнение по данному вопросу, но доказывать что-то в сотый раз сотому посетителю – уж увольте. Не обязаны. 3. Для специалистов. На форуме обсуждаются некоторые проблемы по части теории и практики исследований. Если участник обсуждений форума является специалистом в определенных областях науки и может принести пользу по их разрешению, то он категорически приветствуется. Условие у нас одно – соответствие общим правилам научной методологии. Если кто-то не вписывается (это к вам, товарищ Фефелов), то это его личные проблемы, а не забота «Уфокома». 4. Почему нам периодически приходится прибегать к жестким правилам модерации? Если неспециалисты путают наш форум с эзотерическими или просто публичными ресурсами, где можно нести всякую ахинею, то тем самым они превращают наш ресурс (за содержание которого администрация платит деньги) в помойку, на который всякий уважающий себя специалист побрезгует зайти. Почему мы должны жертвовать своими интересами и деньгами ради склочников и фанатиков? Правильно. Не должны. Итог: у нас свой монастырь и свой устав. Будьте добры, следовать нашим правилам, принятому у нас стилю общения, либо проходите мимо.

Некоторые забыли, что здесь рабочий форум Уфокома, а не публичный.

По просьбе автора темы тема "Полтергейст в Калужской области" удалена...

Спасибо, исправлено.

Это все, что было найдено? Или было больше? Как располагалось - у ульев непосредственно или на удалении, если возле - у какого-то конкретно или у нескольких? Что было с погодой накануне? Какие деревья растут поблизости?

В Дзержинском районе тема мака была нами зафиксирована в сюжете про чернокнижника - как способ дать "работу" чертям, чтобы не донимали. На это надо тоже обращать внимание при опросах. На Полесье рассказы про чернокнижников не развиты, поэтому этот мотив здесь точно должен отсутствовать, а вот к северу... В Польше мак тоже использовался как апотропей, в том числе и против опасных покойников, но целостной картины у меня пока нет. Копаю в этом направлении. Складывается впечатление, что мотив встречается в нескольких оторванных друг от друга регионах, например, на Поморье и в пограничном с Беларусью Люблинском воеводстве. Но по Польше приходится пока искать разрозненные упоминания в куче источников, репрезентативных по этой теме сборников фольклорных текстов пока еще не находил. Знаю, что в этнографическом и этнолингвистическом архивах Люблинского университета такие записи есть, только они не опубликованы в должной мере.

Мак как средство-апотропей в традиционной народной культуре Полесья

Это не вам решать. Если админ флудит, это что-нибудь да значит. Справьтесь об этом у тувинских шаманов. Может, просто такие бутылки гораздо важнее вашего фотоэксперимента? Может, надо не выкидывать, а изучать? В моих глазах с каждой такой репликой вы все больше удаляетесь от ученого в сторону журнализда. Давайте я для ваших артефактов создам отдельную тему, чтобы здесь не флудить?

Здрасти-приехали. Вещдоком являются любые материальные следы «преступления». В данном случае – аномальные следы. Вы же сами пишете: Характерно, что исследователь полтергейста не посчитал аномальную трещину, по которой лопнула бутылка, вещдоком. А вдруг она оказалась бы тем самым «невозможным артефактом»?

По показаниям обвиняемого, пострадавший истец сам несколько раз ударился лицом об его кулак С такими артефактами вы точно далеко не уедете. Даже вещдоки не изъяли.

Ну, если вам действительно заняться более нечем, то могу предложить вам отыскать те же картинки на отпечатанной с этого кадра негатива фотографии. Если изображение есть на негативе, то, соответственно, должно быть и на позитиве. А там пришельцы гораздо лучше должны быть различимы )))

Мне доводилось слышать, что случайно вогнанные в тело иглы могут довольно продолжительное время путешествовать по организму, пока не повредят что-нибудь жизненное важное.

Есть такое понятие как парейдолия. В отличие от В.Ф., разрешаю заглянуть в Википедию ))) А это уже отдельный вопрос... Где-то на Ютубе в этой году попадались, к примеру, условия эксперимента от скептиков ко всяким экстрасексам-предсказателям. Каждый год открывается несколько новых комет, которые доселе не были известны. Ясновидящим было предложено назвать даты, когда какая-либо из подобных комет пересечет какую-то значимую точку своей орбиты. Вот это нормальное корректное с точки зрения чистоты эксперимента задание. В отношении полтергейста - не знаю... Мне на ум пришла только распрямленная в одну плоскость вилка, впаянная в оконное стекло без повреждения последнего

В этих вещах не разбираюсь, но это мне не мешает ставить проблемные вопросы. Вот вы в фотоаппаратах тоже не разбираетесь, но для меня это все же не повод поносить весь ваш фотоэксперимент. Оспаривание и перепроверка полученных результатов – в науке вещь обыденная и не стоящая личных обид. Когда на все проблемные вопросы будут получены четкие ответы, тогда результаты принимаются большинством. И то это не гарантирует от новых переоценок. В сибирской школе полтергейстоведов это нормальное положение вещей не в ходу и расценивается как личные наезды на г-на Фефелова. Наверное, вы действительно ошиблись с выбором аудитории. Ничем помочь не могу. Это утверждение является верным только для вас самих. Для нас не прокатывает. Мы не игнорируем данные других исследователей феномена, которые для вас, конечно же, аргументом не являются. Вам со своей колокольни виднее ))) Кто ж спорит? Деньги на это есть? Снаряжайте группу экспертов...

Ну, так а чем же это противоречит версии с «мальчиками-проказниками» и прочим рациональным версиям? Если кто-то разыгрывает простодушную публику записками, чревовещением, СМСками и т.п. (я не имею здесь ввиду конкретный случай вроде Фотымы, а вообще в теории), то чем это будет отличаться от вашего «острого» полтергейста в случае, если виновник не будет пойман за руку? Актуален здесь вопрос только с «невозможными артефактами». Но такие артефакты должны быть безупречны. Мы сами такие пытаемся найти, но каждый раз при глубоком рассмотрении все оказывается не столь однозначно. Для меня сейчас бессмысленно продолжение споров вокруг «фотоэксперимента», это всего лишь напрасная трата времени с обеих сторон. Нужно копать в другом направлении, а в каком – нужно всем нам вместе подумать.

На этом форуме этот вопрос уже задавался, и был получен ответ, что да – с его смертью полтергейст прекратился.

Так я ж с этим не спорю. Помнится, если мне не изменяет память, в самом начале Виктор Фефелов говорил, что на использованный при эксперименте фотоаппарат сделать снимок без вспышки невозможно. Посему ряд кадров, где фотовспышки явно не было, были названы аномальными. Я рассматриваю этот вопрос. Да, в этой модели фотоаппарата вспышка включалась автоматически с открытием крышки объектива. То есть, включалась она автоматически с включением фотоаппарата. Но из этого совсем не следует, что невозможно сделать кадр без использования фотовспышки. И совсем не обязательно ее закрывать пальцами. Если не дать вспышке зарядиться или вынуть батарейки, то, по моему мнению, аппарат все равно должен щелкнуть кадр без срабатывания фотовспышки. Полагаю, что на это мнение могут последовать возражения со стороны В.Ф., поэтому наличие такого аппарата на руках решит весь спор.