VIK

В любом случае, что он представлял официальную позицию науки во времена СССР. Без идеологии тогда вообще никак нельзя было. Но все же... Для нас, историков, труда не представляет отсеивать «идеологическое» из исторических трудов того времени, чтобы понять значимость работы. А я не только прессу читал и смотрел рентивишные передачки. Я лично слушал выступление генерал-лейтенанта Алексея Юрьевича Савина на Зигелевских чтениях в Москве и отлично понимаю, что для него на самом деле было самым важным. Настолько глубоко не разбираюсь, но прекрасно вижу, что гипотезу В.Н. Фоменко доказать не возможно, а следовательно она не имеет научного значения. В нее можно только поверить. Либо доказательство появится тогда, когда этот «глюонный ушелец» пойдет на официальный контакт с человеческой цивилизацией. Что касается идейного плана... какую пользу она может принести в практическом технологическом плане? Что после обнародования гипотезы было сделано в области практических исследований по управлению материи с помощью глюонных цепей? Кто из физиков стал последователем идей Фоменко и проводит соответствующие опыты в своих лабораториях? Или его гипотеза полезна только для сравнения полтергейстов на разных концах земного шара? А может все проще? Может, человеческая психология и стереотипы одинаковы даже на разных концах земного шара?

По поводу умонастроений аномальщиков перестроечной поры и их логики нашел прекрасные иллюстрации из публикации «Какова природа НЛО?» (питерская газета «Агитатор» от 4 апреля 1990 г.), посвященной образованному на НПО «Вектор» клубу по изучению АЯ «Дискавери». В ней приведены тексты четырех членов этого клуба. Итак, показательные выдержки: Ковальковский К., инженер НИО-14: И далее начинает рассуждать про ВЦ и параллельные миры. Он не уфолог, он тарелковед, так как термин НЛО его не устраивает. Не знал бедняка, что термин НЛО (равно как и другие – ААЯ, НАЯ и т.п.) специально вводились, чтобы дистанцироваться от «летающих тарелок» не в силу юмористичности последних, а в силу корректности подхода к проблеме. Не заботит человека, как из мутных показаний очевидцев наверняка установить, что из сухой выжимки будет точно техногенными аппаратами не нашей цивилизации. Установить и доказать это. А так получается, что тема НЛО – это не проблема идентификации, а просто повод порассуждать про внеземные цивилизации и параллельные миры. Львова С., инженер НИО-30: И далее начинается про «Космическое Братство» из «тонкой энергии совершенных душ людей», «ауру Добра и Зла», «эфирный разум», «социальный уровень Добра эфирного разума»... Вот чем инженер пытается заткнуть дырки в «наших представлениях о материальном строении мироздания». Технический подход, ничего не скажешь. Спрашивается, а то ли она образование получила? Может, надо было на философский... Парцевский А., инженер НИО-104: Далее, соответственно, про инопланетян, биополя с аурой и полевую форму жизни. Нигде ни слова про что-то из рационального. Скептики тянут одеяло в свою сторону, тарелковеды – в свою. В итоге имеем две крайности. Росицкий В., техник 1 категории НИО-25: Начал за здравие, а далее пошло за упокой. По крайней мере, это честный тарелковед. Он четко понимает, что НЛО – это не то, что он изучает. Но свои 5% он все же склонен сводить исключительно к неким цивилизациям. Не видите ли некую ущербность в логике процитированных текстов? А ведь так мыслило подавляющее большинство исследователей АЯ в перестроечные и постперестроечные времена. Что уж греха таить, я и сам таким был, когда только увлекся этой темой. И вот с позиций времен настоящих на этом фоне только единицы, такие как Ю.В. Платов, выглядят прилично. А перестроечные уфологи и прочие исследователи продолжают гнуть свою линию – изучать в полтергейстах «настоящие полтергейсты», а в НЛО – «настоящие летающие тарелки».

Почему «анти-НЛОшная»? Антиинопланетянская – с этим я еще согласился бы ))) И почему вы сразу начали цепляться к фигуре Платова? Я эту статью привел не ради конкретно этого автора, а ради озвученных в ней здравых и трезвых идей. Зная о всеядности и некритичности аномальщиков той поры, представляю, что могло твориться на этом мероприятии. Отдельно подчеркну, что я не оцениваю негативно сам семинар. Это здорово, что его провели. Только излагаемые на нем идеи следует оценивать с учетом эпохи, нравов и умонастроений. И что? Кандидат наук не может критиковать академика? Это с чего бы? В чистой науке авторитетов быть не должно. Место может иметь лишь борьба идей и мнений. Остальное может иметь значение лишь для обывателей. Здесь мы можем лишь поверхностно оценить, кто более глубоко был из них погружен в проблему АЯ – Платов или Зуев? Платов, насколько видно из серии его публикаций, проблемой НЛО занимался плотно и лично. А вот у занятых академиков есть ли время на такие мелочи, как «летающие тарелки»? Сомневаюсь. Это во-первых. Во-вторых, те высокопоставленные лица, которые толкают приветственные речи, дают оценки и т.п. являются не более чем символическими фигурами. И оценки у них также символические – для виду и в угоду организаторам. Знаем, проходили по Зигелевским чтениям. Не думаю, что Зуев высиживал все доклады для оценки их на научность. Недосуг им этим заниматься. А вот у простых кандидатов наук спеси поменьше будет и искреннего интереса побольше. А то тоже мне аргумент привели... академики, генералы, космонавты... Ну и что? С транспарантом ему нужно было ходить? Какое это имеет отношение к содержанию приведенной статьи? Ну если человек не посчитал нужным озвучивать эту информацию, либо не мог это сделать из-за «подписки о неразглашении» - это его выбор, право или долг. К слову Генштаб МО СССР финансировал также эксперименты группы А.Ю. Савина на базе в/ч 10003, которые в итоге свелись к телепатическим контактам с внеземным разумом. Пипец какое важное достижение для оборонки. Так что не аргумент. Я здесь абсолютно солидарен с Платовым, ибо с творчеством В.Н. Фоменко знаком не понаслышке. Читал и книги его, и его ранние публикации еще в машинописном самиздатовском исполнении. Это не научная гипотеза (заметьте, я не говорю, что «лженаучная»). Это просто умозрительное «бла-бла-бла». Ну и где же эти подтверждения практикой? Конкретно укажите, что и как ее подтверждает. При этом должно быть соблюдено одно простое условие – другие альтернативные объяснения при этом подходить не должны.

Кстати, вот довольно малоизвестная статья Ю.В. Платова: Платов_НЛО непредвзятый подход.pdf Согласен как минимум на 95%

В отличие от некоторых Фефелов сейчас молчит, а кому-то все равно неймется перемывать ему косточки. Господа, поищите бревна и в своих глазах тоже.

До книги еще не скоро доберусь, но вот в опубликованных правилах этого странного фонда содержится не менее странная информация: В эксперименте главным является экспериментатор, который должен при соблюдении строгих условий получить определенный результат. Здесь же люди называются всего лишь "гостями", а эксперимент проводит фактически "команда духов". Спрашивается вообще, а это чей эксперимент? Духов над людьми?

Если найдутся для этого дела добровольцы-переводчики, то никто, думаю, возражать не станет. У нас одно условие - ссылка на наш ресурс, откуда взят материал.

Лично я не знакомился с материалами по данному эксперименту. Но если есть желание разобрать все по косточкам... я не против. Только для начала нужно все разложить по полочкам: 1. Найти все доступные публикации на эту тему от организаторов проекта, а не смишные пересказы. Я нашел в сети переведенную и изданную в 2004 году книгу на эту тему. 2. Уточнить сведения по главной идее проекта (как она была сформулирована), поставленных целях и задачах. 3. Посмотреть, кто вообще был задействован в реализации данного проекта - какие специалисты, их квалификацию, специализацию и т.п. 4. Рассмотреть использованную методологию постановки экспериментов. 5. Исходя из выше всего изложенного оценить их результаты.

Процент наблюдений НЛО уфологами на фоне общего массива сообщений настолько мал, что в рамках уфологии все равно речь может идти только о сообщениях очевидцев. К тому же уфолог в этом плане будет тем же очевидцем, только у него больше возможностей опознать что-то из категории банальностей. Мне не понятно выражение «квалифицированный наблюдатель» по отношению к наблюдению аномальных явлений. Подготовленный наблюдатель может дать более грамотное описание своего наблюдения, в отличие от неподготовленного. И в этом ключе спорно даже понятие «надежные свидетели» в лице военных, летчиков и т.п. Все они такие же люди и совсем разные. В практике астрофизика С. Ефимова был даже случай, когда военные-ракетчики не смогли распознать стандартный запуск ракеты ))) Если вдруг такое произойдет, то я просто изложу свою историю, но не буду настаивать на каких-либо четких интерпретациях. Например, что это был непременно инопланетный корабль. Здесь я буду в роли рядового очевидца.

Ну, это возможно, если речь будет идти только об осадочных породах, а не о... допустим, гранитах.

Тема в очередной раз почищена от флуда и грызни.

Насколько я помню, этот нюанс всплыл в связи с вопросом о мотивах. Два человека (Фефелов и Кариб) утверждали, что в семье ни у кого не было мотивов заниматься такой фальсификацией полтергейста. Другие остались при мнении, что мотивы есть всегда. Вот тут-то и всплыл сюжет с судьбой Пети. Дальше его обсасывать смысла не имеет, ибо и так понятно, что отсутствие видимых мотивов вовсе не означает их отсутствия. Зачем ворошить чье-то грязное белье? Ибо заявления об отсутствии мотивов голословны сами по себе. Я что-то не припомню, чтобы где-то говорилось о его смерти. Во всей этой истории было наверняка известно только о смерти Славы Кислякова. Не планирует. Совершенно верно. «Ловить на горячем» жертв полтергейста в Светлом и разоблачать их администрация форума не собирается, ибо это уже невозможно по ряду технических причин. Интерес здесь представляет только предоставленное описание событий + материалы, которые поддаются анализу. Описание попало в общие анналы и статистику по полтергейсту. Представленные материалы для анализа были проанализированы с соответствующими выводами. Все. Остальное интереса не представляет, так как остается лишь в области голословных догадок и предположений.

Да. На первом этапе. Только не идентифицируем, а фиксируем факт такого сообщения. А далее, при определенной статистике подобных случаев уже можно строить различные гипотезы и предположения. Например о том, действительно ли описанная очевидцем картина имела место в реальности. Если да, что какие факты свидетельствуют в пользу такого утверждения. А может, это было индуцированное видение или еще что такое...

Задача уфологии - идентификация НЛО. И ее результативность определяется процентом идентифицированных случаев. Те случаи, когда кто-то заявляет, что этот НЛО - инопланетные корабли пришельцев, в зачет не идут, так как идентифицировать можно лишь только что-то известное.

Чего тут голову ломать? Есть два варианта: 1. Углубление естественного происхождения, просто визуально похоже на чей-то след. 2. След искусственно высечен на камне человеком. Есть еще народные объяснения из сферы легенд - мол когда-то камни были мягкими, либо же какой-то святой (или черт) оставил свой след в силу своей сверхъестественной природы. Но это уже чистый фольклор.

Ну вот... начинает приходить понимание. У меня есть свое представление, что есть такое уфология или чем она должна быть по сути. И исходя из этого, я полагаю, что ее результаты на сегодняшний день далеко не нулевые. А раз вы заявляете о нулевых результатах уфологии, значит, у вас свое представление об уфологии и ее целях. Раз было заявление, так сначала вы ответьте на этот вопрос.

Когда уфологические группы будут иметь целевую программу исследований на несколько лет вперед и будут искать спонсоров для закупки техники. Это касается и НЛО, и полтергейста. Это не результат. Не поняли вы моего каверзного вопроса. Спрошу по-другому: какова цель уфологии? Результат же оценивается по степени достижения поставленной цели. Не так ли?

Максим, если вы каждого пользователя форума «Уфокома» соотносите с самим «Уфокомом», то хреновый из вас исследователь. Расцениваю ваш пост как беспричинное оскорбление в адрес «Уфокома», так что не обижайтесь... предупреждение вам. Разбирайтесь с этим вопросом в личке с Реем персонально. Рею тоже предупреждение за хамство.

В Чили хозяева дома с буйным полтергейстом в отчаянии вызвали полицию http://smotri.com/video/view/?id=u3225598929f https://www.youtube.com/watch?v=T5Zu30oks1g

Вы так уверенно разбираете мотивы, что можно подумать, будто вы - профессиональный психолог-криминалист и наблюдали за семьей Кисляковых как минимум год.

Соглашусь с Никитой, здесь некорректно отождествлять голосовые полтергейсты с ФЭГ. Там совершенно другая идея образования голосов. Искать параллели можно, но на основании ФЭГ причесывать все голосовые ПГ я бы не стал. И аномальность спектра вовсе не должна быть основным аргументом в вопросе аномальности самого ПГ. Если я правильно все понимаю, то в ходе анализа предоставленных записей мы имеем следующее: 1. Параметры голоса Джокера полностью соответствуют известным правилам формирования спектра человеческого голоса. 2. В записи голоса Джокера не выявлены аномалии, свойственные предположительно «аутентичным» записям ФЭГ. 3. Выявленные на записи особенности голоса Джокера соответствуют параметрам голоса чревовещателей. 4. Параметры голоса «участника №2» соответствуют параметрам голоса Джокера. 5. На представленных записях обнаружены фрагменты, где голос «участника №2» переходит в голос Джокера. Для любого специалиста в области анализа человеческого голоса все это будет довольно очевидно и любой из этих специалистов на основе этих же записей придет к точно таким же выводам. Вадим, я правильно тебя понимаю? В итоге отмечается взаимосвязь между «участником №2» и Джокером. Для того, чтобы ответить на вопросы, прослеживается ли эта взаимосвязь и в других случаях записей голоса полтергейста, может ли он пользоваться голосовыми связками других людей и так далее, необходим более обширный материал для анализа.

Задам каверзный вопрос. А какой результат, по вашему мнению, в случае уфологии будет ненулевым?

Уважаемый Carib. С прискорбием должен сообщить вам, что вы исходите из неверных посылок. «Уфоком» не преследует цели «все опровергать» и «искать отрицания». Если мы бы отрицали аномальность ряда явлений (того же полтергейста), то мы просто этим не занимались. Мы признаем полтергейст как реально существующее явление в рамках принятого нами определения. И здесь мы ищем объяснение этим аномалиям. Объяснение – не есть отрицание. Все исследователи полтергейста ищут объяснение. Вопрос только в том, что они предлагают. «Полтернет» В. Фефелова, «глюонный ушелец» В. Фоменко и т.п. – это не объяснения, это всего лишь гипотезы, которые сами ой как нуждаются в обосновании. Мы не идем по пути конструирования все объясняющих, но недоказуемых гипотез. Мы ищем свой путь, который с точки зрения научного подхода был бы корректным. Вот поэтому и приходится придираться ко всем фактам (даже к собранным самими нами), все взвешивать и перепроверять, во всем сомневаться. В «Уфокоме» нет фиксированного членства. Количество человек, которые так или иначе принимают участие в деятельности проекта, можно только условно обозначить несколькими десятками. Актив, который самостоятельно разрабатывает отдельные темы и направления, состоит уже из нескольких человек (4-5).

Илья, чего ты вскипятился? Ну имеет человек такое мнение. Это его право. Ничего шибко крамольного не говорит. Или ты взвалил на себя невыполнимую миссию убедить в своей точке зрения всех и вся?

А вот это интересно. У всех присутствовавших при этом людей возникали такие ощущения?