VIK

Опять вы меня нервируете своим искажением смысла? Алексей, Сергей... или кто вы там сейчас? Если есть дельные и конкретные предложения по практическим методам исследования, то создайте новую соответствующую тему. И не надо в теме по теории хаять теорию, чтобы превозносить практику. Из того, что наиболее близко к проблеме, я могу только привести одну известную мне публикацию: Куликов Д., Ли А. Новый датчик для регистрации психофизических воздействий на основе полупроводниковых генераторов шума // Аномалия. М., 2009. № 4. С. 3-9.

Думаю, Вадим прав. Меня эти формулировки тоже пугают. Это я прикололся. На результаты, полученные опосредованно техническими методами, астрономы ведь тоже смотрят глазами. И кто гарантирует то, что они на мониторах или на распечатках видят то, что там действительно отображается? Сколько сходных показаний необходимо получить от астрономов, чтобы мы им поверили? При желании можно придираться ко всему бесконечно долго. :D Определение еще должно быть четко и максимально кратко сформулировано, чтобы быть изящным и красивым. Никто не будет читать определение на полстраницы печатного текста, и тем более никогда не поймет его. Если термин «псохифизика» оказывается двусмысленным, тогда имеет смысл его дополнительно оговорить. Думаю, для таких упертых товарищей как Atheas Skilurus разницы никакой не будет, как ни выпендривайся.

Человек просто не хочет услышать, что ему пытаются объяснить. Он мыслит категориями "настоящего полтергейста" и о том, что такое наука, имеет смутное представление. С тем же успехом он мог заявить, что нет такого явления как домовые, поэтому изучать их ненаучно. И для него фольклористика и мифология - не науки. В астрономии все данные получены наблюдательным путем (прямо визуально или опосредованно через приборы), значит астрономия основывается на сообщениях очевидцев (на наблюдениях отдельно взятых астрономов) и следовательно не наука. Этот ряд можно продолжать бесконечно. И это явное нарушение логики в суждениях говорит о высоконаучных взглядах Atheas Skilurus. Ну а это уже вообще странно. Ведь речь как раз и идет об определении конкретного термина. А требование определять общепринятые и давно уже определенные в науке понятия ("физика", "психифизика", "причинно-следственные связи") вообще бессмысленно. Нет такого в научной практике. Определять нужно впервые вводимые термины, либо понимаемые специфически, отлично от общепринятого.

Ну изучил, описал... и что дальше? Мы тоже обращаем внимание на исторические сведения о старых случаях полтергейста. И при современных, если есть данные, указываем – приглашался ли священник и как это сказалось. Да в том-то и дело, что нет у них эмпирического опыта. Не проводят священники целенаправленного изучения вопроса, как устранить полтергейст. У них есть просто стандартная процедура – освящение жилища, молитвы, нравственная проповедь. Это как лечить все болезни одной лишь зеленкой. Установка только одна: все это (полтергейст) – испытания за грехи, нужно пересмотреть свою жизнь и измениться к лучшему. Их задача – позаботиться о спасении души человека. Так происходит в большинстве случаев. А бывает даже и так, что приглашенный священник и сам может не поверить словам «жертв» полтергейста (см. недавнюю статью про трехпалого демона Ивацевичей). Хотя такая позиция кажется странной. И оказывается не всякий священник может помочь, и для приглашения другого (не из этого прихода) более опытного священника нужно еще получить разрешение. Католический экзорцизм и православные отчитки – это скорее исключение из общей практики, которыми могут заниматься лишь специально обученные (у католиков) или имеющие такую силу и желание (у православных) священники. Но это касается по большей части одержимых. Это довольно сложный и тонкий вопрос, чтобы очертить его в нескольких фразах. Здесь можно говорить про эмпирический опыт. Но начиная с ХХ века, сама церковь стала очень осторожно подходить к этой практике. Сказались громкие судебные процессы, когда экзорцизмы приводили к смерти людей, а священников стали обвинять в мракобесии. Поэтому, когда есть предположение о психических корнях проблемы, то священники отправляют к врачам. Вопрос. Почему они тогда стараются прибегать к достижениям современной медицины? Может, у медицины метод более действенный? Но вопрос, конечно, интересный и достойный изучения. Найдите только специалиста по психологии и психиатрии, владеющего несколькими западноевропейскими языками и желающего потратить кучу своего времени на изучение этого вопроса. Сами попробовать не желаете? А вы хоть раз присутствовали на освящении воды на Крещение? У меня складывается впечатление, что нет. А я присутствовал. Картина следующая. Стоит десяток чанов объемом около кубического метра с водопроводной водой, между ними ходит священник, кропит их святой водой и погружает на несколько секунд в них свой серебряный крест. Вопрос. Сколько времени должен пробыть в таком чане серебряный крест, чтобы обеззаразить воду объемом в 1 куб. м? Мне кажется, что нескольких секунд недостаточно. И дело, наверное, не только в серебре?

Ну тогда весь форум нужно закрыть. А эта тема была вынесена на обозрение с вполне конкретной целью. Чтобы дать понять окружающим, почему в «Уфокоме» именно такой подход к исследованию полтергейста и почему именно так интерпретируются те или иные случаи. А то надоело выслушивать про неправомерность использования принципа Оккама, потому что последний был плохим человеком по жизни, про предвзятое отношение к показаниям очевидцев, почему нам не нравится глюонный ушелец от В.Н. Фоменко и почему у нас такая доля скепсиса к альтернативным гипотезам. А эта тема и должна стать таким «ответом». А по поводу «незваных» гостей... Никто не запрещает посторонним принимать участие в дискуссии, но только при условии, что гость будет в теме и соответствовать уровню. Ведь если на форум к геологам придет посторонний человек и начнет утверждать, что вся их геологическая хронология – это чушь полной воды, а названия геологических периодов – это всего лишь названия местностей, где (и только именно там) находятся эти породы (как это было на одном ток-шоу со священниками), то как с ним поступят? В лучшем случае попробуют объяснить его заблуждения. А лучше просто стереть этот флуд и отправить неуча учить матчасть. Вы предлагаете нам пойти по пути деградации? Вернуться ко временам Чарльза Форта и собирать аномальные анекдоты? А по поводу «практического плана»... Ну что я вам еще могу сказать, если вам недостает теоретической подготовки? У нормального ученого даже такой вопрос бы не возник. Определение предмета исследований – это самое основное и начало начал. И на практическом плане это должно сказаться самым непосредственным образом. Если вы этого просто не понимаете, тогда уж считайте это нашим личным «бзиком». И давайте больше не поднимать эту тему. Ибо бесполезно. Достаточной – нет, но какую-то информацию все же дают. Так можно сказать и про уголовное право. Не всегда преступник приходит с повинной, да еще бывают случаи, когда люди сами себя оговаривают. Вот здесь криминалистика и приходит на помощь. Изучение следов все равно имеет смысл. Открыли нам Америку ))) А мы типа к этому не стремимся? Вот только желающих среди специалистов заниматься посторонними для себя темами на голом энтузиазме как-то шибко много наблюдается. В лучшем случае получается консультироваться. И тут снова получается, что эти 3-5 активных человек, которые имеются в наличии, должны стать специалистами широкого профиля, уметь паять приборы и разбираться в тонкостях всех наук. Слишком многого хотите в условиях нашей реальности. Вот те направления, по которым у нас идут публикации, вот на них сил пока и хватает. «Уфоком» - не единственная группа. Остальными вопросами пусть занимаются другие. В том числе и экстрасенсорным влиянием на приборы. Тем более, что этим и так есть кому заниматься – А.Г. Ли, насколько я в курсе, да и проверка в рамках проекта «премия Гудини» также заслуживает внимания. Там есть специалисты, вот обратитесь к ним. Ну а это смотря с какой стороны посмотреть. С точки зрения практики суть у них не слишком различается. Поменялась только вывеска, на более современную и благозвучную. Ну а если переносить закономерности из квантовой физики на макромир, тогда можно найти теоретическое обоснование и магии, и экстрасенсорике. Ну а это вы к чему? Спорите сами с собой? Я за то, что новые мысли такого масштаба должны высказывать компетентные в этих вопросах ученые, а не уфологи. А то вон за 1990-е уфологи и так уже наплодили невесть чего. Ну а с чего это вы взяли, что аномальщики (не уфологи, это не их предмет!) должны заниматься изгнанием полтергейста? Я лично такой задачи перед собой никогда не ставил. Некоторые группы этим, правда, грешили. Например, могилевские «охотники за привидениями» - плоть до чтения экзорцизов, но они не были научной группой. Наша задача – изучение феномена. Ну если получится «изгнать», то это будет интересно только в точки зрения поиска закономерностей. «Ну а как же жертвы полтергейста? – спросите вы. – Они же надеются на помощь от исследователей». Во-первых, им никто не обещает ожидаемый практический эффект. Во-вторых, если удастся установить после расследования рациональную причину полтергейста – тогда и станет понятно, как его устранять. Взаимный интерес имеется. Что касается практики «Уфокома», то было неоднократно (я не говорю, что всегда) замечено, что при вызове нас на какие-то аномальные явления, при нас ничего не происходит и впоследствии, как правило, не продолжается. С чем это связано – не известно. Может, просто совпадение. В любом случае, это у нас стало только шуткой. В моей практике тоже было такое обстоятельство. В случае с «ковалевским привидением», который описан на нашем сайте. Пришли, пообщались, перебрали различные версии и все. А при дальнейшем мониторинге оказалось, что ничего подобного больше не повторялось. Не знаю, может здесь психотерапия своеобразная произошла.

"Как корабль назовешь, так он и поплывет" (капитан Врунгель). Здесь абсолютна та же ситуация. От определения многое зависит, даже такое широкое понятие как концепция. Задачи данной ветки: 1) Возможно предложить лучший вариант существующему определению, которое имеет один существенный недостаток - определение не отражает весь объем понятия "полтергейст" за счет ограничения "бытовой сферой". Выпадают полтергейсты вне быта. Если просто убрать бытовую сферу, то соразмерность опять нарушится - определение превысит объем понятия "полтергейст". Может, кого осенить гениальная идея, как решить эту задачу. 2) Вывести все возможные следствия и последствия из данного определения. Чтобы не было таких казусов, как "настоящий полтергейст". Определение в свое время приняли, обсудили, приняли... а дальнейшая часть была упущена. Отсюда и периодическое недопонимание. Этот вопрос скорее стоит адресовать руководителю сектора "Полтергейст" Никите Томину.

Споры с Реем перенесены в ветку "Околополтергейстный флуд". Все его сообщения в этой ветке, не соответствующие принципам научного подхода, будут просто удаляться как флуд.

Скоро станет нормой общения, если некоторые участники форума будут и дальше извращать и искажать смысл слов своего оппонента, чтобы иметь возможность его оспорить. Вы ОШИБОЧНО считаете, что эта тема создана с целью соцопроса. Эта тема создана для обсуждения одной конкретной концепции, изложенной в стартопике. И обсуждение ее допускается лишь в рамках той парадигмы, в которой она была сформулирована, и теми участниками, которые эту парадигму понимают. Я здесь не буду допускать «перестановки мест слагаемых» от людей, которые предварительно даже не ознакомились с общепринятыми в науке логическими правилами построения дефиниций. В разделе «Кто мы» на сайте проекта «Уфоком» русским по белому написано, что стратегией исследования аномальных явлений избран «сугубо научный подход». Любая исследовательская группа вначале должна определиться со стратегией своей деятельности. Мы определились. Те, кто не согласен с этим подходом, могут поискать счастья на других ресурсах, где нет таких жестких рамок, либо создать свой. Мы никого не заставляем участвовать в обсуждениях именно на данном форуме. Но если участвуете, будьте добры следовать... ибо для этого он и создавался. Так что, если не понимаете или принимаете научный подход, тогда ограничьтесь в своих спорах специального выделенной для того веткой «Околополтергейстный флуд», либо уж не обижайтесь потом. Утверждение, что в нашем мире ничего не происходит без причины, является априорным положением в науке. Это считается законом природы. Здесь вам никто ничего не должен доказывать по этому поводу, так как, повторяюсь, основной стратегией проекта «Уфоком» является научный подход, где это подразумевается как само собой разумеющееся. Если вас это не устраивает, никто вас не неволит здесь находиться. Про необходимость введения слова «кажущееся» было уже сказано в стартопике темы. Если допускать возможность того, что некоторые явления происходят без причины, то теряется всякий смысл в их изучении, ибо установить их природу становится невозможным. И тогда всякое исследование превратится в пустое собирательство анекдотов на аномальную тематику. Поиск и установление причин тех или иных явлений – важная часть любого научного исследования. Так что ваша критика застрагивает основу основ, с чем согласиться никак не возможно. Вы сами-то хоть понимаете, что написали? Про предназначение форума я уже написал выше. Можете «идти с этим в банк» (цитата из фильма «Трасса 60»). Здесь вообще не стоит вопрос с определением причин и следствий. Все и так подразумевается в рамках данной концепции. Так как причины полтергейста заранее неизвестны, то автоматически это значит, что речь может идти только о следствиях. И в определении говорится только о следствиях, которые подлежат изучению с целью установления их возможных причин. Для этого и было сказано, что определение является «феноменологическим» (не сущностным!). И при чем здесь «научный совет» и «защита диссертации», если я изначально говорю только о следствиях, а не о причинах? А почему моя рука должна дрогнуть? Это не мое заключение, это мнение физиков. Неоднократно всплывал уже вопрос (я уже встречал несколько таких научно-популярных передач и публикаций), можно ли на основе открытий квантовой физики обосновать реальность магии и экстрасенсорики. И там специалисты так и утверждали – пока нет доказательств, чтобы специфика законов, действующих в мире элементарных частиц, имела место и в макромире. Я не физик, не специалист в этих вопросах, чтобы спорить с профессионалами. Я могу лишь полагаться на их мнение. Если будет доказано обратное, тогда я буду иметь основания говорить об обратном. А пока, звиняйте... научно-технический прогресс пока до такого не дошел. Буквально пару дней назад была передача про планеты Солнечной системы. Астрофизики сообщили, что в кольцах Сатурна были обнаружены радиальные структуры. Научного объяснения пока что этому не нашли. Но это не повод для ученых отрицать этот факт. Так и здесь. К тому же ваша фраза совсем некорректна. Что вы имеете в виду под словом полтергейст? Я вас не понимаю. Дайте свое определение. Я лишь знаю, что, например, часть случаев полтергейста – это проделки «мальчиков-проказников», значит, создавали они его, используя известные физические законы. Часть случаев вызваны всего лишь мнительностью и неадекватностью восприятия окружающей реальности некоторых людей (надинтерпретацией обычных событий) – здесь уже законы психики. И так далее. Так что ответить я могу. Ответить не можете только вы, так как понятия не имеете, что такое полтергейст. Если имеете, то дайте свое определение.

Астрономы находятся в такой же закрытой коробочке, только у них есть маленькая дырочка в ней, чтобы смотреть через нее на внешний мир. Но судить о нем они могут лишь исходя из тех знаний, которые ограничены рамками этой коробочки. Орлов М. См. здесь. Ну да, зависимость от менталитета, локальных традиционных представлений в культуре здесь прямая. Если взять тех же кубинцев с их сантерией, то временная «одержимость» у них не то что воспринимается отрицательно, а даже специально вызывается в ритуальных целях с помощью техник транса. Так что это наверняка различия лишь культурные. А трансовые состояния – явление характерные для всего человечества, так как связаны со свойствами организма и психики. Вот и получают разную интерпретацию. А вот здесь тапком я все брошу. У православных одержимость человека была не менее распространенным явлением. Феномен «кликушества» был очень большой проблемой в царской России, отчего с ним боролись власти и на светском, и на церковном уровнях. Правда, здесь все подавалось под несколько иным соусом – порчи, но суть была одной и той же, только с разной интерпретацией. Это снова к вопросу о культурных различиях. Здесь дело не в новизне, а в том, во что верят и «пациент» и «врачеватель». Если пациент не является глубоко верующим в Бога человеком, а больше верит в силу экстрасенсов, то последние имеют больше шансов ему помочь. Когда-то была даже статейка на эту тему в газете «На грани невозможного». Но это все только при условии, что проблема кроется в психике «пострадавшего». Если этот «метод» малоэффективен с точки зрения статистики и не факт, что желаемый результат был получен именно с его помощью (синхронность событий не означает их взаимосвязи), то зачем тогда обращать на него повышенное внимание. Пусть даже и есть здесь некое рациональное зерно, но это не значит, что уфологи должны распевать мантры и читать экзорцизмы. Мы не можем воспользоваться опытом Церкви и экстрасенсов. Пусть этим занимаются священники и экстрасенсы. Если им удастся повысить эффективность своего «метода», тогда можно будет говорить о том, чтобы «пользоваться их услугами» для помощи людям. А нам же следует заниматься тем, из чего мы можем извлечь полезное знание. А то аномальщиков и так считают специалистами уж слишком широкого профиля – чуть что, сразу к ним, но при этом не забывают всячески их обхаивать и посмеиваться. Каждый должен заниматься своим делом. Если, вдруг, здесь нарисуются заинтересованные специалисты по психологии, психиатрии, физиологии и т.п., то ради бога... пусть они занимаются развитием этого направления.

якобы производилось По этому полигону вообще информация встречается в мизерных количествах. Про "испытания ядерного оружия" в традиционном понимании там говорить вряд ли можно, а вот про то, что туда падали "грязные" в этом отношении боеголовки от ракет слышать доводилось.

Просматривал нормативные справочники с названиями населенных пунктов РБ и обнаружил несколько топонимов с такой и схожей основой: Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь: Віцебская вобл.: нармат. давед. / пад рэд. В.П. Лемцюговай. – Мінск: Тэхналогія, 2009. – 669 с. Лапарова, пасёлак і хутар. Ушацкі р-н. Страчаныя назвы. /С. 469. Лапыроўшчына, Лапыровщина, Lapyroŭščyna (вёска). Варыянты: Лапіроўшчына. Зарубскі с/с, Дубровенскі р-н. /С. 265. Лапыры, Лопыри, Lapyry (вёска). Пірагоўскі с/с, Дубровенскі р-н. /С. 270. Назвы населеных пунктаў Рэспублікі Беларусь: Мінская вобл.: нармат. давед. / пад рэд. В.П. Лемцюговай. – Мінск: Тэхналогія, 2003. – 605 с. Лапаравічы, Лапоровичи, Łaparavičy (вёска). Папярнянскі с/с, Мінскі р-н. /С. 313. Интересно было также глянуть дореволюционное издание типа “Список населенных мест Виленской губернии” и современный атлас Литвы. Мне кажется, что на территории современных Литвы и Беларуси (по крайней мере, ее северной половины) могло существовать такое слово с вполне определенным понятием. Можно поискать в различных диалектных словарях, авось всплывет его значение.

Ну, если цитируешь, то цитируй точно. Я использовал понятия «объясненный», а не «объяснимый». Между ними есть определенная семантическая разница. В случае сложных полтергейстов – согласен, можно сделать неверные выводы. И тут будет приемлемо понятие «объяснимый» – имеющий возможное объяснение. Но ведь могут быть (да и есть) также полтергейстные случаи (зачастую односложные, простые или однократные), где объяснение может быть найдено 100%-ное и однозначное. Вот они и будут «объясненными». Иначе получается, что и «фейковых» случаев быть не может. Да я и не настаиваю, честно говоря, на жестком делении случаев только на объясненные и необъясненные. Это было просто к слову по поводу ошибочности понятия «настоящий полтергейст». Классифицировать случаи можно по совершенно различным основаниям, не только по степени объяснимости. И градацию «объясненности» и «объяснимости» можно растягивать более, чем на 2 пункта. Да и вообще... нас ограничивает только наша фантазия.

Ок, спасибо, исправил. Оно произвелась только по тому, что очевидец сказал, что был в 9 классе? Когда еще в 2012 г. с ним связывался Вадим, очевидец вначале прикинул период 1965-1968 гг., но потом все же уточнил 1967 год. Когда к нему ездил я, он тоже после нескольких минут раздумий остановился именно на 1967 году. В целом А.А. утверждает, что имеет отличную память. Второй очевидец тоже сказал про 1967 год или согласился с этой датой – я точно сказать не могу, так как я не участвовал в этой поездке. Пока у нас нет оснований пересматривать дату. Разве что другие очевидцы, если получится выйти на них, будут утверждать другое.

Один случай тут ничего не даст, здесь нужна хоть какая-то статистика. Как я понимаю, это все происходит в Волгограде?

Необычный контакт с НЛО 1967 года в Столинском районе

Было бы, наверное, интересно, провести корреляцию между полтергейстами, в которых присутствуют Валентины.

Никто не запрещает при классификации случаев полтергейста по длительности и активности называть острыми, хроническими, вялотекущими и т.д. Ваш вариант также встречается, возможно даже чаще чем острые, но острые просто чаще становятся известны исследователям. Хронические и вялотекущие просто сложнее исследовать. Раз они особо не мешают, их можно просто отслеживать. Вот замеченная вами периодичность – это уже интересно. Если бы вы взяли на себя нудный труд скрупулезно записывать в дневник, что, в какой день, в какое время и с какими последствиями произошло, то по такой хронике за длительный период (в год или несколько лет) мы бы постарались сделать какие-либо полезные выводы. Только практика показывает, что люди даже при острых полтергейстах ленятся вести такие записи, а уж при вялотекущих... Но если вам действительно интересно, то дело за вами.

Что-то я понять не могу, с чего это такое неприятие психофизики? Не темни, выкладывай по существу. А то выражение «не нравится» - это не аргумент. А тем временем, читаем по той же Википедии: «Психофизика – область физиологии, биофизика, изучающая взаимодействие между объективно измеримыми физическими процессами и субъективными ощущениями. Фехнер ввёл различие между внешней и внутренней психофизикой. В то время как внешняя психофизика измеряет взаимосвязь между раздражениями и органами чувств, внутренняя психофизика занимается связями между нейронными процессами и переживаниями». Если заменить на просто психику, то все становится размыто и неопределенно. И что мы получим? Шизофрению с кажущимся нарушением причинно-следственных связей? А психофизика из всех вариантов бьет прямо в точку, это то, что конкретно подходит во всех смыслах (про это я чуть позже распишу). Про внутренние и внешние раздражители – просто чудесно, что дает направление для дальнейшего поиска. Более того, она не только удачно выделяет часть проявлений полтергейста, но уже на этой платформе выдвинута одна из рабочих гипотез сектора «Полтергейст»: «Согласно лабораторным исследованиям [51], определённые категории сверхнизких полей (Experience-Inducing Fields, EIF) могут оказывать влияние на отдельные участки мозга человека (прежде всего на височную долю), тем самым вызывая специфические галлюцинации с видением призраков. Под EIF понимаются магнитные поля умеренной интенсивности (100–5000 нТл) крайне низких частот (0,1–30 Гц), которые имеют сложную структуру колебаний во времени, а именно в рамках периода обычной синусоидальной волны должны присутствовать пульсации от 0,001 до 100 с. В местах полтергейстной активности чаще всего фиксируют повышения значений магнитной индукции от 50 до 6000 нТл в области крайне низких частот (менее 300 Гц) [52]» Отсюда А еще: «В ряде зарубежных исследований была сформулирована гипотеза о том, что случаи явления привидений и полтергейста индуцированы воздействием таких факторов, как геомагнитная активность [37], ионизирующее излучение [39], а также электромагнитные и электростатические поля [40], на физиологическое функционирование человека (...). В связи с этим в секторе была выдвинута гипотеза, что длительность отдельных полтергейстов может быть коррелирована с длительностью биологических ритмов человека [42]. В частности, отмеченные трехнедельные вспышки «шумного духа» могут быть связаны с протеканием в нейроэндокринной системе человека 21-дневного ритма инкреции и экскреции гормонов стресса и половой активности: тестостерона, кортикостероидов, адреналина. Это подходит под так называемый «психологический портрет» носителя полтергейста, когда состояние угнетённости, стресса, депрессии, а также периоды полового созревания у человека достаточно чётко взаимосвязаны с активностью полтергейста». Отсюда Что это еще как не психофизика? Или сектору «Полтергейст» отказаться от целого пласта своих наработок, потому что кому-то не нравится психофизика? Ну так предложи лучше. Никто не откажется от более удачного варианта. Только я присоединяюсь к просьбе Илье – предлагать сразу готовые варианты для рассмотрения. Ибо мы с ним не собираемся возвращаться в начало пройденного пути и снова тратить на это время.

Для тех, кому интересно погрузиться в дебри логических операций, но лень что-то искать, прилагаю свой конспектик на эту тему: Научная терминология и дефиниция.doc

Мы не можем убирать то, что нам не нравится. Если мы это уберем, это уже будет не определение понятия «полтергейст», так как мы вычеркнем из феномена большую категорию проявлений, которые являются его составной частью. Так что убрать – это не выход. Можешь только предложить соответствующую замену. Умные люди уже подумали и решили не повторять старых ошибок. Подмена определения бесконечным перечислением признаков является логической ошибкой. + Снова возвращаемся к размыванию границ объема понятия «полтергейст». По одной легенде, Диоген Синопский на определение Платона «Человек есть животное о двух ногах, лишённое перьев», ощипал курицу и принёс к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!» На что Платон к своему определению вынужден был добавить «…и с широкими ногтями». Товарищи, прежде чем кто-то захочет обсудить недостатки предложенного определения, давайте сначала приложим небольшое усилие и ознакомимся с правилами дефиниции из такого раздела как Логика. Потому что обсуждение и спор хотелось бы вести с оппонентом на одном языке, а не по 10 раз каждому объяснять, что положено и к чему приложено.

ну а там только "ошибка доступа"

Вы идиот или только притворяетесь им? Во-первых, в определении нигде не говорится про нарушение причинно-следственных связей. Там говорится только о кажущемся нарушении причинно-следственных связей. На что было еще раз отдельно обращено внимание в п. 4.1. Во-вторых, явление полтергейста мы изучаем в макромире, а не в мире элементарных частиц. А пока физики не смогли еще ответить на вопрос, возможен ли перенос закономерностей квантовой физики на макромир. Путаете следствие с причиной. Сознательно? Уважаемый вы наш критикан. То, что вы тут предложили уже является нарушением логики в прямом смысле. Ваши аналогии с примерами из химии не являются доказательством того, что в логических заключениях также не важен порядок слагаемых. Еще как важен. Перед тем как заняться определением, я специально проштудировал несколько учебных пособий по логике по разделу «дефиниция». Советую вам сделать то же самое и обратить внимание на правила построения классического определения. А пока расцениваю ваше выступление как троллинг и даю себе возможность отдохнуть от вашего житейского опыта в течение 3-х дней.

Если честно, я так не считаю. Я просто пытаюсь заранее предупредить ситуацию, чтобы когда-нибудь не появились утверждения, что В вызываются только А. Даже непроизвольно в оговорках. Ну да ладно... немного недопоняли друг друга, попридирались к словам, дальше можно и делом заняться ------------- Внимание! Обсуждение концепции полтергейста отпочковано в отдельную ветку.

извините, что встрял, но что это значит? См. понятия «психофизика». И не только на рабочем... Это и есть главный недостаток определения. Оно вынужденно заужено, так как не удалось подобрать другого видового отличия, которое бы позволяло из объема понятия «полтергейст» исключить другие неполтергейстные вещи. Если убрать признак «в бытовой сфере жизни человека», то под определение автоматически попадает много чего. Так что попытки решить эту проблему категорически приветствуются ))) Да, спасибо, поправил. Но тот остаток после опознания все равно нельзя назвать «настоящим» полтергейстом, так как остается вероятность наличия в нем неразоблаченных проделок и прочего подобного. И мы не знаем, что в конце должно остаться. Может, будет открыты некие неизвестные природные явления, может, скроется «сеть полтернета» или «глюонный пришелец» Фоменко. «Настоящего» полтергейста все равно не будет. Если будет открыто что-то новое, то оно войдет в свою отдельную категорию наряду с «мальчками-проказниками» и прочими. Вспомни пример про субфебрильную температуру как следствие. А избежать этого невозможно. Это все равно, что говорить, мол, Солнце излучает много чего, но все кроме нейтрино, потому что нейтрино лучше избегать. Если жертвы полтергейста рассказывают про странные ощущения, сны, видения наяву, странные реакции своего организма – это что, надо игнорировать? Но тогда общая картина полтергейста будет неполной и некорректной.

Полно. Или пример не совсем удачно иллюстрирует ваши мысли, или вы мне голову морочите. Хотя, не исключен и какой-нибудь третий вариант ))) 1. Цитата: «Говорить о аномальных исследованиях или исследовании аномалий (аномалистике в целом) не совсем корректно». Здесь я вас совсем не понял. Это с чего бы? Люди, обнаружив и исследовав Курскую магнитную аномалию, открыли для себя богатейшее месторождение железной руды. Они тоже некорректно поступили? Я не знаю, что вы представляете себе под понятием «аномалия», а тем более «аномальные исследования», но для меня аномалия – это всего лишь отклонение от нормы. 2. Про 99 кривых спичек. Да это все до ужаса банально. Да, человек определяет понятие нормы исходя из того, что он видит вокруг себя и относительно себя. Это называется антропоцентризмом. В этом есть свой недостаток, но он неизбежен, так как выхода другого нет. С поступлением новых данных понятие нормы может пересматриваться. На данном уровне развития человечества имеется возможность вычислять норму в планетарном масштаба, а в астрономии она уже приняло гигантские масштабы. Открытие множества экзопланет (чисто которых перевалило уже за 3 тысячи) существенно увеличило вероятность существования внеземной жизни где-то помимо Земли. Так что эти 99 кривых спичек перестанут считаться нормой, когда увеличатся масштабы сравнения. Так что я не понимаю, что вы мне тут пытаетесь доказать? Что аномальные явления нужно делить на категории «по божьему промыслу» и «от лукавого»?