VIK

Согласен... Использовать понятие "ненастоящий" к полтергейсту как-то некорректно. Даже если он фальсифицируется мальчиками-проказниками, он все равно будет полтергейстом, только со своей установленной причиной.

Вы видели определение понятия «полтергейст», которое взято за основу сектором «Полтергейст»? В нем нет места сверхъестественному и паранормальному. У вас ему места также нет, но только на словах, а на деле... сплошные чудеса у вас получаются. А вы на пару с Фоменко В.Н. пипец как продвинулись

ufocom@tut.by

Здесь согласен. "Мальчик-проказник" перебарщивает с театральностью. Событие уже произошло, а он все стоит и стоит в "позе" пригнувшись, ожидая, чтобы его именно так и увидели. Нормальный ребенок оттуда бы уже убежал в страхе к взрослым, а не позировал.

Учти, что это перевод, при котором я старался держаться ближе к оригинальному тексту без литературных правок на свой вкус и цвет. Я там и так много подправил шероховатостей перевода в ущерб дословности. Думаю, больше искажать не следует. Что касается понятия "местность", у поляков это синоним понятий деревня, село, небольшой населенный пункт. Про камень и стекло - не знаю, этого нет в тексте. Но логично будет по тексту, что это стекло от разбитого окна автомобиля. Да и не важно это в целом. Здесь суть в другом. Можешь считать, что эта публикация предваряет планируемую по тому самому случаю с НЛО 1967 года и еще одну... Думаю, вынести на обсуждение одно положение. А пока набросаю фактического материала.

Милувка: близкий контакт с таинственной химерой

А мне не надо ничего доказывать. Я просто буду заниматься чем-то более полезным, а не сражаться с ветряными мельницами.

Эти выходные я провел за городом, там сегодня снег не падал, местами даже шел дождь. Вопрос снят? В любом случае не вижу необходимости для себя что-либо доказывать. Ссылаюсь на актуальный для себя принцип Сагана, который вам не выгоден ))) Этот вопрос нуждается в спокойном трезвом изучении.Правда, преподобный Оккам это запрещает. Совсем не запрещает. Он вступит в действие при интерпретации результатов. Вот вдруг кто-то начнет отвечать от лица полтергейста. Как вы докажете, что это именно полтергейст, а не кто-то шутит?

И провести в таком положении целую ночь, чтобы словить нужный кадр? Нашли идиота Проще, ведь, снять самосветящийся плазмоид... его не важно на каком расстоянии от объектива снимать.

Ну уж не юродствуйте. Галилей наряду с Коперником продемонстрировал как никуда нагляднее действие принципа Оккама. У меня складывается впечатление, что вы вообще не знакомы с историей развития научных знаний. Этот замшелый термин, относящийся к советским временам и генетике, я применил к трудам уважаемого вами В.Н. Фоменко, позицию которого я крайне не разделяю. Люди разные, а суть одна и та же осталась. Бред из бреда.

Так и я о том же. Оккам к естествознанию никакого отношения не имеет. Но принцип, названный в его честь, отношение имеет непосредственное. Принцип Оккама никак не сказывается на прогрессе в познании Природы. Он мешает только Вам развивать свои гипотезы, родственные пропагандируемой вами «фоменковщине». Не могу. Ибо банально не могу повторить условия эксперимента. Наружная камера у нас только одна, и то находится под большим навесом. Так что обеспечить пролет снежинок непосредственно перед объективом я не могу. А перенести камеру в другое место мне никто не позволит. Так что эта попытка взять «на слабо» не катит.

З.Ы. Википедия никак не может считаться надежным источником сведений. Так что не катит. Лично я с вами согласен, но ссылка на Википедию однозначно не катит.

Никита, со многими критическими замечаниями Lighter 2 я тоже согласен. Но вся проблема в "манере". С этой точки зрения пользователь Lighter 2 занимается банальной "травлей" своего оппонента, чего я допускать на нашем форуме не собираюсь. В нашем монастыре принят свой устав по правилам общения. Если кто-то не согласен с ним, будет рано или поздно вышвырнут вон. Собственное мнение выражать никто не запрещает, пока оно выражается в вежливой манере

Виктор, вы меня конечно извините, но задолбали уже с поминанием всуе фанатика Оккама. Вроде бы все и так очевидно, но до вас как-то не доходит. Да хоть этот Оккам был бы трижды извращенцем, реализовал на практике эдипов комлекс, убил тысячу людей и т.п. Это значения здесь не имеет. Этот принцип признан всем (во всяком случае, подавляющим большинством) научным сообществом мира, а назван именем Оккама, потому что по известным письменным источникам он первым его сформулировал. Личность Оккама к самому принципу отношения вообще не имеет. Так что запейте это холодной водой.

И что? Это разве показатель для далеко идущих выводов? А с чего вообще академики должны разъезжать по полтергейстам? В науке существует определенная специализация. Каждый занимается закрепленной за ним темой, за что собственно и получают деньги. Зачем кому-то отвлекаться на что-то постороннее? На то, что не входит в сферу его научных интересов? Вот взять хотя бы меня, не имеющего на данный момент никакого отношения к работе в научных учреждениях. Я выбрал для себя интересную тему, хочу все свое основное время посвящать ей. Мне сейчас не интересны ни НЛО, ни ваши барабашки, а модерирование вспыхивающих здесь на форуме споров – вообще тоска смертная. Ну и нахрена, спрашивается, мне еще куда-то ехать, если мне и так есть чем заняться?

Но нам-то не запрещено. Пока мы действуем вне рамок каких-либо официальных научных институтов, нам никто не может навязать какие-либо ограничения, являющиеся избыточными и нерациональными по отношению к научной методологии вообще. «Официальная академическая наука» должна быть экономически целесообразной, выполнять госзаказы и т.д. Но сама наука этим ведь не ограничивается. Есть множество специалистов, которые даже работая в «официальных академических» учреждениях, интересуются «запретными» темами. Но занимаются же. Так или иначе, тем или иным образом. Ну, это уже терминологические тонкости. С равным успехом мы могли бы отказаться от слова «уфологический» и «уфологи» у себя в «Уфокоме», так эти понятия были очень сильно дискредитированы людишками разной масти (журналюгами, психами и недоучками). Но это не выход из ситуации. Офтальмологи ведь не отказываются от офтальмологии из-за того, что в их рядах затесался Мулдашев, а математики от математики из-за Фоменко. У нас, конечно, все сложнее, то зачем отдавать устоявшееся в область матерщины? Надо отстаивать. Вот мы в рамках сектора «Полтергейст» конкретизировали понятие «полтергейст», в соответствии с которым мы рассматриваем соответствующие случаи. И пусть кто докажет, что предложенное нами определение антинаучно и матерщинное. Что касается понятия «паранормальный», то оно тоже было предложено в свое время не психами с улицы. Журнал «Парапсихология» выпускался отнюдь не школьниками. И определение, приведенное в Википедии, совсем не вердикт. Почему мы должны равняться на него? В науке вполне нормальна ситуация, когда для одного и того же понятия существует несколько десятков определений. Взять хотя бы понятия «культура» и «цивилизация». В соответствии с методологией, сначала выбираем соответствующее определение понятия, которым мы собираемся пользоваться в своей работе, четко формулируем его, озвучиваем... а остальное – не наши проблемы. Ничто в свое время не помешало Э. Годику взять на вооружение термин «биополе» и перевести его в чисто физическую плоскость. А чем паранормальщина хуже? Я лично предпочитаю под этим словом понимать тот класс явлений, которые пока что не получили объяснения в рамках классической научной парадигмы. А аномалии, исходя из определения, это всего лишь отклонения от нормы. Есть ему место. Уже фольклористы на него обращают внимание. Полтергейст – часть нашей социальной и культурной жизни (не важно, фальсифицирован он или нет). Газетные и журнальные публикации о нем, телепередачи – это уже исторические источники. Если академическая наука не занимается этими вопросами, то это вопрос лишь экономический. Не надо приравнивать чистую науку к датируемой государством академической науке.

Кстати, я тоже не совсем понял, с чего вообще была принята паранормальная версия пожара на Останкино? Какие были основания?

А. Правила устанавливают админы. Б. На модераторов за недобросовестную модерацию следует жаловаться админам. В. На данный момент модераторов на форуме фактически нет. Их функцию выполняют два админа. То есть, высшая инстанция форума. Смысл жаловаться админам на админов? Вроде и так все очевидно. Читайте внимательно подписи под аватарками. А то ишь... в демократию поиграть захотели

Сюда перемещены соответствующие посты из ветки про ПГ в Жодино. Клевета и оскорбление в адрес администрации форума. Бан на 6 дней.

не за правду... за манеру. Это разные вещи.

Ну, не мужик значит ))) Ну тогда не обессудьте... Со следующим нарушением правил форума, по усмотрению модераторов, применим меру воздействия бан сроком на х дней, где х - количество баллов предупреждения. А в последующем можно будет перейти и на х! (факториал). Как вам такой расклад? Фантазии мне не занимать

Еще добавлю, что модераторы на этом форуме очень терпеливые, отчего зачастую и самим приходится нелегко. И в бан здесь отправляют не за одно нарушение, а за совокупность так сказать. Кстати, бан здесь - вещь довольно редкая. Терпим до последнего, но бесконечно терпеть раздрай на своем форуме мы не намерены. Не для этого он создавался и содержится. Это рабочий форум Уфокома, а не площадка для всех желающих поораторствовать в стиле "ты дурак - сам дурак". Так что некие элементы авторитаризма здесь все-равно присутствовать будут, нравится вам это или нет. Даже с элементами субъективности. P.S. Честно говоря, думал, что первым бан заслужит кое-кто другой )))

А чего с вами общаться? И так все прекрасно ясно ху из ху. Я лично далеко не одну статью вашу прочел (в том числе и в нашей белорусской «Аналитической газете «Секретные исследования») и не одну передачу с вашим участием посмотрел. Лично я вас прекрасно понимаю. Вы в свое время залипли на контактерском бреде, впаривали его всюду как правдивую информацию, обвиняли правительство и военных во всех грехах, а потом... Бац!!! И покаянное письмо. А потом... Бац!!! И все пошло по новой. Мол, не все контактеры мне врали. Антон, у вас сформировалось свое собственное мировоззрение, которое могут понять лишь люди с эзотерическим мировоззрением. Но лично в моих глазах вы не отмоетесь никогда. Не те источники информации вы взяли за основу. А про обсуждение «за глаза»… Ну вы же публичный человек? Вон в скольких педерачах снялись! А публичных людей всегда обсуждают за глаза, ибо им недосуг с каждым желающим общаться ))) С уважением, Виктор Гайдучик

А я вам задам один вопрос... Вы мне кое-чего пообещали в личке. Так чего не держите своего слова?

Там где пастой написано - широковато для кисточки из пузырька... А там где лаком... даже не знаю. Здесь нужны снимки с приложенной масштабной линейкой.