VIK

Предполагаю, что эти "колпачки" получаются при небольшом обратном движении при завершении рисования линии - чтобы не получилась капля в конце. В случае лака можно предположить, что надписи наносились с помощью кисточки, которая обычно прилагается к лаку - прикреплена к крышечке. Если ею вести линию, а в конце придавить ее плашмя, то застопырившийся кончик может дать такой "колпачок".

А если учесть изменение восприятия линейной перспективы в зависимости от фокусного расстояния объектива? Нашему восприятию соответствует передача перспективы объективом 50 мм. Изменение фокусного расстояния в большую или меньшую сторону искажает оную перспективу. Так с уменьшением фокусного расстояния объектива визуально на снимке удлиняется расстояние между объектами переднего и заднего плана, а удаленные объекты и должны получиться меньше, чем видны визуально. См.: Фотография: Энциклопедический справочник. Мн.: БелЭн, 1992. С. 169. Если надо, могу отсканировать иллюстрирующие это картинки-примеры.

А кто сказал, что это последний материал по данному случаю? Вообще-то планировалась серия. По своему опыту знаю, как нелегко свести все воедино, особенно если речь идет о многолетних наблюдениях. Но с такими критиками как вы возникает вопрос – а стоит ли продолжать выкладывать? С тем же успехом мы можем все рассматривать без вынесения на публику.

По поводу данного случая полтергейста и вообще. Хотел бы обратить внимание на два аспекта и их следствия. 1. АСПЕКТ ЮРИДИЧЕСКИЙ. В случае с полтергейстом в п. Светлый мы наблюдаем ряд противоправных действий: порча имущества, кража (фотоаппарат), проникновение на территорию чужой собственности и причинение мат. ущерба (заколоченная квартира). То есть, это уголовно наказуемые деяния. Если бы было соответствующее заявление в милицию, то органам правопорядка пришлось бы с этим разбираться и искать виновных. В отношении кого-либо из семьи Кисляковых, как и для всех, изначально действует всем хорошо известный принцип – презумпция невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Ни у кого из здесь присутствующих нет никаких прямых улик, есть только подозрения. Аномальщики, занимаясь исследованиями подобных случаев, не имеют соответствующих полномочий, чтобы проводить криминалистическое расследование. Они могут только наблюдать, опрашивать, фиксировать факты. Хорошо, если повезет зафиксировать на камеру «преступника» во время совершаемого им «злодеяния», тогда это будет фактом. А так... Любые бездоказательные обвинения здесь в адрес Кисляковых (например, в проникновении в чужую квартиру и ее поджоге) могут быть сочтены клеветой, что также является уголовно наказуемым деянием. Прошу это учесть. Мы можем лишь рассматривать ту или иную версию, все «за» и «против», но не обвинять. Те, кто хочет пообвинять, могут идти с этим в прокуратуру, и то, если является потерпевшим. А потерпевшие здесь – сами Кисляковы, да и Виктор Фефелов, который понес материальные убытки в связи с утратой фотоаппарата. 2. АСПЕКТ НАУЧНЫЙ. Лично у меня складывается впечатление, что многие из участников данного обсуждения не вполне себе представляют, зачем на «Уфокоме» были размещены и планируются в дальнейшем размещаться материалы по этому и иным подобным случаям. Чтобы вывести кого-либо «на чистую воду»? Совершенно неверно. В подавляющем большинстве случаев закончившихся полтергейстов это уже сделать невозможно. Это актуально для расследования «по горячим следам». Тогда зачем? А для того, чтобы проанализировать по собранным фактам общую полтергейстную картину, провести анализ на соответствие тем или иным гипотезам, усовершенствовать методологию и подходы для изучения дальнейших новых случаев. Как было здесь замечено, до сих пор информации по полтергейсту в п. Светлый было очень мало, в основном обрывки из газетных публикаций и телевизионных репортажей. По большому счету нам стоит быть признательными Виктору Фефелову за то, что он предоставляет здесь свои материалы «из первых рук». Мы можем соглашаться с его выводами, а можем и не соглашаться. Но не это здесь главное. Задача вынесенных здесь на обсуждение материалов состоит в том, чтобы выделить факты и из них составить общую картину полтергейстных событий, а не в том, чтобы назвать кого-то «сказочником». С точки зрения научного подхода при исследовании аномальных явлений применимы два принципа: презумпция естественности и принцип Карла Сагана («экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств»). Советую еще заглянуть сюда. Вычлененные факты нужно проанализировать именно с этих позиций. А уже в последующем рассматривать применимость тех или иных гипотез. Но пытаться найти объяснение одному конкретному случаю, для которого это сделать маловероятно, смысла не имеет. Значение здесь имеет уже статистика по большому объему случаев, в которых факты должны быть разложены по полочкам. И по большому счету не так уж и важно, фальсифицирован данный конкретный случай или нет. Имитация полтергейста людьми, с точки зрения такого подхода, также будет являться полтергейстом, так как никто не знает, каким должен быть «настоящий» полтергейст. Полтергейст – это всего лишь следствие, у которого может быть множество причин, в том числе и фальсификация. Это как с феноменом НЛО: версия с пришельцами (очень маловероятная, но в какой-то мере все же возможная) – всего лишь одно из множества других объяснений. Так что прекращайте плеваться друг в друга, иначе это будет расцениваться только как троллинг.

Если Виктор был на дежурстве в квартире Кисляковых во время пожара, то он наверняка знает, кто из мальчишек присутствовал или отсутствовал дома. Если все были на месте, то их причастность к пожару в квартире 123 как бы исключается.

О, спасибо!

То, что манекен "держит" собаку за поводок, а на "лице" у него лежит книга А. Кроули? ))) Насколько я понял, это так и осталось неизвестным. Может, Виктор нас просветит.

Ну, там только диагональный угол зрения указан. Каждый раз прикидывать, сколько будет горизонтальный, как-то неудобно.

Ага... вот оно как. Хорошо бы найти такие таблицы или программку по расчету для фотообъективов.

Пересчитал примерные расстояния с поправкой на диагональный угол обзора. Книгу формата А5 можно сфотографировать на весь кадр с расстояния около 21,5 см. Сделать кадр на 1/4 площади экрана телевизора с диагональю 61 - с расстояния 25,5 см. Согласен. В конце концов дверь могли и забить гвоздями, если она плохо закрывалась. Здесь мы ничего не знаем наверняка. Но ставить ручку вверх ногами как-то странно даже для деревни. Эти двери наверняка изготавливались в массовом количестве на весь дом )))

Ага, точно... Вот здесь об этом тоже написано. Можно пересчитать, изменится только расстояние, но не суть. Кстати, мне тут попадалась одна табличка: Никак не могу понять ее суть. В первой колонке, очевидно, должны стоять см, а не мм. Но углы уж слишком большие получаются.

Что-то вы не то говорите. До капремонта в моей квартире у меня на окнах и балконной двери были ручки точно такого же типа. Закрытое положение - ручка направлена вертикально вниз. Открытое положение - ручка повернута на 90 градусов в сторону - параллельно горизонту. В ходе эксплуатации - из-за неоднократной покраски рам и самих ручек, разбалтывания последних - некоторые из них не могли занять строго вертикальное положение вниз, а разболтанные имели люфт, чтобы еще могли отклониться вверх от положения "открыто", при этом не препятствуя возможности открыть дверь/окно. Ручки, которые открывают в положении вертикально вверх ставились только на нижнюю часть широких оконных рам, потому что закрыть их вертикально вниз было невозможно из-за подоконника. За этим исключением везде такие ручки - правые и левые - ставились с возможностью закрытия двери только поворотом ее вертикально вниз. Это самое удобное с анатомической точки зрения положение, чтобы закрыть дверь или окно. Посмотрите не только на балконную дверь, но и на соседнее с нею окно. На окнах ручки стоят как надо, окна закрыты. Почему на двери, по-вашему, ручку поставили извращенно?

Тоже думаю, что пора закругляться с переливанием из пустого в порожнее. По материалам представленной публикации спор велся по вопросу – могла ли данная фотосессия быть делом рук человека, либо человеческое участие категорически исключено. «Уфоком» и Сектор «Полтергейст», не рассматривая вообще вопрос о природе полтергейста в Светлом, считают, что для объяснения нюансов экспонирования данных двух фотопленок привлечение сверхъестественного не является необходимым условием. Центр «Биолон» в лице Виктора Фефелова остается на прежних позициях, озвученных автором в указанной публикации. Точка. В продолжении следует обратить внимание на два аспекта: 1. Исчезновение фотоаппарата с серванта, находящегося под присмотром исследователей. Этот вопрос следует рассматривать в рамках общей полтергейстной картины в квартире Кисляковых. 2. Вопрос с проникновением в заколоченную нежилую квартиру. Для изучения этого вопроса пока не хватает данных (надеемся, что они будут в дальнейшем представлены). При этом стоит обратить внимание на подмеченную во время обсуждения деталь – положение ручек балконной двери в положении «открыто».

А зачем мне это надо? У меня и так теория с фактами вроде бы не расходится. Да и с чего это мне геморроиться – искать пленку, а потом думать, как ее проявить? Вы же не хотите «на слабо» сделать ночные видеозаписи плазмоидов из Тайги камерами без подсветки ))) Это утверждение из категории «этого не может быть, потому что это не может быть никогда». С равным успехом мы может утверждать, что полтергейста как явления вообще не существует. Чтобы показать, что возможно, а что невозможно? По-моему, кто-то просто «от балды» снимал все, что вздумается. Я в детстве тоже пытался сделать фоторепродукции с картинок. А зачем лестницы? Встать на край кровати рядом с ним, поднять фотоаппарат на вытянутых руках над головой и сфотать. Видно, что было неудобно, что фотограф даже не заметил болтающийся в кадре ремешок от фотоаппарата.

Для ответа на первый вопрос нужно знать точно ТТХ фотоаппарата. А этого мы наверняка не знаем. Мы знаем, что внешне он был похож на КВ10 и на STAR 1000, которые между собой все же отличаются по тому же фокусному расстоянию. Я не знаю, на каком основании вы уверенно написали в своем отчете про 35 мм (оно могло быть и 30 мм). Но возьмем для примера 35. Для фотообъективов с таким фокусным расстоянием в справочных материалах угол обзора указывается с небольшим разбросом – от 62 до 64 градусов. Смотрим на снимок 2А с портретом А. Кроули, который наверняка был взят из книг за его авторством, которые фигурируют в кадрах с манекеном. Книги формата А5. Сделать снимок с такой страницей примерно на весь кадр при угле обзора в 62 градуса можно с расстояния 17,5 см. Я прикинул со своей мыльницей STAR 275, у которой фокусное расстояние 34 мм, - примерно соответствует правде. Снимок с портретом А3 был сделан с еще более близкого расстояния. Картинка получилась вполне узнаваемой, хоть и нечеткой (не размытые пятна) при фотографировании с расстояния более чем в шесть раз меньшего, чем заявленная ближняя граница резкости в 1,2 м (по паспортным данным для фотоаппаратов STAR 275 и КВ10). Теперь смотрим по телевизору. Там представлены (на нескольких кадрах) обычные ламповые стандартные телевизоры с диагональю 61 см – соответственно размеры экрана примерно будут 49 на 37 см. Частота кадров – 1/25, т.е. 1 кадр разворачивается за 0,04 сек. Частота работы – 50 Гц, т.е. чересстрочная развертка происходит со скоростью 0,02 сек для четных строк и 0,02 сек для нечетных (те же 0,04 сек для всего кадра). Все совпадает. Выдержка по паспорту для фотоаппарата-аналога КВ10 указана 1/100 – 0,01 сек. За это время при экспозиции кадра на нем должно зафиксироваться 50% изображения с одной развертки (четной или нечетной – не важно). Смотрим на кадр 00А – на изображение работающего телевизора. Если суммировать видимое изображение с верхней части экрана и нижней, то в сумме и получается около 50%, а не треть, как здесь уже озвучивалось. При сопоставлении кадров 8 и 9 с пропорциями телевизора и полосой изображения в 50% можно допустить, что максимально возможно было при таком раскладе сфотографировать 1/4 площади экрана, то есть прямоугольник размерами примерно 24,5х18,5 см. При этом фотоаппарат находился бы на расстоянии 20 см от экрана телевизора. При этом по искажениям на кадре 8 видно, что при фотографирование производилось под углом к плоскости экрана телевизора. Таким образом, получаем расстояние в 20 см или меньше. В принципе, в некотором приближении сопоставимо с условиями выполнения кадров 2А и 3А (с портретами А. Кроули). Но изображение с телевизора, да, четче, чем с книги. Но не существенно. К тому же, не следует пренебрегать возможным эффектом «дрожжания рук». Когда фотографируешь книжный разворот, одна рука как правила занята придерживанием книги, а вторая держит фотоаппарат. При фотографировании экрана телевизора фотоаппарат можно держать обеими руками. Думаю, некорректно сравнивать результаты, выполненные при разных условиях. Вы взяли совершенно другой фотоаппарат и сделали снимок при совершенно других ТТХ и с другого расстояния от экрана телевизора. Да, на кадрах 8 и 9 должен быть растр от черезстрочной развертки, но съемка проводилась во внефокусном расстоянии, поэтому четкость растра расплылась и ее нужно внимательно смотреть при увеличении. Для кадра №8, думаю, что да, была использована. Для кадра №9 – нет. Не совсем понял нуверенную ремарку в вашей подписи к фотографии №8 «Вероятнее всего сделано без фотовспышки». То есть, сомнения есть? Вообще-то фотография – дело такое, что и серое можно снять как черное.

Я вижу лицо, мои коллеги на работе тоже увидели лицо, участники закрытого обсуждения здесь на форуме тоже против лица ничего не имели. Похоже, вы один такой )))

Опять вы черное называете белым. Снимки 8 и 9 никакой резкостью не отличаются. Они совсем хреновые в этом отношении.

Ну если сможешь поставить соответствующий эксперимент, то попробуй. Хотя я экспериментально показал, что для почернения нужна оооочень высокая температура. У меня термобумага чернела только при непосредственном касании разогретой 100-ватной лампочки. Нахождение в течение получаса в нескольких сантиметрах возле этой лампы в замкнутом пространстве разогретого ею же металлического кожуха фотоувеличителя никак на чеке на сказалось.

Это излишне. Не вижу смысла в продолжении этой линии. Все и так нормально пляшет без этого.

Надо же... Я просто полагал, что это вы можете не знать разницу между выдержкой и экспозицией, так как большинство обывателей их не различают. Хорошо, выдержка здесь фиксированная. Значит, диафрагма должна автоматически подстраиваться в зависимости от данных экспозамера? Заглядываем в руководство к КВ10 (близкому аналогу) и смотрим, что диафрагма там вообще неизменяемая – f/8.0 как для достаточного естественного освещения, так и для режима вспышки. Экспозиция там по-ходу постоянная. Фотоаппарат просто выбирает – нужно ли ему включать вспышку, либо нет. Ну а как же его не проигнорировать, если это на самом деле кадры с телевизора? Такое ощущение, что у вас, Виктор, что-то со зрением. Не произвольный... Все как раз по вашим требованиям: 1. Темная полоса на экране, как это хорошо видно на кадре 00А, присутствует и на кадрах 8 и 9. См. фото (указано стрелками): Здесь видим, что производилось фотографирование не всего экрана телевизора, а его части, причем фотоаппарат держали под углом по отношению к линии горизонта. Поэтому и темная полоса также идет под углом. 2. Изображения растра (строки). Их тоже можно разглядеть на кадрах 8 и 9: Причем наклон линий растра также подтверждает то обстоятельство, что фотографирование экрана телевизора производилось под углом. Так что на выходе получаем, что фотографировался экран телевизора. Я не понимаю, зачем вы этому так упорно сопротивляетесь? Все же очевидно. Аномальности поменьше станет? У Кисляковых был видеомагнитофон. Его хорошо видно на кадре 00А. Если в ночь эксперимента трансляций с выступлением губернатора не было, то не факт, что она не была записана где-нибудь на видеокассете. Все остальные аргумента «против» с чьих-то слов – это уровень «бла-бла-бла».

Да не требую я ничего. Я же просто сказал, что для продолжения темы необходимо непосредственное исследование самих негативов с ЧМ. А вы в ответ продолжаете выкладывать сканы фотоснимков, толку от которых ноль. Это вы пытаетесь что-то здесь доказать, но не тем путем, который бы всех устроил. Вот если мне попадется негатив с ЧМ, я приложу все усилия, чтобы выжать из него по-максимуму.

Я немного экспериментировал с термобумагой от кассовых лент... проверил несколько наиболее расхожих из сети объяснений... Честно говоря, я не знаю, как такое можно сделать.

Это вопрос следует адресовать не нам, а Вадиму Черноброву.

Если аналог, то неполный. SilverRebel установил, что у этих двух моделей различается фокусное расстояние у объективов. Поэтому хотелось бы все же глянуть реальные ТТХ, чтобы не фантазировать. Вот Виктор думает, что экспозиция у фотоаппарата подбирается автоматически, а в инструкции к КВ10 четко написано про фиксированную выдержку в 1/100 сек. И на подобных мелочах от незнания можно дофантазироваться много до чего.

Возможно... Но здесь нужен сам негатив, чтобы его изучить под микроскопом. А без этого остается только разводить мистику с фоторепродукциями художника Потапова )))