VIK

Митюков А. С полтергейстом накоротке // Беларусь Сегодня. 2016. 3 декабря (№ 233). С. 11.

Смотрю видео с записью лекции 2007 года в КАЯ РГО. Смущает один момент. Смотрим запись на отметке 1:18:58. Эпизод с дверью. Когда все ушли, в дверном проеме проходит человеческая фигура справа налево - именно в ту сторону, с которой затем полтергейст проводит манипуляции с лежащей на полу дверью. На отметке 1:19:28 вы, Виктор, комментируя этот эпизод, говорите: "А в коридоре никого нет!" Как же так? Ровно 30 секунд назад было четко видно, что туда зашел человек.

Ну а я – вредный, и даже уважаю это свое свойство. Что уж поделаешь, против натуры не попрешь ))) Вот последняя фраза – у меня к ней вопросы. Мы вообще знаем хоть что-нибудь об обстоятельствах съемки? Какой фотоаппарат вообще использовался? Или мы опираемся лишь на мутные скриншоты с видео? Кто автор – кто, что он и зачем? Технически, я думаю, возможно прикрыть фотовспышку, чтобы ее не было заметно по освещению окружающей обстановки, а зону перед объективом засвечивала. А здесь они везде резкие? Что-то не вижу везде. Кстати, вот вам для коллекции парочка моих снимков с неупокоенной пылью. Авось чего и там разглядите ))) Вот не понимаю, чего вы взялись за шонги? Как по мне, это заведомо бесперспективная тема. У вас же есть гнутый гаечный ключ и вилка, которую с трудом вытащили из огурца. Вот это стоящие артефакты. Вот с ними бы подумать что еще сделать можно. А не сортировать шонги на пыль и не-пыль.

Вообще-то не я. Если мне не изменяет память, то впервые критику Якличкина я встретил у Влада Гущи, когда он вел какой-то спор с Евгением Сидоровым. Ну да. Таки должно быть. Так получаются светящиеся (своим или отраженным светом) точечные объекты, которые размываются вот в такой шарик, когда находятся вне фокуса. Чем сильнее расфокусировка – тем крупнее и прозрачнее такой шарик. Я таких порядочно наснимал в свое время на пленочную и цифровую «мыльницы». У меня в таком виде даже планета Венера получалась, когда я снимал ее на предельном зуме (оптический + цифровой). Внешний вид шарика с представленных фото 100%-но связан с расфокусировкой. Насчет фотовспышки – не знаю. Может, в некоторых случаях она не является обязательным условием. Может, здесь достаточно было освещения пылинки люстрой в комнате. Здесь я ручаться не могу, но в любом случае мы не знаем достоверно всех условий съемки. Этот случай не повод для далеко идущих выводов. А то недолго и до реабилитации концепции плоской Земли ))) И? Странные у вас аргументы. Давайте, может, еще сравним с освещенностью поверхности Луны на снимках миссии «Аполлон-11»? На первом снимке видно (особенно на третьем скриншоте, где выведена яркость), что фон скатерти ярче фона шонга. На втором снимке – фон шонга ярче фона обоев. Каждую фото нужно рассматривать саму по себе, а не так, как предлагаете вы.

Вообще-то ваше утверждение, что шонг частично закрыт нижней кромкой скатерти, слишком самоуверенно. Я лично вижу, что освещенность скатерти достаточна, чтобы заглушить своим фоном изображение шонга. То есть, он вполне себе находится перед столом и там, где и должен - вблизи объектива. Надеюсь, что для вас не нужно объяснять прописные истины фотосъемки.

А у тебя есть рабочая гипотеза и программа исследований? У меня нет. Я в эту тему глубоко не копал.

Давно бы так )))

В идеале на один доклад надо выделять полчаса - 20 мин. на выступление + 10 мин. на обсуждение. Это два докладчика в час. Судя по опыту двух предшествовавших конференций, нормально в график мы будем вкладываться только при таком подходе. + перерыв.

Эээ... а сколько у нас по времени на все про все? 4 часа?

Илья, еще учти, что время конференции не резиновое. Нужно определиться с максимальным количеством докладчиков.

Ок

Владимир Сурдин. НЛО: готовимся к встрече

Фото здесь просто наглядно иллюстрируют показания, чтобы мы могли себе представить внешний вид наблюдавшегося. Больше толку от них нет. Про "преследование" людей во время их передвижения - это как раз характерная фишка для астрономических объектов. Бывало, что и Луна преследовала автомобиль ))) Момент, что объекты под утро стали из светлых темными - это единственный пока здесь аномальный параметр, про что нужно еще тщательно расспрашивать. Не всегда слова очевидца стоит принимать буквально. Нужно уточнять, что он под этим имел ввиду.

Для подобного рода наблюдений главное значение имеет следующее информация: точка наблюдения, время наблюдения, направление наблюдения по сторонам света, угловая высота над горизонтом. Хоть можно было бы уточнить, не было ли что-то из этого астрономическими объектами.

А высота горы над уровнем моря какая? И насколько она больше места, где вы живете?

Мне в фольклорных источниках попадались лишь эпизодические упоминания без всяких претензий на регулярность.

А где их искать-то в незнакомом городе? Возможно, кто-то отпишется непосредственно нам

Привидение луцкого кладбища

Первый показатель фейка. Вообще-то девушки имеют тенденцию замуж выходить и фамилии менять. И к тому же далеко не все пользователи соцсетей фигурируют в них под своими настоящими именами.

В том месте барахло всякое стоит... Согласен с авс - думаю, это иллюзия.

То, что мне это может напоминать, - всего лишь образы из моего подсознания.

Нашел. Это сообщение из гостевой книги Череповецкого рег. отделения "Космопоиска" - ссылка. Если какие дополнительные подробности и существуют, то надо трясти Палыча.

А у вас есть снимки этого же места, на которых бы эти силуэты отсутствовали? Желательно с фотовспышкой, чтобы можно было внимательно рассмотреть обстановку.

А почему вы решили, что таким образом фотографируете именно "сущности"? Я думаю, что вы выдаете желаемое за действительное.

И в чем заключается ваш "водный метод"?