VIK

А вы мое сообщение № 81 в этой ветке не читали? Если человек любознательный – это очень хорошо. Ну, это ваше лично мнение. Мне вот, например, представляются некорректными ваши трактовки представленных видеозаписей. И не мне одному. Вы-то хоть вообще собираетесь поставить упомянутый выше мною эксперимент, чтобы окончательно доказать свою правоту? Или боитесь "сесть в лужу"? Все очень просто. Самосветящиеся объекты должны давать дополнительное освещение на предметы окружающей обстановки. На представленных роликах я этого нигде не увидел. По крайней мере, явного, исключающего ИК-подсветку.

Илья, да зачем тут давать какие-либо оценки, если все решается экспериментальным путем? Если у Виктора есть уверенность в том что это плазмоиды (самосветящиеся микрообъекты), то чтобы доказать это наверняка, достаточно сделать их ночную съемку без использования подсветки. Эксперимент расставит все по своим местам. А уже дальше можно смотреть - разлом тут виноват или что-то еще.

Кстати, вот загуглил и нашел геологические карты Кемеровской области: одна, вторая. На второй видно, что через Тайгу проходит один разлом. Только вот вопросы, заданные выше, так и остались... Почему именно дом Борзова?

Вадим, да, феномен биолокации не доказан с научной точки зрения. Потому что научно не объяснен его механизм. Так как главным "датчиком" здесь вы ступает человек, то, естественно, приходится еще говорить и о значительном месте для субъективности в получаемых таким образом результатах. Здесь многое еще зависит от самого оператора. Как я понимаю, на ГХК "тестировался" тот же оператор, что и выявлял разлом? Как бы мы не относились к феномену, тем не менее, фактом будет то, что на практике биолокацию втихаря используют в тех или иных научно-производственных учреждениях. В том числе и у нас в Беларуси. Мы с Ильей с этим сталкивались. Этот вроде бы как ненаучный метод на практике оказывается почему-то более эффективным при поиске утечек, выявления мест залегания подземных коммуникаций и т.п. Кстати, в Ассоциации "Экология непознанного" мне как-то тоже показывали документы по тестированию этого метода на каком-то российском предприятии по добыче чего-то там... Вопрос касался выбора наиболее эффективных мест для бурения скважин. Эффективность применения биолокации составила там, если меня не подводит память, где-то 78%. В общем, да, метод не научный, но если он эффективен на практике... почему бы и нет. Только использовать его нужно как вспомогательный инструмент, результаты которого нужно перепроверять другими более достоверными методами. Пару лет назад я в сети наталкивался на кучу различных официальных карт по геологии, тектонике, гидрологии и т.п. чуть ли не по всем российским регионам. Думаю, что можно все же поискать в таких источниках информацию по тектоническим нарушениям в окрестностях Тайги. Думаю, вероятность имеется найти интересующую информацию. Разлом же не на всем протяжении должен идти вдоль ж/д, где-то его могли выявить и стандартными геофизическими методами.

Слово «жулики» здесь никто не использовал. Этим вы подменили изначальный смысл. Для вас это просто прозвучало несколько дико, так как вы не совсем верно поняли то, что хотел сказать Никита. Мы просто внутри сектора общаемся регулярно и понимаем друг друга с полуслова, а для вас как стороннего исследователя смысл слов прозвучал по-другому. Здесь Никита (frostyduck) имел ввиду не то, что всех очевидцев нужно считать жуликами и врунами, а то, что их показания нельзя воспринимать полностью на веру и буквально. Наша практика показывает правильность такого подхода. Приведу несколько примеров. 1. С 2014 года я занимаюсь в своем городе случаем «стучащего дома с привидениями». Дом многоэтажный, двухподъездный, на 80 квартир. Основная проблема – стуки, которые донимают жильцов между отопительными сезонами. Изначально они списали это все на призраков, которые там у них завелись – мол, стучат, гады, спать не дают. Наблюдения соответствующие там тоже были, но сомнительно, чтобы они имели отношение к стукам. Я спросил – может, это в трубах у вас стучит. На это мне ответили, что точно не в трубах, так как они (жильцы) вместе с председателем все проверили, и дело точно не в трубах. Но я усомнился, взял своего знакомого инженера и посетил с ним несколько квартир и подвал. И мы нашли трубу (подачи холодной воды), в которой стучало и стук от которой разносился по стоякам по всему дому. Если принял бы на веру, то так призраки и остались бы виновниками этого безобразия. Так сказать, без вины виноватые ))) 2. Или взять полтергейст в семьях, где есть дети. Вопрос – можно ли что-то из происходящего списать на проделки малолетних шалопаев? Родители все в один голос как правило утверждают, что дети тут не при чем, что они их проверяли и верят им на слово. А вот у Никиты есть несколько прекрасных видеозаписей, где дети втихаря имитируют полтергейст – швыряют и опрокидывают предметы, а потом делают удивленное лицо. Вот поэтому А.Г. Ли и говорил, что без видеомониторинга нельзя наверняка утверждать о явно аномальном характере того или иного случая полтергейста. Так что нельзя буквально на веру принимать показания очевидцев – только все тщательно перепроверять. И это касается не только полтергейста, но и очевидцев НЛО и прочего. Вот к этому относилась фраза Никиты. Если я не прав, пусть он меня тогда поправит. А... Ну тут приношу свои извинения. Я невнимательно прочитал фразу. Вообще-то НАУКА не сводится только к упомянутой Комиссии. Хотя стоит заметить, что и там присутствуют нормальные ученые (за всех не скажу, с каждым не знаком). В научном мире есть люди, которые затрагивают некоторые темы АЯ, выдвигают свои гипотезы и пытаются их обосновать постановкой экспериментов. На Западе уж так точно. И они не замахиваются на изменение парадигмы, а решают частные задачи, которые теоретически возможно решить. Разрешаю Разрешил же я себе пропустить ваш комментарий насчет Оккама как нехорошего человека

Уважаемый Виктор. Мы (или я в частности) уважаем ваше мнение и используемые вами подходы как имеющие право на существование, но сами мы придерживаемся иных взглядов. Наше кредо можно выразить следующим образом: «Нет ненаучных тем, ненаучным может быть только подход. Аномальные явления можно и нужно изучать с позиций научного подхода». Так что мы здесь придерживаемся позиций «классической науки», как вы выразились. Так что не ждите, что мы ради кого-то будем отступать от своих принципов, которые составляют идейную основу всего проекта «Уфоком». Мы играем по этим правилам и точка. А вот здесь не передергивайте. Я уже промолчал насчет вашей реплики, что, мол, мы априори относимся ко всем очевидцам как к потенциальным «жуликам». Это даже оскорбительно. То, что мы пытаемся рационально взвесить поступающую информацию, совсем не значит, что мы следуем принципу «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Иначе мы бы всем этим не занимались. Вообще-то я как-то до этого думал, что цель всякого исследования – получение нового достоверного знания, а не развлечение обывателя. С последним и так успешно справляются такие телеканалы, как, например, РенТВ. Мы как-то более нацелены на изучение АЯ научными методами, поиск рациональных объяснений и объяснение очевидцам природы того или иного явления, с которым им довелось столкнуться. Ведь всякий нормальный человек приходит к нам с вопросом «что это было?», а не с посылом «что вы мне тут нафантазируете на этот раз?» А вы думаете, что мы в Беларуси копаемся только в своей «бульбе» и дальше своего поля ничего не видим? Знакомы, читали, отслеживаем публикации... и не только российские, но и западные. Публикации Дмитриева я лично почитывал в свое время. Только так и не понял, какая от них польза? Я конечно не специалист в этих областях, но если уж он создал теорию, то какие-то должны же быть из нее практические выводы, которые можно использовать на практике. Хотя бы в прогностических целях. Я не знаю, какие достижения были сделаны на основе этих исследований... может, что-то пропустил... Кстати, прежние заслуги участников упомянутых проектов и программ в счет не идут. Они сыграли свою значимую роль в свое время. Но некоторые нынешние выступления их по «зомбоящику» порой повергают в ступор. Думаю, что здесь единственным критерием оценки должен быть полезно значимый результат. Иначе какой толк от всего этого?

Ну как сказать... Разбираться – не разбираюсь, ибо не специалист, но в свое время на самообразование по интересующим меня вопросам потратил порядочно времени на изучение основ геологии и тектоники, вплоть до походов в библиотеку. И по популярной некогда в уфологических кругах «теории разломов», причастных якобы к образованию самосветящихся плазменных образований консультировался на форуме геофака БГУ. Пьезоэффект там сходу высмеяли, а вот триболюминисценцию вроде еще как-то приняли. Да и то сказали, что в условиях наличия мощного чехла осадочных пород над кристаллическим фундаментом как-то невероятно все это. Ну вот это меня и интересовало. Что касается замечания Рея. Действительно, разлом – это такая штука, которая имеется довольно приличную протяженность. Мы здесь не рассматриваем конечно суперрегиональные разломы, а хотя бы локальные. И если это не банальная трещина в слое осадочных пород, а разлом в кристаллическом фундаменте, то его влияние на поверхность может проявляться не тонкой линией, а полосой шириной до 5 км. Так что если привязываться к этому, то дело явно не ограничилось бы домом и магазином С. Борзова. К тому же, разломы – это такая штука, что их есть везде... То есть, их очень много и очень разных по своему типу. И если искать физику происходящих АЯ, то просто констатировать наличие разлома ой как недостаточно.

В одной из публикаций про Тайгу говорилось, что там "по слухам" проходит разлом. Вот и хотелось бы узнать, что это за слухи, а точнее их источник. Это геологические/геофизические карты, упоминания в специализированной литературе или источник "эзотерического" характера? Ну а почему "биомагнетизм" приписывать сразу к аномальным свойствам дома? В самом биомагнетизме я не сомневаюсь, так как сам лично видел таких людей, которые при мне демонстрировали эту способность. Но вот опять вы упорно видите "место", а не человека. Когда-то в печатных белорусских СМИ (сейчас уже не вспомню где, какой и когда - тогда это мне не показалось важным) мне попадалась заметка про одну семью, где все научились проделывать такие фокусы. И там утверждалось, что при должной подготовке такое может освоить чуть ли не каждый.

Вот здесь нашел интересную информацию. Ссылка на первоисточник уже нерабочая. Приводятся там также ссылки на литературу: 1. Дучыц, Л. Аб чым расказваюць знаходкі / Л. Дучыц // Патрыёт (Ушачы). – 1990. – 28 жн. 2. Дучыц, Л. Курганны могільнік каля в. Селішча Ушацкага раёна / Л. Дучыц // Гістарычна-археалагічны сборнік. – Мн., 1994. – Ч. 3. – С. 122 – 131. 3. [Курганы могільнік каля мястэчка Селішча] // Памяць : гісторыка-дакументальная хроніка Ушацкага раёна / рэдкал. Г.К. Кісялёў [і інш.]. – Мн., 2003. – С. 31-32.

Ну конечно же во всем виноват разлом. Чего только в 90-е не списывали на разломы... И это тоже стерпят ))) Осталось доказать наличие там разлома. И не "по слухам", а по данным геофизики.

Как по мне, последний свежий случай как раз опровергает вас же самих. Поотдаль падают две снежинки, а перед самой камерой почему-то падал именно плазмоид Но если вам хочется плазмоидов, то, как я писал выше, снимите их камерой без подсветки. Когда снимите так - тогда выкладывайте, тогда и продолжим обсуждение

Про ночных бабочек я ничего никогда и не говорил... Но вот по поводу «низкого альбедо» небольшой эксперимент. Вырезаем полоску 5х50 мм из черного флока (материал такой есть), у которого тоже альбедо должно быть очень низким. И смотрим что получается: Даже на 20 см от камеры черный материал засвечивается так, что все равно выглядит абсолютно белым.

На спорах я точку поставил, но здесь позволю себе кое-что уточнить: Здесь у вас имеется пробел в ваших обширных познаниях. Вы под «фокусным расстоянием» понимаете совсем не то, что это значит на самом деле. В фото/видеоаппаратуре оно относится к системе проецирования картинки на фотоэлемент (пленку, цифровую матрицу). От него зависит угол обзора. Зуммирование происходит как раз за счет изменения фокусного расстояния. Но оно совсем не относится к понятию глубины резкости. Почитайте здесь и здесь. Глубина резкости зависит от других параметров, в частности от диафрагмы и настройках фокусировки (но не фокусного расстояния). То, что фокусное расстояние на этой камере было 4-5 мм, это совсем не значит, что зона резкости начинается в 4-5 мм от объектива.

У нас в Бресте на Кобринском мосту чуть ли не каждый день ДТП происходят... постоянно пробки возникают. Но там причины, в принципе, очевидны.

Очень за вас рад Конечно. Я ведь гуманитарий и, более того, историк. И такое понятие как историография мне очень знакомо. Штудировал я материалы по истории отечественных исследований аномальных явлений Ваше имя мне известно давно, и в моем архиве имеется несколько сохраненных статей за вашим авторством или с вашими интервью. ------------------------------ Пару слов по кадрам из дневной съемки за 24.07.2016 г. Несмотря на время летних сумерек, естественного освещения было еще достаточно для того, чтобы камера не перешла в ночной режим съемки. Соответственно, ИК-подсветка была отключена. Пролетевший объект мог обладать собственной светимостью, а мог и не иметь таковой. В сравнении с другими предметами окружающей обстановки в кадре видно, что оные также освещены в равной степени естественным освещением. Конечно же, про муху и ей подобных я говорить не буду – они не получились бы такими белыми, но и эта запись не может непосредственно свидетельствовать в пользу утверждения о самосветящихся объектах, то бишь плазмоидах. Характер этой категории записей вполне понятен. Не вижу смысла продолжать здесь бесконечный диспут. Давайте поставим точку. Вы считаете, что в окрестностях дома Борзова летают самосветящиеся микрообъекты – плазмоиды. Вполне возможно. Представленные вами записи никак не свидетельствуют против этого утверждения. Осталось только поставить корректный эксперимент, чтобы отсеять все возможные сомнения. Нужно поставить в этом районе камеру (а лучше две или несколько, но хотя бы одну), которая бы снимала без всяких источников подсветки. И если будет получена ночная запись в условиях отсутствия искусственной подсветки полета такого самосветящегося объекта, тогда ваш тезис можно считать доказанным. Где эти плазмоиды летают – известно, а частота их появления гарантирует успех. Дело за малым.

Теперь по светящимся «клиньям». Договоримся, что не будем пока заснятые объекты как-либо уверенно называть – ни снежинками, ни насекомыми, ни самосветящимися микрообъектами. Просто объектами. Нейтрально. И посмотрим на их свойства. 1. Запись с камеры № 2. Дата съемки – 19.07.2016 г., время 01.25. Длительность – около 7 сек. С помощью специальной программы мне удалось извлечь из нее 197 кадров. Не знаю точно, как устроен алгоритм вытаскивания кадров с записи, но здесь путем нехитрого арифметического действия получаем что-то близкое к 30 кадрам в секунду (28 с копейками). Ну раз уж 25 кадров/сек., то значит, что время съемки фактически было чуть более 7 сек, ближе к 8. В целом, сходится. Съемка в ночном режиме, ИК-подсветка включена. Правда, в кадре присутствуют цветные пятна, но мне тут подсказали, что причиной тому может быть цветовой шум (не знаю, правильно ли выразился). 2. Запись с камеры № 4. Дата съемки – 19.07.2016 г., время 01.26. Длительность – около 6 сек. Количество кадров – 151. Среднее по кадрам – 25 с копейками, в целом попадает в 25. Съемка в ночном режиме, ИК-подсветка включена. Вот склейка из кадров первой записи: Нечто яркое пролетает по немного изогнутой траектории сверху вниз, успев запечатлеться на пяти кадрах. Время пролета в поле видимости камеры – 0,2 сек. Примечательна форма объекта. Понятна, что она искажена тем, что объект «смазался» в кадре из-за высокой скорости. На четвертом кадре «пролета» (отведено кружочком) видно, что форма там шестиугольная. С точки зрения фотографа здесь можно утверждать это здесь проявился так называемый эффект Боке, когда части изображения, находящиеся не в резкости, могут приобретать форму отверстия диафрагмы (к видеокамерам это также применимо). Это говорит о том, что диафрагма у данной камеры состоит из шести лепестков и что объект находился во внефокусной зоне. А так как глубина резкости у камеры явно настроена на бесконечность, то и объект находился ну очень близко от объектива. И его яркость может объясняться не самосвечением, а подсветкой от камеры. Помимо этого объекта на записи присутствует еще один объект. Он проходит практически горизонтально по направлению к камере. По размерам мельче, освещен менее ярко, смазан в «палочки» (шнеки) из-за высокой скорости. Запечатлелся только на четырех кадрах. Появился в кадре неожиданно из неосвещенной зоны, почему можно сделать вывод, что собственной светимостью он не обладает. Становится виден, когда входит в зону ИК-подсветки самой камеры. Склейка из кадров второй камеры: Объект крупный по своим угловым размерам, находится очень близко к камере. Причем в момент своего появления засветил фон. Конечно, это могло быть как его собственное свечение, так и засветка от камеры. Пролет его длился три кадра – 0,12 сек. Смотрим далее – вторая склейка с той же записи. На ней видно то, что после пролета основного объекта в кадре постоянно что-то передвигается мелкое. Я разглядел пять таких перемещающихся объекта (на склейке выделено и указано направление перемещения). Это говорит о том, что что-то там постоянно мелкое летало в поле зрения камер в ту ночь. ТРАКТОВКА В итоге мы имеем за суммарное время с двух камер в 13 сек. как минимум 8 запечатлевшихся объектов. Для летнего времени логично предположить, что это могли быть насекомые. По одному из объектов из первой записи можно уверенно утверждать, что объект не обладал собственным свечением. Далеко не факт, что какой-либо из упомянутых восьми объектов таковым обладал. По крайней мере, на записях нет ничего, что непосредственно бы на это указывало. Диаметр объектива камеры где-то примерно 2 см (со светодиодами – 5 см, но это в расчет не берется). Пусть, например, близко летящий объект в поле зрения камеры преодолел 10-15-20 см. За 0,12-0,2 сек. это под силу, например, той же мухе. Сравним: снежинка в режиме свободного падения преодолевает за секунду 0,9 м (ваши же слова). Вывод: могли ли это быть насекомые? Могли. Могли ли это быть ваши плазмоиды? Могли, но не во всех случаях. Но, следуя нелюбимому вами принципу «бритвы Оккама», предпочтение следует отдать все же насекомым как наиболее вероятному из объяснений. Данные две записи не могут быть прямыми доказательствами полетов «плазмоидов» в зоне этого дома.

Да нет, неправильно вы меня поняли. Собираюсь я вам позвонить по скайпу, только вот подходящего времени пока не нашлось. Вечером дома после работы у меня совсем нет условий для этого. Вот подвернется выходной, когда я останусь сам дома без жены и ребенка, тогда попробую вас выловить. Технического нет. Те вопросы, с которыми приходится сталкиваться по ходу исследований, приходится решать за счет самообразования, либо консультаций со специалистами, если таковые имеются. С техникой имею дело только на работе – имею дело со станками с ЧПУ и написанием управляющих программ для них. Кстати, моя фирма изначально была фото-видеостудией, но потом поменяла профиль. Но здесь у меня есть люди с техническим образованием, с которыми я консультируюсь по поводу некоторых нюансов, в том числе и по подобным видеозаписям. Хотелось бы что-то из научного или хотя бы научно-популярного. Написано много, только вот на глаза не попадалось пока что-либо кроме популярного. Если что-то обобщающее по последнему слову науки с результатами лабораторных исследований? Или все так и осталось на уровне трактовки свидетельств очевидцев? Ок. Вообще-то для этого не помещала бы схема целого квартала. Или до дома Борзова никаких зданий, деревьев, прочего всякого такого не находится? Думаю для создания завихрений воздуха достаточно даже некоторых выступающих частей фасада зданий. Неужто не видели осенью и зимой банальных вихрей с листьями и снежинками, которым спонтанно образуются то там, то здесь? И еще раз в десятый раз повторюсь, что если по данным метеостанции ветер был ЮЮЗ в 21.00, то он не факт что будет таким же в 22.34. Сотрудник метеостанции выходит раз в три часа из своего домика к измерительному оборудованию, фиксируется показания именно на данный момент времени, а не нонстоп отслеживает текущую ситуацию каждую минуту. Так что дальше про ветер отвечать в принципе больше не буду, и так уже отписал здесь на целое сочинение. Ну так подсвечивается она с одной стороны – со стороны камеры – с одной и той же интенсивностью. И этой подсветки вполне достаточно, чтобы ее и так освещало до максимума – она же белая там, куда уж ярче? Она пересвечена и так. Здесь мы видим только закономерность изменения светимости объекта, которую можно выразить параболой, где максимум свечения приходится на зону, близкую к центру кадра. На центр кадра максимально и освещается ИК-подсветкой камеры. Если это был бы самосветящийся объект, тогда этой картины могло и не наблюдаться. А так мои глаза видят, что нечто прилетело из-за пределов кадра, вошло в зону полутени, потом в зону максимальной освещенности, снова ушло в зону полутени и скрылось из поля зрения камеры. Пусть это будет не снежинка, назовем это просто термином «хрень». Но здесь я не вижу явных признаков того, чтобы эта хрень была сама источником света. Так что не доказательство. Ну он же все ближе к камере находится, чем снежный покров под ним. Соответственно, и освещаться должен немного ярче. А он и так очень мало отличается по освещенности от снега. Так что никаких странностей здесь не вижу. Поэтому и спрашиваю про количество кадров в секунду. Как я понимаю, на подобных камерах оно может быть и нестандартным. Поэкспериментировали сегодня. Действительно, переходит полностью на ночной режим и отсекает все цвета, кроме монохроматических.

Да, наверное, не туда. Счастливо, удачи вам

Ну так я себя и не позиционирую в качестве «гуру». Просто некоторые мои знания по фотографии приложимы и к видеосъемке. Кстати, видеосъемкой на бытовом уровне тоже баловался, вплоть до любительского монтажа видео. Так что не полный «ноль» ))) Думаю, что не любая снежинка будет так себя вести. Надо еще учитывать сопротивление воздуха. Тут еще скорость падения может зависеть от «парусности», т.е. площади снежинки. Иначе получается, что парашютист с парашютом и без него будет падать с одинаковой скоростью ))) К тому же... не все снежинки-плазмоиды там падают строго сверху вниз. Значит, ветерок должен был быть. ВОПРОС: ТЕ КАМЕРЫ СКОЛЬКО КАДРОВ В СЕКУНДУ СНИМАЮТ? Не лукавьте. Я выше уже приводил свои возражения по поводу слепого следования данным с метеостанции. 1. Данные там записываются с промежутком в три часа. То, что происходит в этот промежуток, совсем может не совпадать с зафиксированными данными. Так что погодная обстановка в 22.34 может не соответствовать той, что была в 21.00 (либо 22.00). 2. К тому же, эти данные относятся только к зоне метеостанции, не факт что везде по городу оно будет одинаково (в основном, это касается крупных городов). 3. Даже малоэтажная застройка влияет на перемещение воздушных масс, особенно в таких небольших двориках между пусть и небольшими, но как минимум двухэтажными зданьицами. Так что не надо мне про снежинки, летящие против ветра. Бесполезно. В окружающем нас мире слишком много факторов, чтобы их всех можно было учесть однозначно и наверняка. Глянул скриншоты с вечерней съемки от 22.02.2016. Второй мелкий объект, который для вас «светящийся микрообъект», а для нас снежинка, тоже не по ветру летит? Теперь о большом «микрообъекте» ))) На моей склейке хорошо видно, что У НЕГО МАКСИМУМ ЯРКОСТИ НАБЛЮДАЕТСЯ БЛИЖЕ К СЕРЕДИНЕ КАДРА, А В НАЧАЛЕ И В КОНЦЕ – МИНИМУМ. Не говорит ли это в пользу все же в пользу ИК-подсветки в данном случае, а не в пользу самосвечения? А вы можете дать мне ссылку на какой-нибудь современный научный труд, где бы описывались свойства плазмоидов? Восполню пробелы в своих знаниях. А вот это хороший вопрос. Попробую проверить у себя на работе, если получится. Что-то мне кажется, что цифровой матрице все равно, что фиксировать – все зависит от длины волны приходящего на нее света. Если что-то в кадре еще достаточно хорошо освещено, то даже при ночном режиме может быть в цвете. Но не уверен, надо проверить. Любопытно, надо подумать. И посмотреть, действительно ли в «ночном режиме» камеры не могут писать цветное. З.Ы. Заканчиваю возиться со съемками «клина». Есть интересные моменты. Постараюсь завтра выложить свое видение.

Поэкспериментировал с камерами видеонаблюдения у себя на работе. Действительно, при включении освещения ИК-подсветка отключается автоматически. Интересно, не знал Виктор, а в коллекции видеозаписей из Тайги есть такие с «плазмоидами», которые были сделаны в явно дневное время? На тех, что цветные и были приведены здесь, время уже почти под 23.00 и там ИК-подсветка уже явно включилась.

Ну что ж... не все коту Масленица Ну, значит, был не прав. Странно, что данные с этой метеостанции не вносятся в такую глобальную базу, как на rp5.ru. Как я понимаю, вы данные по метеосводке брали непосредственно на этой станции, или же у нее есть какой-то собственный онлайн-ресурс? В любом случае, здесь нельзя все вгонять в идеальную модель. Как я говорил выше, в кадре присутствуют и другие мелкие снежинки, которые ведут себя по-разному, а отнюдь не однообразно. К тому же определенные флуктуации в погодных условиях могут происходить каждые несколько минут. Дойдут руки – смонтирую из скриншотов наглядную картинку... не успеваю все физически. Как фотограф-любитель с довольно большим стажем, я вижу там только снежинку. С этим ничего уж не поделаешь. Допускаю, что могу быть не прав, но в рамках полемики буду отрабатывать эту версию. Посмотрим, смогу ли я ее обосновать

Вас заклинило или как? Мы все уже поняли, что вы – не Сергей Борзов. Точка.

Вы угрожаете? Указанное вами мыло видно зарегистрированным пользователям форума. Но для вашего спокойствия часть его, не имеющая отношения к вопросу, в сообщениях будет скрыта. Только вот я не понял, вы для чего на этот форум пришли? Поделиться своими случаями или устраивать здесь истерику? Можно было просто обратиться к одному из администраторов форума с просьбой убрать указание вашей (а точнее, как вы сказали, не вашей) электронной почты. Вот это и хотелось узнать. Может, родственник или просто однофамилец? Просто по вашему рассказу совсем не понятно, с чего бы это незнакомый человек со своими проблемами будет так часто наведываться в гости. Ну раз уж работали там, значит вопрос этот прояснен. Но и верить всему, что нам говорят, мы также не обязаны. Исследовательская деятельность в том и заключается, чтобы тщательно перепроверять все факты. Связывайтесь с автором статьи, он участвует в обсуждениях на этой ветке под никнеймом Biolon. Вполне возможно, что с вами получится поставить довольно интересные эксперименты, но при них должны присутствовать профессиональные медики, если речь будет идти о заживлении порезов. А вот это уже прямое оскорбление в адрес администрации сайта и постоянных пользователей, которые здесь ведут работу по своим исследовательским проектам на абсолютно добровольных и безвозмездных началах. По сему поводу я выношу вам первое и последнее предупреждение. При повторе подобных высказываний вы будете забанены невсегда. Уж не обессудьте.

А почему у вас указан эл./ящик a.borzov77@*****??? А вы случайно не тот ли самый Борзов? А туда что, паломничество организуют? Заходи – не хочу? Это не ирония, вправду интересно.

Ну что ж, обсуждение приобретает интересный оборот. Давайте рассмотрим ваши положения. Хочу обратить внимание на ряд моментов. Я тоже в первую очередь сверился с архивом погоды по г. Тайга Кемеровской области (пользовался ресурсом rp5.ru). Только вот загвоздка вышла одна... Как я понимаю, своей метеостанции в Тайге нет, поэтому в сводках архива погоду можно посмотреть только по метеостанции в Томске (60 км от Тайги) или данным аэропорта Томск/Богашево (43 км). Я конечно понимаю, что для необъятной России эти расстояния незначительны, но оценивать по ним состояние погоды в отдаленном месте как-то некорректно. Можно только приблизительно оценить обстановку. Если в Томске шла мелкая крупка и дул слабый ветер, то далеко не факт, что в Тайге было точно так же. Есть еще один немаловажный нюанс. На метеостанциях погода фиксируется не непрерывно, а через определенные промежутки времени – как правило каждые три часа, в аэропорту – каждый час. Но в промежутках между фиксациями погода также может разительно отличаться. Поэтому возможно указание дополнительных данных – насчет порывов ветра и т.п. Опять же, эти все данные годятся не для точных расчетов, а для примерной оценки погодной обстановки. Но в целом, перечить не буду, приведенные вами выше данные можно брать за основу. Температура ниже -10 градусов, легкий ветер, возможное падение снега (но не снегопад). В общем, тихая морозная погода, которая вполне могла иметь место и в Тайге. Тут возникает еще один нюанс... Данные метеостанции по направлению ветра с трудом применимы для городских условий. Наличие зданий как препятствий все же вносит существенные искажения в общую остановку – может несколько меняться направление воздушных потоков, возникать турбуленции, зафихрения, «мертвые зоны». В общем, слишком много «НО!» получается. И здесь мы не можем быть абсолютно уверены ни в чем. Поэтому подсказки нужно искать и на самом видео. На первом ряде из 13 кадров видны еще несколько мелких снежинок, и их траектории различны... А это говорит о том, что в этом месте (как я понимаю, небольшой дворик между двумя зданиями?) было относительно тихая зона, где потоки воздуха двигались отнюдь не прямолинейно. Поэтому здесь я бы предпочел учитывать не данные по направлению и силе ветра с метеостанции в 60 км, а то, что наблюдается непосредственно на видеозаписи. Так что вашу фразу: я всерьез принимать не стал бы. Я верю своим глазам и видеозаписи. Единственное, от чего здесь можно наверняка отталкиваться, это от угловых размеров снежинки-плазмоида. Надеюсь, что вы верно оценили угловой обзор камеры в примерно 70 градусов. Если отталкиваться от моей уверенности в снежинке и в том, что она при пролете настолько приближается к камере, что попадает немного в нефокус, то при условии наличия доступа к камере возможно вычислить точно это расстояние. Достаточно подлезть к камере с линейкой и каким-нибудь мелким предметом и пошагово через каждый сантиметр понемногу смешать его от объектива. И где будет грань между размытой картинкой и четкой, там и будет расстояние от объективна до снежинки. И тут мы определим ее размер. Если внефокусная зона будет настолько большая, что размер снежинки будет немыслимо большим для нее, тогда да... на гигантских снежинках-мутантах настаивать не буду