VIK

Дело в том, что я историк по образованию и при своих научных изысканиях к архивному поиску имею самое непосредственное отношение. Очень многое уничтожается, особенно по упомянутому ведомству, после истечения срока хранения, а то, что уцелевает и вроде как рассекречивается, все равно требует специального допуска-разрешения от ведомства на работу с документами, и то не все страницы дел тебе разрешат просмотреть. Знаю, потому что у нас в университете один товарищ писал работу на тему настроений и слухов у населения приграничных областей в первые послевоенные годы. Казалось, тема-то несекретная уже, а уж волокиты было... Так что не факт, что еще и рассекретят. Если есть энтузиасты, то концы этого дела следовало бы сначала поискать в делах Уполномоченного Совета по делам РПЦ (позже - по делам религиозных культов), МВД, местных партийных органов и т.п. Вот это должно быть более доступно. А с другой стороны, а вдруг дело-то уже и рассекречено и просто ждет своего исследователя с соответствующим допуском? Кто его знает?

Специалист по установке, но не специалист по интерпретации различных оптических эффектов и артефактов на записи. Установка – дело не хитрое. Мы у себя на работе сами уставили систему видеонаблюдения из четырех камер с записывающим устройством, все это интегрировано в общую компьютерную сеть. При наличии инженерного мышления это сделать не сложно. А вот чтобы понять, что камеры у тебя зафиксировали, нужно разбираться в оптических эффектах и в теории фотографии (она же применима по этой части и к видеосъемке). Боюсь, что в этой части вы с Борзовым некомпетентны. Ну, молодец, потратил свое время на поиск... но правильно их интерпретировать не смог. Увы... А вот про это я слышу впервые. Про что, что ИК-подсветка в дневное время отключается. А смысл добавлять эту лишнюю функцию в камеру? Просто днем ИК-подсветка забивается естественным светом и ее просто не видно. Я конечно, уточню этот момент, но пока мне это кажется очень сомнительным. Вы как-то любите пропускать строчки при чтении. Вам же сказали, что у сектора «Полтергейст» в «Космопоиске» есть видеосъемки, доказывающие то, что такие «мальчики» в природе точно существуют. И это только подтверждает выводы А.Г. Ли. Если это ваше мнение, что думаю, у нас нет общих точек для соприкосновения. Зачем же тогда понапрасну тратить наше и ваше время?

Вы хоть сами поняли-то, о чем написали? С тем же успехом вы могли заявить: я создал вечный двигатель, вот вам фотография вечно горящей лампочки, а если вы мне не верите – докажите мне с формулами и чертежами то, что я не прав. Никита по этому поводу уже ответил принятым в науке принципом Карла Сагана, согласно которому, несколько перефразировав, бремя доказательства лежит на самом заявителе («экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств»). Так что это не я здесь должен что-то доказывать, а вы. Я бы с радостью поддержал вашу версию, если бы увидел возможность ее подтвердить с помощью приведенных записей. Но... я не вижу никаких противоречий с версией о снежинке. На записях видно, что в воздухе кружат снежинки, и если бы одна из них пролетела близко от объектива камеры, то выглядела бы точно также. Здесь нет повода сочинять какие-то «плазмоиды». К этому моменту уместен также приведенный выше Никитой один из самых основных в науке – принцип «Бритвы Оккама» («не приумножай сущностей сверх необходимости»). А необходимости здесь точно уж нет. В теории это, конечно, могла быть и не снежинка, но исходя из принятых в науке правил мы должны сделать выбор в пользу именно ее. Что тут опровергают? Летом – насекомые, зимой – снежинки, да и многое что еще может быть, гораздо удивительнее ваших плазмоидов. Например, живые пауки зимой на снегу. Так что про отсутствие насекомых и им подобных в зимний период утверждать также нельзя. Я на этой неделе еще разберу ваши июльские записи. Я про них не забыл. Про вашу «дополнительную информацию». Я помню, что вы сообщили, что в разобранном выше случае «плазмоид» появляется из кирпичной стены в 1,5 м от камеры, поэтому заявленная снежинка должна была быть размером с ладонь. Я такого не увидел. Думаю, это вы субъективно неверно оценили съемку. Снежинка появляется на краю поля зрения камеры и пересекает кадр. Она просто вылетела сбоку, в не из стены. На фоне стены и из стены – это не одно и то же. А такую дисциплину как «методология науки» или «философия науки» вы явно пропустили. Иначе наш диалог протекал бы совершенно в другом русле. Вот с ШОНГами у Якличкина и не только у него... А смысл вам тут что-то доказывать, если и так уже все доказано, а вы лишь спорите от незнания и невладения темой? Этот оптический эффект давно уже описан физиками-оптиками (даже на Википедии есть о нем), почему он наиболее часто получается именно на цифромыльницах было со схемами наглядно показано в статье В. Довгошея из журнала «Техника-молодежи», практически все серьезные отечественные исследователи АЯ давно уже отошли от темы с ШОНГами, а вам все еще доказательства подавай – с расчетами и проверками. Может, сначала проштудируете уже написанное по этой проблеме, а не будете напрягать других возвращаться к пройденному? Наверное, просто инженером быть все же не достаточно... А еще есть некоторые аномальщики, которые своими нелепыми заявлениями всячески дискредитируют тему аномальных явлений в глазах научного сообщества и выставляют всех исследователей непознанного подобными им клоунами. Думаю, такие люди будут пострашнее? А вот в контексте концепции «полтернета» и «глюоидного робота-зонда» у Фоменко попрошу вас обратить внимание на слова Никиты по поводу критерия фальсифицируемости Поппера. Правда, в науке есть мнение, что следование этому критерию не везде обязательно (например, в космологии, астрофизике и т.п.), но в вашем случае просто ооооообязательно! Если взглянете под этим углом, то поймете, что ваша концепция хоть в теории и может оказаться правильной, по сути бессмысленна и тупикова.

Во-первых, все мы тут уже достаточно большие, чтобы не верить телевизионным ток-шоу... Даже если они показываются на телеканале "Россия". Снимались в подобных передачах, знаем изнутри как они готовятся, какого качества и какие цели на самом деле преследуют. Так что данные из подобных передач автоматически зачисляются в категорию ОБС ("одна бабка сказала"). При научном подходе приветствуются ссылки более надежного характера. Как минимум, на опубликованное интервью этого Семичастного. Во-вторых, дело об этих событиях наверняка должно было быть заведено в КГБ. Так как имело место массовое волнение населения на религиозной почве, органы не могли не обратить на это внимание. И дела по этому случаю должны были быть заведены не только в КГБ, но и в ряду других госучреждений. Но факт наличия даже 20 томов да этому делу не являются доказательством того, что Зоя была и действительно "стояла". В этом мы можем убедиться лишь в том случае, когда их рассекретят и сделают доступными для исследователей. А пока с равным успехом в них может говориться лишь массовой истерии.

Взаимно... Некоторые представители вашей «сибирской школы» порой очень сильно умиляют... начиная с Якличкина. Но если Якличкину простительно, так как тогда цифровая техника только-только появилась и о некоторых ее особенностях было просто неизвестно... то вам – совсем не простительно, особенно как современному человеку с техническим образованием. Смешно, очень, аж обхохочешься. Вполне ясно, что категории мелких предметов, которые могут летать в воздухе, для зимы и лета различаются. Глянул те ролики, которые вы скидывали Илье на почту. Те, которые с клинообразными объектами. Там видно, что в воздухе там и так постоянно летает что-то мелкое. Вы тоже скажете, что все это – плазмоиды? Да, и что такое «плазмоид» в вашем понимании? С чего вы вообще взяли, что это плазма? Записи с камер, у которых имеется собственная подсветка, вы приведенными примерами никак не докажете, что запечатленные объекты обладают собственным свечением. И почему вы сосредоточились на этих весьма сомнительных видеозаписях? Куда более важным здесь было бы акцентировать внимание на чертовщинке с телефонами и левитацией в кресле. Или же плодить многочисленные ролики с якобы «плазмоидами» проще? Глянул вашу «записку». Как я вижу, с концепцией «полтернета» вы пошли по следам В.Н. Фоменко. ИМХО, довольно ненаучно. И, кстати, обратите внимание на п. 1.4 ваших замечаний к «Инструкции». У вашего земляка-сибиряка Никиты Томина, руководителя сектора «Полтергейст» в ОНИОО «Космопоиск», имеются видео-доказательства того, что дети ой как любят фальсифицировать аномальные явления в своих полтергейстных квартирах. А с выводами многолетней практики московского исследователя полтергейста А.Г. Ли вы знакомы? Или дальше своей «сибирской школы» не смотрите?

На этот раз объект выглядит более странно, но все же это такая же снежинка, как и в первом случае. Просто на этот раз скорость ее пролета мимо объектива была более высокой, поэтому она и смазалась в такую штуку. На 2-3 кадрах в правой части видно падение точечной снежинки – по такой же траектории/направлении, что перемещается и крупный объект в кадре. В этот раз в воздухе тоже летали одиночные снежинки, одна из которых оказалась очень близко от объектива. Очень странная логика. С падающим снегом есть, но там без плазмоидов. А те, что с плазмоидами, рассматривается почему-то отдельно от падающего снега. Это как понимать? Это вы априори сразу выделяете в отдельную категорию те записи, на которых вам хочется видеть плазмоиды? Тогда конечно же на долю падающего снега ничего не останется К тому же учтите, что снег снегу рознь. Чтобы получились такие «плазмоиды» нужны крупные снежинки, в виде хлопьев, а такое бывает далеко не всегда. Ну и погода должна быть соответствующая, тихая, чтобы они кружились в воздухе, а не тупо падали вниз. Поэтому естественно ожидать, что такие «плазмоиды» будут фиксироваться камерами далеко не при каждом снегопаде. Нужно разбирать отдельно.

Личное мировоззрения автора - это его личное дело. Вы обратите внимание на собранные им показания людей, которые жили в те годы по данному конкретному адресу. Их количество и так немалое, чтобы говорить о сознательном отборе среди них "нужных". И это не свидетели из толпы, которая осаждала дом, а люди, которые там жили. Все как один отрицали этот случай, говорили только о безумствах мракобеснующейся толпы. По-моему, отличное журналистское расследование. Если вы принципиально не согласны с автором, просто найдите непосредственных очевидцев, которые скажут обратное. А иначе нечего кивать на мировоззрение автора. Закон о свободе совести еще никто не отменял

А ведь, действительно, всей последовательности кадров-то и не хватало. Если их скачать и в просмотрщике прокрутить поочередно, то становится понятно... что maxim-b был прав в своем втором предположении: Очень хорошо видно, что «световое пятно» - это не зайчик на снегу, а блик от этой самой снежинки, возникший на линзах объектива камеры. На шестом кадре видно, как вслед за «объектом» возникает еще один блик, но затем угол освещения становится неблагоприятным для образования подобных засветок и все исчезает. Это относится к эффекту Lens flare. А почему именно снежинка?.. Если прокручивать эти скриншоты, то можно разглядеть и то, как на гораздо большем расстоянии от камеры в разных направлениях перемещаются другие более мелкие «объекты», почти точечные... В тот вечер в воздухе кружились редкие снежинки. И одна из них оказалась в непосредственной близости перед объективом и была ярко засвечена инфракрасной подсветкой камеры. С пятого кадра видно, как вокруг «объекта» образовывается светлый ореол. В это время снежинка просто больше приблизилась к объективу (с третьего кадра видно, как она увеличивается в размерах – значит, приближалась) и затронула внефокусную зону – начала размываться. Считаю это предложенное естественное объяснение для данного конкретного случая верным на 100%.

Кое-что проясняет вот эта публикация: Сразу понятно, что Сергей принадлежит к категории людей с эзотерическим мировоззрением. Это очень многое объясняет. Многие из них склонны видеть связи там, где их нет, и высказывать "еретические", с точки зрения науки, предположения Как я понимаю, настаивание Виктора на том, здесь первоочередное значение имеет именно место, а не человек, связано с предположением о разломе, которые там имеется "по слухам". Но все как раз указывает именно на человека: совершил паломничество к домельнам и понеслось...

Походу уже нет... Выдает, что запрашиваемое видео отсутствует на сервере.

Это вы просто с литературой по проблеме не знакомы.

Думаю, это не тот случай... Это не фонарь... В таких случаях блики переотражаются симметрично на противоположную сторону кадра по диагонали.

А вот здесь вы сказки нам не рассказывайте. Вычислить скорость легко, когда известно расстояние от объекта до камеры. А здесь оно точно не известно, так что, подставляя разные числа, можно получать совершенно разные результаты. Если это была снежинка в нескольких сантиметрах от объектива, то ни о каких «от 10 м/с» говорить не приходится. Постоянной величиной здесь может быть только угловая скорость, а не линейная. А на мой взгляд, этот объект не больше 5-10 мм в диаметре. Про скорость я уже написал выше. Траектория движения при завихрениях ветра может быть самая непредсказуемая. А про безветрие... Вы можете доказать, что именно в данном месте именно в данное время не было никакого дуновения ветерка? Это невозможно. Про «собственное свечение» я пока не могу утверждать. Да, на 3-м и 4-м видно некое светлое пятно, но чтобы исключить здесь вариант с «бликом», нужно глянуть саму запись непосредственно. На слово в таких ситуациях никто никому не верит. Что вам мешает ее выложить? Просто возникает один вполне закономерный вопрос... почему объект, обладающий «собственный свечением» ведет себя как прожектор? Почему именно световой «зайчик»? Здесь нужно смотреть в динамике. То, что вы пока нам не можете показать, в качестве доказательства не катит. Уж звиняйте. Принимаются отсылки только на опубликованное и прошедшее проверку. За «клин» пока ничего не могу сказать супротив. Очень хотелось бы глянуть сами записи. Вы уже не первый год в теме и должны уже были заметить, что в области исследования АЯ реальную работу делают единицы. Вот так на регион обычно и получается 1-2 активных человека ))) Думаю, это повсеместная тенденция.

Странно... А сперва вы писали, что «для того и публикуются статьи, что бы их обсуждали и критиковали». Ну, так почему бы и не обсудить? Причем здесь обсуждение идет не с ярыми противниками, а с коллегами. Почему бы не выявить все слабые и сильные стороны данного конкретного случая? Я исправил. Ну, хорошо, пусть будет так. В статье упомянуты магазин этого предпринимателя и его участок со строящимся домом. Единственное, что объединяет эти два места – один человек. Извините, но из представленной информации нам не понятно, почему здесь привязка идет к месту, а не к человеку? Если мест несколько, а человек один... не логичнее ли сделать обратный вывод? Ну так это более интересно, чем показания очевидцев. Можно об этом подробнее? Ну, мы уже несколько десятков подобных роликов анализировали. И пока еще не видели ни одного, который бы выдержал критику.

Пользуясь вашим присутствием на форуме, хочу задать несколько вопросов. Как я понимаю, основная информация исходит от упомянутого в статье предпринимателя. А вы лично опрашивали других очевидцев - тех же работниц его магазина? Такое обилие явных аномальных происшествий вокруг одного человека просто удивительно. А некоторые моменты - с ФСБшниками - кажутся подозрительными. С чего бы это им ни с того ни с сего "применять против него табельное оружие"? Или было за что? В вот к роликам - самые непосредственные вопросы. То, что на дворе февраль месяц стоял, еще не значит, что перед камерами не могло что-то летать. И вовсе не обязательно это должны быть насекомые. Так как меры видеонаблюдения были оснащено инфракрасной подсветкой, то подсветить они могли все что угодно. 1-я серия снимков. Сразу вопрос о несовпадениях. Почему по тексту вы сначала говорите о феврале 2015 года, а потом в качестве точного времени приводите уже февраль 2016 года? Как это понимать? По своей форме объект шестилучевой... очень похоже на... обычную снежинку. Попробуйте мне доказать обратно ))) Правда, чтобы говорить более предметно, нужны не скриншоты, а само видео непосредственно. Если вы пришлете этот и остальные ролики на почту Уфокома, то я смогу более обстоятельно с ними ознакомиться. 2-я серия (из магазина). Типичный "шнек". Правда, насекомые так обычно получаются на фотографиях, на видеороликах я такое еще не видел, поэтому здесь также важно просмотреть именно видеозапись (надеюсь, что вы их пришлете нам). И примерная дата записи здесь также важна. 3. Вот с такими "клинообразными" объектами, честно говоря, не сталкивался, не знаю, чем это можно объяснить рационально. Но такой вид мог получиться при "смазывании", поэтому нужно смотреть сам ролик. Не совсем понял вашу фразу "от свежевыпавшего снега отражается свет плазмоида" - на приведенных кадрах я этого не вижу. Везде объекты не освещают собой ничего из окружающих предметов, что вы даже сами подчеркиваете в тексте по отношению ко второй серии кадров: "движущийся объект ярко светится, но не освещает окружающие его предметы". Как показывает практика, рациональное объяснение подобным видеозаписям нужно в первую очередь при условии, когда: 1) "светящийся" предмет ничего не освещает из окружающих предметов (то есть, в этом случае он сам не светится, а лишь подсвечен инфракрасной подсветкой самой камеры); 2) не отбрасывает теней; 3) при своем передвижении в кадре не заслоняется другими предметами (в этом случае можно предполагать, что он находится очень близко к камере); 4) попадает в расфокус (это он точно уже находится вблизи самой камеры).

Ну да, критического отношения автора материала как-то не замечается.

Аллегорическая "тарелка"

В тему белорусских цмоков:

Ну это долго расписывать... проще в скайпе словиться и поговорить.

Спросил... Нет, не антропоморфный... Подобен остальным туровским крестам, около 2 м высотой.

Мониторинг - это не то. Вряд ли в присутствии этого человека что-то непонятное каждый день в небе летает. Нужен именно эксперимент: создал нужные условия и получил нужный результат. А для начала нужно понять закономерности, свойственные для данного конкретного человека. А тут уже нужна для начала статистика по наблюдениям. А то будет как на Копыльской гряде...

Кто-то игнорит, а кто-то и нет. Вопрос только в том, что дальше с этим делать? Несколько лет назад я обсуждал с нашими товарищами из Каменецкого района, как можно поставить контролируемый эксперимент с участием таких вот "неслучайных" людей и спровоцировать НЛО. В итоге у нас получился очень громоздкий и трудновыполнимый план. Если будут идеи попроще - можно подумать )))

Интересно, насколько этот крест антропоморфен?

В этом аспекте можно выдвинуть два предположения: 1. Гипотеза о неслучайности места, где произошло АЯ. Отсюда и всяческие аномальные зоны проистекают. 2. Гипотеза о неслучайном человеке, который стал очевидцем. Мы это когда-то уже обсуждали в "Уфокоме". Некоторые из очевидцев, как оказывалось, далеко не в первый раз сталкивались с НЛО, и жаде сами, по их словам, имели некоторые экстрасенсорные способности. В Беларуси такое также нам попадалось. Может быть, оба предположения верны, и эффект даже усиливается при сочетании обоих факторов. Чернобров когда-то рассказывал про случаи, когда имело значение, какие конкретно люди присутствовали в составе группы.

Сообщение скрыто, видно только модераторам.