VIK

Забавный проект: Фольклорно-этнографический центр упокоения нежити Upyrnet (основан в 2011 г.) Несмотря не необычные цели и задачи, в подборке литературы на сайте много интересного для скачивания.

Темушев С.Н. Рецензия на школьный атлас, или о рекомендованной халтуре

Девиантные захоронения в Сан-Калочеро

shapefile для программы можно скачать там: - Global Administrative Areas - административные границы различных стран - OpenStreetMap Data Extracts - различные тематические слои Где бы еще взять данные по крупным речным системам, а не по гидрографии вообще.

Надо будет освоить. Вот тут еще обнаружил форум по этой системе.

Нет, не понял. Понятно, когда с собеседником разговариваешь на одном языке. Мы с вами разговариваем на разных. Отсюда и недопонимание. Спросил, потому что ваш стиль очень сильно напоминает стиль изложения своих "истин" контактерами. Ничего личного. Открою вам маленькую тайну. Наука "как по Вам" вовсе не то, что Наука есть на самом деле. И не нужно утверждать обратного присутствующим здесь людям, которые занимались и продолжаются заниматься научной деятельностью. И здесь не нужно выдумывать что-то свое, все уже и так давно четко зафиксировано в таких дисциплинах, как методология науки или философия науки (в сети не сложно найти электронные издания соответствующих пособий под такими же названиями). В крайнем случае, можно заглянуть в Википедию. Когда врач больному вместо того, чтобы прописать лекарства, начнет излагать принцип работы митохондрий в клетках его организма - полезность этого будет объективной или субъективной? Так и в случае с полтергейстом - что важнее? Минимизировать его последствия и свести его проявления к нулю, либо же строить умозрительную концепцию, исходя из только ваших представлениях о оборотнях/аватарах/Д.У.Х.е? Когда даже не понятно, от какой области вы этого нахватались. Ссылка на "весьма надёжный источник" здесь не катит. Судя по вашему сообщению в личку, могу еще предположить отдаленную связь с "осознанными сновидениями".

Да ладно... Долго сочиняли дефиницию? Ну если вы трактуете общеупотребимые термины в удобном для вас понимании, тогда да... у вас оборотень и аватар могут быть одним и тем же. Или это из вашего "весьма надежного источника"? А вы не контактируете часов? (спрашиваю из чистого любопытства) Не понял про "вывод", который я делаю. Я вот вижу, что многие горазды пинать ученых по чем зря, тыкать теорией Дарвина, при этом имея смутное понимание, что есть наука такое и что теория Дарвина - это всего лишь теория, а не аксиома, даже в научном мире. Гораздо легче сочинять невразумительные объяснения с Д.У.Х.ами, что сами по себе не имеет никакой практической пользы.

Серьезно? Понятие одно и то же? Ну это с вашей точки зрения. Мне вот кажется, что ошибочно отождествляете свою терминологическую систему с нашей. Да и не только терминологию, но и подход.

Честно говоря, надеялся там увидеть что-то более существенное. А так статья, получается, обо всем и ни о чем.

Как я понимаю, продолжения этой истории не последовало.

Как-то я не думал, что Уфоком занимается поиском разумных форм жизни Ну да, если с этим соваться, то уж явно на в Академию наук... а вот в церкви еще взаимопонимание найти можно будет Товарищи, давайте не будем друг друга по академиям посылать

О... спасибо!

Так как тема создана без цели какого-либо ее обсуждения, она закрывается с перспективой дальнейшего удаления.

Как можно выдрать вот эту публикацию? Кто-нибудь может помочь с этим?

Сомневаюсь... Иначе говорилось бы о Евсапии из Неаполя, а не о Евсапии из Ненадувки. Впрочем, доступны цифровые копии "Львовской газеты", в том числе и за тот год. Может, там есть продублированная информация. Но номеров много. Найду время - просмотрю.

Я бы тоже хотел найти эту публикацию. Пошерстив цифровые библиотеки на просторах инета, нашел только наличие этого издания в цифровой библиотеке Ягелонского университета. Но подшивки за указанный 1897 год там не выложено. К сожалению... Может, в будущем она появится.

Дьявол в Окше: 1649 год

Ну и чё?

Да, действительно, ничего страшного. Схожая история была у нашего товарища. Один раз, больше не повторялась. Ничего, жив-здоров )))

Ну давай уж... Будет с кем поругаться под плохое настроение ))) -------------- Ну вот приведу пример для наглядности... "Мотив пития крови присущ не только многим персонажам народной демонологии, включая вампиров, но и белым пушистым кроликам" [1]. [1] Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2-х т. / Гл. ред. С.А. Токарев. - М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 2000. - Т. 1-2. - С. 15, 33-34, 76-78, 204-205, 287-288, 303-304, 367-378, 456-457, 505, 607, 699-700. ВОПРОС: сколько тебе нужно затратить времени, чтобы доказать, что здесь написан бред?

Ну вот так теперь понятно... От нас требуют просто однообразия, а не обязательного выноса страниц в список источников. А я то уже подумал, что кто-то сошел с ума. Предлагаю делать все же по-человечьи, а не как удобнее верстальщику. Ну конечно, сморозить глупость вначале про вынос номеров страниц в список литературы, а потом от этого открещиваться. Как вообще в работе можно сослаться на диапазон страниц... поди угадай, какую именно автор имел ввиду? Глупость. Я вижу это так. Каждый выносит в конец статьи список источников. А по тексту либо ссылается на конкретные страницы источника, либо не ссылается, либо указывает только источник. Это тоже однообразие. "Неоднобразие" - если у кого-то ссылки сделаны в квадратных скобках, а у другого - вынесены сносками в нижнюю часть страницы. Такое, конечно, приветствоваться не должно. Так что не вижу никаких проблем с указанием номеров страниц в квадратных скобках.

А на какой нормативный документ они ссылаются при этом? Я еще не видел ни одного такого издания.

Никогда не видел, чтобы так делали. Может, будем придерживать общепринятых правил оформления? Так удобнее, все же.

Не совсем понятно это требование. В списке литературы указывается источник с количеством его страниц (для книги) или нумерация страниц (для статьи из сборника). Но если нужно сослаться на конкретные страницы источника, тогда эти номера страниц указываются в тексте в квадратных скобках, например: [1, с. 64]. Если выносить это в конец, то тогда это будет не список источников, а список ссылок.