VIK

Видите ли, Елена, приведенная вами памятка составлялась людьми, свято убежденными, что каждое НЛО - суть инопланетный корабль. но это далеко не так. Отсюда и некоторая наивность. Под НЛО понимаются совершенно различные объекты, которые просто не были опознаны очевидцем как нечто ему известное. Поэтому, если следовать вашей памятке, при виде светящегося шлейфа в небе от стартовавшей ночью ракеты следует бежать в бомбоубежище, а при виде зависнувшего над землей огненного шара ждать выхода из него инопланетян. Глупо. Основная памятка должна быть такой: не знаешь - не лезь. Лучше держаться подальше, на безопасном расстоянии от неизвестного вам явления, не тыкать в него палкой и не бросаться камнями. Просто представьте себя маленьким ребенком, который впервые в жизни увидел гудящий трансформатор. И подумайте, что стоит делать в этой ситуации, а чего не стоит. Что касается контакта с представителями внеземного разума... То памятки и инструкции по сему делу должны все же составлять астрофизики, экзобиологи, ну и политологи. А составить правильную инструкцию можно лишь зная предмет, к чему оное относится. Мы же не знаем практически ничего об этих гипотетических инопланетнах, которые к нам, вероятно, иногда заглядывают. Поэтому памятка будет состоять только из общих фраз, без всякой конкретики. Помните лишь одно: вы - человек, ведите себя достойно, и им ничего не должны. А остальное - по обстоятельствам.

Суть явления одна и та же - подсвеченная область облачности, но источник свечения все же разный. Над теплицами низкие тучи будут отражать свет всю ночь, а в случае под г. Реж явление было кратковременым.

У Любушкина приведены видеозаписи процедуры сжигания пороха - посмотри сам и убедись, какие это "считанные секунды" ))) Если сопоставить с роликами очевидцев, то по времени все совпадает: разгорание вспышки, пик, затухание.

Читай оригинал ньюса Любушкина... там выдвигается предположение по сему поводу, равно как и утверждается то обстоятельство, что ликвидация пороховых запасов в темное время суток является нарушением инструкции. На одном из видеопримеров по горению пороха хорошо видно, что зажгли его тоже уже с наступлением сумерек.

довольно наивная памятка... как раз в стиле уфологии 1990-х

Огненная вспышка в небе Свердловской области

Сакс О. Галлюцинации. М.: АСТ, 2014. 350 с.

Традыцыі шанавання Святога каменя (в. Крамянец, Янушкавіцкі с/с, Лагойскі р-н, Мінская вобл.)

Ну да... сейчас тоже там пятнышко видно

Былички и бывальщины Воронежского края / Сост. Пухова Т.Ф. Воронеж: ВГУ, 2008. 384 с. (Афанасьевский сборник: материалы и исследования, выпуск VI) В сборнике «Былички и бывальщины Воронежского края» впервые собраны разнообразные сведения о мифологических представлениях воронежского населения ХХ и начала ХXI века. В сборнике впервые публикуются более восьмисот быличек, бывальщин, поверий и заговоров, записанных в Воронежской области с 1990 по 2008 годы. Тексты снабжены научным комментарием, указателями сюжетов и словарем устаревших и диалектных слов. Сборник составлен по материалам фольклорных экспедиций Воронежского государственного университета, в него включены данные практически по всем районам области, тексты быличек и бывальщин, собранные в 200 селах, в основном, Воронежской, а также Белгородской, Липецкой, Курской и других областях. Сборник предназначен для фольклористов, этнографов, преподавателей и студентов филологических и исторических факультетов, работников культуры, всех любителей русского фольклора.

Ну это очень дорогой проект получается. Я бы на месте предполагаемых спонсоров сто раз бы подумал. И обоснование проекта должно быть очень веским. Здесь надо закладывать если не окупаемость (не говоря уже о прибыли), то хотя бы получение положительных результатов.

Это в российских рублях?

Дучыц Л., Клімковіч І. Язычніцтва старажытных беларусаў. Мн.: Харвест, 2014. 368 с.

Если честно, лично я затрудняюсь даже предположить, что это могло бы быть. Слишком недостаточно данных для решения этой задачки. По внешнему виду объекта здесь невозможно определить, что это было. Как по мне, то это больше похоже не некий прожектор, непонятно только каким образом появились эти непонятные световые блики вокруг него, которые не похожи на самостоятельные источники света. В Подмосковье в восточном направлении в данное время наблюдался восход яркого Юпитера. Но по изображению я бы не рискнул утверждать, что это именно он. Еще в голову приходила мысль о квадрокоптере с подсветкой, но тоже... как-то сомнительно. Вы не могли бы ответить еще не несколько вопросов? 1. Вы случайно не фотографировали панораму с объектом без такого сильного зума? Чтобы можно было хоть как-то привязаться к объектами окружающей местности? 2. Вы в том направлении не наблюдали, помимо данного объекта, Юпитер. Его сложно было не заметить. Судя по архивам погоды, в ту ночь небо было чистым. 3. Вы сообщили, что наблюдение вели из окна своего дома. Фотографировали через стекла окна?

Вообще-то не является... Это устаревший аргумент скептиков. Взять хотя бы теорию "червоточин", через которые путем искривления пространства можно быстрее преодолевать большие расстояния. Но, ИМХО, в рамках данного проекта вообще не стоит заморачиваться на инопланетной гипотезе, равно как и на других гипотезах природы НЛО. Эта тема не имеет прямого отношения к обоснованию проведения эксперимента. Здесь же главное что - это вызвать ответную реакцию у той группы НЛО, за которой может стоять некий разум. А вот будет он внеземным, иномирным, иновременным и т.п. - это вопрос десятый. С наработками группы Савина в прошлом знаком... доводилось лично слушать его выступление на Зигелевских по этому поводу. Но я бы осторожно к этому подходил. В любом случае, вся их деятельность свелась к обычным телепатическим контактам с якобы внеземным разумом. Я не питаю доверия к этой теме. Но попробовать можете. Почему бы и нет?

Владимир, я вовсе не выступаю против задуманного проекта. Боже упаси. Мне он даже импонирует. Я просто здесь пытаюсь в рамках дискуссии проверить его обоснованность на прочность. Для того, чтобы понять, стоит ли тратить усилия и денежные средства на его реализацию, а также для выработки аргументации для возможных критиков. Если предмет обсуждения путем "мозгового штурма" будет должным образом рассмотрен на обоснованность, то в дальнейшем это даст только положительные результаты. Я только за альтернативные варианты А вот это - интересный момент для дискуссии. Я помню, как Вадим озвучивал свою идею создать своими силами пиктограмму, в которую привнести элементы, типичные для "аутентичных пиктограмм". Это своего рода "реконструкция" феномена. Это желание понятно в рамках предлагаемой гипотезы. Но здесь появляется два вопроса: 1. Действительно ли у пиктограмм информационная нагрузка кроется еще в чем-то помимо изображения? Каких-то особых существенных излучений на их месте не зафиксировано, которые можно было уверенно фиксировать с высоты. Мне кажется, что основная смысловая нагрузка содержится именно в изображении, а не в аномальных эффектах от примененной технологии при их создании. 2. Новый способ коммуникации упирается опять же в изобразительную часть, а не в необычных эффектах, фиксируемых в "аутентичных" кругах. Чем это тогда отличается от того, если просто вытоптать в поле поддельную пиктограмму? Как я представляю, вы на последнее снова приведете аргумент, что мол НЛО реагируют на яркие источники света, даже на ответное сигнализирование им фонариком, чего уж говорить про ярко освещенные в ночное время крупные европейские города. Но давайте более-менее строго подойдем к анализу данного положения. Например, по "бельгийским треугольникам": Вы оперируете этим случаем как определенного рода доказательством своего постулата. Но тут есть и слабые моменты. Попробую их озвучить: 1. Бельгийские треугольники здесь представляются как ЛА пришельцев. Но год-два назад мне на глаза попадалась довольно-таки интересная англоязычная статья, где довольно убедительно доказывалась версия, что "бельгийские треугольники" появились вследствие ошибочно интерпретированных наблюдений БАНО вертолетов. Там приводились схемы их расположения под различными углами в сопоставлении с фотографии этих самых пресловутых НЛО. Было интересно найти эту статью и проанализировать убедительность доказательств. 2. То же самое со случаями реагирования НЛО на сигналы фонариком и т.п. Я бы здесь провел обобщенный анализ подобных случаев на предмет того, не являются ли данные истории вымыслом, ошибками восприятия очевидца (может, у него Венера на самом деле была, а ему показалось...) и т.п. 3. И почему НЛО должны среагировать на разложенный на земле Led-screen-экран, если поблизости будут гораздо привлекательные по освещению населенные пункты. Я в этом году, когда вылетал с отдыха в Болгарии на самолете в темное время суток, откровенно любовался на огни мелких населенных пунктов. Это каких размеров должен быть экран, чтобы с ними конкурировать? Но в целом у идеи есть один существенный плюс. Включение экрана можно проводить дистанционно, не опасаясь, что привлеченное им НЛО может что-то тебе плохое сделать Да, оказались неэффективными для получения быстрого результата. Но на быстрый результат они и не были рассчитаны. А вот по поводу того, что свет очень "медленный"... звучит довольно странно. Пока что скорость света никто не превысил. Отсылаться в этой дискуссии на недоказанные утверждения, что телепатия вообще "мгновенна", здесь не будем.

Совсем не факт по поводу среды обитания. Далеко не факт. Но спор на сей предмет не касается данной темы. А совсем не факт, что это касается нас (если допускать, что на самом деле имеются пиктограммы, созданные внеземным разумом). Вот ВЧ, например, говорил о том, что пиктограммы - это маркеры-сообщения, которые они оставляют друг для друга. Так что это вполне может оказаться не предлагаемой нам "формой контакта", а всего лишь информационными метками, допустим. Нда? Странно? Мне-то казалось, что западные кроппейкеры даже переплюнули "пришельцев" И почему "Космопоиск" со световой рекламой на поле будет в данном случае предпочтительнее, чем международная группа астрофизиков, отправляющая радиопослания в космос? С последними, в конце концов, можно поговорить на языке математики.

Илья, просмотри внимательно текст... В разделе "3. Цереология"... у второго абзаца (сразу после фотографии) нет начала: (??? ребенок сможет понять). Ну по пунктуации там много пропущенных знаков препинания. Теперь к автору... Как понятно из статьи, Владимир исходит сугубо из инопланетной гипотезы НЛО и предлагает свою схему наладить контакт с посещающими нас инопланетянами. Контакт в виде примитивного общения через изображения. Мы им картинку - они нам. Я вот только не понимаю, почему представители технологически развитых внеземных цивилизаций, теоретически присутствующих на нашей планете, пойдут на такой примитивный контакт, если они игнорировали другие более технологичные попытки человечества установить с ними контакт? Например, радиопослания в космос. Почему нет до сих пор понятного нам ответа на эти попытки, но, по задумке автора, они должны ответить на "световую рекламу"?

Не смешивай причину и следствие, а также мягкое с теплым. Груд - всего лишь народное название одной из форм рельефа. Отсылаю тебя к книге: Толстой Н.И. Славянская географическая терминология. Семасиологические этюды. М.: Наука, 1969. Там в частности говорится следующее: Как правило, под этим словом фигурирует возвышенность, холм, бугор... поэтому там земля суше и тверже. И совсем не удивительно, что наши предки на таких местах и основывали свои селения. То есть, это не городища называли грудами, а грудами называли возвышенности, где когда-то могло бы быть городище. Но это не всегда факт. И тут довольно странно проводить параллели у связки "груд-городища-блудное место".

Да, думаю здесь нужно учитывать еще породу камня. Для одних пород, вполне вероятно, возможно наличие естественных "ямок", образованных вследствие выветривания менее плотных включений. Это нужно консультироваться с геологами.

Ответьте сначала на вопросы анкеты, размещенной вот здесь. А уже после этого можно будет говорить более предметно.

Отличие в визуальном восприятии. Что тут непонятного? Раньше мне приятно было пользоваться поиском, а сейчас буду заходить туда в случае крайней необходимости. Или через Яндекс искать. Мне бы хотелось, чтобы результаты поиска выводились примерно в том же виде, как статьи отображаются на самом сайте в рубриках (см., например, здесь). Насколько я помню, раньше у нас выводился не анонс, а "анонс на экспорт". Было бы неплохо, чтобы там все же выводился кусок текста с найденными искомыми словами. Ну или как раньше... + Раньше было возможно отсортировать список в поиске по дате... Оно же там вываливает результаты поиска беспорядочно. А нужно найти, допустим, конкретную статью, дата публикации которой примерно известна. Вот по отсортированному по дате списку ее будет быстрее найти.

Прошлогоднее интервью А. Ли: Добровольский А. Ученые раскрыли тайну полтергейста / МК.ru - 09.03.2013

Ты же пользовался раньше поиском по сайту? Значит, должен помнить, как было.