VIK

Эээ... не смешивай в кучу людей с конями. Состав чернил всего лишь не противоречил датировке 1404-1438 гг., а не датировались сугубо этим периодом. Чернила именно такого типа могли использоваться на протяжении гораздо более длинного периода.

Прочитайте второе сообщение в данной ветке форума и повнимательнее рассмотрите снимок в полном его разрешении. На подобные снимки насекомых я, в целом, насмотрелся... Согласен, что и поздней осенью можно встретить насекомых (да что там, этой зимой пару раз видел живых комаров)... но не похоже при внимательном рассмотрении. Хотя, могу ошибаться.

Если это пергамент, то он мог быть изготовлен гораздо раньше. И на нем даже могла быть другая писанина, которую соскребли начисто и по-новому на нем написали. То бишь, материал, на котором написана рукопись, может быть старше самого произведения. Этому есть и свой термин - палимпсест.

Правильно... Люди не знают к кому обращаться. Если бы в Витебске была группа + небольшой пиар в местных СМИ, то ситуация могла бы выглядеть несколько иначе. Даже в плане личных связей. Мне, например, периодически названивает с десяток человек из знакомых, если видят в небе что-то необычное.

Не думаю, что Витебск в этом плане отличается от остальных крупных городов. Просто некому отслеживать все случаи. Экспедиций у нас в Витебской области поначалу было гораздо больше, чем в остальных.

Ок

Манускрипт Войнича: путь к разгадке

А что за публикация, из чьих будет автор, и какие источники для написания были использованы?

ИМХО, это тоже вроде как нельзя назвать твердым фактом. Насколько я помню, те вышедшие на контакт "злоумышленники" так и не смогли указать точное место, где они творили свое безобразие. А, соответственно, они могли создать совершенно иной круг в ином месте. А может и нет. Как бы сказали в суде: доказательств у стороны обвинения недостаточно для признания вины подсудимого.

Честно говоря, мне не совсем представляется фактом отсутствие зерна в россонских кругах. Заметьте, именно отсутствия, а не исчезновения. Это небольшой, но все же нюанс. Почему не представляется фактом на основании приведенных вами примеров со свидетельствами? Я просто знаю, как некоторые люди умудряются делать из мухи слона. До сих пор мне попадались лишь голословные утверждения: "в кругах зерно отсутствовало". Но параллельно у меня возник ряд вопросов, ответов на которые пока не находил: 1. В какой части пиктограммы каждым из приведенных свидетелей было констатировано отсутствие зерен в колосьях? 2. Было ли ими обращено внимание на отсутствие зерна в более чем одной точке круга? 3. Если да, какой процент площади пиктограммы был обследован на предмет наличия/отсутствия зерен? 4. Было ли обращено внимание на наличие/отсутствие зерен в непримятых колосьях по периметру пиктограммы? (Может, просто круги возникли на том участке поля, где в силу каких-то естественных причин зерно не вызрело). Я не аграрий и могу здесь нести ересь, но вроде как-то доводилось слышать о "пустых колосьях". 5. Был ли проведен тщательный осмотр грунта внутри пиктограммы на предмет наличия выпавших из колосьев зерна? Если птицы его выклевали, то вряд ли они "подмели" все подчистую. Уж пару зерен осталось бы наверняка. 6. Ну и, как бы странно это не звучало, действительно ли все приведенные в качестве свидетелей люди, провели тщательный осмотр площади пиктограммы, чтобы утверждать оное наверняка? Вполне могло быть такое, что кто-то необоснованно ляпнул, а остальные безоговорочно поверили и стали повторять как собственное свидетельство. Ну уж корреспондент точно не стал бы на коленках изучать каждый дюйм площади формации. Без уточнения всех этих нюансом мне пока сложно признать за исключительно достоверный факт полное отсутствие зерна в россонских кругах. Я признаю фактом лишь то, что "люди об этом говорят".

Нда... мракобесие порой обходится дорого. Анатолий, вам не кажется, что вас как-то постоянно несет "не в ту степь"?.. равно как на форуме АЭН, так и на данном, включая ваши ранние статьи, публиковавшиеся на сайте Уфокома. Во-первых, вы для выдвижения "научных" гипотез постоянно оперируете сомнительной, а порой и недостоверной информацией, почерпнутой из публицистики. Это свидетельство о нечистоплотности исследователя. На это вам обстоятельно указали еще на упомянутом форуме АЭН. Во-вторых, предлагаете странные гипотезы... гм... как бы это выразиться... Ну в общем, я не физик, а всего лишь гуманитарий, но многое из ваших предположений мне кажется бредом. Особенно причастность метеоритной пыли к образованию "кругов на полях". Вы уже долгое время муссируете эту тему. Ну так предложите эксперимент, который бы, следуя критерию Поппера, смог ее опровергнуть или подтвердить. Или, как когда-то вас просил А. Языков, сопроводите свои умопостроения математическими выкладками, чтобы соответствующие специалисты смогли хотя бы проверить правильность теоретической части. Иначе все это бесполезно. Можно веками спорить о влиянии кометы Галлея на популяцию дикобразов в Северной Африке, но зачем на это тратить время?

Наиболее подходящее объяснение - МКС.

Но, во всяком случае, корреляция интересная, и, возможно, как-то взаимосвязанная.

Комментарий по данной истории от Быстрицкого:

Кстати, комментарий от Станислава

Вообще-то камни не датируются, датируется археологический материал, который может их сопровождать. А судя по тому, что камень находится в зоне застройки, думаю, это гиблое дело. Максимум, можно пособирать связанные с ним предания у местных старожилов.

Бебенина О. Тайна Черного альпиниста // Народная газета. Мн., 2014. 22 января. С. 14. Эффект "испорченного телефона" оч ощущается, хоть и не совсем критично. Все же надо придерживаться тактики письменных интервью.

В Уфокоме люди с разных концов Беларуси. Это не мешает нам общаться на данном форуме, организовывать совместные выезды и экспедиции, встречи в Минске или на полевых съездах. Группы в отдельно взятых городах также нужны - для консолидации усилий в отдельно взятом регионе.

Но все же это не повод писать с ошибками. Грамотное изложение мыслей приветствуется в любом цивилизованном обществе, равно как и на ряде форумных площадок, включая эту (см. п2 правил форума). Но зачем обижаться? Рассматривайте это как повод для самосовершенствования Тем более, что у вас ситуация отнюдь не критичная.

Не принимайте последовавшую полемику на свой счет. Для обвинений в ваш адрес по поводу редактирования снимка нет оснований Это все равно что взять фотографию человека с родинкой и доказывать, что родинку зафотошопили, потому что это возможно сделать в данной программе. Относитесь к этому как к своеобразной разминке для ума при рассмотрении альтернативных версий

Это я отписал не по поводу выражений, а по поводу поискать дополнительные аргументы в пользу или против данных предположений.

Допустим... Но утверждения "это сделано в фотошопе" и "это могло быть сделано в фотошопе" - два абсолютно разных вердикта. В первом случае нужны более веские доказательства, чем выражение "склонен думать". Если данные снимка были подкорректированы с помощью специального ПО, то можно ли тогда на приведенном снимке найти еще какие явные следы использования графических редакторов?

Бум ждать результатов... Правда, не совсем понимаю, что конкретно должны показать анализы? Является ли это вещество органикой либо же нет? Или что-то еще можно сделать?

А EXIF-данные снимка смотрели?

Не очень аккуратно. Видна работа "кистью".