VIK

По мере прочтения, может, и возникнут моменты для обсуждения.

Древние боги. Кто они?

Все комментировать не буду, ибо это излишне, да и желания нет. Обращусь только к начальным положениям. Этого никто и не отрицает. Подобные ситуации были отражены писателями-фантастами. И я не встречал, чтобы кто-то из научного мира с этим спорил. Но, с другой стороны, при допущении существования бесконечного числа миров во вселенной вероятным будет и допущение существования форм разумной жизни, похожей на нашу. Этот "перенос" вполне осознанный. Дело в том, что сложно искать то "не знамо что". Нет критериев, не с чем сравнивать. Другие формы жизни и разума не отрицаются. Но, как я писал выше, вполне допустимо существование цивилизаций, аналогичных нашей. И здесь мы примерно представляем, что нужно искать. Это и ищется в космосе. Что вполне рационально. А если искать нечто принципиально отличающееся от нас, как определить, что это не естественное, а искусственное?

Бред

Думаю, будет в тему "морфогенных полей" Шелдрейка: Лаговский В. Ученые доказали: память предков существует // Комсомольская правда. 2013. 5 декабря.

О старых поддельных фото НЛО

Это один из довольно широко распространенных сюжетов в фольклоре. В Беларуси также есть несколько озер, которые, по преданиям, являются бездонными. Однако, это совсем не так. Возможно, это заинтересует криптозоологов. Вопрос... это в каких годах происходило? Возможно там просто упало что-то из категории космического мусора во время запусков РН.

Следите за новостями о "Сурикате"

Мда, забавный поворот событий... Спасибо Михаил, будем вносить правки )))

В США дома с привидениями поставлены на учет

Вышла новая книга Г. Силанова об аномальных явлениях

Тема стартопика очень многогранна... Но в качестве примера здесь хотелось бы привести записанную фольклористами быличку, которая все же не имеет никакого отношения к фольклору, так как является непосредственно сообщением очевидца:

Ляўкоў Э., Карабанаў А., Дучыц Л., Зайкоўскі Э., Вінакураў В. Культавыя камяні Беларусі // Studia Mythologica Slavica - III. 2000. P. 43-56.

Все это очень субъективно. Мне так почему-то совершенно не кажется. Я лично там бывал неоднократно, участвовал в расчистке камней и сам непосредственно занимался картированием. По составленной схеме видно, что камни там самых различных размеров. Нет там примерно одинаковых по величине. Про "строгость системы" я бы тоже здесь не говорил. Это субъективно. А кучность именно в данном месте также может объясняться естественными причинами. Научный подход как раз и требует однозначных доказательств независимо от того, как и что кому-то кажется.

Игра воображения. Я там странного ничего не заметил.

Продолжая тему... У нас есть два варианта происхождения этих камней: А) Расположение камней случайно, они выглянули на поверхность в результате естественных процессов разрушения берега. А камней в толще левого берега Днепра там хватает. Непосредственно это видно на роднике, который вымыл ряд небольших булыжников в месте своего выхода из земли. Б) Часть камней из интересующего нас скопления была установлена в определенной композиции человеком. Но как это доказать? В плане дальнейших исследований на Купе я меня появились две идеи. 1. Пригласить компетентных в минералогии геологов, чтобы они определили породы валунов, геологическую эпоху, когда и откуда их сюда притащили ледники, а также геологический слой в пойме Днепра, где они должны залегать. Это позволит хоть как-то оценить, возможность их естественного вымыва из берега. 2. Если известная нам композиция камней находится на обрушившейся части берега, то выше на ровной площадке могла уцелеть часть языческого капища, до сих пор скрытая под землей. если и сохранились археологические следы, то только там.

Как я понимаю, речь идет об этих снимках: Вот это один из главных вопросов.Когда произошло последнее разрушение этого участка берега и насколько сильно сместились камни? На Купе нет резкого обрыва, уходящего сразу в воду, но и склон очень не пологий. Естественно предположить, что наиболее крупные и тяжелые должны были сползти гораздо дальше, чем более легкие. Но я бы не сказал, что смещение было несущественным. А если и было несущественным, то в расположении камней я не видится какая-то четкая равномерная структура. Составленная нами схема гораздо точнее, чем ваша. См. ниже:

Да, кстати, в вашей новой версии раздела книги про урочище "Дубки" указано, что этой осенью местные активисты установили на Купе два знака, говорящих о том, что здесь находятся этнографические объекты "жертвенный камень" и "языческое капище", датируемые 2000 г. до н.э. Лично у меня сразу возникло несколько вопросов... Может быть вы будете в курсе. 1. Почему члены Оршанской молодежной общественной организации "Звяз" определили эти памятники как этнографические? 2. Если эти памятники этнографические, то могут ли они датироваться 2000 г. до н.э. В последнем случае, как я понимаю, можно говорить только об археологических памятниках. Ибо нет никаких отсылок на постоянство и преемственность традиций, бытовавших на Купе на протяжении последних 4000 лет. 3. Откуда взялась дата 2000 г. до н.э.? По неолитической стоянке? Если да, то на каком основании время начала почитания камней приравняли ко времени существования стоянки? Разве на самих камнях был найден археологический инвентарь времен неолита? Про языческое капище я уже писал выше... нет доказательств. Пока нет, но памятные знаки уже есть Жертвенный камень тоже есть... но вряд ли он относится ко временам позднего неолита. Его действительно можно условно назвать "этнографическим объектом", если у старожилов были воспоминания о его культовом использовании.

Для дальнейшей работы нужны новые идеи. А таковых пока нет. Вот давайте посмотрим... 1. Согласно воспоминаниям старожилов, Купа (криница с условным камнем-чашечником) была почитаемым местом, где еше и Купалу справляли. 2. Во времена существования Кутеинского монастыря, как у вас написано, криничная вода могла пользоваться популярностью у паломников. Но здесь рождается вопрос... могли ли монахи сквозь пальцы смотреть на местные языческие пережитки? Что-то я сильно сомневаюсь. Обычай справлять Купалу именно на Купе мог возникнуть уже в 20 веке. 3. Что было на Купе до 17 века... а тем более до насаждения христианства на этих землях - не известно. Это область догадок, ничем не подкрепленных. Вы сами знаете, что на Купе склон берега довольно крут, и пишете, что эта часть берега активно подмывается водами Днепра. Таким образом, если там было капище, состоявшее из означенных валунов и первоначально находившееся на ровной береговой террасе... то сейчас камни хаотично сползли и/или продолжают сползать вниз по склону. Соответственно, все отсылки на слишком правильное расположение валунов в настоящее время не имеют под собой никаких оснований. Древнего археологического материала там тоже вроде как нет. Что еще можно сделать с таким заманчивым местом? Нужны идеи.

Большое спасибо за ваш труд на краеведческой ниве и конретно за воспоминания по Купе. Последние более ясно дают понять, каким образом на нее было обращено внимание. Наша группа провела на Купу несколько выездов с исследовательскими целями, о чем вы упоминаете. Но. на самом деле, не все так гладко, как хотелось бы. По поводу гипотезы с астрообсерваторией мы с Ильей Бутовым неоднократно спорили, но, все же, здесь стоит признать, что нет никаких доводов в ее пользу. С языческим капищем тоже сплошные натяжки. Есть только косвенные факты, говорящие в пользу данного предположения. Но пока не удалось найти ни одного прямого.