VIK

Ну видно мне придется ))) Вот приблизительная схема: Поиграем с цифрами. Сначала посмотрим, что будет при указанной скорости движения объектов в 600-700 км/ч и 10 секундами полета от точки появления до положения над головой очевидцев. Скорость движения оценивается итого в 165-195 м/с. За 10 сек. объекты с такой скоростью должны преодолеть расстояние в 1650-1950 м. (сторона треугольника ВС). Расчетная высота полета 1385-1635 м. (сторона треугольника АВ), в принципе, близко к оценке очевидца-летчика... При угловых размерах "тарелок" над головой очевидцев в 1,4 град. их линейный размер (диаметр) составит примерно 24-28,5 м. Перепроверим по другим значениям... Сторона треугольника АС соответственно будет равна 2550-3030 м. Угловой размер объектов на таком расстоянии составит около 0,5 град. Думаю, в границах погрешности при восстановлении по памяти времени наблюдения и угловых размеров, расстояний... В целом, я бы охарактеризовал представленные показания очевидцев как непротиворечивые. Осталось пересчитать все это для случая наблюдения китайских фонариков.

Аномалия+. Земля неразгаданная

Спасибо Алене за встречу и терпение во время моего нудного "допроса" по мелочам. Нужные данные для расчетов собраны. Пока вот выкладываю это: 1. Направление полета примерно с ЗЮЗ в восточном направлении, со совпадает с данными по направлению ветра в тот день и примерно в то же время из архива погоды сайта rp5.by 2. Светящиеся объекты двигались по направлению к очевидцам, почти пролетая над их головами. Почему утверждение о том, что оные двигались сугубо горизонтально, можно признать субъективным. Данные для расчетов: - Объекты появлялись в небе над крышей дома на угловой высоте примерно 40-45 град. - За примерно 10 сек. оказывались над головой очевидцев. - В точке появления угловые размеры объектов были примерно оценены в 0,3-0,4 град. (с две спичечные головки на вытянутой руке). - Светлый круг в момент пролета над головой в диаметре составлял около 1,4 град. Кто хочет поупражняться в геометрии?

Просто подпись под картинкой следовало бы сделать более соответствующую изображенному. А то ты подписал это как белорусский случай.

Ну я же смайлик поставил, чтобы не воспринялось как грубость

Думаю, да. Я позвоню.

Вы снова не разобрались в моих пояснениях по поводу разницы между угловой и линейной скоростями. Фантастических фильмов много и летающие тарелки там весьма разные. А вот это уже интересно. Вот что, Алена. Предлагаю встретиться нам на ул. Халтурина и на месте все выяснить. Завтра-послезавтра могу после 18.00-19.00. Выходные - пока не знаю. Как на это смотрите?

Конечно, рассматривать

А какое отношение томская группа RUFORSа имеет к Космопоиску? Неужели спутали город Томск с Никитой Томиным из Иркутска? Батенька, вы бредите

И что? А чем вас не устраивает возможность существования жизни с иной химической основой? Это гораздо более практический с точки зрения исследований вопрос, нежели отвлеченное фантазирование на тему "Если жизнь на Марсе есть, то уж непременно тонкополевая".

Правильно. А почему так? А потому что ездят в основном биолог и историк. Технари почему-то нет. И что вы от нас хотите? Ну вот и составьте нам подробный мануал, чего мы должны узнать на месте при определенных электротехнических глюках, раз уж в срочный выезд спецов днем с огнем не сыщешь.

В какую? Вы же сами согласились с нашей, по вашим словам, "крайностью": НЛО - очень широкое понятие. Да, среди сообщений о наблюдении НЛО могут быть случаи наблюдения именно внеземных аппаратов. Мы это не отрицаем. Но нельзя ставить знак равенства между объемом понятия "НЛО" и "летающими тарелками". Специально для вас проще выражусь - всякая "летающая тарелка" может быть НЛО, но не всякий НЛО будет "летающей тарелкой" (немного логически не правильно, но в общем смысле как-то так). Вы же либо лукавите, либо читаете крайней избирательно. Да, случай экстраординарный. Но какое отношение он имеет к предмету нашей полемики? Могу привести вам другой экстраординарный случай. 39 членов тоталитарной секты "Небесные врата" (уфологического толка) в 1997 году покончили с собой на ранчо в Южной Калифорнии, чтобы во внетелесном виде перенестись на другие планеты в преддверии грядущего в 2000 году конца света. Случай тоже экстраординарнее некуда. Но это скорее предмет для разбирательства с точки зрения психиатрии и сектоведения, чем научного изучения проблемы ВЦ и НЛО. На этом форуме при общении с нами вы тоже практикуете сокрытие, ложь и провокацию? Свободомыслие у нас присутствует, даже перехлестывающее рамки научного подхода, но в разумных пределах. Вот чего нет, так это шизофренической паранойи. Свобода тоже не бесконечна. Она "заканчивается там, где начинается локоть соседа" (не помню, кто сказал). Когда с конца 1980-х пошла гулять полная свобода в умах и словах граждан бывшего советского пространства, это породило бесчисленные толпы уфофанатов и уфоверующих, тонны коммерческой уфологической макулатуры, где правда затерялась в фантазиях, дезинформации и откровенной лжи, и многое другое. Свобода нуждается в определенных ограничениях. Мы стараемся сохранить свой островок благоразумия ))) Если кого-то это пугает, тогда ему и "в лес" ходить не следует ))) Категоричность высказываний у нас тоже ограничено вполне определенными рамками, диктуемыми научным мировоззрением. К тому же, со стороны "противоположного лагеря" тоже мы встречаемся с категоричностью, когда вроде бы банальные и объяснимые вещи некоторыми людьми трактуются исключительно с мистической стороны и другого признавать не хотят. Категоричность - это всего лишь мера защиты от агрессивной "внешней среды". В некоторых ситуациях стоит. Так как некоторые начиная "допускать" без всяких поводов свои допущения начинают преподносить как объективные факты. Допускать вероятность существования отличных от известных нам форм жизни позволяет себе и научный мир. Но если эти допущения останутся только в рамках научной фантастики - толку от этого ноль. Другое дело, если это приводит к экспериментам и практическим расчетам с целью доказать или опровергнуть то или иное заключение. То есть значимо не бесплодное философствование на вольную тему, а практические, хоть и небольшие, шаги вперед. Вот недавно закончилась история по поводу мышьяка в ДНК бактерий. Результат, правда, отрицательный, но тоже результат. Это мы и пытаемся сделать относительно тех случаев близких наблюдений НЛО, которые содержат необходимую информацию о характере физического воздействия объектов на окружающую среду, технику и очевидцев. Есть такие и в Беларуси. По ним и пытаемся работать.

Кстати, описанный по приведенной вами ссылке, разбирался в свое время на нашем форуме. Ее автор - астроном-любитель, который также присутствует здесь на форуме. Тогда мы сошлись на мнении, что это могли быть китайские фонарики. Один из моих знакомых в тот вечер также наблюдал эти объекты с Вульки и заснял их на профессиональную видеокамеру. У меня есть эти видеозаписи. По ним отлично видно, что это были именно китайские фонарики. Но в вашем случае, заметьте, я пока не утверждаю, что вами наблюдались именно китайские фонарики, я всего лишь говорю, что описание очень похоже на них. Разница между этими двумя высказываниями, думаю, здесь очевидна. Нужно просто разобраться. В связи с этим хотелось бы услышать ответы на заданные вопросы, на часть которых вы уже ответили, кроме самого главного: 1. Нужно уточнить именно угловую скорость их движения. Как я понял, наблюдение полета каждого отдельного объекта до затухания длилось 10-15 секунд? Осталось уточнить пройденное за этой время угловое расстояние. Для этого вытяните руку перед собой и сожмите кулак в горизонтальном положении. Прикиньте, сколько ваших кулаков поместится между точкой, откуда они появлялись в поле вашего зрения и до места, где они начинали тухнуть. Так мы вычислим скорость. По вашим аргументам против того, что это не фонарики... Еще раз повторюсь, что я не утверждаю пока, что эта версия единственно верная. Но при разборе ваших аргументов давайте посмотрим, действительно ли ваши возражения расходятся с этой версией. Видите ли, фраза "скорость как у самолета" - понятие еще более размытое, чем оценка вашим отцов линейной скорости. Здесь сразу возникают вопросы - самолета какого типа, на какой высоте летящего и т.д. Я сам неоднократно наблюдал китайские фонарики и участвовал в их запусках, и могу утверждать, что угловая скорость таких фонариков может быть больше скорость самолета гражданской авиации, летящего на высоте 10 км. Поэтому я упорно продолжаю интересоваться у вас именно угловой скоростью. Измерьте, пожалуйста, кулаками пройденное вашими НЛО расстояние. Не аргумент. Фонарики взлетают, конечно, по наклонной, но в космос не улетают. Достигая своего высотного "потолка", они как раз и двигаются параллельно земле. В связи с этим возник еще один вопрос: 2. Вы наблюдали внезапное появление НЛО прямо в небе или же они вылетали из-за здания? Пункт №3 почему-то отсутствует. Ну да ладно... Это конечно хорошо, что вы знакомы с китайскими фонариками. Однако эти слова являются субъективным факторов, на который мы полностью полагаться не можем. Практика уфологических исследований, к сожалению, показывает, что люди склонны очень сильно ошибаться в своих оценках. Для объективности нужно опираться на другое. Китайские фонарики не всегда живут так долго. Я лично наблюдал относительно недавно (в сентябре) из окна своей квартиры запуски китайских фонариков (около 10-12 шт.). Причем я наблюдал одновременно точку их взлета, где они вылетали из-за крыш домов, и момент их затухания.Почему-то они оказались "короткоживущими". Всего около 45-90 сек. в пределах моей видимости на каждый. С учетом времени их подготовки и запуска, может быть 2-3 минуты. Они вели себя по-разному. Некоторые, достигнув пика подъема, начинали постепенно угасать и снижаться. Другие поднимались более высоко, пролетали дальше, прежде чем начинали мерцать и тухнуть, но и в этом случае держались примерно горизонтальной траектории полета, пока не исчезали. С другой стороны, если вы наблюдали их вылет из-за домов (см. мой вопрос №2), то, значит, вы могли наблюдать конечную фазу их полета с затуханием. До того, как вы их увидели, они могли находится в небе и 10, и 15, и 20 минут. 3. Как я понимаю, под тарелкой вы подразумеваете объект в виде овала или эллипса? И, используя слово "тарелки", вы что или кого подразумеваете? Инопланетные "летающие тарелки"? 4. Еще раз возвращаюсь к ранее заданному вопросу о точном месте наблюдения и направлении наблюдения. В первом сообщении вы упомянули, что находились в тот момент на ул. Халтурина. Где именно? (возле роддома, детской поликлиники, у дома с каким номером?). И в направлении какой улицы вели наблюдение? Надеюсь, что вы найдете время, чтобы ответить на эти вопросы. Мы действительно хотим разобраться с тем, что именно вами наблюдалось. А для этого нужно, чтобы наше представление, составленное с ваших слов, максимально точно соответствовала картинке наблюдения, отложившейся в вашей памяти.

Давайте вы сначала попросите отца определиться с угловыми параметрами, о которых я спрашивал выше. А еще желательно, чтобы вы сделали зарисовку формы "тарелок" и поместили здесь. А потом я вам объясню, почему для нас все это было похоже на описание китайских фонариков. Договорились?

Вам точно не стоит. Мы даже будем вам за это благодарны ))) А вы пытались найти эти "материалистические объяснения"? В том-то и дело, что не совсем каждым.

Типичная обывательская ситуация, которая вытекает из обывательского неправильного представления, что НЛО - это обязательно инопланетяне. А это не так. Давайте договоримся раз и навсегда, что НЛО и инопланетяне - это разные вещи. Я уже не первый раз пытаюсь это объяснить в рамках данной ветки. Еще раз объяснить, в чем заключается это различие? Из-за здесь получается двойственная ситуация с вашим вопросом. Почему нет доказательств существования НЛО? А чего тут что-то доказывать, если НЛО - это и так объективная реальность, основанная на несовершенстве человеческого восприятия и ограниченности знаний. Если отрицать существование НЛО, это значит принять утверждение, что человек способен в любых условиях разглядеть любой объект в небе и при этом достоверно опознать его. Проблема НЛО нормально изучалась во времена СССР в рамках государственных программ, курируемых Академией наук и Министерством обороны. С 1980-х - общественными комиссиями и секциями, в которых были академики, членкоры, доктора и кандидаты наук. Проблема НЛО - вполне научная, если ее сформулировать на основе научных принципов. Если говорить об инопланетянах, то здесь процитирую Карла Сагана (американского астрофизика, который также был причастен к темам поиска ВЦ и проблемы НЛО): "ЭКСТРАОРДИНАРНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ТРЕБУЮТ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ". К утверждению того, что инопланетяне толпами летают над Землей, это тоже относится. Простые сообщения очевидцев о том, что они встречались именно с инопланетянами, экстраординарными не являются. Есть же очевидцы, которые встречались с лешими, домовыми, чертями и т.д. Это уже другая тема для беседы - уфологический фольклор и его объективные основания. Вот поиск подобных экстраординарных доказательств, от которых не сможет отмахнуться официальная наука, - это и есть основная задача. Все гораздо проще. О чем вам, впрочем, уже говорилось. Корень наших разногласий - в подходах. У нас - в основе лежит научный подход. Хоть, признаюсь, не всегда удается ему следовать из-за специфики темы, но стараемся подтянуть свой уровень до требуемого. У вас - некий совершенно другой, допускающий отсутствие критичности и рациональности. И я вас вполне понимаю, так как сам также думал в начале своего увлечения проблемой НЛО. Мне также была непонятна твердолобость науки по отношению к инопланетянам и т.п. Но со временем романтический флер развеялся, а близкое знакомство с научной методологией сняло все вопросы по поводу того, почему все обстоит именно таким образом. Вы же не хотите понять нас. И заметьте, это не мы пришли к вам на форум, пытаясь что-то доказать на тему "вы ребята неправильно мыслите". Одно дело - допустить, другое дело - утверждать это как истину. Но я не понял эти слова в общем контексте вашего сообщения. Это вы к чему? И что такое "мощность наблюдаемого объекта"? С очевидцами мы даже и не думаем устраивать "противостояния". Появился, сообщил - спасибо. Если сообщил, значит хочет узнать наше мнение по поводу того, что наблюдалось. Мы его высказываем. Его дело - согласиться или нет. А вот когда с нашим заключением этот очевидец начинает спорить, то это он уже завязывает противостояние и сам этим себя переводит в "ранг исследователя". Мы-то тут при чем? К нас обратились с вопросом - мы ответили... и до свиданья. Тратить свои силы и время на споры - не в наших интересах. Уже надоело что-то кому-то доказывать. А если вы имеете нашу полемику с valcan'ом, то, во-первых, он здесь не выступил в качестве очевидца с вопросом "что это"; во-вторых, видеоролики он привел не просто как свидетельство, а в качестве доказательства своих слов о присутствии на Земле инопланетян. Вот ентое доказательство было разобрано по косточкам и, по нашему заключению, было признано не имеющим доказательной силы. Все. Точка.

Возможно. Пока что получается, что в вашем описании содержится куча признаков того, что это скорее всего были китайские фонарики. Описано очень типичное для них поведение. Отвечу по-одесски - вопросом на вопрос. А вы уверены, что ваш отец смог точно определить высоту? Мы не уверены в этом. Конечно, то, что он - летчик, это замечательно. Но, как правильно заметил radioman, более-менее адекватно расстояние можно определить по угловым размерам известных предметов, когда известны их линейные размеры (в этом случае можно прикинуть, на каком расстоянии они будут выглядеть именно так). Поэтому, если бы ваш отец определил на глаз высоту летящего в небе самолета, тут бы никаких сомнений не возникло. Но в случае с неизвестными объектами это правило не прокатывает. К тому же считается, что человеческое восприятие не способно правильно оценить расстояние при наблюдении объектов с неизвестными точно размерами далее 300 метров, тем более, на фоне чистого неба. А если высота их полета была не 1000-1500 метров, а 200 (примерный "потолок" для китайских фонариков), то, соответственно, и скорость будет на порядок меньше. - Для уфологической экспертизы линейные (в метрах, километрах) размеры, расстояния и скорости, сообщаемые очевидцами, по умолчанию считаются субъективными. Это применительно к дальним наблюдениям, при близких - другое дело. Поэтому упор делается на угловые величины. Ваш отец, как летчик, должен быть с этим знаком. Поэтому полезнее было бы, если он оценит угловую скорость движения объекта. Это нужно взять время наблюдения одного из объектов (от появления в поле зрения до его затухания) и расстояние в градусах, которое он пролетел. - Также не мешало бы указать угловую высоту полета объектов - в скольких градусах над горизонтом (если горизонт - это 0, зенит - 90 градусов). - Еще точное место, с которого вы вели наблюдение, и направление, откуда он показывались и где тухли. Не отрицаю возможности, что мы можем ошибаться в своем предположении, но ваше описание является очень типичным для китайских фонариков. Очень часто люди, которые сталкиваются с ним впервые, принимают их за НЛО, фото- и видеосъемок на этот счет - море. Так что другого ответа мы пока дать не можем (нет оснований), ваше дело - согласиться с этим, либо же нет. Но все равно большое спасибо за сообщение.

Какого цвета были "тарелки"? И почему вы их называете тарелками? Из-за формы?

Что-то в этой концепции есть, но все равно возникает много вопросов к ней... Если "двухпалатность ума" была присуща всем людям без исключения на определенном этапе эволюции их сознания, то, значит, все они могли напрямую общаться с богами. А это в свою очередь значит, что этим людям в этом время не нужны были посредники между ними и миром богов. Когда эта "двухпалатность" начала утрачиваться, согласно этой концепции, посредники и должны были появиться. Отсюда можно плясать по поводу обоснования этой концепции... в плане предсказываемых ею результатов, которые можно отследить по ходу развития человеческой истории. Отсюда вопросы: 1. Какие еще социально-экономические перемены могут свидетельствовать о деградации этого свойства сознания? 2. Традиции шаманизма относятся еще к "двухпалатному уму" или же ко времени после него? 3. Можго ли говорить о "двухпалатности ума" у современных примитивных народов, живущих на стадии присвающего натурального хозяйства и фактически еще в каменном веке?.

И снова невнятная отмазка. Вопрос не в том, что было использовано, а как было использовано. Допустили ли вы в своих рассчетах ошибки? Или хотя бы в исходных посылках. Вас же не просят восстановить бумажку с расчетами, а объяснить, к чему вы привязывались конкретно при рассчетах. В частности, при определении расстояния до объекта. И в какой момент его нахождения в кадре тоже не мешало бы при этом уточнить. А так ваш ответ годится лишь для того, чтобы поверить вам на слово, либо нет. Равным счетом, можно сказать, что для рассчетов была использвана паяльная лампА, горячий утюг и дыба. Тоже эффективные средства ))) Но это к слову... Все равно представленное вами видео, на мой взгляд, не стоит того, чтобы на него тратить такие усилия на рассчеты. Можно и не нужно. Не проще ли просто "светящийся объект"? И соответствует действительности, и не имеется никакой двусмыленности в понимании ваших слов. Многое бы изменило. Использование вами слова "плазмоид" подразумевает то, что идентифицируете данное НЛО с понятием плазмоид, у которого есть свое определение и свой объем понятия. Если объект светится, это еще не значит, что он плазменный. Или, если подойти с другой строны... назвал бы кто-то этот объект крокодилом. Ну вот такой вот светящийся миленький крокодильчик в воздухе. Разве ему сразу бы не посоветовали бы отправиться в Кащенко? Так что всегда есть смысл в том, чтобы правильно называть вещи своими именами.

группЫ

А скажу я следующее: 1. Съемка довольно банальная и не может являться доказательствами того, что хочет в этом видеть valcan. Сошлюсь при этом на его же слова: На деле запечатленный на съемке светящийся объект можно назвать НЛО - именно неопознанный летающий объект, так как мы точно не можем его идентифицировать. Но можно ли здесь поставить знак равенства между понятиями НЛО, с одной стороны, и "плазмоид" или инопланетный корабль??? Я думаю, что нет. Это разные понятия. Данное НЛО нужно еще идентифицировать как плазмоид, и тем более плазмоид техногенной природы. Какие доказательства у valcan'а? 2. Здесь valcan пытается обосновать, что заснятое НЛО - именно плазмоид. Но мы видим лишь голословные допущения, доказательность которых обусловлена только наличием выражения "вполне правомерно допустить". Раздерем его аргументы: а) Потому что объект шарообразный без всяких внешних деталей. Ну да, шаровая молния - тоже шарообразная и является при этом плазмоидом. Но шарообразными могут быть и насекомые, сфотографированные со вспышкой в момент их нахождения во внефокусном расстоянии от объектива. Они тоже плазмоиды? Луна при съемке с большой выдержкой на снимке будет выглядеть так же, как и шаровая молния. Луна - плазмоид? Хотя, если valcan уверяет, что самолет - тоже плазмоид, то почему бы и нет ))) б) На большой скорости (здесь, по расчетам valcan'a - 3600 км/ч) в атмосфере могут двигаться НЛО-плазмоиды. Сверхзвуковые самолеты, ракетоносители, преодолевающие первую космическую скорость, тоже часто не отождествляются очевидцами и фигурируют в качестве НЛО. Соответственно - они тоже плазмоиды. (З.Ы. Чтобы двигаться на сверхзвуковой скорости самолет вовсе не обязательно окутывать плазмой). в) Объекты окружены плазмой, потому что появляются из ниоткуда. Ну уж извините. Ничто не появляется из ниоткуда, и в никуда не исчезает. И какое отношение это имеет к плазме - уму не постижимо. Соответственно, что мы имеем на выходе? Заменим слово "плазмоид" на слово "какая-то хрень", и результат будет абсолютно аналогичный. Если автор пытается нам что-то доказать, то он это должен делать на понятном нам языке, а не на понятном только ему. Обратимся хотя бы к определениям, данным в Википедии: - Плазмоид - плазменный сгусток, ограниченная конфигурация магнитных полей и плазмы. - Плазма - в физике и химии полностью или частично ионизированный газ, который может быть как квазинейтральным, так и неквазинейтральным. Форма и скорость передвижения здесь доказательными не являются. valcan даже не доказал, что объект самосветящийся, а не просто отражающий свет того же солнца, которое видно в правой части кадров. А это он должен был бы сделать в первую очередь - отвергнуть наиболее простое и логичное объяснение. Мы это не видим, лишь голословные суждения о второстепенных деталях. Далее... 3. То есть, мало того, что valcan запечатленное НЛО идентифицировал как плазмоид, так внутри его может быть еще одно НЛО. Это как? Как его может увидеть очевидец, чтобы его не опознать??? Вот к чему приводит обращение с терминами на уровне простых обывательских представлений. Если хотите сказать "летающая тарелка", так и говорите. А то смешно получается. Ладно, представим, что valcan имел ввиду все же инопланетный корабль. Но опять же этого здесь не доказывает. Его "доказательство" ограничивается словами "вполне, может быть", что является только предположением. таким же пока бездоказательным, как и предположение, что Луна - искусственный объект, созданный ВЦ. В этом случае у Луны больше шансов на успех. Далее... 4. valcan пытается задавить логику цифрами. Про отмазку, что он мол потерял бумажку с расчетами, я промолчу. Но задам один важный вопрос. Для определения скорости объекта и его размеров нужна одна известная величина - расстояние до него. Приводится цифра в 700-800 метров. Вопрос: по каким критериям была установлена именно такая цифра? "На глаз" или "на ухо"? Я лично не представляю, как можно это сделать объективно, если мелькающий в кадре за доли секунды объект не возможно ни к чему привязать для сравнения. По угловым размерам можно определить расстояния только при известных его размерах, чего у нас нет. У нас есть только примерная высота полета беспилотника над землей и диапазон расстояний. Почему 700-800 метров а не полтора, один, два..? Ведь если расстояния не такие большие, то гораздо меньшими становятся и скорости, и размеры. Я вот, например, возражу... Также голословно заявлю, что объект в точке максимального приближения находился в 1 метре от камеры, был маленьких размеров и вообще вяло двигался в воздушном потоке... а его быстрое мелькание (большая угловая скорость) связана со скоростью самого беспилотника. А почему спросите вы? А потому что это плазмоид и в нем спрятано НЛО ))) Что мы имеем в итоге: 1. Представил ли valcan видеосъемку НЛО? - Да, представил. 2. Доказал ли, что данное НЛО - плазмоид? Нет, не доказал. 3. Доказал ли, что этот якобы плазмоид - "летающая тарелка"? Нет, не доказал. 4. Представил ли хоть один аргумент о своей объективности при анализе данного ролика? Нет. Ну дык какими инопланетянами вы хотите потыкать нам в лицо?

А автор приписывают эту "двухпалатность" всем представителям древних сообществ или же только некоторым из них, которые могли становиться политическими и религиозными деятелями, к примеру?

Есть психиатры, которые считают, что не существует абсолютно здоровых психически людей. Диагнозы можно поставить каждому из нас. Разница в другом - насколько тот или иной человек осознает свою проблему и насколько успешно с ней справляется.

Только в ответ могут потребовать снова доказательств, что это были именно насекомые, а не инопланетные корабли )))