Mikhail Gershtein

Да, получается, что ей было тогда 52 года, а не 58. Поправьте эту опечатку, если не затруднит.

По-моему, троллинг здесь перерос в клевету и оскорбления. На всякий случай сохраню цитату, чтобы человек с наркоманским ником потом не отперся:

Бывало и так... (новость из Санкт-Петербурга) Утро (Харьков) 27.11.1911:

Утро (Харьков) 04.08.1913:

Утро (Харьков) 04.08.1911:

По-моему, тут текст два раза повторяется, прямо как в анекдоте: "В Баден-Бадене жила-была чау-чау. Правда-правда!"

Что-то с датой надо сделать. Петрозаводский феномен был 43 года тому назад. Ясно, что статья была написана к 35-летию, но тогда это надо бы как-то обозначить в самом начале.

Фаминская: http://www.aeninform.org/node/131 Галевский: В. Ф. Псаломщиков, НЛО, СПб, 2004, № 43. Добавлю к этому, что все вышеперечисленные истории я слышал непосредственно из уст участников со всеми подробностями, в кратком пересказе отсутствующими. Э. Б. Г. также подготовил подробный письменный отчет по своим случаям телепортации, но под рукой его сейчас нет.

Вдогонку. Почитал внимательнее английскую Википедию... https://en.wikipedia.org/wiki/Lady_Lovibond М-да. Дивный источник мудрости. А ничего, что корабль "Shrewsbury" выжил в шторме 1703 года и никогда не погибал на Гудвинских песках? Он мирно пошел на демонтаж по причине ветхости в 1749 году. Что касается SS Montrose, этот корабль тоже не унес с собой ни одной жизни. Его сорвало с якоря штормом и выбросило на Гудвинские пески без единого человека на борту. Вряд ли судно, с которым не связано никакой морской драмы, могло породить призрак :)) Ну и немного о грамотности оппонента. Человек, который пишет "что бы" и "не плохо", не имеет права говорить об ошибках в правописании, кто бы их ни допустил - я или Дефо.

Кое-кто продолжает упорствовать в своих заблуждениях, не желая признавать неправоту. Разберем по кусочкам очередной продукт его блудливых ручонок: Повторяю еще раз для тупых: не "упер", а внимательно проанализировал десятки источников и последовательно изложил историю легенды, а основной ее вариант привел дословно именно для того, чтобы не было разговоров о том, что я чего-то там неправильно пересказал. Причем все ссылки на источники информации приводятся в конце статьи для того, чтобы у желающих имелась возможность их проверить. "Чудовищные ошибки" - это, видимо, разница в написании пары букв при цитировании источника XVIII века с его своеобразным правописанием. Между прочим, так написал автор "Робинзона Крузо", и повторю без всякого верещания - все претензии к нему. Я, честно говоря, ожидал большего - что Гуща тоже найдет книгу Дефо и увидит, что в приведенной цитате я пропустил, какой корабль был какого ранга (не хотелось долго и нудно объяснять еще и это - https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг_(пушечный)) Тогда можно было меня упрекнуть в фигурном цитировании, хотя упоминания ранга кораблей ровным счетом ничего не меняют. Но он, торопясь прокукарекать, пошел по легкому пути, доступному для людей со слабыми умственными способностями. Кидать сюда не релевантные ссылки на английскую Википедию - дурной тон, так как это вторичный продукт информационной переработки. Но кому-то питаться этим, видимо, привычно. Первые две ссылки вообще ни о чем, они подтверждают, что корабли действительно существовали и один из них погиб на Гудвинских песках. На этом, собственно, все. Про разницу в современном написании и написании во времена Дефо уже все было не один раз сказано. Последняя же ссылка лишь подтверждает мои подозрения насчет убогости оппонента. Читаем дальше: Единственный ли раз? Если оппонент попросит милостыню у ближайшей церкви и его не побьют британские бомжи, может быть, он наберет пару фунтов на оплату доступа к "British Newspaper Archive" (это платный сервис) и обнаружит, что в 1924 году про корабль-призрак писали не только в "Daily Chronicle". Но не в этом суть. Гуща просто прочитал в Википедии, что есть статья в "Daily Chronicle" и на нее ссылаются Госс и Бехе. Я же располагаю как самой статьей, так и книгой Госса и Бехе и воспользовался первоисточником, игнорируя вторичный источник и тем более третичный - Википедию, то есть пересказ пересказа для совсем тупых. То, что Влад Гуща застрял на таком уровне, весьма характерно. И на этом, действительно, все.

Спасибо за поправку, действительно опечатался. Еще немного к теме разнобоя в названии. Вот четвертый вариант - Luvibond: (Lamont-Brown, Phantoms of the sea) Ну и для тонких ценителей опечаток - Loribond (Sydney Morning Herald, 25 December 1937, page 6):

Ну и еще немного доказательств невежества г-на Гущи. Напомним его выпад: В книге Джорджа Картера "The Goodwin Sands", L., 1953, читаем черным по белому - Luvibund: В статьях 1924 года - Lovibund: В книге К. Хоул, Haunted England: A Survey of English Ghost-lore. L., 1941 - Lovibond: Другими словами, разнобой в названиях возник еще лет сто назад, и "желтый" сайт здесь ни при чем. Во избежание разнобоя я везде использовал вариант Картера, как самый цитируемый и популярный.

И вдогонку по поводу названия Goodwin Knoll. Оно впервые упоминается только в лоции 1850 года, т. е. спустя почти 150 лет после гибели эскадры. Вот отрывок из более подробной лоции за 1858 год: https://books.google.ru/books?id=0XxZAAAAcAAJ&pg=PA20#v=onepage&q&f=false В неофициальных изданиях это название можно проследить разве что еще на пару лет назад. Загуглите сами по Google Books. Да и ваша современная карта вся изрисована пометками: "сhanging depths". Это пески, и глубины здесь меняются по прихоти ветров, штормов и течений. Вот так эта жалкая отмель выглядела в 1890 году:

Все претензии к Дефо, так в тексте его книги "The Storm". Книга есть на Проекте Гутенберг, изволите сравнить: Не стоит смотреть нынешние глубины и пытаться как-то меня опровергнуть. Очертания песков постоянно меняются, и то, что было в 1703 году, выглядело не так, как сейчас. В-третьих, везде, даже тут - https://www.wrecksite.eu/wreck.aspx?4794 - написано, что корабль погиб на Гудвинских песках. Нынешнее название Goodwin Knoll не настолько историческое. Или вот, то же написано и в описании гибели флагмана адмирала: https://en.wikipedia.org/wiki/English_ship_Mary_(1650) Напоследок добавлю, что история шторма 1703 года вообще не имеет никакого отношения к основной теме статьи и была там приведена только для иллюстрации опасности Гудвинских песков в непогоду, не более того. И сейчас я окончательно закрываю эту тему современной тем событиям гравюрой, где изображена гибель эскадры на Гудвинских песках, с подписью, где написано, что это именно Гудвинские пески: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Great_Storm_1703_Goodwin_Sands_engraving.PNG Дальше вы демонстрируете только собственное невежество: А по-моему, это вообще НИ ОДНОГО корабля. Суда с таким названием, что первое, что второе, не упоминаются ни в одном серьезном источнике, и вообще нигде до 1924 года, не говоря уже про регистр Ллойда. Архивные поиски до сих пор также были безуспешными. А вот за это я отдельно обиделся. Впервые слышу про такой сайт и ничего ниоткуда не "упер". Источники приведены в конце статьи, можете проверить вместо того, чтобы издавать здесь необоснованные вскукареки. Кроме того, я проверил все вторичные печатные источники по этой истории с 1953 по наши дни и не нуждался в сомнительных сайтах, где вы, по-видимому, и находите разную ересь для публикации в сомнительных местах типа яндекс-дзен. Я имею еще много что сказать по поводу столь хамского выпада, но как джентльмен, коим вы не являетесь, не буду снисходить до вашего низкого морального уровня. P. S. Не поленился найти оригинал книги Дефо:

Прямой корреляции с успехами авиации я не заметил, хотя действительно, сообщений в конце 1909 года заметно больше, чем в его начале. Возможно, это эффект гласности вокруг наблюдений - люди, прочитавшие о таинственных летательных аппаратах, охотнее сами о них сообщают.

Действительно, так и было. Всплеск был и в нейтральных странах, и в местностях, крайне далеких от фронтов. Но не стоит забывать, что война была мировой и вызывала повышенный интерес народа даже там, где боевые действия не велись и страны в войне никак не участвовали. Новости об участии авиации и дирижаблей в военных действиях заставляли с большим подозрением относиться ко всему, что наблюдалось в небе, и более активно о них сообщать. Особенно если было подозрение, что нейтралитет не вечен и одна из сторон могла обратить на страну нежелательное внимание, как это было в Швеции и Норвегии. Думаю, что если убрать психологический фон, количество сообщений в 1914 году было бы сопоставимо с 1911-12 годами. Да так оно и есть, если сравнить количество сообщений за 1914 год и за эти годы по месяцам и отбросить те, что сообщены после начала Первой мировой. А вот 1913 год явно выбивается из среднегодовой нормы, как и 1909-й.

Настоящих волн всемирного масштаба было всего четыре - 1892, 1897, 1909 и 1913. Повышенное количество сообщений в 1904-5 и 1914-15 всецело объясняется социально-психологическим шумом из-за военных действий, причем в 1904-5 этот "шум" был чисто российский, а за пределами страны, где русско-японская война мало кого волновала, сообщений было не больше среднегодичного.

На самом деле Тунгусский метеорит остался практически незамеченным за пределами Сибири. Центральные газеты о нем не писали, если не считать пары перепечаток из сибирских газет. И опять же, 1907 год - 191 сообщение, это больше, чем в 1908-м (159) и в 1911-м (106). Но в 1907-м ничего не падало.

Конечно, были, несмотря на множество известных и необычных ошибок наблюдений. К сожалению, в большинстве сообщений тех лет нет подробностей, позволяющих судить о чем-то с уверенностью. Например: Финляндская газета 30.12.1909 1909 год известен, как год всемирной волны наблюдений НЛО. И это объективный факт. Так, у меня в папке за 1908 год - 159 сообщений со всего мира, а за 1909 - 435. 1910 год - опять упадок, 192 сообщения.

Нашел русский перевод. Скан с ксерокопии, так что качество хромает, но читаемо. Ловушка дьявола - НЛО (Минск, прил к газ Автозаводец) 1991-12.pdf

Потому что кто-то недавно удосужился перевести ее на английский, вот и начался интерес у западных коллег ))

Спасибо! Все прекрасно попало в кадр. Белорусский язык, конечно, представляет определенные затруднения, но не такие, чтобы не понять, что к чему. Кроме того, я понял, что уже это читал, хотя не уверен, что целиком. Русский перевод этой статьи, по-моему, был в газете "НЛО", спецвыпуск газеты "Автозаводец" за 1991 год, у меня она где-то лежит. Одна буква в названии этого города ничего не меняет - его на Сицилии все равно нет и не было. Был ледник в Альпах с таким названием, а вот населенного пункта нигде нет, хотя имя это для итальянцев обычное. В штате Вашингтон есть город Такома, но это опять же совсем не то. Вот список населенных пунктов Сицилии: https://routes.votpusk.ru/city.asp?rg=1343

В "Энциклопедии аномальных явлений" Черноброва есть такой раздел: То, что это фальшивка, понятно - нет на Сицилии никакого города Такони и никогда не было. Однако западные коллеги попросили найти текст оригинальной статьи в "Звязде" (думаю, имеется в виду именно эта газета). Если у кого есть скан, пожалуйста, поделитесь.

Да ну. Только я встречал больше десятка людей, переживших телепортацию или трансвекцию. Среди них были двое исследователей непознанного, прекрасно знающих цену доказательствам - покойная Татьяна Фаминская и ныне здравствующий Эдуард Галевский. А еще бывает, что человека переносит вместе с машиной и ставит в такое место, куда своим ходом не заехать никак. Конечно, может, по пьяни целой толпой вручную занесли или знакомого вертолетчика попросили подсобить, но что-то мне эти версии не кажутся более здравыми, чем рассказ самого очевидца.

Даже в проповедях о вреде пьянства самовозгорание упоминается: Самосгорание, пьянство - Дух цветник 01.pdf