Mikhail Gershtein

Во всевозможной литературе о подводных НЛО обязательно упоминается, что знаменитый океанограф Жак Пикар видел под водой НЛО во время одного из рекордных погружений. Например: Источник: https://www.sovsekretno.ru/articles/letayushchie-submariny/ Или вот: Г. К. Колчин. Феномен НЛО: взгляд из России. СПб, 1997, стр. 107. Слухи эти ходили еще в 1970-х годах: Лекция В. Г. Ажажи. 1978 год, самиздат. Действительно, 700 морских сажен = 1280 м (1300 - довольно сильное округление). И Колчин, и Ажажа ссылается на книгу: Пикар Ж., Дитц Р. Глубина семь миль. М., 1963. Иногда даже указывается страница - 138. Эту книгу я так и не смог найти. Если у кого-то она есть, большая просьба - проверьте, пожалуйста, точность цитаты. Есть ли там вообще эти слова? Зато я не поленился попросить у западных коллег французское издание этой же книги Пикара и Дитца "Profondeur 11000 Metres". Нашли не просто книгу, а с автографом самого Пикара. А там... (оригинальный французский вариант прилагаю, стр. 165) "Тарелок" в этом тексте что-то не видать. Но для окончательной расстановки точек над "ё" нужен русский вариант книги "Глубина семь миль". Может быть, самое важное кроется за троеточиями и французский вариант сокращен по сравнению с американским. В Интернете ни русского, ни американского варианта нет. Буду премного благодарен за скан релевантной страницы любого из этих изданий. PS. "Второе наблюдение Ж. Пикара" ("второй раз в 1968 г. в районе Багамских островов эллипсообразный объект длиной более 30 м двигался на большой скорости на значительной глубине") у Колчина сопровождается отсылкой к книге Берлица "Бесследно". Там на стр. 128-129 буквально две строчки об этом наблюдении. Чарльза Берлица не раз ловили за руку на вранье, и это, скорее всего, тоже выдумано им не отходя от кассы. По крайней мере, ни в одной книге об экспедиции на мезоскафе "Бен Франклин" я не нашел ни слова о подводных НЛО. Один из участников экспедиции, комментируя то, что они пересекли Бермудский треугольник под водой, заявил, что "они наблюдали много интересного, но ничего таинственного".

А мне вот любопытно, почему случай 39 отнесен к шаровой молнии: Типичный же НЛО. Кстати, тут есть неточность - не 9 октября, а 9 сентября 1980 г. Интересующихся деталями отсылаю к ж-лу UFO Newsclippings Service, 1981, # 6, p. 11-13 (приведены дословные переводы из сенегальских газет).

Я больше склоняюсь к "ретроуфологии". Потому что в прошлом были не только наблюдения, но и попытки их хоть как-то расследовать. "Палео" уже прочно ассоциируется с палеоконтактами и вызывает ассоциации с глубокой древностью (палеолит), "прото" - вызывает нежелательные ассоциации, по крайней мере у меня как не чуждого биологии (Protozoa, протоплазма), "этно" - действительно, ассоциируется скорее с песнями и плясками диких народов. Поскольку в западной уфологии нет адекватного названия для изучения наблюдений НЛО до 1947 года, нас ничто не может ограничить в использовании данного термина. Может быть, он даже будет впоследствии подхвачен на Западе, как sputnik и perestroika.

Тогда уж скорее ретроуфология. Что касается Российской империи в 1914-17 гг., то такие досье есть чуть ли не по каждой губернии. Мы нашли, понятное дело, далеко не все. Потому что губернаторов и жандармов поставили на уши телеграммой из МВД о "появлении неприятельских аэропланов" в глубоком тылу, они и рады стараться. Я не говорю, что в небе не было настоящих НЛО, но военный психоз и германофобия хорошо поспособствовали раздуванию "воздушной" паники. Кое-где и пресса постаралась руку приложить, пока военная цензура их не заткнула. Кстати точно такая же ситуация была и в западных странах, по крайней мере англоязычных - Канада, США, Австралия, Британия, ЮАС, Новая Зеландия. Там досье на "таинственные аэропланы" по тысяче с лишним страниц, сотни статей в прессе. Заглянуть, что было рядом в странах не англоязычных, мне удалось только по Норвегии благодаря переводам Балларда и Бренне, в других странах - мешает языковой барьер. Но, подозреваю, что то же самое.

Не знаю. Фамилии-то не названы. А так я всех наших контактеров, особенно активных в 1990-е, знаю прямо или косвенно, мог бы навести справки.

У меня было то же самое. При попытках "связаться" с людьми, которых я хорошо знал при жизни и сразу бы разоблачил фуфло - "абонент недоступен". Что касается безопасности изучения полтергейста, это общеизвестный факт - все, кто изучал ПГ, дожили до весьма преклонных лет. По крайней мере у нас в Петербурге. Да и Ваш отец тому хороший пример. Подобного рода информация бессмысленна и может быть получена в ближайшей церкви без технических сложностей. Или у спиритов, общающихся с духами по старинке. Или при прочтении почти любой эзотерической литературы. Ценность ИТК - в том, что она обещает связаться с потусторонним миром научно проверяемым способом, а не с помощью танцев с бубном. Потому что науке мы привыкли доверять. Увы, свое обещание ИТК не выполняет и все рассыпается как карточный домик при элементарной проверке. И остается один самообман, в который, конечно, хочется верить и обмануть сам себя вместе с экспериментатором. Знакомый аргумент всех горе-контактеров. Специально для сторонников этого аргумента С. Ефимов придумал свой "кометный тест", который абсолютно безопасен для земной цивилизации и не имеет никакого отношения к ее проблемам, но на сто процентов исключает все формы случайного угадывания, обмана или самообмана. Можно придумать и его аналоги в других областях жизни или науки.

В моем случае - единственным свидетелем, который присутствовал при наших с Михеевым опытах. Что касается контактов В. Г. Ф., она в курсе, что я в эти контакты не верю совсем. Особенно после известного провала в связке с нынче покойным, если я не ошибаюсь, М. А. Мильхикером, о котором красочно поведал "Вестник ПВО". Это не мешает нам время от времени общаться. Казус Мильхикера - Вестник ПВО 1992-11.pdf

Нет, я это сделал исключительно из собственного любопытства в присутствии Виолетты Федотовой. Предполагалось, что если в этом что-то есть, может получиться неплохая статья (я тогда активно сотрудничал с "Комсомольской правдой"). Так как результат был отрицательным, то и смысл в статье отпал, потому что искреннее заблуждение и самообман, даже в такой щекотливой области, на публикацию в центральной газете явно не тянут. Короче, для себя я выводы сделал, а другие могут их разделять или нет.

Артем просто не сообразил, что председатель Уфологической комиссии РГО может быть скептиком Что касается западных опытов, то тут бывает еще смешнее. 2001, V 15, I 3, Failure to Replicate Electronic Voice Phenomenon - Imants Baruss.pdf 2012_Buckner_Buckner_Talking_to_the_dead_listening_to_yourself.pdf EVP - ASSAP Anomaly Vol 9 Nov 1991.pdf Linguistic Comprehension of Electronic V.pdf

Я, в частности, протестировал два утверждения Михеева: 1) что голоса могут предсказывать будущее и 2) что они могут узнавать информацию, неизвестную самому спрашивающему и это не телепатия. Для 1) было элементарно спрошено, кто победит в телешоу "Последний герой". А. М., вслушиваясь в неразборчивые хрюки из компьютера, выдал женское имя. Ждать окончания телешоу было не надо уже потому, что ни у кого из участниц такого имени не было. Для 2) мною был заготовлен запечатанный конверт, в котором между двух слоев картона лежала записка с некоей неизвестной мне фразой (попросил жену написать рандомную фразу и положить в конверт, не показывая ее мне). Фраза, естественно, прочитана не была даже близко, а А. М. произнес уклончивую фразу в стиле дельфийского оракула. Все остальные тесты прошли столь же "удачно". А. М. слышит в неразборчивых хрюках то, что ему хочется, а я с нормальным слухом ничего не слышу, пока он не подскажет, что я должен вообще услышать. Это какая-то звуковая парейдолия или случайное удачное сочетание звуков во что-то осмысленное, но не контакт со "станцией Санчита" или как там он называет тех, кто якобы "вещает оттуда".

Ну и я был у Артема с Федотовой. Провел пару своих тестов над тем, что несут эти "голоса". Разочаровался очень сильно. Рэй прав, это несерьезно.

В. Н. Ф, когда мы обсуждали Вашкский обломок, сказал, что его изотопный состав указывает на земное происхождение. Я об этом вчера писать не стал, потому что не записывал нашу беседу на пленку и мои слова были бы бездоказательным кукареком. Но сегодня я посмотрел газетные вырезки об этом артефакте и увидел точно такие же слова в его интервью газете "Московская правда" (обвел красным). Это, кстати, подтверждает выводы УФОНИКСа о земном происхождении обломка: Вашкская находка, Фоменко - Московская правда 14.01.1989.pdf

В. Н. Ф. мне рассказал, как куски "Вашкской находки" таскали по всяким экстрасенсам (даже до Джуны донесли). Кто-то ляпнул, что кусок целебный, так его начали люди к больным местам прикладывать. Наши фольклористы, конечно, не затруднятся найти истории, как суеверные крестьяне буквально съедали метеориты, как лекарство - толкли в порошок и ели. Люди 80-х годов ХХ века недалеко ушли, что уж там. Теперь я страшно жалею, что не все истории В. Н. Ф. записывал на пленку. Но конкретно эта имеет и документальное подтверждение: Экстрасенсы о Вашкской (Ертомской) находке.pdf

Я обсуждал Вашкскую находку с покойным батюшкой В. В., держа вышеприведенную статью в руках, и он отнюдь не настаивал на ее "аномальной" природе. Заодно В. Н. передал мне для возможного расследования вот это письмо из "Социалистической индустрии". Я написал по приведенному там адресу, ответа не получил, на том "расследование" и закончилось. Письмо о странном металле 1986.pdf

Мишметалл же, и вполне земной. Я об этом писал еще лет 20 назад. Анализ Вашкского обломка, УФОНИКС.pdf

66 o/м - имеется в виду, в 66 отделении милиции. Типичный советский подход к жертвам ПГ.

Лжеполтергейстов тоже было полно. Например... Киевлянин 9 апр 1901 Киевлянин 14 янв 1901. Киевлянин 26 февр 1902 Киевлянин 14 янв 1898 г.

Я тоже жду... "Ребус", 29 декабря 1885 г. "Ребус", 13 июля 1886 г.

Там примерно так: "ярко сияющее нечто в форме длинной сигары с окнами, светящееся изнутри и окруженное красивыми лучами, и в этом ярком свете он увидел четыре или пять человек, которых принял за лилипутов". Пардон за мой не очень грамотный немецкий, если что. Источник вырезки - газета UFO Nachrichten (Новости НЛО), апрель 1962 г. Рассказ записан из вторых рук, со слов родственницы очевидца, так что тут тоже возможны искажения.

Если что, я буду с 21 сентября по 2 октября в Греции, может быть, вообще без Интернета. Поэтому приложить усилия к завершению сего труда в это время не смогу Кстати, вот история с немецкой стороны: Вкратце - очевидец в конце мая или начале июня 1914 г. заметил на поле близ Гамбурга сигарообразный объект со светящимися окнами, и гуманоидов ростом 1,2 м, в блестящей одежде. Заметив очевидца, существа скрылись в аппарате и тот взлетел. Очевидец утверждал, что это был не цеппелин, который он также видел.

Не будем забывать, что Валле сам был астрономом, прекрасно знал отношение своих коллег к НЛО и понимал, почему оно не очень благоприятное. См. его "Невидимый колледж": Подробности наблюдений см. в его "Forbidden Science", напр. запись от 12 августа 1961 г. Валле, "Анатомия феномена": Так что на один случай наблюдения НЛО астрономами и их камерами, пробившийся сквозь барьер цензуры и самоцензуры, есть наверняка сотни случаев, о которых мы по вышеописанным причинам ничего не слышали.

До чего же наглое вранье! Жак Валле, "Вызов науке":

А вот мы ими долго занимались в редакции "Аномалии". В компании с врачом-психиатром В. Трофимовым. И перестали заниматься, потому что в их основе лежит серьезная психическая болезнь, акцентуация или желание прославиться, пусть даже в узких кругах, полезной информации они не несут и, наоборот, зачастую лживы и вредны для "контактера". Делали все - записывали их пророчества о будущем и ждали назначенных дат, выезжали на места, указанные "голосами" для личной встречи с НЛО и т. п., проверяли содержание на соответствие действительности и схожесть с "голосами" других пациентов. Пользы ноль, времени потеряна масса, зато теперь с полным правом можем сказать, что не просто голословно отрицаем "телепатические контакты", а после почти 10-летнего их изучения.

Я пришел к таким же выводам, да и не только я. Джером Кларк хорошо прошелся по этому поводу в журнале IUR за январь-февраль 1990 года, настолько хорошо, что и добавить к этому нечего. Фигурное цитирование фольклорных источников нельзя назвать серьезным исследованием. При всем уважении к Валле и личном знакомстве с ним, эта теория не работает. Что касается Кукольникова и его утверждений об отсутствии серьезно изученных следов НЛО - это просто грубое игнорирование всей уфологической истории, как отечественной (Зигель, Варламов...) так и западной (Тед Филипс, французские исследования группы GEPAN и мн. др.) Не верю, что Кукольников настолько невежественный уфолог, вероятно, это просто оговорка в пылу полемики, в которую он, впрочем, тоже не умеет, предпочитая банить всех, кто задает неприятные вопросы. Pages from IUR_1990_v15.pdf

Тут вот утверждают, что токсинов гриба Claviceps purpurea в хлебе вполне достаточно для наблюдений НЛО: https://history.wikireading.ru/398171 https://absentis.livejournal.com/107755.html?nojs=1