Поиск сообщества

Робинзон, спасибо, что напомнили о «шизофрениках», разговаривающих со своими галлюцинациями, т.к. за громыханием официоза США я забыл в теме «Опять Пентагон НЛО признал» https://www.ufocomm.ru/topic/5203/ о самых главных, с моей точки зрения, людях в проблеме НЛО – контактерах. Вспоминание о них – это еще один повод сослаться на моего кумира, никому неизвестного, на которого я тут уже неоднократно ссылался, что я и делаю еще раз https://proza.ru/avtor/kook2020 Дело вот в чем. Он следит за несколькими проектами научных исследований на стыке науки и религий, два из которых связаны с тибетским буддизмом. Его Святейшество Далай Лама XIV дружит с западными учеными уже более 30 лет и благодаря этому, по крайней мере отчасти, четко поставлена следующая методологическая проблема. Я не сомневаюсь, что она имеет непосредственное отношение, как к полтергействедению, так и к уфологии. Речь идет о необходимости синтеза по крайней мере в некоторых случаях описаний опыта человека от первого, второго и третьего лица. Описание опыта от первого лица – это некий нарратив типа «я это пережил». Оно доминирует в религиозных традициях. Описание от третьего лица, доминирующее в современном человековедении: мы их всех сейчас измерим – а потом поставим диагноз. И вылечим. От второго лица – это, например, когда у первого лица берут интервью. Когда в дурдом поступает новый больной, то если он хоть немного соображает, его, конечно, выслушивают (описание от первого лица), спрашивают о чем-нибудь (от второго лица), а потом ставят диагноз и назначают лечение (от третьего лица). Если не сводить все религии к шизофрении-психозам-неврозам, т.е. к психическим аномалиям, а придавать религиозному опыту гносеологическое и онтологическое значения, то нужно ставить проблему синтеза в первую очередь описаний от первого и третьего лица. Ученые, в том числе и российские, которые дружат с Далай Ламой, в принципе этим и занимаются. Это очень длительный процесс, характерное время которого не годы, а десятилетия. На примере исследований тукдама (посмертная медитация с нетленным телом) и медитаций, ведущих к нему, эта проблема четко была поставлена академиком РАН К.В. Анохиным в самом начале проекта. Он обрисовал 2 сценария синтеза описаний от первого и третьего лица: 1) монах-исследователь и 2) ученый-практик медитации. В первом случае мотивированный соответствующим образом монах получает необходимые для исследований медитации научные знания (и приборы). Во втором ученый, специалист в соответствующей области человековедения, сам практикует медитацию. В обоих сценариях субъект и объект исследования в некотором смысле тождественны. Сейчас там реализуется первый сценарий. К уфологии проблема синтеза описаний от первого и третьего лица имеет прямое отношение. Если НЛО связаны с нечеловеческим разумом, то святой долг исследующих НЛО ученых идти на амбразуру вместе с контактерами, т.е. стать ими и исследовать себя. В полтергейстоведении эта проблема была затронута на «Необъяснимой встрече», где Н.В. Томин делал доклад. В.В. Фоменко задал ему вопрос о спиритизме, который понимается как искусственно вызванный полтергейст. Естествознание - это же экспериментальная наука, вот и эксперимент... Томин ответил, что они в прошлом занимались соответствующими практиками, но потом отказались от них, выбрав позицию наблюдателя, а не участника процесса. Он сравнил спиритизм с высовыванием головы из окна идущего поезда ночью, т.к. полагает полтергейст недружественным разумом. Из исследований В.Н. Фефелова видно, что он не наблюдатель и вступает с полтергейстом в содержательный контакт (без столоверчения вроде бы). На мой взгляд, очевидно, что в обоих случаях есть проблема синтеза описаний от первого и третьего лица. Она не решается совершенствованием описаний от второго лица (интервью и психотерапевтическими беседами с фокальными лицами).