Пресса о нас

На сайте "Газеты Слонимской" выложили материал, который я выше выкладывал в пдф: http://www.gs.by/ru/1069/news/38053/«Иногда-не-стоит-отнимать-у-людей-веру-в-чудо»-Энтузиасты-исследовали-загадочные-явления-на-Слонимщине-уфологи-слоним.htm

И еще вышел материал в "Рэспублике": Уласевич В. Истина была рядом // Рэспублика. №46. 2017. С. 9.

Гапеева Т. Брестский уфолог: “Нет ненаучных тем, ненаучным может быть подход к ним” / Natatnik.by - 14.03.2018

Цитата

Был случай, когда в одном из российских музеев обычная матерчатая кепка излучала СВЧ-излучение.

Это было не в музее, а в квартире.

А... соврамши, значит, я...

К слову, специалисты из организации «Уфоком» (грубо говоря, охотники за привидениями) проводили в здании исследования. Зафиксированные данные действительно намекают на наличие паранормальных явлений, но некоторые вещи вполне объяснимы. Например, всплеск микроволнового излучения, который мог возникнуть из-за некачественно проведенного заземления. Или звуки музыкальных инструментов, которые постоянно слышат местные работники. Этот факт объясняется влиянием контекстных факторов, развивающихся под воздействием рассказов других людей. По сути, банальное самовнушение. Возможно, все действительно так, однако в любом случае каждый останется при своей правде. 

https://www.sb.by/articles/vot-chudesa-tut-prizrak-brodit.html

Журналист идет по следам наших публикаций, в прошлый раз он был в Грабовке, где мы уже проводили исследования.

А вот это уже попахивает нарушением авторского права: "Фото из интернет-ресурсов".

Фото украли из нашей статьи.

Как-то в суд можно подать в этом случае? Или скажут, что у фото нет "художественной ценности" и привидения - это общественное достояние?

Под каждым фото там есть мелкое серенького цвета примечание : " Фото Ильи Бутова".  А вот относительно наличия микроволнового излучения из-за некачественного заземления - насмешило. Автор сего "слышал звон, да не знает где он". Чушь, однако.  А относительно воровства фото -то у Вас же внизу страницы есть "Перепечатка, цитирование и тиражирование возможно только при условии обязательной прямой ссылки (гиперссылки) на сайт www.ufo-com.net. "

Я что-то ссылки такой там не вижу. Думаю, можно за это зацепиться для начала. Тем более сами они требуют аналогичного "При републикации материалов портала, обязательно размещение активной индексируемой и прямой гиперссылки на страницу первоисточника."

Я бы на Вашем месте для начала редактору написал и сказал бы пару ласковых слов. 

Цитата

Я бы на Вашем месте для начала редактору написал и сказал бы пару ласковых слов.

Сегодня имел с ним разговор по телефону. После чего и появилось "Фото Ильи Бутова". Правда опять-таки, немного неверно указали, я говорил про два фото, а поставили три. Первое фото в материале - не мое!! Наверное его все-таки сделал журналист?? Вообще правильно было указать, что второе фото - мое (тут все верно), а второе с сайта ufo-com.net. Но сайт редактор ставить отказался... В общем не знаю - то ли опять звонить, то ли что...

Я посмотрел в интернете - в этих законах черт копыто сломит. А вообще вот нашел из практики https://news.tut.by/society/511030.html?crnd=50250

как пример. И не очень радостный.

Думаю, надо на сайте разместить предупреждение в стиле "Все права на фото принадлежат редакции и копирование (размещение их на сторонних ресурсах)без разрешеният редакции запрещено". Что-то как-то так (на будущее). 

Ой, па аўтарскім праву заразцікавы кейс з Дзеружынскім. 
Галдзенкоў узяў мастацкі твор Барташа, дзе было ў стыле хохмы пра першага беларускага адмірала, і ціснулі яны яго кавалкамі пад выглядам навуковага артыкула ў "Секретных исследованиях". 
А там у арыгінале і пра Беларускае мора, і пра палескіх піратаў і г.д. і т.п.

Калі Барташ напісаў ім прэд'яву, Дзеружынскі адказаў, што гэта ён вінаваты. што зрабіў такі вымысел, правакацыя супраць газеты і беларускай дзяржавы. 8)
А паколькі яны друкавалі навуковы артыкул, то называць гэта плагіятам нельга. 8))

Цитата

Галдзенкоў узяў мастацкі твор Барташа, дзе было ў стыле хохмы пра першага беларускага адмірала, і ціснулі яны яго кавалкамі пад выглядам навуковага артыкула ў "Секретных исследованиях". 

Голденков брал целые абзацы из моего материала про чудо в Рожковке буквально чуть-чуть изменил и подписал своим именем. Причем все упоминания про Уфоком старательно убрал, например, если было написано: "Нечто подобное сообщил в письме в Уфоком и каменецкий краевед-регионалист Георгий Мусевич", то он это перерабатывал как "О чем-то похожем сообщил и каменецкий краевед-регионалист Георгий Мусевич". Мы также писали об этом Деружинскому, и ему Голденков какие-то невнятные отмазки стал предъявлять, мол "нашел материал в интернете", где не было автора. Я потом специально перепроверил - везде по крайней мере Уфоком был указан. В общем, после этой истории абсолютно никакого доверия у меня к этому автору нет и я совершенно не удивлен написанному тобой.

23 часа назад, SilverRebel сказал:

Ой, па аўтарскім праву заразцікавы кейс з Дзеружынскім. 
Галдзенкоў узяў мастацкі твор Барташа, дзе было ў стыле хохмы пра першага беларускага адмірала, і ціснулі яны яго кавалкамі пад выглядам навуковага артыкула ў "Секретных исследованиях". 
А там у арыгінале і пра Беларускае мора, і пра палескіх піратаў і г.д. і т.п.

Калі Барташ напісаў ім прэд'яву, Дзеружынскі адказаў, што гэта ён вінаваты. што зрабіў такі вымысел, правакацыя супраць газеты і беларускай дзяржавы. 8)
А паколькі яны друкавалі навуковы артыкул, то называць гэта плагіятам нельга. 8))

Ой, людзи добрыя! Трымайце мяне трох, а то не стрымаеце! Я памятую дзивнае имгненне, кали ..  Дзеружынский организовал свою личную газету "Аналитическая газета .." {Редактирование}

Но то дела минувших дней,

А смысл воспоминаний этих -

О авторских правах "на назву той газеты". 

Извиняюсь я за "флуд" -модераторы сотрут?

Чтобы не было каких-то непоняток - с редактором газеты Деружинским у нас вполне нормальные отношения, мы встречались после конференции в этом году, долго беседовали. Лично он ничего у нас не плагиатил. Мои претензии тут только к Голденкову. Как я понял, я отнюдь не первый человек у кого он утащил материалы. Кстати, он член союза писателей. Не знаю, но по мне так низковато это, особенно для члена авторитетной организации.

Анісовіч Н. «Зараз усе русалкі перавяліся», або Дзе захаваліся сапраўдныя цуды? // Звязда. 09.07.2018.

И еще забыл дать ссылку на другую публикацию о поездке по Вилейщине:

Ярашонак А. Хата з прывідамі і бясследна зніклы пахомаўскі абраз: што прываблівае ўфолагаў у вёскі Вілейшчыны // Рэгiянальная газета. 27.05.2018.

Мое интервью агентству Sputnik: https://sputnik.by/lifestyle/20180811/1037029192/gde-nahodyatsya-samye-anomalnye-zony-belarusi.html

Дел.

Цитата

Может быть опечатка?

Нет, не опечатка. Я так сказал, потому что так, насколько помню, говорил мне изобретатель прибора или я так понял его. А углубленно я в эту тему не лез. Ну, то есть по каким же то критериям он выбрал именно вольфрам? Возможно я тут просто не совсем корректно выразился (с точки зрения технарей, в первую очередь). 

kudrik! Относительно стабильности сопротивления вольфрама..

Тут дело несколько в другом.. Если кратко: 

В интернете иногда встечаются рассказы о заглохших машинах в момент приближения НЛО. Причем с бензиновым двигателем, а вот с дизельными ничего не происходило.Ну и возникла гипотеза, что под воздействием неизвестного излучение НЛО увеличивается сопротивление вольфрама, которым покрыты контакты распределителя в системе зажигания. Соответственно одной группой был проведен эксперимент: на крыше здания был установлен датчик из вольфрама, подключенный к запоминающему устройству. Работал этот агрегат больше месяца и потом исследователи нашли несколько "пиков" резкого увеличения сопротивления этого датчика. И они совпали по времени и дате с описанием наблюдавшихся пролетов НЛО. Насколько все это достоверно - вопрос сложный. Как и яуляется спорной сама гипотеза влияния излучения НЛО на вольфрам. Ну, вот примерно так. 

На фото Вы можете увидеть китайский тестер типа DT- 830 с подключенным датчиком (вольфрамовой проволокой в небольшом корпусе). Однако (судя по показанием прибора ) это не корректный с точки зрения электроники эксперимент. Потому что измерение сопротивления датчика происходит на самом "нижнем" пределе прибора.В этом случае малейший плохой контакт может изменять показания, да и даже яркий солнечный свет (проникающий через желтый пластик корпуса тестера) может оказывать влияние на некоторые радиодетали и тем самым вызывать изменение показаний. Известно, что обычный полупроводнковый диод в прозрачном корпусе может выступать в роли солнечной батареи (когда-то так и делали радиолюбители, используя несколько десятков диодов). Тут надо было использовать датчик с сопротивлением не пару Ом, а на порядок как минимум больше. Или использовать специальную прецезионную (так называемую "мостовую") схему измерений. 

20 минут назад, Butoff сказал:

1.....Нет, не опечатка. ....

2....по каким же то критериям он выбрал именно вольфрам? Возможно я тут просто не совсем корректно выразился (с точки зрения технарей, в первую очередь)

1...Илья, спасибо за ответ.

Но учтите - что этот вольфрам вызовет  вопросы. У тех, кто будет читать ваше интервью..... 

2....После объяснения Алексея - стало понятно, почему выбрали именно вольфрам.

дел.

Цитата

Думал это общая картинка-шапка статьи...

На самом деле я сейчас не могу сказать когда именно было сделано фото в шапке, во время опыта или после (в другую поездку). Было несколько таких датчиков, и они постоянно усовершенствовались. Ну и, понятное дело, опыт был проведен в качестве тестирования метода и прибора - мы о результатах не писали на сайте даже. Это просто такой вот интересный факт - как бы "неправильно" он не был подключен, но при внесении в определенную область показатели менялись, а при вынесении возвращались к определенному значению (это место было неподалеку от зависания НЛО над полем). Этот опыт никак нельзя рассматривать как какое-то доказательство чего-то, но меня попросили вспомнить несколько любопытных фактов, связанных с приборными измерениями и я вспомнил. Вполне вероятно у него (такого изменения сопротивления) может быть и какое-то тривиальное объяснение. Я очень просил его автора продолжить тему вольфрама, но он эти дела забросил.

Изобретатель прибора Ant раньше был активным участником этого форума, но сейчас он тут уже не появляются. Да и видимся с ним мы не часто - в последний раз он делал мне фотоаппарат для съемки в ИК-диапазоне в прошлом году.

дел

Увы, я не технарь, я просил этим заняться Anta, но не срослось. Кстати, на Украине наши коллеги ухватились за эту идею и тоже сделали ряд таких приборов (причем в красивых корпусах, я видел их фотки) в то время, но не знаю, чем это у них закончилось.

Кстати, вам наверняка должна быть видна и эта тема: http://www.ufocomm.ru/topic/2945/

Ша! Таки я имею сказать "за базар". Этот датчик в новой редакции нужен Уфокому или нет?  

дел.