Проведен анализ разбитых при полтергейсте стекол

При этом на необычность этих разбитий обратил внимание стекольщик, который ставил там новые стекла. ... То есть тут человек мягко говоря, имеющий чуть ли не каждый день дело с повреждениями стекол обращает внимание на необычность повреждений. Ну фото там видно - они разбиты "как стеклорезом срезаны".

То, что на необычность обратил внимание стекольщик – это конечно хорошо, вот только он ниразу не авторитет в определении аномальности. Он специалист лишь в том, как нарезать стекло и вставить его в рамы. Точка. Как говорится, каждый специалист судит только со своей колокольни, но дальше этого ничего не знает. С чем он может еще сравнить, если кроме обычного нарезанного им и просто разбитого стекла он больше ничего не знает?

А вот те необычные образцы нужно изучить под микроскопом, сделать макросъемку кромки и там уже сравнивать, в том числе и с кромкой, полученной после резки стекла, и с кромкой обычного разбитого стекла, и еще с чем-нибудь. Вот тогда уже можно о чем-то говорить.

То есть, во-первых к твоим гипотезам нужно еще как-то добавить "необычные повреждения, как стеклорезом сделанные", а во-вторых обратить внимание вот на что.

К каким гипотезам? Илья, там речь шла только про вопрос с «якобы оплавленными» стеклами. Это уже из другой оперы.

В Гомеле, напомню, на "оплавление" обратили внимание милиционеры. Они, я думаю, тоже насмотрелись на эти разбитые стекла - мама не горюй. Но все равно они обращают на это внимание.

Ты переоцениваешь роль обычных милиционеров как экспертов, каковыми они вовсе не являются. Они могут насмотреться на бытовуху, побои, трупы, алкашей, бомжей, буянов и т.п. Но если где-то уголовное преступление, то приезжают следователи со своими экспертами, а обычные милиционеры просто тусуются рядом и следят за порядком. Даже следователь не может так голословно заявить что-либо, иначе это будет просто обывательское мнение. Я тут посмотрел несколько видеолекций по трасологии, так там прекрасно было показано, как работают с образцами. Например, там рассказывалось про взломщиков и оставляемые ими следы. Был пример со следами отвертки на дверном косяке. Они выпилили кусок этого косяка со следом, взяли отвертку, ткнули им в другой кусочек дерева, сравнили оставшиеся следы и только после этого написали заключение, что этот след оставлен отверткой. А ты мне тут про рядовых милиционеров, которые просто потусили под градом из камней и ничего не смогли сделать.

Ну пусть они не оплавленные. Допустим. Но вот этот вот "необычный" или "как бы оплавленный вид" он также может являться тем же самым полтергейстным маркером. Только с оговоркой, что они "как бы оплавленные", а не оплавленные в прямом смысле.

Если мы ищем маркеры, по которым можно достоверно определять аномальность конкретного случая полтергейста, то у нас не должно быть вообще понятия «как бы». Либо оплавленный, либо нет, иначе нет какого смысла в этом.

Я вот сейчас прочитал книгу, которая называется "Захватчики" - она про неандертальцев. Там очень интересная штука написана. Радиоуглеродный анализ большинства остатков неандертальцев оказался неверен. Из-за ошибок в методике, которую выявили относительно недавно. Разбежка тысячи и тысячи лет.

Гы... сразу возникает к тебе куча вопросов:

1. А кто вообще автор этой книги по специальности? Антрополог? Специалист по радиоуглеродному методу датирования?

2. На какие источники он ссылается, утверждая про наличие существенных ошибок в датировке останков неандертальцев? Кто заявил про эти ошибки? Кто выявил погрешность и где (в какой публикации) это обосновал?

3. Когда были сделаны эти ошибочные датировки? Одно дело – сейчас, другое дело – несколько десятилетий назад. Радиоуглеродный метод прошел длительный путь совершенствования, и сейчас точность датировки на порядок выше, чем была несколько десятилетий назад. Кости неандертальцев находят до сих пор, и до сих пор проводится их датировка. Если раньше были допущены ошибки, то сейчас они могут быть пересмотрены, передатированы. Это нормальное явление в науке. Тем более, что сейчас археологи используют не один, а несколько разных перекрестных методов датирования (не только по углероду), что позволяет коррелировать полученные результаты.

4. Почему разбежка в тысячи и тысячи лет считается существенной? Для эпохи мустье (погугли, когда она была) погрешность в десяток-другой тысяч лет будет нормальной, если пользоваться только одним методом датировки. Общей картины это не меняет, общая картина может только уточняться со временем. Это не настолько критическая ошибка, чтобы переписывать историю заново.

5. И какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?

Я посмотрел некоторые публикации на этом сайте, и как мне кажется, ученые из институтов не способны четко определить есть ли оплавление. Что конечно же не очень хорошо.

...

Так есть ли польза от таких экспертиз или анализ стекла не может служить веской уликой по той причине, что он не достоверен относительно результатов?

Именно в этом учреждении в экспертизе стекла на предмет наличия следов оплавления, по-видимому, смысла нет. Они не специализируются на этом. К тому же в первом заключении я так и не увидел пояснения, по каким признакам были определены следы оплавления? А во втором заключении (на словах) также не понятно, почему эти трещины возникли именно от механического удара, а не при оплавлении. Мне кажется, что в такого рода заключениях эксперт должен указывать, на каких основаниях он делает именно такое заключение. Вполне вероятно, что он может оказаться неправ, и его заключение оспорит другой специалист. Но для этого нужно видеть методику, которая была использована.

Остается либо искать других специалистов, которые точно бы имели отношение к этой проблеме, либо становиться такими экспертами самим. Мне тут понравилось высказывание Е. Гиря из приведенного мною выше видеоролика с докладом. Там речь шла о том, как отличить самое примитивное каменное орудие от просто оббитого природными процессами булыжника. На вид же они совсем не отличаются. Но при использовании камня в качестве отбойника, у него образуются характерные деформации и соответствующие царапины только в его рабочей зоне. Было сказано, что вот мы провели эксперименты и получили такие результаты, по которым можно судить, что камень использовался первобытным человеком в качестве орудия труда. Если бы это был обычный природный камень, то отметины на нем располагались бы хаотично и по всей поверхности. Если кто-то не согласен с нашими выводами, тот может поставить свой собственный натурный эксперимент и попытаться доказать обратное – тогда мы пересмотрим свои результаты.

Вот таким должен быть и подход с нашей стороны. Мы можем не быть экспертами-криминалистами, но если свои выводы будем основывать на экспериментальных данных с описанием использованной методики, тогда это будет веским аргументом. Если кто-то не согласится с нашими результатами и экспериментально докажет нашу ошибку, то честь ему и хвала. В спорах рождается истина.

Чернополосые капуцины часто пользуются деревянными и каменными орудиями, в том числе для колки орехов и выкапывания корешков. Наблюдения за дикими капуцинами в национальном парке Серра-да-Капивара в Бразилии показали, что эти обезьяны любят колотить камнем по камню, производя отщепы с острыми краями и оббитые ядрища, неотличимые от примитивных орудий ископаемых гоминид. Смысл этого поведения неясен: получающиеся отщепы никогда не используются обезьянами и, по-видимому, вовсе их не интересуют. Открытие показало, что наличие подобных артефактов в археологических слоях еще не доказывает, что изготовившие их приматы занимались целенаправленным производством орудий для последующего использования.

http://elementy.ru/novosti_nauki/432859/Yuzhnoamerikanskie_obezyany_izgotavlivayut_kamennye_otshchepy_pokhozhie_na_orudiya_drevnikh_gominid

Вот тут http://m.orel.kp.ru/daily/26158/3046295/

Статья М. Герштейна о загадочных "снайперах". Но более интересен второй материал, где подробно изложена история расследования в научном учреждении феномена отверстий в стеклах. Все делалось на весьма солидном уровне (МВД!!!), однако результат

"На основании изложенного в п.п. 1-3, результаты исследования, проведенные ВНИИ МВД нельзя считать окончательными. Учитывается также, что выводы, содержащиеся в Справке, не согласуются с результатами исследования, проведенного во ВНИИ Метрологической службы Госстандарта СССР, необходимо провести дополнительные исследования. Ст.научный сотрудник ГАИШ к.ф.-м.н. Л.М.Гиндилис Ст.инженер ИКИ АН СССР И.Г.Петровская"

На основании этой статьи напрашивается вывод, что при расследовании феномена на самом высоком научном уровне по официальному поручению со стороны МВД наука внятного ответа не дала.Конечно, времени с того расследования прошло не мало, днако учитывая кто занимался и на каком уровне этой проблемой.. Вряд ли сейчас возможны кардинальные сдвиги.

Я вообще не понимаю, почему ты уперся в аномальность итогового отверстия? Оно совершенно не обязано быть аномальным, чтобы мы его использовать для своих нужд. Например при полтергейсте камень летит со скоростями выше, чем может бросить человек и оставляет характерный скол, мы используем его как маркер. Почему оно должно быть при этом аномальным? Да, аномалия может присутствовать, но вовсе не обязательно. Можно датировать крест и надпись на камне по внешнему виду, а можно пригласить трассологов. Последний вариант гораздо затратнее, но ты видешь только один вариант - более сложный. Он тоже имеет место быть и его можно провести для успокоения совести, но он совершенно не панацея от как бы оплавленных отверстий. Что касается стекла в статье по ссылке - ну а почему не предположить, что такой скол образовался в результате оплавления или сопутствующих процессов? Может твои гипотетические квалифицированных специалисты выявят там "следы лазера"?

Полюбился , почему-то всем - этот "загадочный лазер."  

А вот как действительно происходит резка оконного стекла лазером? Насколько я смог почерпнуть информации, то во всём мире резка  оконного стекла лазером происходит всегда по технологии ЛУТ.(лазерное управляемое термораскалывание). Т.Е. ни про какое оплавление кромок (в процессе резки) речь и близко не идёт. Не режет лазер оконное стекло методом плавления, иначе незбежны трещины от термоусадочных напряжений.

Лазер - это обычный источник температуры, как и любая газовая горелка. Температура от лазера в пределах 400-600гр. , что не достаёт до темп. плавления стекла. А далее уже стекло "разделяется" от возникающей трещины, или под действием принудительного охлаждения, или без оного(под обычной окружающей темп.), всё зависит от выбранной технологии резки. 

А вот "гладкую кромку" на резе стекла -- получают разными методами , с применением лазера. 

1. Сложная технология. Это когда стекло режется:

--или сразу двумя лучами(под разными углами)

--или одним лучём, но под стеклом лежит блестящая метал. подложка-зеркало, тогда отражённый луч возвращается обратно, но уже под другим углом. Термотрещины образуются под тремя разными углами к торцу кромки.

Результатом такой резки будет сразу "условно полукруглая кромка" , На ощупь гладкая, как оплавленная. Но до оплавления там совсем далеко. Только ощущения. К тому-же полукругом-гладко режется только одна кромка. Смежная кромка не нормируется, типа идёт в отход. В процессе образуется мелкая пыль и нитевидная стружка.

2. Оплавлением углов торца реза "фасками под 45град". Тут действительно узкий луч плавит угол торца в зоне шириной прим. 1мм.  НО! -- Обязательно вслед за этим узким лучём идёт второй(более широкий и мощный) луч. Для глубокого и плавного отпуска всего торца стекла. Иначе-бы, от одного первого луча - будут неизбежные термоусадочные трещины.

3. Метод "лазерной строжки" фаски на торце стекла. Опять же тут нет и близко плавления кромки. Луч нагревает узкую полоску фаски, в зоне шириной прим. 1мм. До низкой темп. прим. 400 гр. И следом идёт узкий поток холодного воздуха. Стружка стекла откалывается от фаски тонкой длинной полоской. В процессе образуется мелкая пыль и нитевидная стружка.

К чему это я всё длинно изложил. Мысль такая, что как-бы не пытались навязывать "теорию оплавления торцов аномальных стёкол" -- а по сути это обычное гладкое образование фасок. Как от термического воздействия, так и от механического ударного расслоения.

Просто люди привыкли(по своей природе) считать - что если стекло обломать, то обязательно режет пальцы. И любая гладкая кромка тут-же выдаётся "за оплавленную".

Пусть кто-нибудь попробует равномерно оплавить торец оконного стекла:

--чтобы не растрескалось

--чтобы не было "ни наплывов, ни волн, ни подтёков"

эти дефекты будут видны даже невооружённым глазом, а под микроскопом и подавно. 

Ещё одно наблюдение. Обратите внимание, что когда ведётся речь про яко-бы оплавленную кромку скола -- то , как правило , почему-то эта "оплавленная поверхность" находится на одном предмете(из двух):

--или на выпавшем кружочке

-- или на дырке в стекле 

А потому, что не хочет стекло "красиво-гладко-кругло разделяться", чтобы обеими кромками одновременно. В процессе такого округления - неизбежно будет образование мелкой пыли, стружки, опилки.

В очень редких случаях может и будут наблюдаться обе части с гладкими кромками. НО! только от термического воздействия(не от удара) и обязательно выпавший кружочек будет всегда "чуток меньший в размере" , чем дырка. Отходы на стружку-пыль неизбежны.....

Вот даже в документе "Анализ результатов воздействия шаровой молнии

О! Весьма кстати. Приложенная «справка» довольно ценна для текущей проблемы. Более полную версию документа можно найти здесь – с фотографиями, рисунками и схемами.

В самой справке содержится расписанное ТТХ по образованию того или иного вида дырок в стекле, которое можно взять за основу для экспериментальной части:

----------------

Наблюдаемые на исследуемых стеклах признаки повреждений (их очертания, размеры, кратерообразная форма, расположение радиальных и концентрических трещин, рисунки микрорельефа на краях отверстий и поверхностях разломов по этим трещинам) являются типичными для повреждений оконных стекол в результате резкого механического воздействия (удара) предметом с ограниченной поверхностью. Такие признаки обычно наблюдаются во всех случаях пробивания стекол и описаны в криминалистической литературе (список литературных источников прилагается). Размеры и форма повреждений при этом зависит от ряда условий и их сочетаний: размеров и формы воздействующего на стекло предмета, его массы и скорости, угла встречи с поверхностью стекла, площади стекла и его толщины, способа и качества крепления стекла в раме, его физических свойств (главным образом, внутренних напряжений, как остаточных, возникших при изготовлении стекла, так и приобретенных им при установке в раму вследствие неравномерного крепления сторон, нелинейности относительно опорной плоскости или пазов рамы).

В основном, закономерности образования таких повреждений следующие: чем свободнее от внутренних напряжений стекло, тем более правильные круглые отверстия образуются при пробивании его круглым телом, что объясняется самим изотропным состоянием стекла. И наоборот, чем больше в стекле внутренних напряжений, тем вероятнее образование в стекле повреждений неправильной формы при прочих равных условиях. К подобному же результату приводят и повреждения стекла предметами неправильной формы. При пробивании стекла круглыми твердыми предметами (стальными шариками, свинцовой картечью), имеющими массу в несколько граммов и небольшую скорость (50 м/сек), в стекле обычно образуются сквозные повреждения (отверстия) круглой формы с диаметром меньшим, чем диаметр предмета и кратером с обратной стороны стекла. Эти отверстия образуются только за счет передачи энергии летящего предмета малой площади поверхности стекла. Сам предмет от стекла рикошетирует, не проходя через отверстие. Радиальные и концентрические трещины вокруг таких отверстий обычно либо невелики, либо отсутствуют.

При более высокой скорости предметов (примерно 70-100 м/сек) образование пробоины сопровождается образованием радиальных и концентрических трещин, часто с выпадением осколков по этим трещинам, вследствие чего образуется круглое отверстие значительного диаметра, определяемого радиусом последней концентрической трещины. При этом сами предметы также обычно рикошетируют, не успевая проникнуть в пробоину. На вторых стеклах рам против пробоин в этих случаях остаются обычно следы в виде напылений мелких частиц стекла. Иногда более крупные частицы пробитого стекла образуют во втором стекле пробоину меньшего диаметра, чем в первом стекле.

При определенных сочетаниях небольших скорости и массы предмета, ударяющих в стекло, и направлении его движения, близком к перпендикулярному, упругие колебания и симметричный прогиб стекла в зоне удара приводит к образованию концентрической трещины и пробоины, имеющих форму окружности или эллипса (подобно показанным на рис.12, 24.6.1). Разрушение стекла по такой трещине сопровождается выпадением осколка соответствующей формы (подобно показанному на рис.18.6.1).

При еще более высоких скоростях предметов (сотни м/сек), характерных, например, для огнестрельных снарядов (пуль), образованные пробоины характеризуются обычно небольшим диаметром, правильными круглыми формами, симметричными радиальными трещинами, крутыми кратерами, раздроблением стекла на краях пробоин, расположенных за ними на линии полета.

При воздействии на стекла предметов с достаточно большой массой (десятки и сотни грамм) при разных скоростях их движения обычно образуют пробоины разных форм вплоть до проломов большой площади. При этом пробиваются все стекла рам, а сами предметы обычно оказываются за плоскостями пробитых стекол.

----------------
Что отсюда имеем? А имеем следующее:
1. Чем идеальнее стекло (чем меньше внутренних напряжений), тем это лучше для образования геометрически правильных отверстий.
2. Для образования таких правильных отверстий предпочтительны небольшая скорость и небольшая масса «снаряда». Так что, Илья, твои консультанты-криминалисты про «камень, летящий со скоростью пули» «немного стрындевши».

Кстати, это ответ и на твой крайний аргумент:
 

Например при полтергейсте камень летит со скоростями выше, чем может бросить человек и оставляет характерный скол, мы используем его как маркер.

Не выше, чем может бросить или метнуть с помощью подручных средств обычный человек. Это не обязательное условие.

А вот как действительно происходит резка оконного стекла лазером? Насколько я смог почерпнуть информации, то во всём мире резка оконного стекла лазером происходит всегда по технологии ЛУТ.(лазерное управляемое термораскалывание). Т.Е. ни про какое оплавление кромок (в процессе резки) речь и близко не идёт. Не режет лазер оконное стекло методом плавления, иначе незбежны трещины от термоусадочных напряжений.

Кстати, меня тоже коробило упоминание лазера по отношению к дыркам в окнах. Я не знаю, какие именно лазеры используются для промышленной резки стекла, но у меня на работе имеется газовый (СО). Когда он был приобретен, естественно, экспериментировали со всем, чем можно. В том числе и со стеклом. У нас лазер обычное стекло вообще не резал. Если не изменяет память, максимум, что удавалось сделать – нанести легкую, едва различимую гравировку на поверхность, которая была создана не оплавлением поверхности стекла, а множеством микросколов.

У нас лазер обычное стекло вообще не резал.

А раз уж коснулись лазера - так лазер по научным понятиям вообще не режет. 

Ведь резка  - это разделение материала путем деформации с последующим разрывом материала по заданной траектории (сам только что придумал  ). 

Лазер может или нагревать материал пока тот не треснет (как выше было написано о технологии резки стекла), или испарять материал. А вот сможет ли он эффективно испарить материал - зависит от длины волны лазера и физических свойств самого материала. Как там будет поглощаться излучение, и как рассеиваться. 

Все как всегда очень сложно.. 

Не выше, чем может бросить или метнуть с помощью подручных средств обычный человек. Это не обязательное условие.

 

Я же написал, например. Т. е. "допустим", "вдруг окажется", "давайте представим" и т. п. Так понятнее?

Для образования таких правильных отверстий предпочтительны небольшая скорость и небольшая масса «снаряда». Так что, Илья, твои консультанты-криминалисты про «камень, летящий со скоростью пули» «немного стрындевши».

 

Я сейчас в роли того Рабиновича, который напел Шостаковича. Увы, точно воспроизвести их слова я сейчас уже не могу. Справок они мне никаких не давали.

Я попробую еще раз пояснить свою позицию по стеклам. Пожалуй, последний раз. Ни один спорщик тут, похоже, не пытается прислушиваться к позиции другого. И все же... с моей точки зрения обсуждение которое затеялось полезно, но оно лишь может являться зачатками нового подхода, например стали изучать в человеке, как работают нейроны, а не как работает мозг.

Идея в том, чтобы создать экспресс-методику для подтверждения пг-процесса. Без длительных криминалистических и прочих экспертиз, возни с институтами и т. д. Для этого нужно обратить внимание на характер повреждения стекла, и если там будут "как бы оплавленные", добавим теперь "как бы стеклорезом срезанные" следы можно считать это одним из аргументов, доказывающих, что случай все же не разыгран мальчиками-проказниками. Одним из аргументов, которые нужно будет рассмотреть в итоге, в комплексе. Еще раз повторяю, на данном этапе приставка "как бы" может использоваться. В дальнейшем мы сможем ее убрать, но пока ее наличие никак не влияет на результат. Подчеркну - абсолютно никак. 

Что такое экспресс-методика? Вот возьмем мою "любимую" морковку. Многие знают, что в ней есть каротин. Чтобы его определить нужно провести анализ в лаборатории, затратить деньги на реактивы и т. д. И тут приходит человек и говорит, а давайте отрежем кусочек и отсканируем его и потом сравним цвет с содержанием каротина. Пишет простейшую программу и оп-ля и так как цвет коррелирует с содержанием каротина, но теперь содержание можно определить за пару минут вообще без затрата химреактивов: цвет распознаем в программе и сразу знаем содержание каротина. Да, тут будет какая-то погрешность с реальным результатом, но на то она и экспресс-методика. Все остальные особенности и ответы на вопросы: "А почему так произошло?" мы оставляем другим исследователям. И на такие закономерности может наткнуться любой, подсказка может прийти неожиданно.

Вот например пещеру Альтамира в Испании с наскальной живописью открыл археолог-любитель Марселино Санс де Саутуола. Научный мир это не признал - никто не верил, что такое возможно. Один из убийственных аргументов, который ему предъявили: почему в темной пещере на потолке нет следов копоти? Как тогда создали фигуры? Значит фигуры нарисовал он сам с фонариком. Ученого затравили. И абсолютно случайно он у своей домработницы узнал, что свечи из жира почти не оставляют копоти. Будь на стороне оппонентов ученого Вик, конечно, бы сказал, "смешно, как кухарка может разбираться в этом вопросе, нужно же доказательство из аккредитованной лаборатории и т. д. и т. п.". Поэтому наблюдения милиционеров, стекольщиков и прочих людей я не считаю пустыми словами недалеких людей от которых нужно отмахиваться, а к которым нужно прислушиваться.

На данном этапе тут еще нужно накапливать статистику потому что таких случаев у нас еще не так много. Ну а если удастся провести еще какие-то анализы и расширить понимание этой темы - это будет вообще прекрасно. Но если удастся доказать, что каждый обычный бросок камня в стекло оставляет такой скол, тогда да, следует признать, что методика не работает.

Но если удастся доказать, что каждый обычный бросок камня в стекло оставляет такой скол, тогда да, следует признать, что методика не работает.

Хочу уточнить: НЕ КАЖДЫЙ бросок камня, а при совпадении ряда условий.

Я же написал, например. Т. е. "допустим", "вдруг окажется", "давайте представим" и т. п. Так понятнее?

Не понятно. Ты собираешься делать вывод об условно «сверхъестественном» характере полтергейста на основе ряда умозаключений, основанных на "допустим", "вдруг окажется", "давайте представим"? Вообще-то это неприемлемо. Иначе все будет как в историях с массовыми крушениями НЛО. Вот контактер телепатически получил информацию, что где-то в горах разбился инопланетный космический корабль, его вместе с погибшими и выжившими членами экипажа эвакуировали военные в часть №ХХХХ и держат это в секрете, скрывая от общественности эту потрясающую правду. ДАВАЙТЕ ПРЕДСТАВИМ, что ДОПУСТИМ эта информация правдива, ВДРУГ это все ОКАЖЕТСЯ правдой. И таких случаев в архиве уфолога N много. И из этого делается однозначный вывод: военные и правительство в рамках всемирного заговора преступно скрывают от нас эту информацию, все они козлы, равно как и некоторые уфологи, которые об этом знают и тоже их покрывают. Так что с таким подходом нужно держать ухо востро, ибо это наверняка кто-нибудь неправильно интерпретирует.

Далее, что из этого может получиться:

Для этого нужно обратить внимание на характер повреждения стекла, и если там будут "как бы оплавленные", добавим теперь "как бы стеклорезом срезанные" следы можно считать это одним из аргументов, доказывающих, что случай все же не разыгран мальчиками-проказниками.

Вот мы находим при полтергейсте странные дырки, «как бы оплавленные», «как бы сделанные стеклорезом», и делаем вывод (пусть даже и предварительный), что «мальчики-проказники» здесь ни при чем. И весь прочий мир вкупе с журналистами подхватывают: уфологи установили, что в населенном пункте N буйствуют бесы, дьявол, неупокоенная душа, домовой (нужное подчеркнуть). А то, что подобные следы теоретически могли возникнуть и без оплавления или стеклореза, по умолчанию остается за кадром.

Еще раз повторяю, на данном этапе приставка "как бы" может использоваться. В дальнейшем мы сможем ее убрать, но пока ее наличие никак не влияет на результат. Подчеркну - абсолютно никак.

Так что приставка «как бы» может сыграть плохую роль и даже существенно повлиять и на оценку нами же самими своих результатов. Вот если изначально не проработать вопрос со стеклами и достоверной оценкой следов на них, мы так и останемся с этим «как бы» до конца, а в конце концов и сами поверим, что это точно уж следы оплавления. Ведь мы их постоянно находим на протяжении стольких лет практики! Предположение незаметно станет фактом.

Так что такие вещи следует оговаривать сразу. Если подходить объективно, то мы можем лишь констатировать, что в данном случае обнаружены стела со следами, похожими на оплавление или резки стеклорезом. Но из этого мы никак не можем сделать никаких выводов по поводу «мальчиков-проказников». И тут в итого оказывается что? То, что теряется при этом всякий смысл предложенной идеи «экспресс-методики».

На данном этапе тут еще нужно накапливать статистику потому что таких случаев у нас еще не так много. Ну а если удастся провести еще какие-то анализы и расширить понимание этой темы - это будет вообще прекрасно.

Ну так давайте начинать тогда с основного. Искать образцы с нужными характеристиками, изучать их и сравнивать уже с полтергейстными. Также обязательно на всех случаях полтергейста или иных предполагаемых аномальных стараться изъять соответствующие образцы и собирать базу.

Также, если говорить пока только о следах оплавления, в литературе следует отобрать конкретные упоминания с максимально подробной информацией, в которых заявляется о следах оплавления. И посмотреть – кто заявляет, на каких основаниях, действительно ли он может быть прав. Начать можно с того же Петрозаводска.

Вот например пещеру Альтамира в Испании с наскальной живописью открыл археолог-любитель Марселино Санс де Саутуола. Научный мир это не признал - никто не верил, что такое возможно. Один из убийственных аргументов, который ему предъявили: почему в темной пещере на потолке нет следов копоти? Как тогда создали фигуры? Значит фигуры нарисовал он сам с фонариком. Ученого затравили. И абсолютно случайно он у своей домработницы узнал, что свечи из жира почти не оставляют копоти. Будь на стороне оппонентов ученого Вик, конечно, бы сказал, "смешно, как кухарка может разбираться в этом вопросе, нужно же доказательство из аккредитованной лаборатории и т. д. и т. п.".

А к чему вообще приводить такие примеры в качестве неких аргументов? Которые вовсе аргументами не являются. Такие примеры доказывают лишь одно – что путь науки тернист, но без этого не обойтись, и что всякий спор решается путем аргументации и фактов.

Пишет простейшую программу и оп-ля и так как цвет коррелирует с содержанием каротина,

 

кстати, именно так и поступают. Например в диагностике желтухи: моя тетка оценивала сходным аппаратом цвет кожи и определяли  содержание билирубина в крови. Затем была построена регрессионная модель и аллес - дешево и сердито))))

Не понятно. Ты собираешься делать вывод об условно «сверхъестественном» характере полтергейста на основе ряда умозаключений, основанных на "допустим", "вдруг окажется", "давайте представим"? Вообще-то это неприемлемо.

 

Спорить с тобой бесполезно, больше не буду. Я пытаюсь тебе сказать одно, ты воспринимаешь это по своему и "опровергаешь" то, что сам решил. 

А вызывает B.

B - это "как бы оплавленные" отверстия в стеклах. А - скорее всего полтергейст, потому что мы обращаем внимание на такие стекла во время случаев полтергейста.

C вызывает B. Что такое С мы не знаем, это может быть "хитрое сочетание условий, которое еще нужно установить".

Итак, если во время ПГ мы находим В в избытке можно сделать два предположения: или что это полтергейст, или произошло "хитрое сочетание условий" о которых мы пока ничего не знаем и которые происходят если кинуть камень с подвыподвертом в стекло с дефектом, которое изготавливалось в одесской подпольной стеклоплавильне. Итак, у нас есть два варианта. Первый, считать это одним из аргументов, что имеет место полтергейст. Второй - что кто-то пришел и с подвыподвертом кинул этот камень.

Из этого не следует, что:

Ты собираешься делать вывод об условно «сверхъестественном» характере полтергейста на основе ряда умозаключений, основанных на "допустим", "вдруг окажется", "давайте представим"?

 

Я собираюсь делать вывод только по обнаружению В и то не только на нем одном. Механизмы, которыми вызваны B для экспресс-методики не так важны (см. выше мой пример с каротином). Это делается лишь для того, чтобы посчитать настоящий случай или фейковый (и то как один из факторов, а не главный). Предположение о том, что кто-то во время полтергейста прыгнул с подвыподвертом может соответствовать истине, но вероятность этого, с моей точки зрения, пока слишком мала (хотя, уверен, может встречаться - расспросите представителя любой профессии о курьезных случаев в его практике и не такое услышите). Да и как я писал ранее, полтергейст, скорее всего, лишь увеличивает вероятность событий, которые в реальной жизни происходят редко.

Ты, конечно же, можешь продолжать считать, что В будут вызывать только С. И это твое право. Но я с тобой соглашусь, если докажешь, что это может устроить любой пусть в 30% случаев бросков камней в стекло. Но пока я это считаю лишь умозрительной гипотезой.

То, что говорится в теме - правильно, что нужно устанавливать факторы, работать с лабораториями и т. д. Но это как утверждение "неплохо бы, чтобы нам больше платили". Для начала хотя бы скажите в каком проценте случаев образуются В в стандартных условиях? Тогда я готов продолжать диалог.

Ты, конечно же, можешь продолжать считать, что В будут вызывать только С. И это твое право.

Если честно, я так не считаю. Я просто пытаюсь заранее предупредить ситуацию, чтобы когда-нибудь не появились утверждения, что В вызываются только А. Даже непроизвольно в оговорках.

Ну да ладно... немного недопоняли друг друга, попридирались к словам, дальше можно и делом заняться

-------------

Внимание! Обсуждение концепции полтергейста отпочковано в отдельную ветку.

Вопрос задам здесь. Не во флуде. Поскольку связан напрямую с оконным стеклом.

Вот пришла такая мысль в голову. Где-нибудь(кто-нибудь) проводили статистику количества сильно разбитых оконных стёкол от "явных действий ПГ"?

В том смысле, что когда в доме(или помещении со стёклами) орудует "буйный ПГ" (т.е. кидает предметы, передвигает разные предметы) -- так вот сильно ли частые случаи фиксации разбития стекла(с обрушением).

Просто тут подзадумался. Раз ПГ такой коварный - так разбить стекло(вдребезги) для него(ПГ) должно быть плёвое дело.

Даже легче, чем хлопнуть дверью шкафа......взял из тарелки столовую ложку и кинул...и нет стекла....

Что-то мне думается. что ПГ самым непонятным образом избегает процесса ликвидации стекла. В смысле - Не стекло ему жалко, а боится разрушения преграды "жилище-улица".

После разрушения этой преграды - последует:

1---резкое изменение температуры, влажности и движения воздушного напора в помещении.... 

2.---резкое привлечение внимания. Большого кол-ва свидетелей (+ возможно) и полиции. В случае травмирования осколками , упавших с высоты стёкол......

Что-то мне думается. что ПГ самым непонятным образом избегает процесса ликвидации стекла. В смысле - Не стекло ему жалко, а боится разрушения преграды "жилище-улица".

 

После разрушения этой преграды - последует:

1---резкое изменение температуры, влажности и движения воздушного напора в помещении.... 

2.---резкое привлечение внимания. Большого кол-ва свидетелей (+ возможно) и полиции. В случае травмирования осколками , упавших с высоты стёкол......

Сергей, ты мыслишь в правильном направлении.

"Оператор" острого полтергейста при всем своем "буйстве" соблюдает правила техники безопасности для подопытных членов семьи.

Например, он не убивает жильцов квартиры летящей по коридору дверью. Хотя теоретически  мог бы.

Стекла довольно часто оконные бьются при полтергейстах. Но у нас в Сибири - только в летнее время.

Что бы оконное стекло (оба) разбилось во время сильных холодов - я не припомню...

Что бы оконное стекло (оба) разбилось во время сильных холодов - я не припомню...

Сахарница в Никитском вылетела пробив оконное стекло. Зимой кстати дело было

Случай с сахарницей в деревне Никитское, что под Клином, где зимой 1986–1987 годов происходил полтергейст: она вылетела в окно, прямо сквозь стекло, да так, что в стекле осталось отверстие, повторявшее очертания сахарницы. Анатолий Карташкин в книге «Полтергейст» (М., 1997) пишет по этому поводу следующее:

«Поскольку сахарница упала неподалеку от окна в сугроб, то скорость ее полета составила, по-видимому, несколько метров в секунду. Однако, считают ученые, при такой скорости невозможно добиться столь ровного скола стекла по краям отверстия. Для этого нужно «разогнать» сахарницу до примерно трех километров в секунду. Возникает вопрос: с какой скоростью она двигалась, с близкой к космической или с привычной для бегунов-спринтеров?»

Вопрос не про дырочки в стекле....хоть зимой, хоть летом

.... сильно ли частые случаи фиксации разбития стекла(с обрушением).

 

... разбить стекло(вдребезги) для него(ПГ) должно быть плёвое дело.

 

....Даже легче, чем хлопнуть дверью шкафа......взял из тарелки столовую ложку и кинул...и нет стекла....

И тем не менее не гнушается  зимой и дырочками.

У нас дома форточка открытая  1 створка отвалилась и упала на подоконник, я находилась в этот момент в комнате стекло не разбилось. Еще был случай в стенке в серванте упала стеклянная полка с посудой на ниже стоящую посуду, тоже ничего не разбилось, ни одной трещенки.

Ответ на мой вопрос мимо.

Суть вопроса:

"почему буйный-острый ПГ не разрушает(ВДРЕБЕЗГИ) оконное стекло, хотя это самый лёгкий вариант "пакости", с наименьшей затратой силы." 

Я не могу ответить на этот вопрос. Кто же его знает что он может, а что нет. Могу сказать, что мы все очень удивились, что не разбилось стекло, по логике, так должно было быть. И еще это  достаточно неприятно, когда происходит.