Фотографии пэйн обьектов (или духовных сфер)

Добрый день.

Являясь администратором одного уфологического сайта, получил недавно несколько интересных фото , которые они делали на кладбище, от ребят из Красноярского края. (на фото хорошо просматриваются, так называемые Пэйн обьекты - http://x-ufo.ru/2008/08/19/fotografii_pjej...kladbishha.html ) .

Но самое интересное в другом: ранее я выезжал в Могилевскую область, шкловский район, дер. Б.Слижи (не помню название агрогородка, но уточню). Там в доме сильно избили одного дедушку, который потом скончался в больнице. Я побывал в его доме, даже не позже 40 дней с его смерти. На фото (я их выложу чуть позже) также очень четко видны целый рой этих самых пэйн-обьектов.

В следующий раз я столкнулся с этими обьектами, тоже абсолютно случайно. Предыстория: Я строю дом в Минской области, узденский район, деревня Сороковщина (рядом с поселком Озеро). Там я купил фундамент, и постепенно на нем строю стены. Но поскольку для истории хотел оставить на память все этапы строительства - то фотографирую периодически. Так вот вчера, рассматривая одни из первых фото этого фундамента, я наткнулся опять-таки на несколько очень четких и ясно запечатленных фотографий этих обьектов.

(Чуть позже дам ссылку и на эти фото, для сравнения) . Кроме того, есть подозрение (хотя и не исключаю визуальный обман) на наличие на фото и силуэта, рядом с этими сферами.

Так вот вопрос: я могу допустить, что на кладбищах и в местах, связанных со смертью могут и появляются некие духовные сущности (пэйн-обьекты, как угодно можно назвать). Но я не понимаю, что они делают в подвале, который вроде не стоит на кладбище, надеюсь, там не было никаких убийств и т.п.

Интересны Ваши комментарии.

На Ваших фото -- пыль, отражающая свет от фотовспышки.

Пэйн-объекты??? Это что новенькое... Про ШОНГи слышал, про "шары праны" Мулдашева тоже... Но Пэйн? Кто изобрел то хоть?

Вообще-то аномального на фото ничего нет. Подобные вещи - вещь не редкая, особенно в последнее время с появлением цифровых фотоаппаратов, которыми люди фоткают все вокруг, не заботясь о пленке. Эти шарики на фото - блики от различных частиц. Это может быть пыль, взвешенные в воздухи частички влаги и т.п. Надо разбираться в каждом конкретном случае отдельно. Смотреть на погодные условия и прочие факторы.

Похожие снимки как первых трех фото нами были получены тоже возле кладбища - аккурат возле поля, которое перед этим непосредственно вспахали. Естессна... пыли в воздухе было много.

Четвертый снимок - может быть пар изо рта, или сигаретный дым, если кто-то в это время там курил.

На шестом снимке виден размазанный ваш "пэйн-объект" - это типичный след от падающей капли.

В общем, забивать себе голову этими пэйнами не советовал бы. Неблагодарное дело. Уже многие этим маялись до вас и ничего аномального не открыли. Сразу же можете отбрасывать снимки, которые были сделаны с фотовспышкой - это явные блики (могут быть порой и очень причудливой формы).

Мне недавно удалось сделать даже видеозапись - где без всяких вспышек подобные ШОНГи движутся на фоне комнаты. Но это пыль, подсвеченная солнечными лучами из окна. В одном моменте это явно было видно, когда шарик пролетел перед человеком, стоящим в одном метре от камеры.

http://ufo-com.net/articles/detail.php?ID=1059 - вот еще много пэйн объектов Любят они кладбище.

"Пиллигримы невидимого мира" С.Н.Волков и В.Г.Ажажа

Вот бы почитать. Они что серьезно?

Скажем так, про формулировку - я не настаиваю, хотя она используется довольно часто , начиная от телевизора - и заканчивая http://anomalia.kulichki.ru/news12/769.htm к примеру. Таких ссылок еще много. Но не настаиваю, ШОНГи значит ШОНГи.

Что касается пыли ... у меня есть ряд фото, (сегодня выложу, как и обещал в первом посте) где фотографии делались в течении пары минут, но на одной "пыль есть" а на соседней уже нету. Блики ... тоже странно, особенно если учесть занавешенные окна или подвал, где окон вообще нету.

Блик от вспышки ?,... ТОже сомнительно.. Хотя если присмотреться на некоторых ШОНГах на моих фото можно рассмотреть даже структуру (навскидку 2 или 4 тип по http://chudinov.ru/category/issledovanie-s...-tonkogo-mira/) .

Фото в хорошем качестве могу кинуть на мыло. В среднем - выложу сегодня. (сейчас надо на работу :-) )

Пэйн-объекты??? Это что новенькое... Про ШОНГи слышал, про "шары праны" Мулдашева тоже... Но Пэйн? Кто изобрел то хоть?

 

Вообще-то аномального на фото ничего нет. Подобные вещи - вещь не редкая, особенно в последнее время с появлением цифровых фотоаппаратов, которыми люди фоткают все вокруг, не заботясь о пленке. Эти шарики на фото - блики от различных частиц. Это может быть пыль, взвешенные в воздухи частички влаги и т.п. Надо разбираться в каждом конкретном случае отдельно. Смотреть на погодные условия и прочие факторы.

 

Похожие снимки как первых трех фото нами были получены тоже возле кладбища - аккурат возле поля, которое перед этим непосредственно вспахали. Естессна... пыли в воздухе было много.

 

Четвертый снимок - может быть пар изо рта, или сигаретный дым, если кто-то в это время там курил.

 

На шестом снимке виден размазанный ваш "пэйн-объект" - это типичный след от падающей капли.

 

В общем, забивать себе голову этими пэйнами не советовал бы. Неблагодарное дело. Уже многие этим маялись до вас и ничего аномального не открыли. Сразу же можете отбрасывать снимки, которые были сделаны с фотовспышкой - это явные блики (могут быть порой и очень причудливой формы).

Мне недавно удалось сделать даже видеозапись - где без всяких вспышек подобные ШОНГи движутся на фоне комнаты. Но это пыль, подсвеченная солнечными лучами из окна. В одном моменте это явно было видно, когда шарик пролетел перед человеком, стоящим в одном метре от камеры.

<{POST_SNAPBACK}>

Если у вас есть снимки с энтими шариками, выполненные без использования фотовспышки, тогда выкладывайте. А так... нечего морочить мозгу.

На той страничке появился комментарий к моему объяснению от некоего Segazavrа. Привожу его здесь:

Я прочитал то, на что указал мистер Vik, и хорошенько все обдумал. Вот что я скажу, господа скептики, любители пылевой и прочей атмосферно-водно-метеорологической теории происхождения пэйнов:

 

1) Попробуйте объяснить с помощью пыли тот факт, что наибольшая концентрация пэйнов именно в районе кладбища, а шанс заснять пэйны опять же значительно выше именно на кладбище (и местах с повышенной эмоциональной энергетикой)! На нас не сыпалась никакая пыль, к тому же, дело было спустя пару часов после дождя, а это значит, что влажность воздуха была высока, на самом кладбище вообще стоял туман. Ветра не было, дорога на 300 метров от кладбищенского забора, да и транспорт там ходит (в это время) очень редко. Кстати дорога асфальтированная, и пыль там если и есть, то на обочинах, но не после дождя! А как вы объясните то, что пэйны имеют неоднородную структуру (ядро, сетчатая, черепообразная состовляющая, оболочка, аура)? Ведь засветы и блики выглядят как белое пятно, в лучшем случае бесформенное, или двух цветное, либо похожи на эффект разложения спектра.

 

2) Знаете, в домах в солнечный день очень хорошо заметно, когда по комнате летает пыль, так вот, возьмите фотокамеру и заснемите пэйн, я погляжу, как у вас это получится.

Когда вы экспериментальным путем докажете мне, что с помощью пыли смогли наделать кучу фоток с пэйнами - тогда я встану на вашу сторону, господа, а пока извольте хотя бы мотивировать свои доводы, а не кидаться фразами типа "это пыль отражает свет, я так сказал", это не слова исследователя, а слова простого обывателя, который принимает самое простое объяснение, самое удобное для себя, в силу того, что не очень то разбираются в механизмах физических явлений. То, что в некоторых случаях явно присутствовала пыль, я пока рассматриваю лишь как совпадение, ведь пыль - это не такая уж редкая субстанция. Когда-то мысль о том, что Земля крутится, могла стоить человеку уважения. работы, карьеры, даже жизни, а теперь в этом никто не сомневается, потому что это доказано расчетами и исследовательской деятельностью многих великих людей. Так что не надо делать поспешных выводов.

 

3) Насчет вспышки: вы хотите, чтобы в темноте я заснял пэйн без вспышки, но позвольте, вы сами то в темноте много видите? Учитывая, что пэйны находятся за пределами видимого спектра, просто необходимо их подсветить, кстати когда нас было шестеро, трое из нас утверждали что при вспышке собственными глазами видели пэйны, и то, что они видели глазами, совпадало с тем, что потом получалось на снимках, как вы это объясните, если учесть, что фотоаппарат находился в одном месте, а мои товарищи в другом, но  положение объекта при этом было одинаковым? Ведь свет не мог отразиться от пыли и потом размножиться.

 

4) Насчет фотки с призраком: это однозначно не дым - мы были вдвоем, оба некурящие. И не пар - во-первых, потому что пар не может литеть сначала вниз а потом вверх, он летит только вверх, во-вторых, потому что к моменту этой фотографии мы уже поняли, что надо задерживать дыхание во время съемки, было сыро и прохладно, и изо рта шел пар при дыхании, но каким местом Ванька выпустил пар, если он стоял лицом к камере, да еще задержал дыхание?

 

5) А как вы объясните тот факт, что нашик брэйкеров приследуют пэйны? На всех фотках, где они есть, рядом с ними пэйны! И на моей свадьбе, и на тренировках, и просто на улице, короче всюду. Что, с наших парней пыль сыпится?

 

6) А вы уверены, что то, что вы видите глазами, выглядит именно так? Что это не ассоциации вашего мозга, в ответ на полученную информацию от столь несовершенного инструмента, как человеческий глаз? Люди видят определенный диапазон светового излучения, но многое остается за пределами видимости, так вот пэйны - сущности диапазона, находящегося за пределами видимого спектра, как считают уважаемые мной авторы, они скорее всего находятся в ультрафиолетовой области спектра. Техника обладает большими возможностями, чем человек, человек не может видеть звезды, котрые может видеть радиотелескоп, не может видеть микробов, не может многого, что может техника. Вы господа, хотите чтобы я наснимал вам пэйнов без вспышки, в темноте, а может мне еще послушать музыку с забитыми ушами? Если расматривать мир опираясь только на органы чувств человека, и на сложившуюся научную парадигму, то многие открытия так и не будут сделаны, а будут сделаны лишь ложные выводы. Надо исследовать, проводить эксперименты, копить и изучать накопленный материал, только так можно докопаться до истины.

 

7) А как вы объясните своей пылью эффект с медальеном? Слева может быть и пар, тогда мы еще только начали фотографировать, и забывали иногда дыхание задержать, но пэйны то только справа, видно медальен имеет реальную силу! (медальен атласа, против энергетических воздействий) Я раньше не верил в силу медальенов, но теперь вижу, что был не прав. Как вы свяжите пыль и медальен, что он отталкивает пыль, типа противопыльный что ли?

Свой ответ позволю себе разместить здесь же, так как там функции сайта несколько слабы для ведения длинных дискуссий...

---------------------------

Ого… «Шонговедение» растет на глазах. Вернее, уже «пэйноведение» или «пэйнология».

Начну с небольшого отступления по поводу себя любимого в качестве «исследователя». Я не принадлежу к числу той категории людей из разряда «атеистов-скептиков», отметающих с порога все необъяснимое с позиций материализма и современной науки вообще. Естественно, в пределах моих сил занимаюсь всякой «аномальщиной»… а сталкиваться с подобными пэйнами приходилось бессчетное количество раз. Достали уже. И объясняя прописные истины в 51-й или 101-й раз, конечно же, терпения не хватит на всех желающих узнать, что за загадочные шарики начали фиксироваться недавно купленной цифромыльницей. Поэтому, бросив один взгляд на очередную «неупокоенную душу», зачастую ограничиваюсь кратким диагнозом. И не хочется тратить свое и без того ограниченное время на просвещение очередного «мистера» с богатым воображением. Но раз здесь Segazavr разразился бурным монологом, сделаю исключение.

Отмечу, что фотографией занимаюсь с детства, начинал в фотокружке с простенького «Агата 18К» с традиционными реактивами и фотоувеличителями и с тех пор сменил не один фотоаппарат. В последние годы цифровик сопровождает меня почти всегда, и я пользуюсь любым случаем сделать несколько новых снимков и поэкспериментировать в этом деле. За это время снимков «пэйнов» у меня набралось бесчисленное множество (не считал), и не только их – но и всяких разнообразных фотоэффектов, бликов, ошибок фотосъемки. Поначалу даже бегал к известному в моем городе фотографу проконсультироваться, но ныне уже хватает и своего опыта. Хоть и считаю себя фотолюбителем (в истинном смысле данного термина, а не в значении простого счастливого обладателя фотоагрегата с одной кнопочкой спуска). Но я, во всяком случае, не стал бы обзывать незнакомого человека «простым обывателем» по данным вопросам, тем более уже давно занимающегося уфологией.

Теперь перейдем к вашим претензиям…

Вы писали: «На нас не сыпалась никакая пыль, к тому же, дело было спустя пару часов после дождя, а это значит, что влажность воздуха была высока, на самом кладбище вообще стоял туман. Ветра не было... Кстати дорога асфальтированная, и пыль там если и есть, то на обочинах, но не после дождя!»

Честно говоря, вы уже сами ответили на свой вопрос в данной фразе. Разве я говорил, что причиной появления подобных бликов может быть только пыль? Ею может быть любая частица, взвешенная в воздухе, находящая в поле зрения фотоаппарата и вне фокуса, способная отражать свет фотовспышки. Влажный воздух после дождя, тем более ТУМАН!!! – весьма благодатное поле для пэйнофотографирования. У меня они особенно хорошо получались во время экспериментирования в условиях легкого дождя, в условиях влажности у болотца, при снегопаде.

Вы писали: «А как вы объясните то, что пэйны имеют неоднородную структуру (ядро, сетчатая, черепообразная состовляющая, оболочка, аура)? Ведь засветы и блики выглядят как белое пятно, в лучшем случае бесформенное, или двух цветное, либо похожи на эффект разложения спектра».

Зачем объяснять, если практика тупо об этом свидетельствует. Когда сознательно снимаешь заведомо пыль или водную взвесь и получаешь неоднородный узорчатый «пэйн»… выводы напрашиваются сами собой. Но если вы хотите постигнуть все тонкости данного типа засветок, получите образование физика-оптика и терзайте свой мозг до потери пульса. Ибо все это не так просто и зависит от многих факторов: расположение бликующей частицы относительно фокуса, ее отражательных свойств, конфигурации оптической системы объектива, особенностей строения и чувствительности фотопленок или ПЗС-матриц.

Ясно пока что только следующее: пэйны материальны, так как способны отражать внешний свет (фотоны). Подобных частиц естественного происхождения в воздухе полно. Зачем же преумножать сущности и населять окружающий мир новыми эльфами и феями? Здесь уже вы доказывайте, что это не пыль и тому подобное. При том учтите, что фотография не имеет большой доказательной силы, если вообще такую имеет. Попробуйте зафиксировать пэйны и доказать их существование приборными способами. Желаю вам на этом поприще бааальшой удачи. Она вам пригодится.

Вы писали: «Знаете, в домах в солнечный день очень хорошо заметно, когда по комнате летает пыль, так вот, возьмите фотокамеру и заснемите пэйн, я погляжу, как у вас это получится».

Знаю… прекрасно знаю. И не только получал фотографии пыли, но даже снимал ее полет в виде пэйн-объектов на видеокамеру. И что дальше? Это меня не убедило в их «сверхъестественном» происхождении. И при этом замечу, что фразами я никогда не бросаюсь, и все сказанное могу мотивировать. А пока, господа, извольте перечитать школьный курс физики или поставить ряд нормальных экспериментов вместо хаотичных перемещений по кладбищам в ночное время с фотоаппаратом в руках.

Вы писали: «Насчет вспышки: вы хотите, чтобы в темноте я заснял пэйн без вспышки, но позвольте, вы сами то в темноте много видите? Учитывая, что пэйны находятся за пределами видимого спектра, просто необходимо их подсветить…»

Да, хочу… И кто вам сказал, что водятся они только в темноте? А ваш тезис о том, что эти пэйны «находятся за пределами видимого спектра», надо еще доказать. Жду откровений по этому поводу. Оговорюсь лишь, что исследования в области ИК и УФ спектра ведутся уже давно и вышли уже за пределы дилетантского баловства с цифромыльницами. Но и здесь не все так просто, как получается у вас.

Вы писали: «…кстати когда нас было шестеро, трое из нас утверждали что при вспышке собственными глазами видели пэйны, и то, что они видели глазами, совпадало с тем, что потом получалось на снимках, как вы это объясните, если учесть, что фотоаппарат находился в одном месте, а мои товарищи в другом, но  положение объекта при этом было одинаковым? Ведь свет не мог отразиться от пыли и потом размножиться».

Опять же посоветую обратиться к школьному курсу физики. Если видимый свет отразился от частицы, то почему бы его не увидеть и визуально. Но если (по вашему утверждению) пэйны отражают свет в невидимой части спектра, то почему тогда вы их увидели? Вы противоречите сами себе. А по поводу того, что увидело сей загадочный объект сразу несколько человек… почитайте в школьном учебнике про волновую функцию частиц. В равной мере можно неудоменно вопросить: «Почему Луну видим не только мы, но и папуасы Новой Гвинеи? Свет же не может «размножаться» )))

Вы писали: «Насчет фотки с призраком: это однозначно не дым - мы были вдвоем, оба некурящие. И не пар - во-первых, потому что пар не может литеть сначала вниз а потом вверх, он летит только вверх, во-вторых, потому что к моменту этой фотографии мы уже поняли, что надо задерживать дыхание во время съемки, было сыро и прохладно, и изо рта шел пар при дыхании, но каким местом Ванька выпустил пар, если он стоял лицом к камере, да еще задержал дыхание?»

Пар все-таки шел… Попробуйте получить подобное фото в более теплую погоду, когда пар не будет выделяться при дыхании. К тому же просто «задержка» дыхания тоже ничего не гарантирует… Вы же все таки дышали перед этим. А догадаться задержать дыхание и потом отбежать на десять метров в сторону и там сфоткаться, не догадались? И в определенных погодных условиях пар может не улетучиваться быстро вверх, а некоторое время рассеиваться в неподвижном воздухе. В любом случае, здесь чистота условий для эксперимента не соблюдена. И спорить дальше бесполезно. Фотография ваша ничего ровным счетом не доказывает.

Вы писали: «А как вы объясните тот факт, что нашик брэйкеров приследуют пэйны? На всех фотках, где они есть, рядом с ними пэйны! И на моей свадьбе, и на тренировках, и просто на улице, короче всюду. Что, с наших парней пыль сыпится?»

Не исключено ))) И вы не одиноки. С меня, вероятно, тоже сыплется ))) Это распространенное явление и касается не только кладбищ.

По поводу вашего пункта № 6. Оставлю без подробного комментария, так как вопрос риторический. Естественно, человек воспринимает мир субъективно в рамках данных ему органов чувств. Это давно установленный факт. Но это не имеет ровным счетом никакого отношения к обсуждаемым фото. Между прочим, цифровые матрицы практически не чувствительны к ультрафиолету – их диапазон чувствительности более смещен в инфракрасную область. И вообще, на мнение Ажажи и ему подобных обращайте меньше внимания… В противном случае займитесь многочисленными случаями похищений пришельцами себя любимого в этой и прошлых жизнях.

По поводу призывов к исследованиям – я только «за». Но за грамотный подход к исследованиям. Пока вижу лишь техническую безграмотность. Уж не обессудьте.

Про медальон лучше промолчу… С бубном там плясать не пробовали?

Искренне ваш…

P.S. Если желаете продолжить полемику, то обращайтесь на наш форум. Ибо не обещаю, что у меня найдется время часто туда заглядывать.

С помощью этого поста можно сделать пособие для {вырезано цензурой} о пэйнтологии)). Молодец. На Аномалистику надо сбросить.

И вообще, на мнение Ажажи и ему подобных обращайте меньше внимания… В противном случае займитесь многочисленными случаями похищений пришельцами себя любимого в этой и прошлых жизнях.

Про медальон лучше промолчу… С бубном там плясать не пробовали?

<{POST_SNAPBACK}>

Некоторые вопросы вы все таки не раскрыли, господин VIk, хотя с некоторыми вашими словами нельзя не согласиться. Но вы меня пока еще не убедили. Вы мне кажетесь человеком умным, спасибо за столь подробный ответ.

Значит вы считаете, что товарищь Ажажа парит всем мозги? А вы про него знаете что-то, кто он, откуда? Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу Ажажи и Волкова, почему вы так отрицательно о них говорите, может знаете что-то, чего не заню я...

Ноосфера - это уже не фантазии, любое слово, знак, мысль имеют значение и последствия, почитайте книги Масару Эмото, вы тогда не будете говорить фраз типа "вы бы еще с бубном поплясали", у истории человечества множество тайн, которые до сих пор не раскрыты. Ученые порой ловят себя на мысли, что только подбираются к истинам, которые древние люди знали уже очень давно.

Медальен - рулит, что вы скажите против, мистер Vik ?

Значит вы считаете, что товарищь Ажажа парит всем мозги? А вы про него знаете что-то, кто он, откуда? Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу Ажажи и Волкова, почему вы так отрицательно о них говорите, может знаете что-то, чего не заню я...

Считаю, и не только я. Если не хватает своего багажа знаний, чтобы оценить содержание некоторых его постулатов, достаточно пробить информацию хотя бы по инетовским поисковикам. Я сам начинал свой путь в уфологии с Ажажи и изданий «Союзуфоцентра». В целом, должен признать, что на рубеже 1980-90-х годов он делал хорошее дело. Но то, что началось позже, иначе как клоунадой не назовешь. Вообще, по моему мнению, данный товарищ вообще лишен критического подхода к рассматриваемой проблематике, что особо важно для научных принципов. Особенно это ярко заметно в последние годы. Понимаю, что ознакомления с одной-двумя книгами какого-либо из авторов явно недостаточно для его оценки. Для этого нужно иметь представление об истории развития уфологии вообще. Кто откуда и как начинал, к чему пришел. Для этого надо отслеживать ситуацию годами. Это нелегкая задача. Но необходимая составная научного подхода.

Про Волкова ничего конкретно сказать не могу – не интересовался еще этим товарищем. Но Ажажа с его нынешней АИПУФО уже давно потеряли авторитет. Приведу тут несколько ссылок на «черные странички» Бориса Шуринова (хоть я и не до конца одобряю излишнюю, на мой взгляд, строгость критики последнего):

http://boris-shurinov.info/profan/ajaja/0index.htm

http://boris-shurinov.info/profan/aipufo/ufblin.htm

http://boris-shurinov.info/profan/aj-zab/1fig-vsem.htm

Почитайте, познакомьтесь. Еще введите имя Ажажи в поисковик и познакомьтесь с имеющими материалами в инете – как его авторства, так и о нем. Фактов много. Недавно столкнулся еще с одним – очень поразительным. Имя ему – Алексей Тулин. О нем тоже есть немного на «черных страничках. Но впервые на него наткнулся я сам – найдя в инете целый пласт доселе неизвестного мне уфологического творчества этого автора. Очень удивился, так как это прошло незамеченным от меня. Но оказалось, что плодовитость автора относительно недавняя – его типа «книги» выложены в этом году. Еще больше удивился, когда узнал, что Тулин является всего лишь студентом третьекурскником (психолог). Прям непризнанный гений… Но ближайшее ознакомление с его опусами, показало – что это всего лишь не очень грамотная компиляция из трудов других авторов, сделанная чисто технически из кусков текстов без всякой авторской переработки (составляет где-то 99,99%). Те редкие фрагменты текста, которые писал сам Тулин, пестрят невообразимой безграмотностью в орфографическом плане. Я так даже в школе в 5-м классе не писал. И этот человек был два года УЧЕНЫМ СЕКРЕТАРЕМ в АИПУФО!!!!! Вот такие люди окружают Ажажу. Иным там делать нечего. См.:

http://zhurnal.lib.ru/t/tulin_aleksej_wlad...ich/about.shtml

Ноосфера - это уже не фантазии, любое слово, знак, мысль имеют значение и последствия, почитайте книги Масару Эмото, вы тогда не будете говорить фраз типа "вы бы еще с бубном поплясали", у истории человечества множество тайн, которые до сих пор не раскрыты. Ученые порой ловят себя на мысли, что только подбираются к истинам, которые древние люди знали уже очень давно.

С творчеством Масару Эмото не знаком. Но понятие о том, что такое Ноосфера, к счастью, имею. Но признаю только лишь трактовку этого термина с позиций современной науки. Эзотерическую концепцию ноосферы не приемлю. Различие между ними поискать предоставляю лично вам. Нет желания втягиваться в обсуждение этой темы. Но предчувствую, что вы склоняетесь к последней трактовке. Увы, в этом направлении все давно испоганили вот такие вот дельцы и проходимцы из оккультных и псевдонаучных кругов, выдавая все за сомнительные «древние знания». Могу лишь посочувствовать и посоветовать помимо привычной вам литературы знакомиться еще и с критикой на нее.

Медальен - рулит, что вы скажите против, мистер Vik  ?

Не понимаю вашу привязанность к данному предмету. Нацепили медальон на нос, сфоткали блики в условиях тумана. И что? Объясните, пожалуйста, подробнее. Если вы считаете, что медальон каким-то образом влияет на запечатление бликов фотоаппаратом – напишите каким образом, какие физические процессы здесь задействованы, приведите его тактико-технические характеристики (ТТХ) и способы подтверждения этого на научной базе. Тогда и поговорим. Я лично не вижу на приведенной фотографии ничего необычного.

Но Ажажа с его нынешней АИПУФО уже давно потеряли авторитет. Приведу тут несколько ссылок на «черные странички» Бориса Шуринова (хоть я и не до конца одобряю излишнюю, на мой взгляд, строгость критики последнего):

http://boris-shurinov.info/profan/ajaja/0index.htm

http://boris-shurinov.info/profan/aipufo/ufblin.htm

http://boris-shurinov.info/profan/aj-zab/1fig-vsem.htm

Почитайте, познакомьтесь.

<{POST_SNAPBACK}>

Товаришь Шуринов имеет к господину Ажаже личную неприязнь по нескольким причинам: во-первых, потому что был уволен из уфоцентра за нездоровую тягу к религиозной пропоганде и антинаучное поведение, после чего затаил обиду и строил козни именно Ажаже, катал на него кляузы, клевету в газеты, во-вторых, потому что в тех газетах были и опровержения, что еще более обозлило этого подлого клеветчика Шуринова. Перестройка и свобода слова совсем распоясала таких как он, для кого честность пустой звук. Уже хотя бы по его манере изложения можно понять, что он за фрукт, фраз особо то не выбирает....

Товаришь Шуринов имеет к господину Ажаже личную неприязнь по нескольким причинам: во-первых, потому что был уволен из уфоцентра за нездоровую тягу к религиозной пропоганде и антинаучное поведение, после чего затаил обиду и строил козни именно Ажаже, катал на него кляузы, клевету в газеты, во-вторых, потому что в тех газетах были и опровержения, что еще более обозлило этого подлого клеветчика Шуринова. Перестройка и свобода слова совсем распоясала таких как он, для кого честность пустой звук. Уже хотя бы по его манере изложения можно понять, что он за фрукт, фраз особо то не выбирает....

<{POST_SNAPBACK}>

Товарищ Шуринов, при всей моей нелюбви к этому персонажу, немало чего написавшему и про меня, в случае с Ажажей абсолютно прав. К тому же он никогда не работал в Уфоцентре и не мог быть "уволен" оттуда. А книга Волкова (Ажажа был приписан к ней лишь для повышения тиража) - бред несусветный, это было понятно даже при прочтении первых нескольких страниц.

нездоровую тягу к религиозной пропоганде и антинаучное поведение,

А вот это уже просто какой-то маразм. Вы вообще это откуда взяли?

А вот это уже просто какой-то маразм. Вы вообще это откуда взяли?

Скорее всего из книги Ажажи "Иная жизнь". Там есть места, посвященная Шуринову и вновь открытому Ажажей термину "шуринизмы" )))

Дорогой Segazavr, вы ознакомьтесь с творчеством того и другого, а потом на трезвую голову поразмыслите, к кому больше всего можно докопаться. У вас своя голова на плечах. Понравится Ажажа - ну и флаг вам в руки.

Кстати, у кого-нить есть ентая книга Волкова в электронном варианте? Уже интересно стало - чем же он так воздействует на молодые умы. Искал сегодня в книжных Минска - не нашел.

Еще введите имя Ажажи в поисковик и познакомьтесь с имеющими материалами в инете – как его авторства, так и о нем. Фактов много.

<{POST_SNAPBACK}>

пересматрел кучу ссылок - ничело негативного не вижу, каким вообще образом человек без авторитета мог засветится в таком количестве различных СМИ, да еще выступая в роли эксперта? Я прочитал не только 2 книги, а много книг его работы, еще книги других людей из его круга, например Аллу Белоконь, написавшей замечательную книгу о пустыне Наска (более подробного описания вы не найдете вообще нигде!), не вижу там ничего нелогичного и раздутого, все грамотно и без проповедей.

Скорее всего из книги Ажажи "Иная жизнь". Там есть места, посвященная Шуринову и вновь открытому Ажажей термину "шуринизмы" )))

 

Дорогой Segazavr, вы ознакомьтесь с творчеством того и другого, а потом на трезвую голову поразмыслите, к кому больше всего можно докопаться. У вас своя голова на плечах. Понравится Ажажа - ну и флаг вам в руки.

 

Кстати, у кого-нить есть ентая книга Волкова в электронном варианте? Уже интересно стало - чем же он так воздействует на молодые умы. Искал сегодня в книжных Минска - не нашел.

<{POST_SNAPBACK}>

Эта книга входит в серию Ажажи "НЛО - поиск истины"

О Шуринове прочитал в книге Ажажи "Хроники времен летающих тарелок", может чего и подзабыл уже, но про увольнение и неприязнь ручаюсь.

Скорее всего из книги Ажажи "Иная жизнь". Там есть места, посвященная Шуринову и вновь открытому Ажажей термину "шуринизмы" )))

 

Дорогой Segazavr, вы ознакомьтесь с творчеством того и другого, а потом на трезвую голову поразмыслите, к кому больше всего можно докопаться. У вас своя голова на плечах. Понравится Ажажа - ну и флаг вам в руки.

 

Кстати, у кого-нить есть ентая книга Волкова в электронном варианте? Уже интересно стало - чем же он так воздействует на молодые умы. Искал сегодня в книжных Минска - не нашел.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошо, начну прямо сейчас, дабы понять. кто же прав. Что вы лично знаете о Шуринове?

(Посмотрите название темы. Все сообщения не по теме будут удаляться. Хотите обсуждать что-то другое - создавайте соответствующую тему! - admin)

Segazavr, на самом деле для нас не имеет значения, что думает Шуринов об Ажаже, что думает Ажажа о Шуринове, и что они вместе думают о Герштейне, и что эти трое вместе взятые думают о Черноброве, и каково мнение этой четверки относительно Бутова, и кто когда кого увольнял, за что принимал, под что наливал, под чем отливал и т. д. Правда-то - она одна, и к фамилиям и званиям никакого отношения не имеет.

А правда заключается в том, что ЕСЛИ любой из вышеперечисленных товарищей, каким бы авторитетом он не обладал, сколько бы книг не написал, и сколько бы званий не получал, АВТОРИТЕТНО заявит, не представляя соответствующих доказательств, что это не пыль, а "духовные сферы", "инопланетяне", "неупокоенные души", то... авторитет этот растает моментально. Если Ажажа заявляет такое - значит в наших глазах его авторитет ниже плинтуса. Если завтра такое заявит Шуринов, значит и он будет записан в черный список профанаторов от уфологии. Обрати внимание, я уточняю "не представляя доказательств".

Вот ты, Segazavr, говоришь, "Если расматривать мир опираясь только на органы чувств человека, и на сложившуюся научную парадигму, то многие открытия так и не будут сделаны, а будут сделаны лишь ложные выводы".

Слова умные. Однако, вопрос следующий: "сложившаяся научная парадигма" для тебя только умные слова, или ты знаешь о чем говоришь?

пересматрел кучу ссылок - ничело негативного не вижу, каким вообще образом человек без авторитета мог засветится в таком количестве различных СМИ, да еще выступая в роли эксперта?

Во-первых, плохо смотрели. Искать надо умеючи ))). Вот с ходу выискал:

http://www.aferizm.ru/chydesa/ch_charodeyi_kosm_song.htm

http://www.uranstation.ru/book/export/html/90

http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk67-4.htm

http://a-listratov.narod.ru/lje/krugl.htm

http://paracelc.narod.ru/1016.htm

Во-вторых, вы слишком хорошего мнения о СМИ. Чтобы засветиться в них, вовсе не нужно быть экспертом по-настоящему. Как раз легче там засветиться клоунам от уфологии, которые подкидывают охочим до сенсаций и громким фразам журналистам всевозможный бред. Мое впечатление об Ажаже, в первую очередь, испортилось из-за его выступлений в СМИ. Жаль, не сохранил специально для вас ряд весьма забавных публикаций и заявлений. Не занимаюсь сбором компроматов. Просто при потоке информации мнение об исследователях складывается само собой. А впечатление об Ажаже такое:

- не встречал у него по-настоящему серьезного труда по уфологическим исследованиям, который принес бы пользу;

- занимается он в основном популяризацией уфологии и больше - популяризацией себя лично, при этом просто профанируя первую как научное направление и низводя ее в паранаучную муть;

- использует в качестве доказательного материала очень сомнительные и наверняка не проверявшиеся на подлинность зарубежные случаи, явно взятые из забугорной желтой прессы (без всякого критичного подхода);

- некоторые его заявления в прессе вызывают приступ смеха или заставляют краснеть за таких вот коллег.

Что касается Шуринова, то его тоже критикуют. Но вопрос - за что? Критикуют и обижаются в основном на "хамство", "наезды", "придирки". Но не на ляпы и промахи в уфологической деятельности. Здесь критика идет уже личностного характера. Шуринов строг, но таких ляпов как у Ажажи никогда себе не позволит. Его, может, многие и недолюбливают, но уважают.

Предлагаю на этом, действительно, прекратить перетряхивания грязного белья уфологии. Тема о другом. И вместо выбора автора поавторитетнее лучше заняться самообразованием. Своя голова - лучше.

Segazavr, на самом деле для нас не имеет значения, что думает Шуринов об Ажаже, что думает Ажажа о Шуринове, и что они вместе думают о Герштейне, и что эти трое вместе взятые думают о Черноброве, и каково мнение этой четверки относительно Бутова, и кто когда кого увольнял, за что принимал, под что наливал, под чем отливал и т. д. Правда-то - она одна, и к фамилиям и званиям никакого отношения не имеет.

 

А правда заключается в том, что ЕСЛИ любой из вышеперечисленных товарищей, каким бы авторитетом он не обладал, сколько бы книг не написал, и сколько бы званий не получал, АВТОРИТЕТНО заявит, не представляя соответствующих доказательств, что это не пыль, а "духовные сферы", "инопланетяне", "неупокоенные души", то... авторитет этот растает моментально. Если Ажажа заявляет такое - значит в наших глазах его авторитет ниже плинтуса. Если завтра такое заявит Шуринов, значит и он будет записан в черный список профанаторов от уфологии. Обрати внимание, я уточняю "не представляя доказательств".

 

Вот ты, Segazavr, говоришь, "Если расматривать мир опираясь только на органы чувств человека, и на сложившуюся научную парадигму, то многие открытия так и не будут сделаны, а будут сделаны лишь ложные выводы".

 

Слова умные. Однако, вопрос следующий: "сложившаяся научная парадигма" для тебя только умные слова, или ты знаешь о чем говоришь?

<{POST_SNAPBACK}>

Взять к примеру теорию Дарвина, ее много лет считали основной теорией происхождения видов, я сам изучал ее в школе, многие до сих пор верят в ее обоснованность, что все виды произошли путем естественного отбра от более ранних. Но археология не подтверждает эту теорию. Не найдено никаких промежуточных форм, если хорошенько изучить все то, что откопано археологами, то теория Дарвина трещит по всем швам! Виды как-будто появились внезапно и остались такими до наших дней. За примером далеко ходить не надо - посмотрите на крокодилов. Та картинка, в которой якобы показано постепенное превращение из древнего человека в современного - всего-лишь липа, некоторые из этих видов существовали параллельно, с тем же успехом можно взять монеты разных стран и расставить по размеру.

А еще есть куча находок, которые вообще ставят в тупик всю историю человечества. (Подробно в книге "Запретная археология")

Предлагаю на этом, действительно, прекратить перетряхивания грязного белья уфологии. Тема о другом. И вместо выбора автора поавторитетнее лучше заняться самообразованием. Своя голова  - лучше.

<{POST_SNAPBACK}>

Хорошо я просмотрю все ваши ссылки, время покажет, что да как. Но вернемся к теме. Я с этими пэйнами начал замечать вещи, на которые раньше вообще внимания не оброщал. Вот сижу, значит, смотрю кино "Спасти рядового Района" и вижу там в двух местах такую картину: камера смотрит немного вверх, на съемочной площадке имитация дождя, и тут камера ловит световой луч, а вдоль него начинают появляться те самые блики, о которых говорилось ранее. Да, они похожи на шонги, как их по другому кличут, но не слишком сильно: аура есть, форма круглая, но вот внутри они выглядят по разному, у бликов нет такой сложной структуры внутри, я сейчас подниму фотки, сравню с тем, что видел в фильме, отмету все похожее, посмотрим, что останется.

Хорошо я просмотрю все ваши ссылки, время покажет, что да как. Но вернемся к теме. Я с этими пэйнами начал замечать вещи, на которые раньше вообще внимания не оброщал. Вот сижу, значит, смотрю кино "Спасти рядового Района" и  вижу там в двух местах такую картину: камера смотрит немного вверх, на съемочной площадке имитация дождя, и тут камера ловит световой луч, а вдоль него начинают появляться те самые блики, о которых говорилось ранее. Да, они похожи на шонги, как их по другому кличут, но не слишком сильно: аура есть, форма круглая, но вот внутри они выглядят по разному, у бликов нет такой сложной структуры внутри, я сейчас подниму фотки, сравню с тем, что видел в фильме, отмету все похожее, посмотрим, что останется. 

Ага... Представляете, сколько подобного приходится замечать нам - ведь с "пэйнами" мы сталкивается постоянно. И если бы вы соблаговолили немного ознакомиться с данным форумом, то многие вопросы вам не пришлось бы задавать:

http://ufo-com.net/forum/index.php?showtopic=436

http://ufo-com.net/forum/index.php?showtopic=538&st=0

http://ufo-com.net/forum/index.php?showtopic=1392

и т.д.

Эта фотка сделал во время одной из наших поездок в тот, когда ветер резко сдул песок с верхнего перекрытия. Чем запечатленные здесь объекты отличаются от ажажовских пэйнов?

По поводу других бликов из фильма... Это хорошо, что вы стали замечать подобные вещи. Я как-то взялся пересмотреть все сезоны "Х-файлов" (осилил, правда, только половину). Советую сделать тоже самое. Там просто залежи всевозможных световых эффектов - от переотражения лучей фонариков, фар машин, солнца и прочего. Практически в каждой второй серии заметите интересные блики и поймете их физику.

Их отличие от шонгов/пэйнов вызвано просто другим механизмом их образования. Если первые - отражение света от частицы, то второе - сложное переотражение луча света в сложной оптической системе объективов. Чем сложнее устроен объектив - тем фантастичнее могут получаться блики. Эффект этот назывался по-разному: "лжетарелки Микирова" (эффект описан еще в 1961 году), катадиоптрия, эффект Lans Flare... Наглядный материал здесь:

http://ufo-com.net/forum/index.php?showtopic=766&st=0

> Чем сложнее устроен объектив - тем фантастичнее могут получаться

> блики. Эффект этот назывался по-разному: "лжетарелки Микирова"

> (эффект описан еще в 1961 году), катадиоптрия, эффект Lans Flare...

> Наглядный материал здесь:

> http://ufo-com.net/forum/index.php?showtopic=766&st=0

Есть у меня объктив с большим диаметром под светофильтр (82 мм). С накрученым фильтром очень богат на "тарелки":

Есть у меня объктив с большим диаметром под светофильтр (82 мм). С накрученым фильтром очень богат на "тарелки":

Аналогичный блик, только на видео из Могилева, который пытались выдать за НЛО: http://ufo-com.net/_pics/nlo.3gp

http://ufo-com.net/forum/index.php?showtopic=1353&st=15#

Тот же эффект в свежем случае из Киева:

http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=410.0