Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума

2 часа назад, Praedecessor сказал:

Ключевое слово "некоторые". Кто ж будет отрицать, что некоторые психически больные совершают преступления. Речь идёт об управлении СООБЩЕСТВОМ, или я чего-то не понял? 

Убийства  - это экстремальные проявления. Вы не допускаете, что может быть множество неэкстремальных?

2 часа назад, Praedecessor сказал:

Да и странно как-то звучит "разумные бактерии", " разумные муравьи", не правда ли? Или муравьи не разумны, просто у них разум коллективный.. Вы не чувствуете тут абракадабры?

Все мои статьи о коллективном разуме биологических сообществ, куда совершенно естественно входит и человечество. Разум отдельных особей я не обсуждаю. На мой взгляд у бактерий, простейших и насекомых индивидуального разума нет. Хотя вы можете поспорить.  У человека есть, поэтому он все больше входит в конфликт с коллективным разумом. 

12 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Вопрос о том, являются ли альтеры настоящими личностями, зависит от определения понятий "настоящий" и "личность". Когнитивные и неврологические данные, рассмотренные в главах 2 и 3, показывают, что альтеры действительно обладают некоторыми качествами отдельных личностей, хотя и не полностью отделены друг от друга <…>

И в чем здесь противоречие моим словам? Я прочел порядка 200 статей о ДРИ и практически везде обсуждались уникальные свойства альтеров, их отличие от ядра.  Поскольку автор не раскрывает в статье понятие "не полностью отделены", думаю слова "не полностью отделены друг от друга" следует понимать буквально - все альтеры имеют одинаковую внешность и это внешность ядра. Так, например, развитие мимических мышц  лица ядра может накладывать некоторое ограничение на мимику альтеров, а общая конституция тела ядра будет накладывать ограничения на походку альтеров и прочее.  Я сейчас импровизирую, но это примерно так.

В 20.03.2024 в 10:02, Валерий Фоменко сказал:

Миллиарды лет биологические сообщества пользовались коллективным разумом, а на человеке он отключился?

Всё может быль гораздо интереснее и интригующе. Существуют многочисленные факты спонтанных проявлений сверхспособностей у людей, получивших, например, черепно-мозговую травму и т.п. Люди могут неожиданно начать разговаривать на иностранных языках, проявлять способности в музыке, литературе, живописи и .т.д. и т.п. Могут появиться способности к ясновидению - наиболее известные примеры Э.Кейси, Ванга. Также весьма любопытна закономерность, что люди с синдромом саванта - редким состоянием, при котором лица с отклонением в развитии (в том числе аутистического характера) имеют «остров гениальности» — выдающиеся способности в одной или нескольких областях знаний, невероятную память и т.п. При том, что это резко контрастируют с их общей ограниченностью личности. Так же можно вспомнить, что расширение способностей восприятия, качественно превосходящих то, что является нормой при обыденном состоянии сознания, происходит при употреблении психоактивных веществ. Что, очевидно, также является следствием прямого воздействия на функционирование мозга.

Эти факты можно трактовать так, что потенциально подобные сверхспособности, судя по всему, изначально заложены в человеческом мозге, но как будто "заблокированы" - а иначе почему же они не присутствуют у большинства людей в примерно равной степени. При травмах же, врождённых отклонениях мозга, иных специфических воздействиях на него или состояниях (например состояние гипноза, медитации) неожиданно эта "блокировка", вероятно, может сломаться . И тогда возникает вопрос: а чем может быль обусловлена столь странная ситуация в мозге человека - не было ли здесь на каком-то относительно недавнем этапе эволюции некоего искусственного вмешательства в генокод человека извне, повлиявшее на устройство мозга, и которое могло создать эту "блокировку". 

Валерий Фоменко,

Фуххх… Это цитата из одного вашего источника. Я просто впопыхах не подписал. Там не статья, а целая диссертация по теме. Поскольку я до "наших пререканий" бегло просматривал её, то, вспомнив оттуда текст, привел пример того, что в ваших источниках никто не утверждает тезисы о том, что альтеры – это "что-то стороннее"; и ваши обвинения оппонента в том, что он что-то там не увидел, не прочитал и вообще редиска, раз не верит  – некорректны. Утверждения, что вы прочитали 200 статей и точно знаете – это не аргумент. И кстати, в главе этой диссертации правильно ставится вопрос, что "…являются ли альтеры настоящими личностями, зависит от определения понятий "настоящий" и "личность"…" Нужно задать границы понятий, перед тем как анализировать и уж тем более делать какие-либо выводы.

И если поверить, что вы так впахивали над сбором и анализом фактического материал, то почему нет ни одного упоминания нео-диссоциационистов и их исследований? А ведь это самый богатый материал исследований феноменов при диссоциации. Может потому, что из такого материала выводов подобных не сделать, которые вы делаете?..

Странно как-то получается. Хочется нормального диалога, и оппонент вроде утверждает, что он открыт к нему, а на поверку сводится к тому, что он вколачивает тебе в голову некое верование… Мдя…

16 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

прочел порядка 200 статей о ДРИ и практически везде обсуждались уникальные свойства альтеров, их отличие от ядра. 

Если уж вы провели такой глубокий литобзор этой темы, то должны были показать разные точки зрения на это самое ДРИ. Обрисовать основные идеи и их развитие. А потом уже обосновывать свою. А не утверждать, что все, типа, дураки, а только я один понимаю в ДРИ. А так, ваша гипотеза превращается в эзотерику. Аналогичную эзотерике общества Тульпы. У тех тоже свои форумы, блоги, душераздирающий и понятный только им жаргон... У тульп разные характеры, личности, темпераменты. У них даже разные должности по отношению к ядру. Есть тульпы-советчики, тульпы-друзья,и даже тульпы для секса (!). Не удивлюсь, если это именно тульпы представляются на форумах множественными личностями. Всё один в один с вашими альтерами. Копия-с. "Карманная шизофрения для гиков", как называется одна из их статей. 

16 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

Также весьма любопытна закономерность, что люди с синдромом саванта

Если не читали, советую почитать на эту тему Оливера Сакса "Антрополог на Марсе", глава " Вундеркинды". Очень много размышлений о почти мистических талантах савантов и о природе человеческой личности вообще. Насчёт "блокировки сверхспособностей на неком этапе эволюции человека". Есть ли какие-нибудь археологические данные, что неоантроп обладал когда-то сверхспособностями? Ну там, какой-нибудь изумительной сложности каменный топор, скажем или скребок, может наскальные рисунки необыкновенной художественной силы? На мой взгляд, новой сверхспособностью для неоантропа стал именно их новый тип мышления. Он дал им новые возможности, открыл новые горизонты в эволюции. "Жил был Пёс" отказал неоантропу в логическом мышлении. Думаю, он бы изменил своё мнение, если бы попал в их среду. А особенно, после того как понял бы там, что без их помощи ему там не прожить и несколько дней. Неоантроп не просто обладал логическим мышлением. Его интересовали философские вопросы, над которыми он размышлял. Откуда мы это знаем? По наскальной живописи. См. выше приведённый фильм о петроглифах Карелии и Беломорья " Предки". Скажем, первобытных людей очень интересовал вопрос происхождения жизни. Ничуть не менее, чем нас с вами. 

7 часов назад, Praedecessor сказал:

"Жил был Пёс" отказал неоантропу в логическом мышлении. Думаю, он бы изменил своё мнение, если бы попал в их среду. А особенно, после того как понял бы там, что без их помощи ему там не прожить и несколько дней. Неоантроп не просто обладал логическим мышлением. Его интересовали философские вопросы, над которыми он размышлял. Откуда мы это знаем? По наскальной живописи.

Praedecessor, снова вы меня втягиваете в дискуссию, которая не имеет отношения к ветке форума. Допонятийное мышление обладает массой своих достоинств и… именно в его проявлениях можно увидеть сверхспособности. Смотря, что считать таковыми конечно. "Вычислять", не имея числительных; ориентироваться в пространстве, не имея даже примитивных знаний о навигации и ориентировании на местности (ориентироваться даже там где нет ориентиров); иметь невероятно хорошую память, которая и не снилась современному человеку; без насилия подчинять своей воле многих животных и также быть неуязвимым для многих опасных хищников, в том числе выкрадывая мясо почти из их зубов; иметь интуицию сродни провидению – это лишь часть того, что можно записать в сверхспособности человека-носителя развитого допонятийного мышления. Что касаемо рисунков, то… Не здесь это обсуждать, все же. На Столяра Абрам Давыдовича можно сослаться, на малоизвестные работы Юрия Кнорозова по рисункам палеолита… и по детским рисункам, кстати. Кнорозов же тоже рассматривал развитие детского рисунка в сравнении с эволюцией "первобытного искусства". Как раз логика и помешала бы выжить. Чем сложнее процесс, тем он медленнее (тормознутее). Где нужно быстрое реагирование, логика – помеха. А жизнь древних людей требовала другой реакции для выживания.

Praedecessor, не в этой ветке форума, хорошо?

5 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Praedecessor, не в этой ветке форума, хорошо?

А почему, собственно, не в этой ветке? Зачем излишнее дробление, размножение, так сказать, сущностей без надобности. Автор эту тему посвятил в известном смысле исследованию природы разума. Проделал работу. Где-то он ошибся. Где-то прав. Диалектика жизни. Ошибается тот, кто ничего не делает. Его следует где-то поправить, где-то приструнить, а где-то поддержать и подбодрить. Зачем выдумывать ещё какую-то тему, не пойму.. 

1 час назад, Praedecessor сказал:

А почему, собственно, не в этой ветке?

И запихнуть в эту тему все психические процессы, включая когнитивные? – Не знаю…

Вообще, я думаю, что присутствие в названии темы коллективного разума – это неточность перевода, некорректная калька с английского или других европейских языков. То, о чем здесь идет речь, скорее всего, калька с "collective mind" (допустим, что калька), что корректнее переводить в данном контексте как "коллективное сознание". Слово "mind" имеет очень много значений и переводов. В басурманских текстах тоже не всегда придерживаются слишком четкой терминологии… Где-то по-простому написали "collective mind", а стоило бы написать "collective consciousness". В том контексте, о котором я писал про разум и мышление, на английском скорее применяли бы такие слова как "intelligence" к разуму/уму, а к логическому мышлению скорее даже "reasoning". Хотя, можно было бы тоже по-простому "mind". Хотя все это связано, и деление условно. Тирания слов, так сказать.

По моему скромному мнению, в данной теме можно выделить следующие вопросы:

Диссоциация – это расщепление или возможность сознания перемещаться по уровням психики?

Какие границы имеет психика? До какой степени сознание и психика индивидуума автономны?

Является ли ДРИ расщеплением и отделением отдельных частей психики, с появлением в них собственного сознания, или же это просто "патологический сдвиг сознания"?

Чем являются субличности при ДРИ? Является ли "Учитель" субличностью или его нужно рассматривать отдельно?

Какие аномальные явления связаны с диссоциацией?

Примерно в этом круге вопросов тем для обсуждения вагон и маленькая тележка. Стоит ли перескакивать еще на что-то?.. – Не думаю.

PS Praedecessor, спасибо за наводку про фильм "Предки". Посмотрел. Интересно. И в фильме, как раз, Столяр А.Д., о котором я писал выше. Правда ему не дали развить мысль, чтобы рассказать о мышлении людей того времени. Он начал про то, что древние люди не понимали причин собственного рождения, хоть уже и держали домашних животных… Там бы дальше он рассказал много интересного. Может быть просто вырезали при монтаже, поскольку не стыковалось со сценарием фильма… У него очень интересные публикации о первобытном искусстве.

PPS Выше писал о сверхспособностях людей-носителей первобытного менталитета. Вот пример отголоска одной из способностей. Если бы эти три джентльмена включили логику они смогли бы так?)))

10 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Диссоциация – это расщепление или возможность сознания перемещаться по уровням психики?

Фоменко пишет о "разуме". Он автор, и это его право так назвать. Поэтому и нам, как его тульпам-альтерам не положено вроде как отступать от темы. Фоменко дал такое определение понятию разум: р., это способность предсказывать свои действия. 

Вот его концептуальный пост на эту тему:

"

8 часов назад, Praedecessor сказал:

Фоменко дал такое определение понятию разум: р., это способность предсказывать свои действия. 

Вот его концептуальный пост на эту тему:

Нормальное в принципе определение. Только к мышлению еще придется знание и опыт добавить, которые оно обрабатывает. Предсказывать же действие приходится отталкиваясь от чего-то…   

А цитата из "концептуального поста на тему"… Мешанина ведь.

Praedecessor, вот вы пытались в эту дискуссию перетянуть Екатерину Агеенкову из другой ветки форума. Прокомментирую вот эти её высказывания.

9 часов назад, Агеенкова сказал:

Я сошлюсь на известные мне факты об эволюционных приобретениях человека, кои не развиты у животных - это способность к произвольной деятельности. Человек развивал в себе способность к целенаправленным действиям, в основе которых лежит его  воля и замысел (программа, расчет, план). Всё это возможно за счет развития лобной доли головного мозга, именно у человека она увеличена. Она еще называется третьим функциональным блоком (по А. Лурия) -  "блок программирования, регуляции и контроля сложных форм деятельности". Человек способен научиться рассчитывать свой поведение в соответствии со своим  прогнозом действий окружающей среды. А природная среда более неопределённа, хтонична, приспособиться к ней сложно. Поэтому отказывать древним людям в логическом мышлении недостойно. Они оперировали в своих логических мыслительных операциях другими знаками, например, символическими рисунками. Но это уже была вторая сигнальная система (по И.П. Павлову), определенный язык, которого мы не понимаем. Современный человек без спичек, теплой одежды, палатки, запасов еды, купленной в магазине,  и прочих цивилизованных вещей просто не выживет в дикой природе. А многие современные люди, научившись только перебирать в определенной последовательности клавиши на компьютере, уже считают себя "гигантами мысли". Это моё мнение. Может есть и другое?   

То, что древние люди оперировали в своих мыслительных операциях знаками – да. Но каков характер этих операций и самих знаков? Это семиотика.., в которой безраздельно сегодня властвует одна точка зрения – точка зрения последователей Леви-Стросса, где объяснение мышления людей (в том числе и древнего человека) описывается путем выявления так называемых бинарных оппозиций (черное-белое, право-лево, моё-чужое и т.д.), неизменного слоя сознания, над которыми надстраиваются остальные уровни мышления.

Но вот так ли это, что во всем и всегда человек "видит" два полюса?

Есть точка зрения, что у человека "два мышления", которые принципиально различаются. Что у древних людей преобладал или даже был единственным первый тип мышления – дологический. Отличие такого типа мышления в принципах, по которому оно осуществляется. И ключевым принципом является сопричастность.

У древних людей чувство родства, а не разделения было основой выживания. Они очеловечивали все окружающее, чувствовали родство с собой, одушевляли всё вокруг, обращались ко всему как человек к человеку, пытаясь уговорить, обольстить и даже напугать.  

Будучи частью общности, древние люди не могли противопоставить себя ей. Природные (какими объект обладает) и смысловые (ассоциативные) характеристики были отождествлены без всяких различий. Это и было для древних людей причинно-следственной связью. Это другое мышление – чувственно-образная принадлежность…

Появление же логики – это результат появления противоречия в мышлении. Это современный человек уже не боится внечеловеческого, объективного, чужого, он научился покорять это. Логика возникает, как противопоставление "Я" и "не Я". И, скорее всего, возникло это противоречие из грамматики языка уже цивилизованного человека. Тут просматривается влияние развития письменности.

37 минут назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Praedecessor, вот вы пытались в эту дискуссию перетянуть Екатерину Агеенкову из другой ветки форума. Прокомментирую вот эти её высказывания.

То, что древние люди оперировали в своих мыслительных операциях знаками – да. Но каков характер этих операций и самих знаков? Это семиотика.., в которой безраздельно сегодня властвует одна точка зрения – точка зрения последователей Леви-Стросса, где объяснение мышления людей (в том числе и древнего человека) описывается путем выявления так называемых бинарных оппозиций (черное-белое, право-лево, моё-чужое и т.д.), неизменного слоя сознания, над которыми надстраиваются остальные уровни мышления.

Но вот так ли это, что во всем и всегда человек "видит" два полюса?

Есть точка зрения, что у человека "два мышления", которые принципиально различаются. Что у древних людей преобладал или даже был единственным первый тип мышления – дологический. Отличие такого типа мышления в принципах, по которому оно осуществляется. И ключевым принципом является сопричастность.

У древних людей чувство родства, а не разделения было основой выживания. Они очеловечивали все окружающее, чувствовали родство с собой, одушевляли всё вокруг, обращались ко всему как человек к человеку, пытаясь уговорить, обольстить и даже напугать.  

Будучи частью общности, древние люди не могли противопоставить себя ей. Природные (какими объект обладает) и смысловые (ассоциативные) характеристики были отождествлены без всяких различий. Это и было для древних людей причинно-следственной связью. Это другое мышление – чувственно-образная принадлежность…

Появление же логики – это результат появления противоречия в мышлении. Это современный человек уже не боится внечеловеческого, объективного, чужого, он научился покорять это. Логика возникает, как противопоставление "Я" и "не Я". И, скорее всего, возникло это противоречие из грамматики языка уже цивилизованного человека. Тут просматривается влияние развития письменности.

Как же неоантроп мог охотится и прятаться от хищников, допустим, если б не противопоставлял " Я" и "не я"? Мне кажется, что это самое "допонятийное мышление", это либо ошибка, либо неправильное понятое толкование результатов изучения развития мышления у детей. Онтогенез не повторяет филогенез. Мне тут вспоминаются рисунки Гаккеля, что-ли, в учебниках биологии из советской школы. Там где зародыш человека был изображён с жабрами. Потом оказалось, что это подделка. Человеческий эмбрион не имеет жабр. 

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Как же неоантроп мог охотится и прятаться от хищников, допустим, если б не противопоставлял " Я" и "не я"? Мне кажется, что это самое "допонятийное мышление", это либо ошибка, либо неправильное понятое толкование результатов изучения развития мышления у детей. Онтогенез не повторяет филогенез. Мне тут вспоминаются рисунки Гаккеля, что-ли, в учебниках биологии из советской школы. Там где зародыш человека был изображён с жабрами. Потом оказалось, что это подделка. Человеческий эмбрион не имеет жабр. 

Praedecessor, видимо, я плохо выразил мысль в прошлых ответах. Но все же я писал, что "то такой тип мышления примерно соответствует подпериоду дооперациональных представлений" по Пиаже… Сходства есть, но есть и различия. Различия стоит учитывать, но сходства помогают лучше понять.

Вообще, это уже Пиаже позднее провел такие параллели и перенес на этапы когнитивного развития детей взгляды ряда антропологов на первобытное мышление. Вначале такой взгляд выдвигался применительно к первобытному человеку на основании изучения примитивных народов и их культуры…

Первобытный человек не жил мыслями в нашем понимании этого слова. Он жил чувственными образами. Это пространство мифа, а не абстрактных идей и понятий. Разумеется, у него было чувство голода или чувство страха, что и вело его на охоте или спасало от угрозы. Да, он не растождествлял себя с окружающим миром в том плане, что не ставил себя вне его, как это делает современный человек. И да, отношения к жизни и смерти у него были абсолютно другие, нежели чем у нас… Мир снов и мир мертвых для него был столь же реален, как и все остальное… Я мог где-то неверно выразиться или что-то в этом роде… Долго все расписывать, да и я не мастак выражать мысли в письменном виде.

Вот в этих двух работах основное изложено, о чем я тут говорил применительно к мышлению. Люсьен Леви-Брюль как раз и заложил основу подобного рода взгляда на мышление (хотя кто-то скажет, что Дюркгейм). Но такие взгляды сегодня подвергаются нападкам, поскольку не "повесточка", в основе которой лежат концепции Леви-Стросса… Базу под этого бон саваж (благородного дикаря) Руссо подвели и навязали всему миру. Короче, это пропаганда в науке, которую с пеной у рта будут отстаивать, хоть она и противоречит фактам… Тем хуже для фактов…

Как-то так...

В 21.03.2024 в 05:58, Praedecessor сказал:

Если уж вы провели такой глубокий литобзор этой темы, то должны были показать разные точки зрения на это самое ДРИ. Обрисовать основные идеи и их развитие. А потом уже обосновывать свою.

Вы сейчас проходите стадию отношения к ДРИ в западной медицине, которая была с 50-х годов ХХ века до середину 90-х годов. От полного отрицания, неверия, сомнения - к утвержденному и зафиксированному в медицинских справочниках диагнозу. Сейчас вы с Жил был Псом находитесь где-то на уровне 70-х годов ХХ века.  Это объективный процесс перестройки сознания и вмешиваться в него бесполезно.   Я понимаю, что принятие моей гипотезы требует радикального пересмотра многих фундаментальных представлений, а это длительный и мучительный процесс, который вы с Жил был Псом прекрасно  демонстрируете.  Я же в свою очередь доволен  тем, что ввел эту тему в круг обсуждений.  Мне казалось важным сказать об этом, поскольку любой дополнительный аргумент в пользу неуничтожимости сознания способствует снижению  страха смерти людей, отравляющего существование значительной части человечества, а  следовательно полезен и важен. 

12 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Вы сейчас проходите стадию отношения к ДРИ в западной медицине, которая была с 50-х годов ХХ века до середину 90-х годов

Что-то много уже народу "устарело" в понимании ДРИ. Я. Жил был пёс. Психиатр Шуров ничего не понимает в психиатрии. Екатерина Агеенкова, клинический психолог, тоже в нашей костной компании. Она не хочет сюда переходить из соседней темы ("Рядом с бесом"). Но я ей вопросы про ДРИ задал... 

Ладно. Я предлагаю начать сначала. Всё таки ваши статьи не про ДРИ, а про разум. Ещё раз, пожалуйста дайте ваше определение понятию "разум". Потом понятию "коллективный разум". У человека разум возник на каком этапе? Есть ли разум у животных, насекомых и бактерий? Как разум связан с сознанием, мышлением, или это всё проявления разума? 

P. S. Такой вопрос, а если я себе выдумал тульпу, одного или несколько, вы поставите мне диагноз ДРИ? 

12 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Вот в этих двух работах основное изложено, о чем я тут говорил применительно к мышлению

Обязательно почитаю, как будет время. Я, естественно, ни в коем случае не отрицаю, что мышление первобытного человека отличалось от мышления человека современного. Но полагаю, что в главном, в способности к абстрагированию, оно не отличалось. Тот же Столяр, изучавший петроглифы, рассказывает, что неоантропу были не чужды философские вопросы, например тайна жизни и смерти. В петроглифах Русской Лапландии встречается много символов. Например, колёса. Так что, со способностью логически мыслить у него было всё в порядке. Только логика эта была другой. Направленной на выживание. Это был другой язык, который нам теперешним не понять. 

7 часов назад, Praedecessor сказал:

Но полагаю, что в главном, в способности к абстрагированию, оно не отличалось. Тот же Столяр, изучавший петроглифы, рассказывает, что неоантропу были не чужды философские вопросы, например тайна жизни и смерти. В петроглифах Русской Лапландии встречается много символов. Например, колёса. Так что, со способностью логически мыслить у него было всё в порядке. Только логика эта была другой. Направленной на выживание. Это был другой язык, который нам теперешним не понять. 

Praedecessor, приведу цитату из статьи Юрия Кнорозова "Особенности детских изображений", в которой хорошо показано, что нет этой расчлененности в изображениях, которая дает полюса/противопоставления:

"По принятой традиции рисунки у детей и у племен относят к изобразительному искусству, т.е. к фасцинирующей сигнализации с использованием художественных образов. Однако рисунки племен, равно как и детей, в ряде случаев вообще ничего не изображают, а только фиксируют действие (кинеграммы), какие-либо образы (персонажи) часто вообще отсутствуют (карты).

Рассматриваемые рисунки относятся в целом к нерасчлененной (синкретической) графической сигнализации. В отдельных случаях могут преобладать информация или фасцинация, хотя обычно используются обе. Отдельные рисунки отличаются большой точностью и высокими художественными достоинствами. В определенные периоды рисунки могут приобретать более или менее специализированный характер..."

Пояснение... Фасцинация (от лат. fascinatio «завораживание») – термин Кнорозова, который он вводит в статье "К вопросу о классификации сигнализации" (первый камень, который Юрий Валентинович заложил в попытке построить собственную теорию коммуникации):

"Анализатор адресата находится в различных состояниях в зависимости от внешних и внутренних раздражителей. Некоторые раздражители, особенно ритмически повторяющиеся, приводят к некоторому затормаживанию анализатора. Такое воздействие (фасцинация) широко используется для усыпления и приведения адресата в состояние гипнотического сна. В последнем различается несколько фаз: сонливость, шарм, сомнамбулизм, каталепсия. В фазе шарма анализатор перестает воспринимать поступающие в рецепторы раздражители, за исключением сигналов индуктора..."

Praedecessor, изображения в обоих случаях представляют собой что-то вроде карты определенного мифа... Картина предельно конкретна, и в ней за счет вот этих киннеграмм даже пытались придать инерцию, поскольку миф "живой". Это абстракции статичны, а миф, он всегда инертен... 

19 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Сейчас вы с Жил был Псом находитесь где-то на уровне 70-х годов ХХ века.

Вот и поговорили... А если мне сказать, что вы не правы и ничем не аргументировать? Так можно?

10 часов назад, Praedecessor сказал:

Ещё раз, пожалуйста дайте ваше определение понятию "разум". Потом понятию "коллективный разум".

На мой взгляд, разум - это  способность  копить опыт и использовать его для адаптации к меняющимся  внешним условиям. Коллективный разум -   это поведение сообщества как единого разумного индивидуума (см. предыдущее определение).

18 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Картина предельно конкретна, и в ней за счет вот этих киннеграмм даже пытались придать инерцию, поскольку миф "живой". Это абстракции статичны, а миф, он всегда инертен

Вот, купил книгу Юваль Ной Харвард " Сапиенс"  (2024). Открыл и первую страницу сразу шлю вам. Там изображения наскальной живописи из пещеры Шове-Пон-Деарк во Франции. Рисунки созданные 30 тыс лет назад. И подпись: "эти люди выглядели,думали и говорили, как мы.."

1 час назад, Praedecessor сказал:

Вот, купил книгу Юваль Ной Харвард " Сапиенс"  (2024). Открыл и первую страницу сразу шлю вам. Там изображения наскальной живописи из пещеры Шове-Пон-Деарк во Франции. Рисунки созданные 30 тыс лет назад. И подпись: "эти люди выглядели,думали и говорили, как мы.."

Praedecessor, спасибо хоть за то, что не ссылаетесь на "Манифест коммунистической партии" Маркса и Энгельса. Разбирать взгляды левака Харари, который втюхивает неприкрытую пропаганду, не буду. Все эти идеи идут от Руссо и далее к повестке наших дней, которую продвигают так называемые глобалисты. Всё это политика и не имеет никакого отношения к знанию. Подобные пропагандисты уличались в подтасовке фактов не единожды. Это идеология... Ну её лесом, хотя бы здесь.

Мне искренне жаль, что вы потратили свои деньги на эту книгу. Реально… даже не жалко было бы на Никонова с его книгой "Практическая антропология" – тоже попса, но хоть не ввинчивает повесточку и порой правильно ставит вопросы. К Петровичу конечно много претензий, но его книги (кроме 3-х последних, где сплошная копипаста из сети, да еще и с самоповторами) читать можно, если прочитанное фильтровать.

Не... никаких Харари, звиняйте.

5 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Подобные пропагандисты уличались в подтасовке фактов не единожды. Это идеология

Что "вкручивается"? Какая тут может быть идеология? 

Какое отношение наскальная живопись может иметь к современной политике и идеологии? 

17 часов назад, Praedecessor сказал:

Что "вкручивается"? Какая тут может быть идеология? 

Praedecessor, современная пропаганда, которая для убедительности своих нарративов спекулирует, искажает, выдумывает несуществующие вещи, манипулирует статистикой, замалчивает факты, травит оппонентов и т.п. В случае с Харари это стандартный набор, причем настолько топорно преподносящийся…

Что там у него?.. Благородный дикарь, который ничем от нас не отличался; золотой век человечества во времена позднего палеолита; "все животные равны, но некоторые животные более равны чем другие"; снова эти песни про гендеры/шмендеры и патриархальный ген, который нужно исправить; криминализация агрессии (мужчины все агрессивные злодеи и насильники, в духе других пропагандистов, типа какого-нибудь Дэвида Басса) и т.д. – это все идеология.

Даже если взять определение разума, которое дал Валерий Фоменко, что

В 23.03.2024 в 23:00, Валерий Фоменко сказал:

разум - это  способность  копить опыт и использовать его для адаптации к меняющимся  внешним условиям.

В данном случае, сводя мышление просто к памяти, что не верно – но допустим...

Первобытный человек отличался великолепной долгосрочной памятью, а также он имел нормальную оперативную память, что важнее для мышления, как процесса обработки информации. Человек нашего дня (большинство) не имеет такой хорошей долгосрочной памяти и просадил за последние 20 лет оперативную память до уровня аквариумной рыбки, приобретя, как метко подметил мозговед Манфрид Шпитцер, цифровое слабоумие. И как можно ставить равенство между дикарем и современным человеком, если изменения в когнитивных способностях мы наблюдаем воотчию?

С определением разума Валерия Фоменко я не согласен… Могу согласиться на опыт+знание+мышление. Даже готов пойти на поводу, и принять, что под мышлением понимать в совокупности, и логические, и нелогические сознательные способы обработки информации.

К слову. Вот я про книги Леви-Брюля выше упоминал… Идеи коллективного бессознательного К.Г. Юнга – это же, в своей основе, искаженные идеи Леви-Брюля. Это к слову, если кто не в курсе…