Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума

12 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

вообще я занимался статистическим анализом экспериментальных  параметров межконтинентальных баллистических ракет тяжелого класса. Моей задачей

Ваш однофамилец, Фоменко, создатель "новой хронологии" тоже по отзывам был высококвалифицированным математиком. А потом он решил, что раз он академик, то в истории то точно разберётся, и наконец-то наведёт там порядок. Тоже, поди, в ходе некого " озарения" прозрел ошибки историков. Историки ж глупые. Надо помочь. Чем кончилось, известно. Большое самомнение- плохой руководитель. Вам лавры вашего однофамильца нет дают покоя, что-ли? Ну давайте рассуждать логично. Возьмём такой пример: Андрей Гендинович Ли, кандидат технических и доктор медицинских наук. Андрей Гендинович когда-то закончил техвуз и защитил кандидатскую по технической специальности. Потом он увлёкся психиатрией и парапсихологией, но почему-то не перешёл при этом сразу к собственным исследованиям в этой области. Не решил, что он "аналитик мирового уровня, и этого достаточно". Сначала он поступил в мединститут, закончил его, потом аспирантуру. Потом защитил кандидатскую, потом докторскую по психиатрии, и только после этого вышел на собственный исследовательский простор. Ну неужели вы думаете, что вы умнее А. Г. Ли? Скромнее надо быть, Валерий, скромнее. 

Почему я не думаю, что могу разбираться в ракетах? А что, в детстве я был большой любитель создания разных самодельных пиротехнических устройств. Тоже ведь могу заявить, что я аналитик, и мне хорошо видны ошибки ракетостроителей. Ракеты-то падают. Ракетостроители явно чего-то не понимают. Без меня ведь не разберутся.. 

. 

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Скромнее надо быть, Валерий, скромнее. 

Скромнее надо быть, Proedectssor, скромнее и вежливее. 

Любой человек может ошибаться, включая академиков, только вероятность ошибки академика и ПТУшника  немного разная. Поэтому к  академикам обычно относятся в большим доверием (уважением), чем к ПТУшникам (кстати, а вы кто?).  А что касается меня, то я до последнего не афишировал свой научный опыт, пока вы не перешли к прямым оскорблениям. Вы как всегда не внимательно прочли - я аналитик, моя задача была поиск эмпирических закономерностей среди сотен и тысяч параметров и когда это возможно подводить под них физическую и математическую базу.  И этим я занимался 30 лет. В этом смысле мне все равно что анализировать - поиск эмпирических закономерностей это универсальный метод для всех отраслей знания, включая описательные и гуманитарные науки. 

Я вижу, что конструктивная критика у вас кончилась и вы решили подвергнуть сомнению мою квалификацию. Я считаю это победой.  На сем заканчиваю, тем более что уезжаю  в отпуск. Оставайтесь при своем драгоценном мнении, держитесь за него зубами и никому не позволяйте его колебать.

4 часа назад, Praedecessor сказал:

Фоменко, создатель "новой хронологии" тоже по отзывам был высококвалифицированным математиком.... Чем кончилось, известно.

А чем кончилось? А я отвечу - тем, что он (совместно с Носовским), занимаясь 45 лет проблемой хронологии истории, судя по всему, знает мировую историю, все её проблемы и несостыковки гораздо лучше, чем сами историки. И практически все представители точных наук - т.н. технарей поддерживают его концепцию - естественно в отличие от гуманитариев. Тут ведь как получается: кому в школе хорошо давались точные науки стали технарями, программистами, математиками. А кому физика с математикой не давалась - пошли в историки. Представителю точных наук вполне возможно освоить гуманитарную сферу типа истории или другую. А вот в обратную сторону это никак не работает. Так-то...

А вот если честно - вы сами пытались по-серьёзному, глубоко разобраться в том, что сделали Фоменко с Носовским?

16 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

И вообще - будьте повежливей, а то я начну анализировать ваши не слишком умные тексты.

Ну прекратите вы меня уже смешить. Я уж тоже было собрался закончить нашу мрачную, тяжёлую беседу, да увидел это и не могу сдержать любопытства. Каков же смысл этой леденящей душу угрозы? Какие подспудные тайны, какое потаённое коварство вы хотите вскрыть в ходе анализа моих текстов? Что же в них есть более того, что было явлено? 

17 минут назад, Андрей Шунаев сказал:

вот если честно - вы сами пытались по-серьёзному, глубоко разобраться в том, что сделали Фоменко с Носовским?

Вы меня ловите в ту же ловушку. Каким образом я "сам могу пытаться разобраться", если не имею базового образования? Сам я тоже историк-любитель, прочитал много книг по истории и археологии, даже сам занят некоторым исследованием. Но мне в голову не придёт писать что-либо и публиковать на тему истории. Максимум, найти какого-то консультанта или руководителя. История, это очень сложная наука. На первых курсах в течение нескольких лет студенты на исторфаках проходят такой предмет, как источниковедение. Подробно изучают какие бывают источники, степень достоверности, учатся их интерпретировать. Когда познакомишься с настоящими историками, начинаешь понимать, что за чушь несут эти хроноложцы. Они и понятия не имеют о принципах источниковедения... А источников как правило очень много. Разговор о противопоставлении "гуманитариев" и "технарей" бессмысленен. Как правило он основан на дикой наивности последних. 

2 часа назад, Praedecessor сказал:

какие бывают источники, степень достоверности, учатся их интерпретировать.

Вот именно анализом исторических источников, их достоверности, интерпретации и т.д. и занимались Фоменко с Носовским. Только они пошли гораздо дальше и глубже - в этом и отличие от традиционных (прямо скажем устаревших) методов. Они применили методы глобальной матстатистики к анализу практически всех значимых находящихся в обороте исторической науки источников. И интерпретация получившихся результатов стала противоречить традиционной хронологии истории. А вследствие этого они вынуждены были пойти дальше, пытаясь объяснить получившиеся противоречия. Так и родилась НХ.

Не помню, кто это сказал, но суть высказывания была примерно в том, что какая-то дисциплина является научной лишь настолько, насколько она связана с математикой. В этом плане до последнего времени не существовало дисциплины менее научной, чем история. А Фоменко с Носовским как раз и привнесли в изучение истории математические методы, причём именно полученные ими результаты и выводы из них так возмущают "ортодоксальных" историков. Но настоящий учёный как раз тем и отличается от конъюнктурщика-грантоеда, что он способен принять результаты наблюдений/экспериментов такими, какими они получились, независимо от того, каких результатов он ожидал или какими они, по мнению учёного или его заказчиков должны были бы быть.

Сами по себе любые исторические реконструкции (независимо от их происхождения - хоть правоверных историков, хоть фоменковские) суть не более, чем то, что по-русски называется словом "история" и представляют из себя не науку, а всего лишь один из разделов литературы со специфической тематикой. История - вообще не наука в общепринятом смысле этого слова, поскольку подавляющее большинство научных методов к ней неприменимы. История - это по сути "политическая история". Вообще историю нигде в западном мире серьёзной наукой не считают (в отличие от России) - там по отношении к истории откровенно употребляют термин speculation. Выражение "историческая наука" по отношению к "ортодоксальной" истории выглядит буквально издевательством, зато оно вполне применимо к Новой хронологии. Если тема хронологии интересна, фоменковские реконструкции можно не читать вообще, но прочтите книгу "Введение в Новую хронологию", чтобы иметь представление, о чём вообще идёт речь. Там как раз и изложена их гипотеза, описаны её обоснования и приведены применяемые для доказательства этой гипотезы научные методы.

Науки делятся на две группы – на физику и коллекционирование марок.

Эрнест Резерфорд

Уж простите, но не удержался от цитаты физика, который обладал прекрасным чувством юмора.

Раз уж "виновник торжества" закончил и отправился в отпуск, можно продолжить обсуждение темы с несколько других позиций?

Кстати, хорошо ему отдохнуть и набраться сил для новых мозговых штурмов в его деятельности😜

Пока суд да дело, обнаружил, что у ученого Майкла Газзаниги (один из авторов той статьи про пациента P.S., которую я приводил выше), стоявшего у истоков современной нейронауки, есть и публицистика по теме "расщепленного сознания", в том числе и на русском языке (если нужны его книги в эл. виде в формате fb2, то постучите в личку – поделюсь). Так вот в книгах, в доступной форме, для понимания широкого круга читателей, рассказывается и объясняется часть феномена "расщепленного сознания", о котором я хотел здесь пообщаться. И высказать ряд своих соображений о том, что выходит за рамки науки, что попадает под определение аномального, паранормального.

Мне просто трудно было как-то подступиться к разговору, поскольку тут "доминировала" только позиция Валерия. Да и рассказывать об истории феномена как-то не получалось. Расписывать долго, да и я не мастак… В общем, хочу вернуться к разговору об Учителе (как реальному феномену, пусть даже с Миллиганом и выдуманную Кизом), и о том, что часто связано с его появлением, в том числе, возможно, и НЛО.

6 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

Вообще историю нигде в западном мире серьёзной наукой не считают (в отличие от России) - там по отношении к истории откровенно употребляют термин speculation.

Не знаю где-то вы это взяли. В России, видимо, вообще ничего не изучают. Ни галлюцинаций, ни истории. 

И все-таки по поводу "Новой хронологии" скажу несколько соображений. Больше не буду, потому как это совсем уж не по теме. 

1) Интересоваться историей я начал именно с "Введения.. ".Только потом решил почитать и противоположную точку зрения. А почему бы это не сделать и вам? Взвесить честно аргументы обеих сторон, почитав например соображения о новой хронологии академика Железняка. 

2) Никто не спорит, что математический аппарат серьезно улучшает методологию любой науки. Но вместе с тем надо помнить, что математика, это только аппарат, метод. Сам по себе он никакого нового знания дать не способен. Как говорят программисты, мякину заложишь, мякину получишь. Что собственно и сделали новохроноложцы. 

3) А с чего вы собственно решили, что современная история, это не точная и какая-то там "гуманитарная" наука.? 

Вы что-нибудь слышали о дендрохронологии, диатомовом анализе, об углеродном анализе или о лидарном исследовании местности? Всё они и многие другие опираются на очень точные физико-математические вычисления и очень удачно служат делу истории. 

Наконец, вы ничего не слышали о текстуально-лингвистическом анализе? А это вообще статистика в чистом виде. С помощью него исследуют тексты древних рукописей, например кумранских. Ищут совпадения некоторых оборотов и слов, между, скажем, кумранскими и ветхозаветными текстами. Кстати, если не ошибаюсь премию за него получил не историк, а студент-программист, который очень удачно его применил. 

Что-то поднадоел этот дурацкий спор между "физиками и лириками". Нужна ли нам в космосе ветка сирени? 

В 06.04.2024 в 18:40, Praedecessor сказал:

решил почитать и противоположную точку зрения. А почему бы это не сделать и вам? Взвесить честно аргументы обеих сторон

Когда я впервые начал знакомиться с НХ (это было 30 лет назад), то я вообще с трудом пытался вникнуть - о чём вообще идёт разговор. Я ранее не интересовался по серьёзному ранней мировой историей, поэтому пришлось перечитать все основные книги по НХ (а из не менее двух десятков) раза по три. Я даже не подозревал, что такого рода материал может быть так непрост, чтобы всё более-менее "устаканилось" в голове. Оказалось, что это всё действительно чрезвычайно непросто, поскольку количество несостыковок и противоречий в традиционной истории просто чудовищно. И не смотря на этот факт, надо приложить весьма недюжинные усилия, чтобы преодолеть ранее сформированные стереотипы, которые образуются даже после обычного школьного курса истории. И я прекрасно понимаю историков, закончивших исторический факультет, и годами-десятилетиями защищавших диссертации - им на два порядка сложнее пытаться непредвзятым взглядом оценить НХ.

Безусловно я не ставил задачу повторить все и статистические и астрономические выкладки авторов НХ - это невероятный по сложности и  объёму труд. Но отдельные основные результаты (например датировки звёздного каталога "Альмагеста" и некоторые другие) были проверены и подтверждены другими математиками. Критика же результатов НХ со стороны историков по уровню и серьёзности подхода не идёт ни в какое сравнение с тем, что сделали авторы НХ - их уровень, касающийся точных наук, не способен никак конкурировать с авторами НХ.

Вывод. НХ - это действительно очень непросто для поверхностного восприятия, и требует значительного энтузиазма, времени и усилий. И стоит лишь восхититься, что у авторов НХ всё это было в необходимом количестве.

P.S. И ещё один очень важный момент. Дело в том, А.Т.Фоменко - не просто чистый математик. Это человек с удивительно разносторонними интересами. Он обладает немалыми гуманитарными талантами. Он замечательный художник график. Он даже был художником-мультипликатором в создании одного известного мультфильма. Он обладает также с юности литературным талантом - была издана его фантастическая повесть. Такое сочетание качеств среди математиков (да вообще среди деятелей точных наук) в наше время большая редкость - время учёных энциклопедистов давно прошло. И судя по всему именно эти его качества, таланты и интересы к гуманитарным областям и были причиной, что он обратил своё внимание на проблемы истории и хронологии. Можно только радоваться и восхищаться, что нашелся такой человек, который смог поднять проблему такого невероятного масштаба и получить столь достойные результаты. Г.В.Носовский присоединился к исследованиям несколько позже - но надо отметить, что и его круг интересов для математика в гуманитарной области также весьма широк. Если бы была Нобелевская премия по истории, то я полагаю, что они должны были бы быть первыми, кто её достойны.

11 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

А.Т.Фоменко - не просто чистый математик. Это человек с удивительно разносторонними интересами

А я и не спорю, что А. Фоменко, как и Валерий Фоменко в быту возможно очень хороший человек. Валерий и на гитаре играет, и книги пишет. Возможно и в плане ракет он весьма хорош. Но вот в психиатрии он разбирается, как и его однофамилец- в истории, от слова никак. Очень извращенно. И это по своему очень опасно. Ну вот скажите, вы бы пошли оперироваться к хирургу, который бы медицинского института не закончил, никогда не оперировал, но уверенно заявляет, что это и не нужно, для того чтоб оперировать? Мол, он одарённый ракетостроитель, его ракеты точно попадают в цель, и этого достаточно. Он, де, "аналитик мирового уровня" и вообще эксперт всех времён и народов, так что не беспокойтесь: "справлюсь". Так же и здесь. Шарлатанство подобных " спецов" внешне может быть даже не видно, и юридически не наказуемо. Ну кто в наши времена будет интересоваться историей или ДРИ? Но на сознание определённой части общества оно тлетворное влияние оказывает. Да. Никто не спорит, что наука, в том числе история, это во многом производное от идеологии. Скажем, Александр Невский, наш светский и религиозный святой, о коем мы знаем в основном по фильму, в реале святым не был. А был самый обыкновенный феодал, который лавировал между разными более сильными группировками. И дела всякие коварные творил. И псковичи, оказывается боялись новгородцев больше, чем тевтонов. И "эпохальное" Ледовое побоище, это мелкая бандитская разборка между конкурирующими группировками. Но историки об этом всегда знали и особо не скрывали. Идеология меняется, идёт своим чередом, а наука своим. 

В Общем, не советую я вам изучать историю по Фоменко А и психиатрию по Фоменко В. И давайте об этом закончим. 

На самом деле, я вовсе не рад разгрому этой статьи Валерия. Увы, теперь это бросает тень и на другие его работы, показавшиеся мне интересными. Наговорил себе Валерий на три короба. Вот уж: "Никогда не разговаривайте с неизвестными". 

Валерий сам напросился на экзамен по психиатрии, который полностью провалил. Он не знает и не понимает основополагающих вещей, а взялся за такую сложную проблему. Эх, писал бы лучше про полтергейст... 

4 часа назад, Praedecessor сказал:

4 часа назад, Praedecessor сказал:

не советую я вам изучать историю по Фоменко А. и психиатрию по Фоменко В.

 

Что касается психиатрии, то я в ней не являюсь специалистом. Но понимаю то, что эта область весьма сложная и неоднозначная в смысле трактовок проявления всевозможных симптомов у пациентов. Поэтому, безусловно, хотелось бы конкретных фактов, касательно выявления альтеров (как реальных исторических персонажей) в ДРИ - это и было бы самым серьёзным доказательством феномена. В других проявлениях симптоматики ДРИ я уверенно разобраться, видимо, не смогу. И думаю, что и у самих психиатров по поводу этого есть разные мнения.

Что же касается НХ, то вашему совету не последую, поскольку (как я считаю) достаточно хорошо разобрался в том, что сделали авторы НХ. Вы же, как я понял, всё-таки не объяли и критически не проанализировали весь объём материалов НХ. А поверхностный взгляд на НХ никак не приведёт к её полноценному пониманию. Особенно учитывая наши исторические стереотипы, сложившиеся после школьных уроков истории, и всевозможной другой традиционной исторической фактуры, с которой мы поневоле сталкиваемся в литературе, кинематографе и т.д. и т.п. Этот "груз" традиционной исторической концепции преодолеть непросто - это сильно влияющий и вполне объяснимый психологический фактор, а отнюдь не научный.

Praedecessor, странный у вас подход. Разве нужно быть кулинаром, чтобы понять, что яичница подгорела? Если слишком доверять авторитету, в том числе и авторитету профессии, то тоже можно влипнуть. Скажем, в медицине и физиологии существует ряд ошибочных представлений, которые противоречат физике. Ряд "технарей", и в теории, и на практике это доказало. Слушать из-за косности и незнания физики "медицина" не хочет. И что с этим делать? Это имеет ведь серьезные последствия. Я уже молчу про то, как зависимы сейчас люди от конъюнктуры при написании научных работ и т.п. Не так все однозначно, чтобы отдавать некую отрасль знания на откуп профессиональной корпорации. Критика со стороны тоже должна быть.

1 час назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Скажем, в медицине и физиологии существует ряд ошибочных представлений, которые противоречат физике.

А поподробнее? 

3 часа назад, Praedecessor сказал:

А поподробнее? 

В той же схеме кровообращения. Как сердце мощностью всего 3-10 Вт может проталкивать кровь по 100 000 км сосудов? И как оно, тем более, может осуществить венозный возврат? И это все при таком давлении и очень тонких стенках сосудов, и также при том, что кровь – это густая жидкость, и на её пути столько клапанов. Устоявшиеся представления о механике (гидравлике) движения крови в том виде, в котором есть в современной физиологии и медицине, просто противоречат законам физики. Но есть и другие версии, как это работает, но которые слушать не будут, поскольку их высказывают люди, у которых нет образования в области физиологии и медицины. Это лишь один из ряда примеров, как это бывает. О подлогах в медицине тут, наверное, не стоит. Хотя, и этого очень много…

4 часа назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Как сердце мощностью всего 3-10 Вт может проталкивать кровь по 100 000 км сосудов? И как оно, тем более, может осуществить венозный возврат?

Это, безусловно очень интересная тема. Никто не спорит, что загадок в науке, и в частности медицине и физиологии нет. Лично я вам и не такое могу рассказать! Собственно, им, загадкам, и посвящён этот форум. Лично я не против загадок, феноменов, непонятностей. Я против передергиваний и извращенного трактования фактов. Я против нарушения законов логики. Я против непрофессионализма. Такой путь, он путь в никуда. Но это уже совсем другая история.. 

1 час назад, Praedecessor сказал:

Это, безусловно очень интересная тема. Никто не спорит, что загадок в науке, и в частности медицине и физиологии нет. Лично я вам и не такое могу рассказать! Собственно, им, загадкам, и посвящён этот форум. Лично я не против загадок, феноменов, непонятностей. Я против передергиваний и извращенного трактования фактов. Я против нарушения законов логики. Я против непрофессионализма. Такой путь, он путь в никуда. Но это уже совсем другая история.. 

Вот мне и хочется без передергиваний обсудить тему диссоциации и "второго сознания". Ссылаюсь я не на каких-нибудь тульп или Кирхитонов, а на серьезных исследователей, в том числе и лауреатов Нобелевской премии. Речь в данном случае веду о Роджере Сперри и его учениках с одной стороны (основатели современной нейронауки), с другой стороны о серьезных клинических психологах, таких как Эрнест Хилгард и его последователи (в изучении диссоциации – неодиссоциационисты), русских физиологов, таких как Введенский, Ухтомский и др. Далее о ряде теорий и изысканий в физике; а потом уже хотелось бы плавно к Гёте, Моцарту, Микеланджело и др.; далее уже к римским гениям, зороастрийскому фраваши, древнеегипетскому Ка и далее от них к НЛО и контактерам. Но без всей этой шизы, которой изобилует медиа-поле. Вот как-то так)))

Я тоже за логику и здравый смысл... So it goes🙂

Ёшки-матрёшки... Тема заглохла, да?

В 07.04.2024 в 23:26, Жил_Был_Пёс сказал:

Далее о ряде теорий и изысканий в физике; а потом уже хотелось бы плавно... и далее от них к НЛО и контактерам.

Готов поддержать тему. Ваш ход первый.

20 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

Готов поддержать тему. Ваш ход первый.

 Любые темы вы можете поддерживать в разделе "просто пообщаться", что, кстати, тоже приветствуется. 

Здесь же следует обсуждать тему статьи. У меня, признаться, осталось довольно горькое послевкусье от этой долгой и мучительной дискуссии. Такое, знаете, когда тебя долго пытаются водить за нос. А на конкретные вопросы звучит ответ: ты дурак. Кстати я такие манипулятивные номера хорошо знаю. Всё это, конечно, бросает нехорошую тень и на другие работы данного автора, о чем ещё предстоит задуматься.

Но вот, конкретно. Валерий утверждает, что ДРИ, это де доказательство его гипотезы коллективного разума. Ок. Поскольку коллективный разум, это должно быть явление какое-то необычное, экстраординарное, раз он нам об этом поведал, то стало быть и ДРИ,это тоже экстраординарное явление: Альтеры, мол, переходят из человека в человека. Куда уж экстраординарнее и паранормальнее! Я задаю вопрос: приведите доказательство того, что это самое ДРИ представляет собой какое-то паранормальное, экстраординарное непостижимое явление. Почему шизофрения,это явление какое-то для вас обычное, а вот ДРИ почему-то нет. Звучит ответ: "это для вас это явление экстраординарное, на западе всё давно уже доказали.. ".Что доказали? Валерий вообще понял, о чем я спрашиваю? И так постоянно. Привёл цитаты про интроектов. Это, мол, есть доказательство реинкарнации, что-ли? Каким образом? Больной копирует чьё-то поведение, это довольно обычный психиатрический симптом. Причём тут реинкарнация? Он мне тут же начинает рассказывать про симуляцию...

Это поведение автора очень напоминает поведение студента-троечника на экзамене, который не знает предмет, а пытается заговорить преподавателю зубы. Запутать. Чтоб тот в итоге сдался, и поставил зачёт. А потом ещё давит авторитетом: " я эксперт мирового уровня по всем вопросам! Как смеете мне перечить? ".

Ладно. Ну допустим, есть какое- экстраординарное доказательство ДРИ. Кто-то где-то таки зарегистрировал его, задокументировал. Что говорил кто-то на языках, коих не учил и играл на пианино, хотя никогда к нему и близко не приближался ранее. Каким образом это переселение душ доказывает существование коллективного разума людей? Как голоса в голове руководят руководят их сообществом? Вон, давеча в Мурманске некий чел "с голосами в голове" пырнул ножом в живот главу области. Это проявление коллективного разума? Все эти голоса-альтеры представляют собой явно хаотический процесс. А разум, это прежде всего антиэнтропийное явление, которое хаосу противостоит. Он та сила, которая эти дикие импульсы гасит, не даёт нам всём передраться и перерезать друг друга по малейшему поводу. 

1 час назад, Praedecessor сказал:

Я задаю вопрос: приведите доказательство того, что это самое ДРИ представляет собой какое-то паранормальное, экстраординарное непостижимое явление.

В том-то и дело: Валерием было сказано, что есть данные о существовании у альтеров реальных исторических прототипов в жизни. Если бы были такие строго доказанные факты (как Стивенсоном в реинкарнациях), то все стало бы на свои места. И Валерий, конечно согласен, что это необходимо сделать. Но не вполне понятно: были ли серьёзные попытки и исследовательские усилия это сделать. И если их не было, то почему исследователи ДРИ не приложили именно в этом направлении усилия - ведь пример Стивенсона должен быть им прямым указанием, что надо действовать именно в этом направлении, чтобы убедить в экстаординарности феномена. И тогда в совокупности с фактами Стивенсона можно было бы говорить о некоем едином феномене, опровергающем традиционную материалистическую парадигму сознания. А это уже выход на совершенно новый уровень представлении об устройстве мироздания в целом.

4 часа назад, Praedecessor сказал:

Любые темы вы можете поддерживать в разделе "просто пообщаться", что, кстати, тоже приветствуется. 

Здесь же следует обсуждать тему статьи.

Praedecessor, я не знаю. То вы мне выше говорили, что зачем плодить много тем, когда я предлагал перенести; то наоборот говорите, что стоит отдельно создать тему. Вы здесь старожил… "Сколько вешать в граммах?"

В 13.04.2024 в 12:40, Андрей Шунаев сказал:

Готов поддержать тему. Ваш ход первый.

Андрей Шунаев, что касаемо ДРИ, то для меня это всего лишь медицинский диагноз, который необходим психиатрам и психотерапевтам при лечении, если оно возможно, конечно. Меня интересуют феноменология. И не только при ДРИ, но вообще при диссоциации и при таком состоянии, которое наблюдается при различных экстазах (гипнотическом, религиозном и т.п.), перед эпилептическим припадком (аура эпилептического припадка, преимущественно при височной эпилепсии), некоторых видах мигреней, редкие патологии мозга и др.

Если в субличностях при ДРИ я не вижу ничего экстраординарного, то в том, кто в истории с Миллиганом предстал как Учитель, есть очень много загадок. Описание этого уходит в глубокую древность и доходит до наших дней, находя себе место в научных изысканиях.

В общем, есть у меня "версия", что это "вневременное сознание". Точнее, что есть привычная часть сознания, для которой время существует, а есть та, которая над этим, поскольку времени нет.

"И экскурсовод предложил слушателям вообразить, что они глядят через пустыню на горную цепь в озарённый солнцем ясный день. Они могут смотреть на вершину горы, на птицу или на облако, на скалу перед ними или даже на дно пропасти позади себя. Но среди них находится несчастный этот землянин, и голова его заключена в стальной шар, который он не может снять. И в этом шаре есть один-единственный глазок, через который он может глядеть, да ещё к этому глазку приварена шестифутовая трубка.

И это было только предварительное метафорическое описание всех бед Билли. Будто бы он ещё был привязан к стальной решётке, привинченной к платформе на рельсах, и никак не мог повернуть голову или сдвинуть трубку. Дальний конец трубки лежал на треноге, тоже привинченной к платформе. Билли только мог видеть крошечный просвет в конце трубки. Он не знал, что привязан к платформе, и даже не понимал, в каком странном положении он находится.

А платформа то ползла очень медленно, то неслась по рельсам, подымалась в гору, катилась вниз, заворачивала; ехала напрямик. И только про то, что бедный Билли видел сквозь дырочку в трубке, он и мог говорить: «Это жизнь»"

Курт Воннегут "Бойня номер пять, или Крестовый поход детей"

В этой версии платоновской пещеры очень хорошо Воннегут выводит такое представление. А вот этому Учителю доступен взгляд не только через трубку…

Вот сумбур у меня выходит, поскольку много стеклышек в этой мозаики, и все не запихнуть в короткий пост… Хоть немного я понятен?

52 минуты назад, Жил_Был_Пёс сказал:

вы мне выше говорили, что зачем плодить много тем, когда я предлагал перенести

Если тема касается ДРИ или коллективного разума, то обсуждать следует здесь. А если  о феномене сознания, скажем, или альтернативной истории, то сами создайте тему. Это приветствуется. Не приветствуется мешанина, когда не понятно кто о чем... 

59 минут назад, Жил_Был_Пёс сказал:

то в том, кто в истории с Миллиганом предстал как Учитель, есть очень много загадок

Лично я не могу поддержать, поскольку я романа не читал. Я предположил по контексту, что это может быть именно то, что можно назвать "коллективный разум", как некая объединяющая сила, которая приводит в единый порядок разрозненные хаотические психические проявления одного человека или сообщества людей. Вы тогда должны пересказать хоть вкратце, в чем суть этого " Учителя". Повторяю, я уверен что история Миллигана- выдумка. Но выдумка возможно вполне гениальная. Что-то то Киз хотел этим романом сказать. Это ж не медицинская история болезни отдельного клиента. 

3 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Валерием было сказано, что есть данные о существовании у альтеров реальных исторических прототипов в жизни. Если бы были такие строго доказанные факты

Во во. Я несколько раз пытался у Валерия добиться, откуда данные? "Приведите, сошлитесь" Нет. Всё куда-то в сторону. Так что ж, дружище, вы это сами выдумали? Вы за кого меня держите, однако?