Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума

9 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Praedecessor просто хотел сказать, что не стоит говорить как о фактах, о вещах очень спорных.

Ок. Я упоминал в качестве вполне серьёзных исследований результаты Я.Стивенсона. Он имеет репутацию исследователя осторожного и консервативного, поэтому принял и публиковал для своих исследований описания лишь тех случаев, которые максимально обеспеченны научным подтверждением и тем высоким стандартам, которые он принял для своих исследований.

Praedecessor сказал, что уверен - к его исследованиям также можно предъявить претензии. Но, однако, продолжения с его стороны не последовало. Ну раз ты сказал "А", то скажи и "Б". И это вполне понятно - критиковать Стивенсона, видимо, не так уж и просто. Ну тогда надо признать, что его результаты убедительны и заслуживают доверия. Но и этого, я полагаю, мы от Praedecessor мы вряд ли дождёмся, но он будет предпочитать критиковать и искать слабые места там, где это легко - т.е. "под фонарём". Критиковать вообще всегда проще, чем разбираться в нюансах масштабных исследований. Я полагаю, что это говорит о отсутствии объективности и явной предвзятости с его стороны.

7 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

это вполне понятно - критиковать Стивенсона, видимо, не так уж и просто. Ну тогда надо признать, что его результаты убедительны и заслуживают доверия

Представьте сюда методику Стивенсона и эти самые его результаты. 

8 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Вы путаете оценку релевантности источников с научным доказательством. Ньютон мог и не быть первым в открытии, но законы классической механики можно проверить опытным путем, "не отходя от кассы".

Ньютон с его законом Всемирного тяготения здесь как пример. Есть такой фундаментальный труд американских физиков " Физика". Там в главе посвящённой закону Всемирного тяготения маленькими буквочками есть сносочка со звёздочкой" Каким образом Ньютон вывел формулу закона ВТ осталось непонятным".Эйнштейн был против этого закона тяготения. Считал, что это электромагнитные взаимодействия. 

13 часов назад, Praedecessor сказал:

Представьте сюда методику Стивенсона и эти самые его результаты. 

Отдел перцептивных исследований Университета Вирджинии. Академические публикации:
https://med.virginia.edu/perceptual-studies/publications/academic-publications/

Ян Стивенсон. «Реинкарнации. Исследования европейских случаев, указывающих на перевоплощение»:
https://vk.com/doc72001185_653140563?hash=6kjyhfrEpZaTWiMKf3mQk4OyMZC4ya3EkkTVy778Nks&dl=Y7atdDMiyZoVjEIFH1qWjLS6DP67VozfZJ5bZn7gXnX

Подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона:
https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni

Ян Стивенсон «Соответствие родимых пятен и врождённых пороков с ранами умерших»
https://vk.com/@-72879113-yan-stivenson-sootvetstvie-rodimyh-pyaten-i-vrozhdennyh-poro

46 минут назад, Praedecessor сказал:

Ньютон с его законом Всемирного тяготения здесь как пример. Есть такой фундаментальный труд американских физиков " Физика". Там в главе посвящённой закону Всемирного тяготения маленькими буквочками есть сносочка со звёздочкой" Каким образом Ньютон вывел формулу закона ВТ осталось непонятным".Эйнштейн был против этого закона тяготения. Считал, что это электромагнитные взаимодействия.

Спор беспредметный. Паранормальные феномены в подавляющем большинстве случаев связаны с людьми и являются информационными. Все что исходит от людей - СУБЪЕКТИВНО! А что субъективно, то может быть справедливо оспорено. Люди врут, люди ошибаются и прочее. Предъявлять к ним требования как к точным наукам нельзя в принципе  - это просто способ закрыть вопрос легально. Что и делается на протяжении 100 лет, что и делается на нашем форуме. В принципе вся медицина такая, но там  с этим мирятся, потому, что как же тогда лечиться? Деваться некуда - признают. Помирать не хочется. Так вот, паранормальные феномены можно и нужно исследовать как медицинские - статистически. Один эпизод может быть ошибкой, ложью, глюком или правдой.  10 эпизодов - это повод задуматься, а 100 эпизодов - это почти истина.  Паранормальных феноменов по миру тысячи  их надо собирать, классифицировать, объединять в группы и изучать СТАТИСТИЧЕСКИ! То есть выводить эмпирические закономерности. И этим результатам надо верить, их НАДО ПРИЗНАВАТЬ.  Проблема в том, что "борцы за истину" этого не хотят делать - признавать (а я считаю, что все 1000 врут, и что вы со мной сделаете? А вот не убедите, хи-хи!). Вот если бы они от этого помирали, тогда бы все это  быстренько признали. 

Еще одна ссылка:

Книга Яна Стивенсона "Where Reincarnation and Biology intersect".

Книга, в которой Ян Стивенсон представил случаи, когда рожденный человек имеет физические дефекты, соответствующие физическим увечьям человека умершего. 

Человек рожденный

1) вспомнил "свою прошлую жизнь",

2) имеет дефект тела, соответствующий увечью человека умершего,

3) это проверил Ян Стивенсон, обратившись к архивам. 

Книга включает в себя фотографии.

Stevenson I. Where Reincarnation and Biology Intersect.pdf

Предположу, что некоторые участники дискуссии имеют некоторые убеждения, которые не позволяют им даже приоткрыть книги о реинкарнации. 

Ссылки на Яна Стивенсона здесь были даны давно (первым, кто упомянул Яна Стивенсона, был Андрей Шунаев), однако, предположу, что они не были просмотрены участниками. 

Андрей Шунаев предложил, по моему мнению, конструктивную идею классифицировать и проанализировать случаи реинкарнации.

Поэтому предположу, что:

1) с данными источниками внимательного ознакомления не произойдет;

2) если ознакомление произойдет, то, наверняка, некоторые критики найдут то, что можно будет предъявить Стивенсону, как сказал Praedecessor (но критика тоже должна быть обоснованной с указанием источников в соответствии с критериями, которые обозначил Жил_Был_Пес, а не голословной), о чем некоторые критики забывают;

3) и за этим последует "А я все равно не верю".

Предположу, что "А я все равно не верю" - это коронный номер в целях сохранить свои убеждения или еще в каких-нибудь других целях.

Иначе как еще можно объяснить саботаж в исследовании представленной информации?

13 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

 это говорит о отсутствии объективности и явной предвзятости с его стороны

Я тоже нахожу то, что некоторые критики сами имеют некоторое предвзятое, а не беспристрастное и справедливое, отношение к рассмотрению обсуждаемых здесь явлений, хотя настаивают на "беспристрастной, справедливой и сбалансированной" точке зрения.

 "2. Является ли источник предвзятым или беспристрастным и представляет ли справедливую и сбалансированную точку зрения?"

В 13.05.2024 в 20:59, Marina K. сказал:

Как вы считаете, что есть информация, если ее рассматривать в рамках тех явлений, о которых мы здесь говорим?

В частности, явления реинкарнации?

Марина, извините, что задержал с ответом.  Что есть информация при реинкарнации? Это просто:  ребенок начинает сообщать подробную информацию о жизни взрослого человека, с которым он не был знаком, который жил до его рождения. Да, один случай можно объяснить ошибкой исследователей, случайным совпадением. Но 1200 случаев надо признавать безоговорочно и делать частью нашей картины мира. Интересно, а можно ввести в оборот понятие саботажник науки? То есть, человек, который тормозит продвижение  научных направлений, нанося ущерб репутации исследователя? Понятие скептик или борец за истину тут явно не подходит. Поскольку такой борец может действовать, например, в интересах политических конкурентов.

Также в источники хочу поставить книгу Александра Аксакова "Анимизм и спиритизм. Критическое исследование медиумических явлений и их объяснения гипотезами "нервной силы", "галлюцинации" и "бессознательного". В ответ Э. Ф. Гартману".

Это книга 1910 г. издания. 

Хочу поставить в источники книгу именно 1910 г. издания, потому что книга "Анимизм и Спиритизм" современного издания не содержит некоторого материала, который содержится в книге 1910 г. издания. 

Почему этот материал вырезан, остается только догадываться.

905760311_AxakovA.Animizmispiritizm.1910.pdf

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

Так вот, паранормальные феномены можно и нужно исследовать как медицинские - статистически.

И как же вы "статистически" вы собираетесь исследовать паранормальные феномены? Ну скажем, полтергейст. Ведь вы неоднократно, как кажется и ваш отец , повторяли тезис о "противоборстве двух разведок". Вам не нравится слово " бесы", пошлятина, мол. Ок. Пусть будет "оператор полтергейста". Вот вы тут развели фантазии про альтеров. Ок. А если явления, похожие на " реинкарнацию", ДРИ и т. п, это намеренные происки Оператора? Вы понимаете, что меня так раздражает? Да ваша же собственная непоследовательность. 

3 минуты назад, Praedecessor сказал:

И как же вы "статистически" вы собираетесь исследовать паранормальные феномены? Ну скажем, полтергейст. Ведь вы неоднократно, как кажется и ваш отец , повторяли тезис о "противоборстве двух разведок". Вам не нравится слово " бесы", пошлятина, мол. Ок. Пусть будет "оператор полтергейста". Вот вы тут развели фантазии про альтеров. Ок. А если явления, похожие на " реинкарнацию", ДРИ и т. п, это намеренные происки Оператора? Вы понимаете, что меня так раздражает? Да ваша же собственная непоследовательность

Средств противоборства разведок по большому счету два.

Первый - когда стратегические действия маскируют, прячут. То есть, вносят помехи, искажающие реальную картину. Способ решения этой проблемы только один - увеличить статистику, поскольку помехи по мощности как правило не превосходят реальный процесс. Только на этот вариант имеет смысл рассчитывать при планировании исследований. Если же помехи превосходят по мощности реальный процесс, то к сожалению исследование безнадежно. Второй вариант - противодействие исследованиям -  в данный момент вы именно этим и занимаетесь.

Также в источники хочу поставить книги Джима Такера - преемника Яна Стивенсона.

https://www.jimbtucker.com

Его книги "Life before Life" и "Return to Life".

Переведенные книги легко можно скачать в интернете. 

Предлагаю критикам для начала внимательно ознакомиться с этими источниками, с примерами из них.

Тогда можно будет обсудить критику источников, если она возникнет.

Также предлагаю критикам так же доказывать свое критическое мнение с приведением ссылок на источники.

Только в этом случае дискуссия будет справедливой.

А то некоторые здесь доказывают свое мнение и приводят ссылки. 

А другие только критикуют, при этом не доказывают свое критическое мнение, приводя ссылки, опровергающие представленные факты, в соответствии с критериями по списку, предложенным Жил_Был_Пес.

Нахожу это несправедливым.

Будьте любезны, пожалуйста, очень жду.

9 часов назад, Praedecessor сказал:

И как же вы "статистически" вы собираетесь исследовать паранормальные феномены?

Вопрос об исследовании - это отдельная проблема. Нужны, возможно, какие-то новые методологии и принципы - в отличие от тех, которыми пользуется традиционная наука, формалистика которой в основном не "настроена" на изучение подобных феноменов.
Но для начала необходим сам факт ПРИЗНАНИЯ этих явлений - ведь наука пока не хочет их официально признавать. А вот именно здесь статистика (big data) может и должна сыграть решающую роль, доказать их существование. И после признания будет можно иметь полное право требовать от официальной науки двигаться в направлении изучения феноменов и разработки соответствующих методов - тогда наука уже сама никуда не денется и будет вынуждена включиться в процесс. 

24 минуты назад, Marina K. сказал:

Будьте любезны, пожалуйста, очень жду.

Марина, я уверен, что вы не дождетесь. Ваши оппоненты  играют в другую игру. Вы играете в шахматы, а они в вышибалы.

29 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Марина, я уверен, что вы не дождетесь. Ваши оппоненты  играют в другую игру. Вы играете в шахматы, а они в вышибалы.

😂 Спасибо, я даже улыбнулась.

Однако ж, я надеюсь на лучшее и я подожду. 

В связи с тем, что конструктивная критика исследователей и их исследований, ссылки на которые даны, мне очень интересна.

Видимо, просьба уважать время оппонентов и не устраивать "галоп Гиша" осталась незамеченной.

Если вам сейчас накидать 100500 ссылок на то и на это, вы читать и разбирать их будете? – Разумеется, нет. Но для многих здесь уже стало излюбленным демагогическим приемом накидать множество ссылок, а потом обвинить оппонента, что он с ними досконально не ознакомился и поэтому злодей. Причем прекрасно же знаете, что количество энергии, необходимой для разбора, на порядок больше, чем требуется для того, чтобы на что-то сослаться. При этом никто не хочет, ни задавать границ понятий, ни придерживаться логики в рассуждениях и т.д.

Да, не читал я именно Стивенсона, но когда-то прочитал книгу его последователя Таккера и ещё кого-то (не помню кого), и читал в других местах разборы подобных случаев якобы примеров реинкарнации – не убедительно. Везде одно и то же, везде недопустимые пробелы в логике и ничем необоснованные интерпретации. Лишь слегка отдаленно напоминающее желаемый результат принимается, а противоречащее ему отвергается без всяких оснований.

Расписывать долго, поэтому выкладываю книгу из своих залежей, где подробный разбор Стивенсона в 3-ей части (46 страниц, текст распознан, язык англ.) и перевел статью (8 стр.) по шустрому. Вот так же я примерно рассматриваю подобное. Не вижу я даже намеков на что-то - одна вера.

is-there-life-after-death-by-david-lester.pdf

Языки прошлого.doc

Можно просто привести 2-3 нормальных примера, без накидывания овер-дофига ссылок – но таких, чтобы в них хоть как-то концы с концами сходились… чтобы можно было сказать: допустим, возможно, может быть… Тогда нормальный разговор. Но этого же в данной дискуссии не делают, а лишь пытаются манипулировать оппонентами. Причем, довольно примитивно.

Я не знаю, как вести нормально дискуссию, когда просто предлагают веровать...

10 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Паранормальных феноменов по миру тысячи  их надо собирать, классифицировать, объединять в группы и изучать СТАТИСТИЧЕСКИ!

Если бы их можно было изучать статистически, то они были бы нормальными феноменами. Паранормальный феномен – это "чёрный лебедь". Я думаю, что понять его природу, можно только спровоцировав. И когда опыт будет повторяться, то только тогда можно говорить о некоем выявлении закономерностей и анализе статистики.

39 минут назад, Жил_Был_Пёс сказал:

...разбор Стивенсона в 3-ей части (46 страниц, текст распознан, язык англ.) и перевел статью (8 стр.) по шустрому. Вот так же я примерно рассматриваю подобное. Не вижу я даже намеков на что-то - одна вера.

спасибо за перевод "языки прошлого"

на фоне этого, сам якобы "факт" знания непальского языка японкой - становится очень-очень зЫбким. Как я говорил ранее - спорный и "натянутый факт"....

Всё там сводится к одной вере....

1 час назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Можно просто привести 2-3 нормальных примера, без накидывания овер-дофига ссылок

Вот подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона:
https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni

Из книги David Lester

Conclusions About Reincarnation

Alternative Explanation

Прежде чем принимать решение о том, свидетельствуют ли сообщения о реинкарнации о жизни после смерти, необходимо рассмотреть альтернативные объяснения этого явления, отличные от обмана со стороны родителей ребенка или исследователей.

 Существует несколько объяснений реинкарнационного опыта:

 1. Человек получает информацию обычным способом, но забывает, что информация была получена таким образом (криптомнезия).

 2. Испытуемые, их друзья и родственники изменяют (сознательно или бессознательно) сообщения об опыте реинкарнации, чтобы они более соответствовали фактам, а факты, которые обнаруживаются позже, ошибочно приписываются испытуемым (парамнезия).

3. Субъект получает информацию о жизни умершего человека паранормальным путем (посредством экстрасенсорного восприятия), а затем персонифицирует эту информацию во вторичную личность.

4. В тех случаях, когда субъект связан с предыдущей личностью, существует вероятность наследственной памяти (Ирвин, № 999).

Что касается приведенного выше объяснения номер три: если бы человек мог получить информацию о жизни умершего человека с помощью экстрасенсорного восприятия, то нет никаких причин, по которым вспоминаемая жизнь должна принадлежать кому-то, кто уже умер. Экстрасенсорное восприятие, за которым следует персонификация, должно быть возможным — на самом деле, это должно быть проще — если бы другой человек был еще жив. Таким образом, дети должны сообщать о других жизнях, которые, как позже выясняется, соответствуют жизни людей, все еще живущих на момент сообщения ребенка.

 5. Возможно, что субъект, переживший реинкарнацию, был одержим духом умершего человека.

Некоторые из этих альтернативных объяснений (экстрасенсорное восприятие плюс персонификация, наследственная память и одержимость) в некотором смысле кажутся менее правдоподобными, чем в случае с реинкарнацией.

Действительно, реинкарнация кажется более разумной гипотезой, и нет никаких доказательств, подтверждающих эти альтернативные объяснения вообще.

Однако исключить криптомнезию и парамнезию очень сложно, особенно если следователей вызывают на место происшествия только после того, как ребенок сообщает о своем предыдущем существовании.