Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума

9 минут назад, Marina K. сказал:

Поэтому поднимайте и проверяйте информацию в том числе сами.

"Поднимать и проверять" всю "информацию", которая была опубликована на этом сайте, не хватит никаких психических сил ни у кого. 

Излагайте конкретно. Своими словами: Вот такая-то история. Была опубликована там-то.Такой-то  и такой-то вспомнил то-то и то-то. Такой-то изучил это так-то и так-то. И решил, что это доказательство реинкарнации. На что тот-то и тот-то ему возразил следующее. И естественно каждый посыл подтвердите доступными ссылками, как и положено. А не как Валерий: "читайте сами! А то, что там полная белиберда, это, мол, ваши проблемы! ".

Тогда ещё, может, и почитаю. Хотя уж, признаться, поднадоело. 

Я поднимала критику. 

Критика, о том, что это все обман, криптомнезия, парамнезия, меня не интересует. Считаю ее несостоятельной в связи с огромным количеством случаев. 

А вот альтернативные теории, о том, что это может быть ESP или одержимость (во что вы, Praedecessor и Жил_Был_Пес, не верите, конечно же, хотя все научное сообщество, критикующее реинкарнацию, об этом говорит) - это очень интересно. 

Именно альтернативными объяснениями я и интересовалась. 

И вот это очень интересно, как вы сами отметили:

"Меня вот тут заинтересовал вопрос про "реинкарнацию" родимых пятен и родинок. Ок. За "реинкарнацию информации о личности" я ещё что-то могу понять, хотя и очень смутно. Но вот каким образом "реинкарнирует" ген, кодирующий появление этих родинок у людей, родственно не связанных? Чушь какая-то.."

Однако, внимательно не разобравшись со случаями, вы переврали. Реинкарнируют не родинки и родимые пятна, а родинки или родимые пятна появляются на теле рожденного человека там, где умерший человек получил увечье.

6 часов назад, Marina K. сказал:

Если я дам пример и критику, то могу получить возражения о том, что я дала не тот пример и предоставила не ту критику.

Марина, поймите - всё это безнадёжно.
Если вы пишите без ссылок - вам скажут: дайте ссылки. Если вы дадите много ссылок - вам говорят: все равно это читать никто не будет, "не хватит никаких психических сил ни у кого". Или вырвав одну ссылку из многих, раскритикуют её одну, проигнорировав всё остальное. Если вы акцентируете внимание на каком-то одном факте - вам скажут: вырвали из контекста. И так далее до бесконечности.
Возможно таким образом люди удовлетворяют какие-то свои комплексы и получают какое-то удовольствие (садистическое?).
Вообще известно, что люди, критикующие всё - это те, кто не смогли творчески реализоваться сами. При этом они ещё и хотят "наставить нас на путь истинный". Каково?  Остаётся придти в инет и критиковать и троллить. Да и хамство иногда проскакивает.
Вполне возможно, что это некая форма социопатии.

Я вообще даже могу допустить, что с нами общаются не люди, а нейросеть, запрограммированная определённым образом на критику всего и вся.

11 минут назад, Андрей Шунаев сказал:

Марина, поймите - всё это безнадёжно. Если вы пишите без ссылок - вам скажут: дайте ссылки. Если вы дадите много ссылок - вам говорят: все равно это читать никто не будет. Или вырвав одну ссылку из многих, раскритикуют её одну, проигнорировав всё остальное. Если вы акцентируете внимание на каком-то одном факте - вам скажут: вырвали из контекста. И так далее до бесконечности. Возможно таким образом люди удовлетворяют какие-то свои комплексы и получают какое-то удовольствие (садистическое?).
Я вообще даже могу допустить, что с нами общаются не люди, а нейросеть, запрограммированная определённым образом на критику всего и вся.

Я вот о том же думаю, потому что мне не ясно неистовое желание опровергнуть факты. 

Наоборот, нужно хвататься за каждый факт и пытаться доказать его, а не дискредитировать, если есть цель понять, как здесь все устроено.

По-видимому, у некоторых присутствующих здесь такой цели нет. 

Печально.

7 минут назад, Marina K. сказал:

Я вот о том же думаю, потому что мне не ясно неистовое желание опровергнуть факты. 

Наоборот, нужно хвататься за каждый факт и пытаться доказать его, а не дискредитировать, если есть цель понять, как здесь все устроено.

По-видимому, у некоторых присутствующих здесь такой цели нет. 

Ну не пишите.. Пойте дифирамбы друг другу и радуйтесь жизни. Я возражаю против этого, что-ли? 

По моим воззрениям для вашей психики это должно оказывать успокаивающий эффект. Здесь, на этом сайте такой психотерапии много. И хорошо. 

1 минуту назад, Praedecessor сказал:

Ну не пишите.. Пойте дифирамбы друг другу и радуйтесь жизни. Я возражаю, что-ли? 

Не поняла ваш ответ, извините.

2 минуты назад, Marina K. сказал:

Не поняла ваш ответ, извините.

Я имею ввиду, не спорьте со мной. Пойте дифирамбы Ра и Пта. А они вам за это будут петь. Очень умиротворяюще будет. И целебно. Я даже один гимн придумал:

"Славься, славься, Фоменко, наш, Ра! Да прибудешь ты с нами с утра до утра!".

1 минуту назад, Praedecessor сказал:

Я имею ввиду, не спорьте со мной. Пойте дифирамбы Ра и Пта. А они вам за это будут петь. Очень умиротворяюще будет. И целебно. Я даже один гимн придумал:

"Славься, славься, Фоменко, наш, Ра! Да прибудешь ты с нами с утра до утра!".

 

Рада, что вам нравится то, что я вам отвечаю.

Что и вас тоже, как и Жил_Был_Пес, потянуло на поэзию. 

Значит, я вдохновляю. Прекрасно!

6 минут назад, Marina K. сказал:

Рада, что вам нравится то, что я вам отвечаю.

Что и вас тоже, как и Жил_Был_Пес, потянуло на поэзию. 

Значит, я вдохновляю. Прекрасно!

Ну вдохновляете, не вдохновляете. Главное, что б не шибко серьёзно всё было. Валерий уверен, например, что я вот желчью тут исхожу по его персоне. А я 90 процентов пишу, давясь от смеха. Кстати, отсутствие юмора, это первый признак психического расстройства. Пациенты с ДРИ не смеются. Кстати, а Билли Миллигана когда-нибудь смеялся, интересно в романе? 

9 часов назад, Marina K. сказал:

Рада, что вам нравится то, что я вам отвечаю. Значит, я вдохновляю. Прекрасно!

Марина, мне кажется, что мы достаточно кормили тролля, и надо уже это прекращать. Он уже давно откровенно насмехается над всеми нами: "я 90 процентов пишу, давясь от смеха." По-моему он сказал всё открытым текстом, полностью раскрыл свои карты и больше не скрывает своего отношения к темам, которые здесь обсуждаются

Дело Праедесессора можно закрывать и сдавать в архив. Финита ля комедия.

31 минуту назад, Андрей Шунаев сказал:

Марина, мне кажется, что мы достаточно кормили тролля, и надо уже это прекращать.

Кое-кого здесь потроллить святое дело. 

3 часа назад, Praedecessor сказал:

детские фантазии Валерия на тему ДРИ даже кажутся какими-то чистыми,светлыми и трогательными. Валерий же денег на них не требует. И особо никуда с ними не лезет. Детские фантазии, ну что тут взять? Все такими были, все порой в облаках витали, все так или иначе на разные темы фантазировали..

А теперь вы будете всем рассказывать, что разгромили В. Фоменко?  Напоминаю всем читающим этот чат, что я ответил на все без исключения ваши вопросы, на ваши вопросы по моим ответам, на ваши вопросы по моим ответам на ваши вопросы и даже на вопросы по моим ответам на ваши вопросы на мои предыдущие ответы.  Если есть еще вопросы отвечу, а вводить читателей  в заблуждение подловато.  

Теперь по существу. У каждого успешного ученого есть свои критики и недоброжелатели. Это нормально. Например, Никола Тесла критиковал Эйнштейна и не он один. По вашей логике - Тесла  разгромил Эйнштейна? Любую тему надо воспринимать в комплексе, а не по частям, как вы делаете.  Proedecessor, вы не умеете спорить, если главный аргумент у вас - повесить на оппонента яркий негативный ярлык. Это значит, что для предметного спора у вас не хватает интеллекта и знаний, но победа в споре для вас почему-то важна. Поэтому вы работаете на публику - создаете негативный имидж вашим оппонентам и при этом таинственно намекаете, что уж вы то знаете истину. Ничего вы, Proedecessor, не знаете, не претворяйтесь. Из этого однозначный вывод: ваша цель - помешать  распространению высказываемых здесь идей.  Поделитесь: зачем вы это делаете? Может быть мы с вами согласимся и бросим этим заниматься. Мы же разумные люди.

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

Напоминаю всем читающим этот чат, что я ответил на все без исключения ваши вопросы, на ваши вопросы по моим ответам, на ваши вопросы по моим ответам на ваши вопросы и даже на вопросы по моим ответам на ваши вопросы на мои предыдущие ответы. 

А я вам напоминаю, что вы не ответили НИ НА ОДИН серьёзный вопрос, который бы не совпадал с вашим мнением. Уж не знаю, кто этот форум читает, но не устану им повторять: ваше мнение по поводу ДРИ и галлюцинаторного синдрома является ошибочным. По сути агрессивно дилетантским. По сути, вы обозначили себя как враг истины, чем и вызвали АБСОЛЮТНО законное негодование ваших оппонентов. Ну во всяком  случае, именно в этой статье, и я сейчас гадаю, а вам то зачем это понадобилось? До этой статьи лично я знал совершенно другого Валерия Фоменко. 

Ладно, хрен с ним, с этим троллем Предецессором. Скажите, хоть с одним профессиональным психиатром, специалистом вы консультировались, прежде чем публиковать текст вашей статьи, написанной по поводу психиатрической патологии? На всё у вас один ответ: психиатры ничего не понимают, вы ничего не понимаете, не умеете спорить, не умеете ничего, и только я один умный и эксперт по всем вопросам бытия, а всё кто против, враги. Ничего не напоминает? 

Ситуация выглядит примерно так, как если бы я начал диктовать вам, что ракеты надо заправлять не гептилом там, а жидким кислородом, и только так. Вы б стали отстаивать свою точку зрения в таком споре, интересно, или нет! 

Единственное, что хоть как-то смягчает ситуацию, так это то что общественная ответственность за такую кривду не велика. Во всяком случае, денег за неё вы не просите. Оттого что вам будет верить тут блеклая пара поклонников, мир не изменится. Но интеллектуальная обида за такое надругательство над истиной не менее горька. Отсюда и весь сыр-бор. Так-то-с! 

А ещё заметьте! И я и Пёс изнАчально были настроены к вам вполне благожелательно. Негодование и ярость начали пробуждаться, когда мы ясно увидели, ЧТО за источники вы нам предлагаете в качестве абсолютной истины. Как равнодушно и брезгливо уходите от неудобных вопросов. И нам явился совсем другой Валерий Фоменко! Не тот, который был вначале. Спокойный, добрый, рассудительный, а вот этот: надменный и опасный агрессор. Может, именно эта парадоксальная метаморфоза и вызвала в итоге столь сильный эмоциональный накал. Чему ж вы теперь удивляетесь? 

Пепел Клааса стучит в моё сердце. 

В 16.05.2024 в 12:12, Валерий Фоменко сказал:

Поделитесь: зачем вы это делаете?

Когда я ещё в начале писал Праедесессору, что давно высказываются гипотезы, что мир не кончается за гранью наших чувств. Что материалистическая парадигма традиционной науки ограничена в представлении о существование тех явлений, что мы здесь обсуждаем. Что сознание, возможно, некая фундаментальная сила Вселенной. Что надо выдвигать новые гипотезы об устройстве мира и т.п. Он прямо мне ответил, что ему эти воззрения малоинтересны. Т.е. по сути, он прямым текстом заявил: что различные гипотезы, связанные с тем, что мы здесь пытаемся здесь разбирать - ему НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Ему гораздо интереснее критиковать. Вот главная причина разногласий и взаимонепонимания.
И он, судя по всему, не собирается расширять свой кругозор. Иначе бы он реагировал гораздо более терпимо на то, что здесь пишут.

Есть люди, которые всячески пытаются расширить круг своих интересов. А есть такие, которые кроме своей узкопрофессиональной деятельности интересуются мало чем. Это, вероятно, просто такой психотип личности. Они не под каким предлогом не хотят допустить, что существует что-то, чего они чувствуют и не понимают, или вообще что-то новое - ведь тогда надо менять представление о мире, системе собственных ценностей - т.е. надо менять себя. А на это они никак не согласны. Такого рода внутренний психологический консерватизм. Возможно это, даже в какой-то степени проявление социопатии.
И чем больше пытаться до них достучаться, тем больше они будут упираться и игнорировать все аргументы, какие бы они убедительными не были. Возможно, это ещё и дополнительный способ самоутверждения.

И таких людей в инете очень много. Я сталкивался неоднократно - никакие аргументы на них не производят никакого впечатления. Вот цитата Праедесессора: "Кое-кого здесь потроллить святое дело." - вот такой лейтмотив в общении.

20 минут назад, Андрей Шунаев сказал:

И он, судя по всему, не собирается расширять свой кругозор.

Может ещё что расскажите здесь про меня? Мне любопытно. Только будьте осторожны, предупреждаю. Я всегда всех предупреждаю: "рассказывая мне обо мне в интернете, вы рассказываете мне о себе. ".

А лучше вообще "НИКОГДА НЕ РАЗГОВАРИВАЙТЕ С НЕИЗВЕСТНЫМИ".

В 16.05.2024 в 16:06, Praedecessor сказал:

"НИКОГДА НЕ РАЗГОВАРИВАЙТЕ С НЕИЗВЕСТНЫМИ".

Вы часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо?
Кажется серой запахло...
Не много на себя берёте?

8 часов назад, Praedecessor сказал:

ваше мнение по поводу ДРИ и галлюцинаторного синдрома является ошибочным.

В чем ошибка?

11 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

В чем ошибка?

 

Недобросовестный и неадекватный подбор источников. Как следствие ложная их трактовка и выводы. А в итоге- введение заблуждение. Правда непреднамеренное введение в заблуждение ваших неокрепших умом читателей. Всё просто. "Пёс" вам это неоднократно объяснял развёрнуто, с примерами. Я лишь обобщаю. 

Если коротко, ни о каком "коллективном" разуме галлюцинаторный синдром и диссоциативное психические расстройства свидетельствовать не могут никак. 

Кстати, у меня тут в практике встретился натуральный нефантазийный пациент с диссациативным расстройством. Женщина 42 лет. У ней была диагносцирована т. Н. "фокальная эпилепсия". Припадки у ней не сопровождаются потерей сознания и судорогами, как обычно. Это так называемый " петит маль" ( малый припадок). Припадок выглядит так. На минуту женщина внезапно "отключается от реальности. Сознание, что интересно, при этом не утрачивается. Когда я попросил пациентку описать это состояние, она сказала:" я вдруг вижу себя как бы за зеркалом. Откуда-то со стороны.. ". Не правда ли, интересно? 

33 минуты назад, Praedecessor сказал:

Недобросовестный и неадекватный подбор источников. Как следствие ложная их трактовка и выводы. А в итоге- введение заблуждение. Правда непреднамеренное введение в заблуждение ваших неокрепших умом читателей. Всё просто. "Пёс" вам это неоднократно объяснял развёрнуто, с примерами. Я лишь обобщаю. 

Если коротко, ни о каком "коллективном" разуме галлюцинаторный синдром и диссоциативное психические расстройства свидетельствовать не могут никак. 

Вы хоть поняли, что сказали? Вы сказали, что все 20 источников, которые я вам привел - полное вранье. Значит и остальные 70, которые я использовал тоже вранье, потому, что там говорится о том же. У вас то с головой все ок?

36 минут назад, Praedecessor сказал:

Кстати, у меня тут в практике встретился натуральный нефантазийный пациент с диссациативным расстройством. Женщина 42 лет. У ней была диагносцирована т. Н. "фокальная эпилепсия". Припадки у ней не сопровождаются потерей сознания и судорогами, как обычно. Это так называемый " петит маль" ( малый припадок). Припадок выглядит так. На минуту женщина внезапно "отключается от реальности. Сознание, что интересно, при этом не утрачивается. Когда я попросил пациентку описать это состояние, она сказала:" я вдруг вижу себя как бы за зеркалом. Откуда-то со стороны.. ". Не правда ли, интересно?

И что?

И вот на этом основании вы делаете вывод о моей ошибке? Опускаю руки. Это клиника.

Я думал, что извлеку пользу из общения с вами, закрывая бреши в моей логике, но к такому убожеству я не готов. Форум закрывается. Общайтесь с Псом на здоровье (на психическое здоровье).

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

что извлеку пользу из общения с вами, закрывая бреши в моей логике

Я то же думал, как бы можно было эту вашу статью исправить. Но увы. Никак. Вся эта ваша статья брешь. Исходный посыл ложен. Не построить дом на песке.  Обсуждение давно пора закрыть. А статью надо отозвать, Валерий. Ничего, ничего. Напишите новую, на ошибках учатся. 

Как это.. 

И опыт, сын ошибок трудных. 

И гений, парадоксов друг. 

2 часа назад, Валерий Фоменко сказал:

Вы сказали, что все 20 источников, которые я вам привел - полное вранье. Значит и остальные 70, которые я использовал тоже вранье, потому, что там говорится о том же.

Что-то тут явно не стыкуется по-крупному.
Если вы утверждаете, что ДРИ давно распознаётся и изучается как отдельное явление, то должны же быть какие-то фундаментальные работы, монографии по его описанию, которые признаются медицинским сообществом, которые чётко формулируют его отличие от других психиатрических диагнозов и т.д. Может вы не совсем удачно подобрали ссылки.
Если вы говорите, что причитали несколько сот (!) работ по этой теме, и у вас в статье их 100, то наверняка среди этого большого количества должны быть работы с серьёзным и доказательным материалом, чтобы даже самые скептические критики могли быть хоть в какой-то степени удовлетворены. Конечно, можно придираться к каждой мелочи, к каждой трактовке, но всё же...

Ведь тут дело не в вашей статье о гипотезе коллективного разума - критики утверждают, что феномен ДРИ вообще имеет исключительно глюцинаторное объяснение, а не то, о котором говорите вы (что альтеры - суть продукт других исторических личностей).

Вот, например, существование явления полтергейста здесь на форуме, как я понимаю, признаётся. Хотя там тоже можно критиковать, требовать формальных доказательств и выражать скепсис сколько угодно. А тут с ДРИ всё принято теми же людьми в штыки. Да ещё и в достаточно резкой форме. А ведь исследованием ДРИ, в отличие о полтергейста, занимались не энтузиасты, а профессиональное сообщество психиатров. 

54 минуты назад, Андрей Шунаев сказал:

Если вы утверждаете, что ДРИ давно распознаётся и изучается как отдельное явление, то должны же быть какие-то фундаментальные работы, монографии по его описанию, которые признаются медицинским сообществом, которые чётко формулируют его отличие от других психиатрических диагнозов и т.д. Может вы не совсем удачно подобрали ссылки.

Я меньше всего ожидал, что возникнут сомнения в достоверности источников. Даже в голову такая чушь не приходила. Поэтому  не ставил цель ссылаться именно  на фундаментальные работы. В англоязычном интернете море статей на эту тему и все они плотно стыкуются между собой. В российском статей много меньше и все перепечатки западных.  Но есть форум российский психиатров на эту тему. Из этого форума понятно, что российская психиатрия серьезно отстала в этом вопросе от западной и диагноз ДРИ не приветствуется.  Как вы думаете, если ДРИ включили в международный классификатор болезней, а до этого лет 30 спорили о правомочности такого диагноза, то нет фундаментальных работ? Конечно есть. С 90-х выходит целый журнал Диссоциация. Я могу потратить пару недель и предоставить таким как Praedessor перечень академических статей на эту тему. Но не вижу смысла. Они все равно найдут к чему придраться, вы это уже вроде  поняли. Их цель не разобраться, а закопать. А у меня много важных дел. Я понял, что они врачи (правда другого профиля) и стоят за честь "отечественного мундира".  Корпоративная этика. И пусть себе стоят.

Что касается российской психиатрии - прямой наследницы советской - то я, увы, не высокого мнения о ней. И есть причины. Моего школьного друга, честнейшего человека, математика, Виктора З. в 1979 году упекли в психушку на 5! лет за то, что он выступил на партсобрании Бауманского института с осуждением ввода войск в Афганистан. Блестящий математик, он вышел из психушки полным инвалидом, ни дня после этого не работал, жена ушла, жил на ничтожную пенсию по инвалидности. Выпустили его, когда вывели войска из Афгана. Сволочи!

15 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Я могу потратить пару недель и предоставить таким как Praedessor перечень академических статей на эту тему.

Наверное, это следовало бы сделать с самого начала. Ведь все претензии начались вследствие того, что оппоненты не увидели в ваших ссылках конкретных убедительных фактов, которые бы говорили о том, что ДРИ это другое явление, отличное о галлюцинаций и т.п. И, возможно, это не поздно сделать и сейчас. Ведь на все эти прения здесь ушло времени больше, чем две недели. Если есть убедительные ссылки, то это время потеряно впустую на малосодержательные споры и конфликты. А так сразу были бы поставлены все точки над " i ", и обсуждали бы вашу гипотезу о коллективном разуме, а не ДРИ.

А то, что оппоненты врачи - так это даже в каком-то смысле плюс, поскольку они могут акцентировать внимание на каких-то вещах, которые могут быль упущены теми, кто не имеет медицинского образования. Но вот то, что они чересчур самонадеянны и хамоваты - это, конечно, приветствоваться не может.

1 час назад, Андрей Шунаев сказал:

Ведь тут дело не в вашей статье о гипотезе коллективного разума - критики утверждают, что феномен ДРИ вообще имеет исключительно глюцинаторное объяснение, а не то, о котором говорите вы (что альтеры - суть продукт других исторических личностей).

Глюцинаторное объяснение - это не объяснение вообще.  Это просто термин.  Точка. Есть 2-3 гипотезы о причинах ДРИ, я их подробно разобрал. Те же психиатры разделились по этим гипотезам и аргументировано  спорят друг с другом потому, что есть факты противоречащие каждой из них. Я предложил свою гипотезу, которая объясняет все свойства ДРИ.  У психиатров такой гипотезы родиться не могло в принципе, поскольку я исхожу из реальности внечувственного информационного обмена ( в пятый раз повторяю), не признанного официальной наукой. Только и всего. Из за чего переполох? Придумайте свою гипотезу и доказывайте.  Еще раз для, кто не понял:  психиатры не придумали непротиворечивое объяснение ДРИ! А наш Prodessor точно знает объяснение. 

33 минуты назад, Валерий Фоменко сказал:

Я понял, что они врачи (правда другого профиля) и стоят за честь "отечественного мундира".  Корпоративная этика. И пусть себе стоят.

Да дело даже не в ДРИ. 

Какая может быть связь между психической патологией и разумом? Вы даже на этот вопрос не можете ответить... 

Занесло вас куда-то не туда, голубчик. Поверьте, ну не ваше это дело: ДРИ. Почему вы забросили полтергейст? Ваше место там. А про ДРИ перестаньте, ради Бога. Ну хватит уже.

Я вас там в соседней теме спрашивал про "медузу" , гидирующую, якобы, кружку. По-моему вы не ответили. А основания у меня для этого вопроса у меня более чем  серьёзные. Откуда взялся этот образ, и как он связан с "медузой" в Казахстане?