Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума

Прямо по теме: https://www.epochtimes.ru/nauka-i-tehnology/za-granyu-nauki/amerikanskij-detektiv-vspomnil-chto-v-proshloj-zhizni-byl-hudozhnikom-portretistom-193636/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F

Американский детектив-скептик Роберт Л. Сноу  на своем опыте убедился в реальности "реинкарнации".

10 часов назад, Marina K. сказал:

Информацию о личности и личность я рассматриваю как тождественные понятия.

Дайте определение понятию "личность". Личность, это далеко не только информация о ней. Кстати, а что такое "информация о личности"? Это рост, цвет волос, глаз, особые приметы- что? 

Личность, это прежде всего характер, темперамент, манера реагирования на внешние обстоятельства. Вот у вас обо мне, считай, нет никакой информации. Но вы уже прекрасно ощутили какой у меня характер и темперамент. Кстати, и интеллект. И какая высокая квалификация, в отличие от таковой у Валерия. Личность, это совокупность и синтез всех черт, талантов и недостатков человека. Их некий синтез. Каким образом может весь этот сложный комплекс, простите, в кого-то реинкарнировать? 

Вот если я вдруг заявлю что я- Наполеон, и буду себя представлять и мнить Наполеоном, или как Генрих Гиммлер- Генрихом Птицеловом, я что, смогу выиграть битву при Ватерлоо? 

11 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

Вот вы тут буквально прямо намекаете, что история Билли Миллигана - это литературные  фантазии Даниэля Киза - и всё на основании того, что они скончались одновременно в 2014 году. Вы действительно считаете, что это серьёзный аргумент?

 

Вы, как Фоменко, считаете, что это не "серьезный аргумент"? Заметьте, что когда я попросил привести его (Фоменко) пример ещё хотя бы одного такого совпадения, он как всегда ушёл от ответа. Так может, это вы сделаете за него? 

Ну скажем, Лев Толстой умер в год, когда умерла Анна Каренина. Или академик Павлов, в год когда умерла собака. Или ещё что-то подобное. Хоть один. 

Я утверждаю: Если герой "романа" умер в год, когда умер и его автор, это может говорить только об одном: что автор и его герой, это в некотором роде одно и то же лицо. 

Подтвердите или опровергните. А ваши намёки.. Как бы это сказать вежливо? Мне по барабану. Я уже всё по понял по поводу вашего образа мыслей, и он мне уже, признаюсь, мало интересен. 

9 часов назад, Marina K. сказал:

Особенно, информация от самих альтеров. Согласна.

А вы пригласите сюда какого-нибудь альтера из интернета. Я то же хочу повеселиться. У меня на глазах формируется секта Фоменко Ра. Где ж ещё можно такое было б увидеть? 

6 часов назад, Biolon сказал:

Американский детектив-скептик Роберт Л. Сноу  на своем опыте убедился в реальности "реинкарнации".

Интересно, а есть альтернативное " реинкарнации" объяснение факту, что Сноу пришли образы, якобы, из жизни этого художника Беквита? 

Как я себе это представляю. Одна из таких альтернативных гипотез объясняет и эти зрительные образы и факты ксеноглоссии, допустим, ошибками (аберрациями) памяти. То есть Сноу по роду своей деятельности много общался с различными людьми, много изучал разной литературы, бывал в различных жилищах и местах. Где-то уже мог столкнуться с жизнеописанием этого художника. Забыл, а потом вспомнил. 

Интересно, также, а вот "образы из жизни" можно было б отнести к понятию "информация о жизни"? 

Тут одна последовательница Фоменко Ра, "Жанна К." считает, что да. Подтвердите или опровергните, Виктор Николаевич. И зачем вы надули Валерию всю эту древнюю пургу про меня? Что я агент Комиссии, а также полтергейст, марсианский шпион и масон. Может, чего новое придумать, скучно уже.. 

15 часов назад, Praedecessor сказал:

Я утверждаю: Если герой "романа" умер в год, когда умер и его автор, это может говорить только об одном: что автор и его герой, это в некотором роде одно и то же лицо.

Еще меньше стало понятно. Что значит: в некотором роде одно и тоже лицо? Вы что - вообще ставите под сомнение существование Билли Миллигана как реальной исторической личности? Но это абсурд... То, что его история множественных личностей не имеет достаточно строгих и подробных медицинских документальных доказательств - с этим, вероятно, можно согласиться. Но человек-то существовал, в психиатрических клиниках неоднократно лечился, подвергался судебному преследованию и т.д. - он же был после того, как его выпустили на свободу, известной публичной личностью. Ну умерли он и Киз в один год - и что уж тут такого феноменального.
И причём тут Толстой и Каренина, Павлов и собака?... 

Что касается моего образа мыслей, который вам малоинтересен. Как я понимаю, вы жестко придерживаетесь традиционной материалистической парадигмы во всём, и в своём образе мыслей не допускаете никаких возможностей отступить от неё ни на йоту. Вы всячески стараетесь привести аргументы против любых сомнений в материалистической концепции, и доказываете всем (и, вероятно, пытаетесь сами утвердиться в мысли), что за гранью традиционного физического восприятия мира ничего не существует. Но очень много аргументов и фактов, что это, видимо, далеко не так. И это недвусмысленно указывает, что объяснения материалистической науки относительно природы реальности в лучшем случае неполны. Поэтому и существует принципиальное непонимание между скептиками и теми, кто допускает существование принципиально непознанных (на данные момент) явлений.
Мир не заканчивается за гранью наших чувств. Наше сенсорное восприятие мира и наше сознание, вероятно, сильно ограничено - именно в этом все проблемы, касаемые т.н. аномальных/паранормальных феноменов. Человеческое восприятие попросту не "настроено" на это. Возможно, это проблема заключается в нашем генетическом устройстве, в недостаточности ментального развития. И к полноценному пониманию этих вопросов человечество только начинает пытаться найти подход.

А может все же попробовать дискуссию вернуть в конструктивное русло?

 В той статье про японцев было правильно сказано, что нужно отделять знание "что" и знание "как". В первом случае идет речь просто об информации, а во втором – о знании/умении/навыке. То, что просто информация может быть как-то доступна в обход опыта и логики – это факт. Думаю, в чём-то незначительном, большинство имело с этим дело, когда внезапно получали верную информацию, не зная фактов и не анализируя, чтобы прийти к верному выводу.

А вот знание – это совершенно другое, здесь уже сумма понимания и воспоминания (того, что помним). Знание верифицируемо. Ты либо знаешь, как решать задачи, либо нет; ты либо умеешь играть на пианино, либо нет – и т.д. Никаких возможно или кажется тут быть не может.

И именно знание/умение/навык (педагогическая триада) и есть то, что можно назвать главными характеристиками личности. Мы то, что мы делаем.

Фактов, что кому-то было внезапно, просто из неоткуда доступны знания – нет. Периодически сообщения об этом то тут, то там появляются – но ни один проверку не прошел.

Теперь о ДРИ.

ДРИ – это медицинская, психиатрическая номенклатура. Если рассматривать как явление, то оно наиредчайшее. Ссылки, что кто-то там дает +100500%  подобного расстройства в популяции – бред. Точнее не бред – а коммерция, которой является сегодня почти вся номенклатура психических расстройств (DSM и МКБ в разделе псих. расстройств). Это политика и большие деньги. Сейчас уже для психически здоровых людей есть диагнозы, которые ставят "на глазок", не проводя вообще никаких физиологических исследований. Разок, другой зашел, поговорили, тесты порешали – получи таблеточку. Четко очерченных границ понятий психического расстройства и психического здоровья – нет. Там такой бардак… Не хотелось бы касаться всей этой политики и экономики здесь. Просто хочу зафиксировать, что ссылаться на статистику в этой сфере не стоит, она очень сильно зависит от конъюнктуры.

 Теперь про логику.

Пожалуйста, уважаемые, можно не прибегать в рассуждениях к демагогическим приемам: круговой аргументации, подмене тезиса, к галопу Гиша (когда наваливают кучу ссылок на некие факты в качестве аргументов, которые просто очень долго проверять), апелляции к авторитету или толпе (ad populum)  и др.? А когда кто-то обратит внимание на эту демагогию, то тут же переходить на личности… Можно без этого? Можно нормально определять самому качество источника и видеть пробелы и неточности в рассуждениях? А то выходит, что два слова по делу, а потом начинается измерение у кого фаллос длиннее. Из этого же ничего не выйдет. Все же сведется к верованиям и ругани, чья вера вернее…

Вот давайте начнем с определения терминов. Кто даст определения основным терминам в этой дискуссии, чтобы был общий знаменатель?

 Личность, субличность, диссоциация, информация, знание, реинкарнация и т.д.

Предлагаю начать с этого.

4 часа назад, Praedecessor сказал:

...Так может, это вы сделаете за него? 

...Ну скажем, Лев Толстой умер в год, когда умерла Анна Каренина. Или академик Павлов, в год когда умерла собака. Или ещё что-то подобное. Хоть один. 

В картине Тарковского «Сталкер» есть кадр: поток воды шевелит в затопленном помещении листок календаря с датой 28 декабря. Спустя семь лет после съемок этого кадра  в ночь с 28 на 29 декабря 1986 года, в онкологической клинике Хартман, коммуны Нёйи-сюр-Сен  режиссер скончался после тяжелой болезни. Похороны состоялись 5 января 1987 г. на кладбище в Сент-Женевьев-де-Буа под Парижем. 28 декабря - это последний день земной жизни Тарковского.

4 часа назад, Praedecessor сказал:

И зачем вы надули Валерию всю эту древнюю пургу про меня? Что я агент Комиссии, а также полтергейст, марсианский шпион и масон. Может, чего новое придумать, скучно уже.. 

Ну раз скучно, рассказываю версию Мирли (врет наверняка): ты врач-реаниматолог и постоянно под веществами наркоза...

5 часов назад, Praedecessor сказал:

И какая высокая квалификация, в отличие от таковой у Валерия.

Квалификация тролля у вас действительно высокая, похвастаться таковой не могу.

5 часов назад, Praedecessor сказал:

Вы, как Фоменко, считаете, что это не "серьезный аргумент"? Заметьте, что когда я попросил привести его (Фоменко) пример ещё хотя бы одного такого совпадения, он как всегда ушёл от ответа. Так может, это вы сделаете за него? 

Ну скажем, Лев Толстой умер в год, когда умерла Анна Каренина. Или академик Павлов, в год когда умерла собака. Или ещё что-то подобное. Хоть один. 

Даю пример  в вашем духе:  В один год 1924 умер Владимир Ленин и Александр Парвус. Парвус  породил Ленина как политического деятеля. Он финансировал Ленина и организовал возращение его из эмиграции в апреле 1917 года, что послужило причиной Октябрьской революции. Значит по вашей логике  Ленина не было или Парвуса - на ваш выбор.

Praedecessor, вы мыслите как троечник-пятиклассник.

2 часа назад, Валерий Фоменко сказал:

Парвус  породил Ленина как политического деятеля. Он финансировал Ленина и организовал возращение его из эмиграции в апреле 1917 года, 

Парвус, это автор художественного "романа" о Ленине? О Парвусе и Ленине, а также об их взаимоотношениях написано огромное количество научных трудов. Может быть есть и художественные произведения. 

Миллиган, это человек, о котором мы знаем ТОЛЬКО из романа Дэниэла Киза. Кстати, вот вы тут сказали на мой вопрос об истории болезни Билли Миллигана, что истории болезни-де, не разглашаются. Это действительно подсудное дело. А откуда такая " история болезни" оказалась у Дэниэла Киза? 

4 часа назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Личность, субличность, диссоциация, информация, знание, реинкарнация и т.д.

Так вы сами и начните давать определения основным понятиям. Личность, это что? 

2 часа назад, Praedecessor сказал:

Так вы сами и начните давать определения основным понятиям. Личность, это что? 

Praedecessor, скорее всего, моё определение не будет общим знаменателем. У меня "заскоки", в которых я рассматриваю здесь категорию времени, что усложнит понимание. Рассматриваю личность как панхроническую (универсальные свойства, присущие вообще, вне времени), диахроническую (в процессе изменений по оси времени) и синхроническую (в определенном моменте времени). Вообще, все мои изыскания в этом вопросе в первую очередь сводятся ко времени, точнее – к его отсутствию.

Упреждая вопрос о вневременных свойствах личности… Речь у меня не о тех свойствах, которые разбирают чаще всего говоря об индивиде, индивидуальности и личности – речь об автономии во времени и субъективном восприятии времени. Вряд ли кто-то вообще будет с этого ракурса здесь рассматривать вопрос. Я пытался, как мог рассмотреть диссоциацию, как "выход в мир великой потенции", увязав, и через физику, и через физиологию – но… что получилось, то получилось. Лучше пусть определит термины и задаст рамки дискуссии кто-нибудь другой. Поддержу, если не сведется все к тому, "что Бермудский многогранник – Незакрытый пуп Земли"

Как-то так.

9 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

А может все же попробовать дискуссию вернуть в конструктивное русло?

 В той статье про японцев было правильно сказано, что нужно отделять знание "что" и знание "как". В первом случае идет речь просто об информации, а во втором – о знании/умении/навыке. То, что просто информация может быть как-то доступна в обход опыта и логики – это факт. Думаю, в чём-то незначительном, большинство имело с этим дело, когда внезапно получали верную информацию, не зная фактов и не анализируя, чтобы прийти к верному выводу.

А вот знание – это совершенно другое, здесь уже сумма понимания и воспоминания (того, что помним). Знание верифицируемо. Ты либо знаешь, как решать задачи, либо нет; ты либо умеешь играть на пианино, либо нет – и т.д. Никаких возможно или кажется тут быть не может.

И именно знание/умение/навык (педагогическая триада) и есть то, что можно назвать главными характеристиками личности. Мы то, что мы делаем.

Фактов, что кому-то было внезапно, просто из неоткуда доступны знания – нет. Периодически сообщения об этом то тут, то там появляются – но ни один проверку не прошел.

Теперь о ДРИ.

ДРИ – это медицинская, психиатрическая номенклатура. Если рассматривать как явление, то оно наиредчайшее. Ссылки, что кто-то там дает +100500%  подобного расстройства в популяции – бред. Точнее не бред – а коммерция, которой является сегодня почти вся номенклатура психических расстройств (DSM и МКБ в разделе псих. расстройств). Это политика и большие деньги. Сейчас уже для психически здоровых людей есть диагнозы, которые ставят "на глазок", не проводя вообще никаких физиологических исследований. Разок, другой зашел, поговорили, тесты порешали – получи таблеточку. Четко очерченных границ понятий психического расстройства и психического здоровья – нет. Там такой бардак… Не хотелось бы касаться всей этой политики и экономики здесь. Просто хочу зафиксировать, что ссылаться на статистику в этой сфере не стоит, она очень сильно зависит от конъюнктуры.

 Теперь про логику.

Пожалуйста, уважаемые, можно не прибегать в рассуждениях к демагогическим приемам: круговой аргументации, подмене тезиса, к галопу Гиша (когда наваливают кучу ссылок на некие факты в качестве аргументов, которые просто очень долго проверять), апелляции к авторитету или толпе (ad populum)  и др.? А когда кто-то обратит внимание на эту демагогию, то тут же переходить на личности… Можно без этого? Можно нормально определять самому качество источника и видеть пробелы и неточности в рассуждениях? А то выходит, что два слова по делу, а потом начинается измерение у кого фаллос длиннее. Из этого же ничего не выйдет. Все же сведется к верованиям и ругани, чья вера вернее…

Вот давайте начнем с определения терминов. Кто даст определения основным терминам в этой дискуссии, чтобы был общий знаменатель?

 Личность, субличность, диссоциация, информация, знание, реинкарнация и т.д.

Предлагаю начать с этого.

Жил_Был_Пес,

вот вы пишете: "И именно знание/умение/навык (педагогическая триада) и есть то, что можно назвать главными характеристиками личности. Мы то, что мы делаем".

Тогда, следуя вашей же логике, можно сделать вывод о том, что, когда внезапно или в гипнозе, человек начинает проявлять ксеноглоссию, у него меняется почерк, тембр голоса, он транслирует специфические знания, это указывает на то, что в нем проявляется другая личность. Личность - это же умения, как вы сказали. 

А ксеноглоссию можно считать доказанным фактом.

И изменение физиологии можно считать доказанным фактом. Это доказывает медиумизм.

То есть налицо факт переключения разных личностей в человеке.

И этот феномен является нередким явлением.

Почему нередким? Да потому что зафиксировано много случаев реинкарнации, медиумизма, проявления переключения личностей в гипнозе.

Вы говорите, что ДРИ - это единичные случаи. Нет, это не так.

Знаете, почему они могут казаться единичными? Потому что окружающие нас люди в большинстве своем не впадают внезапно в транс, и их никто не вводит в гипноз, и они не экспериментируют с медиумизмом.

Если бы больше людей стали бы экспериментировать с этим (транс, гипноз, автоматическое письмо, медиумизм прямого голоса), то наблюдаемых явлений переключения личностей стало бы гораздо больше.

Поэтому ДРИ можно считать нередким явлением.

И гораздо больший вклад в изучение ДРИ внесли исследователи медиумизма и гипнотерапевты, а не врачи.

Врачи в настоящее время начинают только впрягаться. Но рассматривают ДРИ со своей точки зрения.

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Миллиган, это человек, о котором мы знаем ТОЛЬКО из романа Дэниэла Киза. Кстати, вот вы тут сказали на мой вопрос об истории болезни Билли Миллигана, что истории болезни-де, не разглашаются. Это действительно подсудное дело. А откуда такая " история болезни" оказалась у Дэниэла Киза? 

Миллиган подписал договор с Кизом на издание книги о нем и получал, полагаю, % с продаж. Вот и все. Только по этому он и стал известен.  Похоже вы не читали этой книги. Почитайте, там все сказано. Другие варианты публикации подробной информации о пациентах с  ДРИ заблокированы законами.  В научных статьях о ДРИ публикуются только обезличенные обобщения, выявленные закономерности и результативность методик лечения. Поэтому до реальных историй болезни вам и мне не докопаться никогда.  Другое дело, что сейчас в интернете некоторые больные ДРИ сами рассказывают о себе и своих системах. Это их право. 

1 минуту назад, Валерий Фоменко сказал:

Миллиган, это человек, о котором мы знаем ТОЛЬКО из романа Дэниэла Киза.

И кстати, Миллиган умер на полгода позже Киза.  Как по вашему Киз это организовал?

12 часов назад, Praedecessor сказал:

Дайте определение понятию "личность". Личность, это далеко не только информация о ней. Кстати, а что такое "информация о личности"? Это рост, цвет волос, глаз, особые приметы- что? 

Личность, это прежде всего характер, темперамент, манера реагирования на внешние обстоятельства. Вот у вас обо мне, считай, нет никакой информации. Но вы уже прекрасно ощутили какой у меня характер и темперамент. Кстати, и интеллект. И какая высокая квалификация, в отличие от таковой у Валерия. Личность, это совокупность и синтез всех черт, талантов и недостатков человека. Их некий синтез. Каким образом может весь этот сложный комплекс, простите, в кого-то реинкарнировать? 

Вот если я вдруг заявлю что я- Наполеон, и буду себя представлять и мнить Наполеоном, или как Генрих Гиммлер- Генрихом Птицеловом, я что, смогу выиграть битву при Ватерлоо? 

Praedecessor, 

сегодня утром, когда я прочитала ваши комментарии в мой адрес, они меня даже рассмешили. Правда.

И я подумала. А какая у вас квалификация? Может быть, вы  - 🤡?

"Дайте определения" - это ваш коронный номер, как я поняла. 

Нет, определения я давать не буду. 

Здесь никто не может дать точных опрелений феноменам, которые здесь обсуждаются. 

И это будет для вас опять хорошим поводом прицепиться ко всем и увести внимание от выводов. 

Однако некоторые ваши вопросы нахожу обоснованными, отвечу на них позже.

1 час назад, Marina K. сказал:

Жил_Был_Пес,

вот вы пишете: "И именно знание/умение/навык (педагогическая триада) и есть то, что можно назвать главными характеристиками личности. Мы то, что мы делаем".

Тогда, следуя вашей же логике, можно сделать вывод о том, что, когда внезапно или в гипнозе, человек начинает проявлять ксеноглоссию, у него меняется почерк, тембр голоса, он транслирует специфические знания, это указывает на то, что в нем проявляется другая личность. Личность - это же умения, как вы сказали. 

А ксеноглоссию можно считать доказанным фактом.

И изменение физиологии можно считать доказанным фактом. Это доказывает медиумизм.

То есть налицо факт переключения разных личностей в человеке.

И этот феномен является массовым.

Почему массовым? Да потому что зафиксировано много случаев реинкарнации, медиумизма, проявления переключения личностей в гипнозе.

Вы говорите, что ДРИ - это единичные случаи. Нет, это не так.

Знаете, почему они могут казаться единичными? Потому что окружающие вас люди в большинстве своем не впадают внезапно в транс (гипноз есть разновидность транса) и их никто не вводит в гипноз, и они не экспериментируют с медиумизмом.

Если бы больше людей стали бы экспериментировать с этим (транс, гипноз, автоматическое письмо, медиумизм прямого голоса), то наблюдаемых явлений переключения личностей стало бы гораздо больше.

Поэтому ДРИ можно считать массовым явлением.

И гораздо больший вклад в изучение ДРИ внесли исследователи медиумизма и гипнотерапевты, а не врачи.

Врачи в настоящее время начинают только впрягаться. Но рассматривают ДРИ со своей точки зрения.

Marina K., если такие случаи действительно есть. Я вот знаю только два доказанных случая разговора на неизвестных языках, которые очень просто были объяснены. В первом случае девочку в раннем возрасте удочерили и увезли в другую страну, где она стала говорить на другом языке, а свой родной язык забыла. Во втором случае у девочки была няня или кормилица, которая говорила на другом языке. Все остальные случаи, которые описывают как ксеноглоссию примерно такие же, как с Рисой у японцев, или даже хуже. Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают. Какие же это доказанные факты? Если есть что-то убедительное, то пжлст предоставьте.

Что касаемо изменения почерка, голоса и т.д. – это не навыки. Навыки в данном случае – это само умение писать, говорить и т.д. По почерку можно настроение определять и т.п., но это же не значит, что человек в другом расположении духа уже не он – а кто-то другой. Про какие специфические знания вы говорите непонятно. Про физиологию обсуждали выше… ДРИ – это диагноз, потому как расшифровывается, как расстройство.

Про все остальное, что вы навалили… Вы же и сами прекрасно понимаете, что куча-мала и в огороде бузина...: медиумы, трансы, реинкарнации… Ну хочется вам во что-то веровать эдакое…, какие проблемы? К слову замечу, что вот подобные представления о реинкарнации, это даже с точки зрения религиозно-философских систем – такая вульгарщина… У тех кто признает реинкарнацию всё намного сложнее.

42 минуты назад, Marina K. сказал:

"Дайте определения" - это ваш коронный номер, как я поняла. 

Нет, определения я давать не буду. 

Здесь никто не может дать точных опрелений феноменам, которые здесь обсуждаются. 

Давать определения понятиям - это нормальная практика любой дискуссии. Просто я свои не стал давать, поскольку понимаю, что могу запутать своими наворотами. Не разобравшись сейчас наезжаете на человека. Речь не о феноменах, а о таких словах, как: личность, субличность, диссоциация и т.д. Если никто не даст, то дам свои.

4 минуты назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Marina K., если такие случаи действительно есть. Я вот знаю только два доказанных случая разговора на неизвестных языках, которые очень просто были объяснены. В первом случае девочку в раннем возрасте удочерили и увезли в другую страну, где она стала говорить на другом языке, а свой родной язык забыла. Во втором случае у девочки была няня или кормилица, которая говорила на другом языке. Все остальные случаи, которые описывают как ксеноглоссию примерно такие же, как с Рисой у японцев, или даже хуже. Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают. Какие же это доказанные факты? Если есть что-то убедительное, то пжлст предоставьте.

Что касаемо изменения почерка, голоса и т.д. – это не навыки. Навыки в данном случае – это само умение писать, говорить и т.д. По почерку можно настроение определять и т.п., но это же не значит, что человек в другом расположении духа уже не он – а кто-то другой. Про какие специфические знания вы говорите непонятно. Про физиологию обсуждали выше… ДРИ – это диагноз, потому как расшифровывается, как расстройство.

Про все остальное, что вы навалили… Вы же и сами прекрасно понимаете, что куча-мала и в огороде бузина...: медиумы, трансы, реинкарнации… Ну хочется вам во что-то веровать эдакое…, какие проблемы? К слову замечу, что вот подобные представления о реинкарнации, это даже с точки зрения религиозно-философских систем – такая вульгарщина… У тех кто признает реинкарнацию всё намного сложнее.

Давать определения понятиям - это нормальная практика любой дискуссии. Просто я свои не стал давать, поскольку понимаю, что могу запутать своими наворотами. Не разобравшись сейчас наезжаете на человека. Речь не о феноменах, а о таких словах, как: личность, субличность, диссоциация и т.д. Если никто не даст, то дам свои.

Различного рода факты реинкарнации представлены у Стивенсона и Такера. Это свыше 2000 случаев как у одного, так и у другого.

Стивенсон. Европейские случаи реинкарнации, Реинкарнация и Биология.

И две книги Такера.

С ошеломляющими случаями, которые разрывают шаблоны мышления.

Хотя, возможно, Андрей Шунаев, меня поправит в цифре.

Ни одна религиозно-философская система эти факты не описывает.

Как сказал и Стивенсон. Что он не знает религии, которая бы описала полученные факты.

Поэтому выводы философско-религиозных систем, если они не опираются на факты, безосновательны.

Именно поэтому именно они и вульгарны.

36 минут назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Marina K., если такие случаи действительно есть. Я вот знаю только два доказанных случая разговора на неизвестных языках, которые очень просто были объяснены. В первом случае девочку в раннем возрасте удочерили и увезли в другую страну, где она стала говорить на другом языке, а свой родной язык забыла. Во втором случае у девочки была няня или кормилица, которая говорила на другом языке. Все остальные случаи, которые описывают как ксеноглоссию примерно такие же, как с Рисой у японцев, или даже хуже. Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают. Какие же это доказанные факты? Если есть что-то убедительное, то пжлст предоставьте.

Что касаемо изменения почерка, голоса и т.д. – это не навыки. Навыки в данном случае – это само умение писать, говорить и т.д. По почерку можно настроение определять и т.п., но это же не значит, что человек в другом расположении духа уже не он – а кто-то другой. Про какие специфические знания вы говорите непонятно. Про физиологию обсуждали выше… ДРИ – это диагноз, потому как расшифровывается, как расстройство.

Про все остальное, что вы навалили… Вы же и сами прекрасно понимаете, что куча-мала и в огороде бузина...: медиумы, трансы, реинкарнации… Ну хочется вам во что-то веровать эдакое…, какие проблемы? К слову замечу, что вот подобные представления о реинкарнации, это даже с точки зрения религиозно-философских систем – такая вульгарщина… У тех кто признает реинкарнацию всё намного сложнее.

Давать определения понятиям - это нормальная практика любой дискуссии. Просто я свои не стал давать, поскольку понимаю, что могу запутать своими наворотами. Не разобравшись сейчас наезжаете на человека. Речь не о феноменах, а о таких словах, как: личность, субличность, диссоциация и т.д. Если никто не даст, то дам свои.

Какая именно религиозно-философская система признает реинкарнацию? 

В чем именно у этой системы все намного более сложно?

Ну и, конечно же, факт случая реинкарнации, подтверждающий намного более сложную теорию этой философско-религиозной системы, пожалуйста.

Будьте любезны, пожалуйста.

7 минут назад, Marina K. сказал:

Различного рода факты реинкарнации представлены у Стивенсона и Такера. Это свыше 2000 случаев как у одного, так и у другого.

Стивенсон. Европейские случаи реинкарнации, Реинкарнация и Биология.

И две книги Такера.

С ошеломляющими случаями, которые разрывают шаблоны мышления.

Хотя, возможно, Андрей Шунаев, меня поправит в цифре.

Ни одна религиозно-философская система эти факты не описывает.

Как сказал и Стивенсон. Что он не знает религии, которая бы описала полученные факты.

Поэтому выводы философско-религиозных систем, если они не опираются на факты, безосновательны.

Именно поэтому именно они и вульгарны.

 

А то о реинкарнации все очень много любят теоретизировать и философствовать.

Без фактов.

А ну и при этом, конечно же, эти теоретики дискредитируют регрессивный гипноз. 

Хотя именно гипноз помогает добывать факты о реинкарнации. 

Ну ну.

8 часов назад, Marina K. сказал:

Различного рода факты реинкарнации представлены у Стивенсона и Такера. Это свыше 2000 случаев как у одного, так и у другого.

Стивенсон. Европейские случаи реинкарнации, Реинкарнация и Биология.

И две книги Такера.

С ошеломляющими случаями, которые разрывают шаблоны мышления.

Хотя, возможно, Андрей Шунаев, меня поправит в цифре.

Ни одна религиозно-философская система эти факты не описывает.

Как сказал и Стивенсон. Что он не знает религии, которая бы описала полученные факты.

Поэтому выводы философско-религиозных систем, если они не опираются на факты, безосновательны.

Именно поэтому именно они и вульгарны.

 

Что касается определений.

Определение личности может дать психолог.

Определение личности может дать трансперсональный психолог.

Определение личности дал Александр Аксаков на основе его исследований медиумизма.

Определение личности может дать православный священник.

Определение личности может дать человек, исследующий реинкарнацию.

Определение личности можете дать и вы, но оно будет, как вы пишете, с вашими "наворотами".

И, конечно же, эти определения будут разными. 

И, конечно же, последует спор.

И, конечно же, скептики всех опустят.

Поэтому "давайте дадим определения" - это коронный номер.

Обсуждение определений на 10 страниц, как это уже было тут с определениями разума, интеллекта, расщепления личности, диссоциации и так далее. А воз и ныне там в итоге.

15 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Marina K., если такие случаи действительно есть. Я вот знаю только два доказанных случая разговора на неизвестных языках, которые очень просто были объяснены. В первом случае девочку в раннем возрасте удочерили и увезли в другую страну, где она стала говорить на другом языке, а свой родной язык забыла. Во втором случае у девочки была няня или кормилица, которая говорила на другом языке. Все остальные случаи, которые описывают как ксеноглоссию примерно такие же, как с Рисой у японцев, или даже хуже. Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают. Какие же это доказанные факты? Если есть что-то убедительное, то пжлст предоставьте.

Что касаемо изменения почерка, голоса и т.д. – это не навыки. Навыки в данном случае – это само умение писать, говорить и т.д. По почерку можно настроение определять и т.п., но это же не значит, что человек в другом расположении духа уже не он – а кто-то другой. Про какие специфические знания вы говорите непонятно. Про физиологию обсуждали выше… ДРИ – это диагноз, потому как расшифровывается, как расстройство.

Про все остальное, что вы навалили… Вы же и сами прекрасно понимаете, что куча-мала и в огороде бузина...: медиумы, трансы, реинкарнации… Ну хочется вам во что-то веровать эдакое…, какие проблемы? К слову замечу, что вот подобные представления о реинкарнации, это даже с точки зрения религиозно-философских систем – такая вульгарщина… У тех кто признает реинкарнацию всё намного сложнее.

Давать определения понятиям - это нормальная практика любой дискуссии. Просто я свои не стал давать, поскольку понимаю, что могу запутать своими наворотами. Не разобравшись сейчас наезжаете на человека. Речь не о феноменах, а о таких словах, как: личность, субличность, диссоциация и т.д. Если никто не даст, то дам свои.

Я прекрасно отдаю отчёт своим словам.

Я ничего не навалила.

Реинкарнация - в настоящее время подтвержденный факт.

Ксеноглоссия - тоже.

Гипноз - тоже.

Трансом называют изменённое состояние сознание. Сны, осознанные сны, гипноз - это разновидности измененного состояния сознания или разновидности транса.

Вы, по ходу, не верите в сны? Раз вы не верите в транс. 

Так вы не верите в сны? Или верите? 

Это вы верите... в теории религиозно-философских систем.

56 минут назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Marina K., если такие случаи действительно есть. Я вот знаю только два доказанных случая разговора на неизвестных языках, которые очень просто были объяснены. В первом случае девочку в раннем возрасте удочерили и увезли в другую страну, где она стала говорить на другом языке, а свой родной язык забыла. Во втором случае у девочки была няня или кормилица, которая говорила на другом языке. Все остальные случаи, которые описывают как ксеноглоссию примерно такие же, как с Рисой у японцев, или даже хуже. Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают. Какие же это доказанные факты? Если есть что-то убедительное, то пжлст предоставьте.

Что касаемо изменения почерка, голоса и т.д. – это не навыки. Навыки в данном случае – это само умение писать, говорить и т.д. По почерку можно настроение определять и т.п., но это же не значит, что человек в другом расположении духа уже не он – а кто-то другой. Про какие специфические знания вы говорите непонятно. Про физиологию обсуждали выше… ДРИ – это диагноз, потому как расшифровывается, как расстройство.

Про все остальное, что вы навалили… Вы же и сами прекрасно понимаете, что куча-мала и в огороде бузина...: медиумы, трансы, реинкарнации… Ну хочется вам во что-то веровать эдакое…, какие проблемы? К слову замечу, что вот подобные представления о реинкарнации, это даже с точки зрения религиозно-философских систем – такая вульгарщина… У тех кто признает реинкарнацию всё намного сложнее.

Давать определения понятиям - это нормальная практика любой дискуссии. Просто я свои не стал давать, поскольку понимаю, что могу запутать своими наворотами. Не разобравшись сейчас наезжаете на человека. Речь не о феноменах, а о таких словах, как: личность, субличность, диссоциация и т.д. Если никто не даст, то дам свои.

Вы говорите, что я, не разобравшись, наезжаю на человека.

А этот человек не наезжает на других? Причем постоянно.

И он во всем ли разобрался?