Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума

1 час назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Marina K., если такие случаи действительно есть. Я вот знаю только два доказанных случая разговора на неизвестных языках, которые очень просто были объяснены. В первом случае девочку в раннем возрасте удочерили и увезли в другую страну, где она стала говорить на другом языке, а свой родной язык забыла. Во втором случае у девочки была няня или кормилица, которая говорила на другом языке. Все остальные случаи, которые описывают как ксеноглоссию примерно такие же, как с Рисой у японцев, или даже хуже. Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают. Какие же это доказанные факты? Если есть что-то убедительное, то пжлст предоставьте.

Что касаемо изменения почерка, голоса и т.д. – это не навыки. Навыки в данном случае – это само умение писать, говорить и т.д. По почерку можно настроение определять и т.п., но это же не значит, что человек в другом расположении духа уже не он – а кто-то другой. Про какие специфические знания вы говорите непонятно. Про физиологию обсуждали выше… ДРИ – это диагноз, потому как расшифровывается, как расстройство.

Про все остальное, что вы навалили… Вы же и сами прекрасно понимаете, что куча-мала и в огороде бузина...: медиумы, трансы, реинкарнации… Ну хочется вам во что-то веровать эдакое…, какие проблемы? К слову замечу, что вот подобные представления о реинкарнации, это даже с точки зрения религиозно-философских систем – такая вульгарщина… У тех кто признает реинкарнацию всё намного сложнее.

Давать определения понятиям - это нормальная практика любой дискуссии. Просто я свои не стал давать, поскольку понимаю, что могу запутать своими наворотами. Не разобравшись сейчас наезжаете на человека. Речь не о феноменах, а о таких словах, как: личность, субличность, диссоциация и т.д. Если никто не даст, то дам свои.

Про какие навыки я говорю?

Я говорю о том, что неграмотный медиум, который с трудом может писать и читать, в гипнозе вдруг представляется врачом, демонстрирует знания по медицине и лечит людей.

И такие случаи задокументированы. 

Налицо факт переключения личности неграмотного человека на личность врача со знаниями и умениями.

12 часов назад, Marina K. сказал:

Дайте определения" - это ваш коронный номер, как я поняла. 

Нет, определения я давать не буду. 

Любая дискуссия, обсуждение, любезная Жанна-Марина Ка, должны начинаться именно с того, что обсуждающие дают определения обсуждаемым понятиям, и СОГЛАШАЮТСЯ с ними. Определяют термины. И больше,по ходу дискуссии их нельзя менять, иначе обсуждение прекратится. Это если вы хотите действительно что-то обсуждать, то есть получать обратную связь, узнать чьё-то мнение. А не беспрерывно транслировать своё единственно правильное мнение, как принято в вашей зарождающейся секте Фоменко Ра. И пусть Валерий не обижается. Ра, это имя древнеегипетского бога. Также, как и Ка. Также как и Пта. Вот я и намерен обращаться теперь к вам с божественным придыханием: Фоменко Ра, Жанна-Марина Ка и Андрей Пта. 

Вы знаете, что такое подмена тезиса? Обратите внимание, как подменил тезис Валерий в вопросе про одновременную кончину Билли Миллигана и его создателя, писателя Дэниэла Киза. Я попросил его привести пример аналогичного совпадения. И он привёл мне Парвуса и Ленина с гордым видом, как и полагается древнеегипетскому богу. Скажите, это тождественный пример? О взаимоотношениях Парвуса и Ленина написаны сотни научных трудов. Есть куча независимых источников, подтверждающих, по крайней мере, что Ленин и Парвус, это реально жившие люди. А о Билли Миллигане мы знаем только из романа Дэниэла Киза. 

А вы знаете, что такое шизофрения, благостная Жанна? 

Это разрыв мышления, придавание несуществующих связей между предметами и явлениями. Аналог подмены тезиса в бытовом общении. Процесс, который в вашей секте ныне активно наблюдается. 

12 часов назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Но от 21 до 34 слов из другого языка и ответы лишь на треть вопросов на нем – ничего не доказывают.

Я вот о чем подумал. Не доказывает ничего и крайне сомнительны одна-две фразы, сказанные на неизвестном языке гипнотизируемым субъектом. Их тот мог действительно где-то услышать, а потом забыть. Если же речь идёт 20-30 словах, связанных в правильные грамматические предложения, то тут уже дело посложнее. Если, конечно, доказано, что испытуемый не имел никогда никаких связей с государством Непал. 

13 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Миллиган подписал договор с Кизом на издание книги о нем и получал, полагаю, % с продаж

Где этот "договор"? И опять меня душит смех. Если у Миллигана было двадцать личностей, с какой из них был договор? Может, с Учителем. Типа, кто у вас старший, шаг вперёд! 

Скажите мне, о достопочтимый мастер, а кто к Миллигану Киза в психушку допустил? Это режимный объект. Туда так просто не допускают никого. Без особого разрешения вышестоящего начальства. Да-да, даже такого выдающегося специалиста по ДРИ, как вы, ваше божественное величество, туда не пустят. Только на основании ваших соответствующих заявлений. Только если в качестве пациента, если будете сильно стараться. 

Откройте книгу и все ответы найдете. Потом пишите

 А то Пастернака не читал но осуждаю?

57 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Откройте книгу и все ответы найдете. Потом пишите

 А то Пастернака не читал но осуждаю?

Вы фантастический художественный роман имеете ввиду? 

Вы что-нибудь слышали, какие бывают научные источники, виды документов? 

Слушайте, Достопочтимый Мастер, а может вы сами решили фантастический роман написать? Как Дэниэл Киз. Тогда понимаю. 

СОЗНАНИЕ ПОЯВИЛОСЬ РАНЬШЕ ЖИЗНИ

Квантовая теория сознания Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа дают основание полагать, что сознание возникло раньше жизни. Хамерофф и его коллеги утверждают, что именно сознание, возможно, и сделало возможными эволюцию и жизнь. И сознание следует рассматривать как нечто более фундаментальное — не следствие эволюции, а предпосылку для нее.

Что такое сознание? Многие ученые рассматривают это как новое свойство сложных биологических вычислений среди простых нейронов мозга. Но если это так, то как мы можем объяснить тысячелетия целеустремленного поведения более ранних, более простых существ, задолго до появления мозга или генов? Поведение животных определяется «наградой», состоящей из приятных ощущений. Могли ли чувства быть мотивацией жизни с самого ее начала?

Мы еще не знаем, что такое сознание и какую роль оно играет во Вселенной, поэтому нельзя исключать возможность того, что сознательные чувства существовали до появления жизни. Конечно, мы не можем проверить наличие признаков сознания, которое является частным и ненаблюдаемым. Но анестезия избирательна: она блокирует сознание и мало на что влияет. Таким образом, мы можем проверить молекулярные системы на предмет того, что проходит под анестезией. Более того, у нас есть правдоподобная научная версия о том, чем может быть сознание, которая подразумевает, что сознательные чувства существовали до жизни.

Статья здесь:
https://iai.tv/articles/life-and-consciousness-what-are-they-auid-2836?_=2020

3 часа назад, Praedecessor сказал:

Любая дискуссия, обсуждение, любезная Жанна-Марина Ка, должны начинаться именно с того, что обсуждающие дают определения обсуждаемым понятиям, и СОГЛАШАЮТСЯ с ними. Определяют термины. И больше,по ходу дискуссии их нельзя менять, иначе обсуждение прекратится. Это если вы хотите действительно что-то обсуждать, то есть получать обратную связь, узнать чьё-то мнение. А не беспрерывно транслировать своё единственно правильное мнение, как принято в вашей зарождающейся секте Фоменко Ра. И пусть Валерий не обижается. Ра, это имя древнеегипетского бога. Также, как и Ка. Также как и Пта. Вот я и намерен обращаться теперь к вам с божественным придыханием: Фоменко Ра, Жанна-Марина Ка и Андрей Пта. 

Вы знаете, что такое подмена тезиса? Обратите внимание, как подменил тезис Валерий в вопросе про одновременную кончину Билли Миллигана и его создателя, писателя Дэниэла Киза. Я попросил его привести пример аналогичного совпадения. И он привёл мне Парвуса и Ленина с гордым видом, как и полагается древнеегипетскому богу. Скажите, это тождественный пример? О взаимоотношениях Парвуса и Ленина написаны сотни научных трудов. Есть куча независимых источников, подтверждающих, по крайней мере, что Ленин и Парвус, это реально жившие люди. А о Билли Миллигане мы знаем только из романа Дэниэла Киза. 

А вы знаете, что такое шизофрения, благостная Жанна? 

Это разрыв мышления, придавание несуществующих связей между предметами и явлениями. Аналог подмены тезиса в бытовом общении. Процесс, который в вашей секте ныне активно наблюдается. 

Praedecessor,

Вы пишете: "Любая дискуссия, обсуждение, любезная Жанна-Марина Ка, должны начинаться именно с того, что обсуждающие дают определения обсуждаемым понятиям, и СОГЛАШАЮТСЯ с ними".

Нет, далеко не каждая дискуссия должна начинаться с определений.

Имеет смысл дать определения, например, личности только в том случае, если участники дискуссии - все психологи. Тогда они могут дать определения личности и найти некий консенсус.

Когда же беседуют, к примеру, исследователь реинкарнации и православный священник, каждый, конечно же, может дать определение личности, однако спор относительно обоснованности определения каждого затянется, и, вполне вероятно, они не придут к соглашению, в результате чего результативного обсуждения вопроса не получится. 

Поэтому, нет, ваш коронный номер больше не пройдет.

15 часов назад, Marina K. сказал:

Реинкарнация - в настоящее время подтвержденный факт.

Ок. Что такое реинкарнация? Если сами не можете дать определение, что вполне естественно, приведите то, которое даёт ваш любимый автор. Кто там, Аксаков, Стивенсон, Масаюки. 

Как можно дать определение тому, о чем мы формально имеем чрезвычайное смутное представление?
Вот, например, существует категория времени. Но даже после явного прогресса в науке за последние 100 лет, после создания теории относительности, квантовой физики и т.д. - ни один физик не сможет дать хоть сколько-нибудь удовлетворительное определение времени.
А в математике существуют понятия точки и множества - и это тоже неопределимые понятия, первичные, через которые определяется все остальное. “Множество есть многое, мыслимое нами как единое” - Георг Кантор.
Так вот к чему я веду: категория сознания, видимо, является столь же трудно определимой, изначальной и фундаментальной. На данный момент нет оформившихся представлений, что такое сознание. Пытаться дать исчерпывающее определение сознанию может только привести к схоластическим спорам без результата, поскольку мы не понимаем что это, и как это "устроено". Если хотите - по аналогии: "сознание есть многое, мыслимое нами как единое”.
Лучше разбирать более-менее убедительные и доказанные факты, связанные с этими темами. И если в результате анализа этого будет хоть какая-то ясность, и удастся когда-то придти к каким-то оформленным выводам, то тогда и можно будет пытаться давать определения.

2 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

СОЗНАНИЕ ПОЯВИЛОСЬ РАНЬШЕ ЖИЗНИ

Квантовая теория сознания Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа дают основание полагать, что сознание возникло раньше жизни. Хамерофф и его коллеги утверждают, что именно сознание, возможно, и сделало возможными эволюцию и жизнь. И сознание следует рассматривать как нечто более фундаментальное — не следствие эволюции, а предпосылку для нее.

Что такое сознание? Многие ученые рассматривают это как новое свойство сложных биологических вычислений среди простых нейронов мозга. Но если это так, то как мы можем объяснить тысячелетия целеустремленного поведения более ранних, более простых существ, задолго до появления мозга или генов? Поведение животных определяется «наградой», состоящей из приятных ощущений. Могли ли чувства быть мотивацией жизни с самого ее начала?

Мы еще не знаем, что такое сознание и какую роль оно играет во Вселенной, поэтому нельзя исключать возможность того, что сознательные чувства существовали до появления жизни. Конечно, мы не можем проверить наличие признаков сознания, которое является частным и ненаблюдаемым. Но анестезия избирательна: она блокирует сознание и мало на что влияет. Таким образом, мы можем проверить молекулярные системы на предмет того, что проходит под анестезией. Более того, у нас есть правдоподобная научная версия о том, чем может быть сознание, которая подразумевает, что сознательные чувства существовали до жизни.

Статья здесь:
https://iai.tv/articles/life-and-consciousness-what-are-they-auid-2836?_=2020

Андрей Шунаев,  а можно обсудить вот это, переехав в топик "О Сознании и не только" в разделе "Просто пообщаться", который я создал?

Я писал там, что хотел бы обсудить интерпретации, в которых "в уравнение вносится сознание":

Интерпретация Пенроуза. Многомировая интерпретация Эверетта. Голографическая модель Вселенной Дэвида Бома (теория Де Бройля – Бома). Интерпретация фон Неймана – Вигнера. Платония Джулиана Барбура.

31 минуту назад, Андрей Шунаев сказал:

Как можно дать определение тому, о чем мы формально имеем чрезвычайное смутное представление?
Вот, например, существует категория времени. Но даже после явного прогресса в науке за последние 100 лет, после создания теории относительности, квантовой физики и т.д. - ни один физик не сможет дать хоть сколько-нибудь удовлетворительное определение времени.
А в математике существуют понятия точки и множества - и это тоже неопределимые понятия, первичные, через которые определяется все остальное. “Множество есть многое, мыслимое нами как единое” - Георг Кантор.
Так вот к чему я веду: категория сознания, видимо, является столь же трудно определимой, изначальной и фундаментальной. На данный момент нет оформившихся представлений, что такое сознание. Пытаться дать исчерпывающее определение сознанию может только привести к схоластическим спорам без результата, поскольку мы не понимаем что это, и как это "устроено". Если хотите - по аналогии: "сознание есть многое, мыслимое нами как единое”.
Лучше разбирать более-менее убедительные и доказанные факты, связанные с этими темами. И если в результате анализа этого будет хоть какая-то ясность, и удастся когда-то придти к каким-то оформленным выводам, то тогда и можно будет пытаться давать определения.

Речь идёт не об определении сознания или времени. Речь идёт о понятиях с вполне очерчиваемыми границами.

1 час назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Речь идёт о понятиях с вполне очерчиваемыми границами.

Разве сознание имеет "вполне очерчиваемые границы"? Это совершенно не ясно. Ведь, по сути, именно это мы здесь и обсуждаем. Если мы полноценно не понимаем, что такое сознание, то как мы можем определять его границы. Если, например, феномен реинкарнаций или телепатии имеет место (а именно об этом здесь дискуссия), то границы сознания неопределимы - в этом и состоит проблема.

6 часов назад, Praedecessor сказал:

Если у Миллигана было двадцать личностей, с какой из них был договор

С той, у которой подпись совпадает с подписью на паспорте. В чем проблема?

Вообще то, чем вы на форуме занимаетесь, называется троллинг. Есть люди, которые физически не могут выдавать новое, не творческие люди, ну не дано. Вы из таких.  Это бывает обидно и тогда они посвящают свою жизнь борьбе с творцами. Пакостить можно по разному - оскорбить, оболгать, поставить в неудобное положение, загнать в угол, извратить, подвергнуть сомнению и прочее. Жизнь обретает смысл, человек возвышает себя попирая  творца. Самому подняться не получается, но если  опустить того кто выше -  вроде сам подрос. Но это так - предположение, вы конечно не такой. Вы способны к творчеству, к созданию новых идей.  В этой связи у меня вопрос (может вы знаете на него ответ):  если вы отвергаете ДРИ как явления, отвергаете альтеров, то кто тогда стоит за голосами в голове? Что это за голоса? Кто разговаривает с людьми разными голосами? Напомню что в 70% ДРИ сопровождается голосами в голове. И так вопрос в студию.  Вы человек творчески и дадите ответ на этот вопрос. Только не говорите, что и голосов в голове не существует.

2 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Разве сознание имеет "вполне очерчиваемые границы"? Это совершенно не ясно. Ведь, по сути, именно это мы здесь и обсуждаем. Если мы полноценно не понимаем, что такое сознание, то как мы можем определять его границы. Если, например, феномен реинкарнаций или телепатии имеет место (а именно об этом здесь дискуссия), то границы сознания неопределимы - в этом и состоит проблема.

Андрей Шунаев, речь идет не об определении сознания в данном контексте, речь идёт об определениях: личности, субличности, диссоциации, памяти, информации, знания и т.д. Да, дать именно сознанию определение затруднительно, но очертить границы других понятий, думаю, что вполне можно. Вот кто-нибудь будет спорить, что большая часть границ личности задается через биологическую и социальную обусловленность, которая задает характер оценки, целеполагания и выбора приоритетов в своей реакции? Или будет кто-нибудь спорить, что субличность может оформиться лишь в исключительных случаях, таких как травма?

19 часов назад, Андрей Шунаев сказал:

СОЗНАНИЕ ПОЯВИЛОСЬ РАНЬШЕ ЖИЗНИ

Квантовая теория сознания Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа дают основание полагать, что сознание возникло раньше жизни. Хамерофф и его коллеги утверждают, что именно сознание, возможно, и сделало возможными эволюцию и жизнь. И сознание следует рассматривать как нечто более фундаментальное — не следствие эволюции, а предпосылку для нее.

Что такое сознание? Многие ученые рассматривают это как новое свойство сложных биологических вычислений среди простых нейронов мозга. Но если это так, то как мы можем объяснить тысячелетия целеустремленного поведения более ранних, более простых существ, задолго до появления мозга или генов? Поведение животных определяется «наградой», состоящей из приятных ощущений. Могли ли чувства быть мотивацией жизни с самого ее начала?

Мы еще не знаем, что такое сознание и какую роль оно играет во Вселенной, поэтому нельзя исключать возможность того, что сознательные чувства существовали до появления жизни. Конечно, мы не можем проверить наличие признаков сознания, которое является частным и ненаблюдаемым. Но анестезия избирательна: она блокирует сознание и мало на что влияет. Таким образом, мы можем проверить молекулярные системы на предмет того, что проходит под анестезией. Более того, у нас есть правдоподобная научная версия о том, чем может быть сознание, которая подразумевает, что сознательные чувства существовали до жизни.

Статья здесь:
https://iai.tv/articles/life-and-consciousness-what-are-they-auid-2836?_=2020

Андрей,

большое спасибо за статью.

Признаюсь, мои знания квантовой физики самые элементарные.

Однако я знакома с квантовой теорией сознания Пенроуза и Хамероффа. 

Знакома с квантово-информационной моделью сознания и реальности Артема Михеева, которой он объясняет феномен инструментальной транскоммуникации.

Однако есть трудности в понимании многих моментов.

Правильно ли я поняла из этой статьи, что предполагается некое первичное сознание, которое дало основу возникновению простейших существ? 

Если это так, то предполагается, что существует нечто, что представляет собой некий предорганизм (надорганизм?, коллективный организм?, коллективное сознание?). Можно ли вообще употреблять такие термины, когда идёт речь о квантовом сознании? 

Я читала у М. Талбота в "Голографическая вселенная" о том, что даже электроны ведут себя разумно. 

Бактерии, вирусы имеют коллективное сознание.

Грибы имеют коллективное сознание. 

Коллективное сознание есть фундаментальное свойство живых организмов.

Тогда получается, исходя из этой статьи и логики, что первичное квантовое сознание может быть первичным коллективным сознанием.

Правильно ли я поняла?

3 часа назад, Marina K. сказал:

Правильно ли я поняла из этой статьи, что предполагается некое первичное сознание, которое дало основу возникновению простейших существ? 

В подобного рода гипотезах затрагиваются самые фундаментальные основы устройства мироздания, до понимания которых мы еще не добрались.
Вообще в последнее время высказываются гипотезы такого рода, что сознание не является свойством создаваемым мозгом, и не зависит полностью от его активности, включая явления, когда сознание выходит полностью за пределы физического мозга и тела в пространстве и времени - т.е. мозг не контролирует сознание, а действует скорее как фильтр, пропускающий сознание. И что сознание - не результат сложной организации материи, а фундаментальная и универсальная характеристика реальности, неотъемлемое качество самой материи, вплетенное в саму ткань мироздания - что-то наподобие всепроникающего эфира, создающего всю вселенную и управляющего ею. Если сознание (разум) первично, то, что мы называем пространством-временем, на самом деле является побочным продуктам некой более глубокой реальности, которая проникает в нашу. И, вероятно, вскоре потребуются постматериалистические модели сознания для выхода из концептуального тупика, созданного трудной моделью сознания.

Несколько цитат:

Карл Юнг: "Поскольку психика и материя содержатся в одном и том же мире и, более того, находятся в непрерывном контакте друг с другом и в конечном счете опираются на непреодолимые, трансцендентальные факторы, то не только возможно, но даже довольно вероятно, что психика и материя являются двумя различными аспектами одного и того же".

Основоположник квантовой физики Макс Планк: "Я считаю сознание фундаментальным. Я рассматриваю материю как производную от сознания. Мы не можем выйти за пределы сознания. Всё, о чём мы говорим, всё, что мы считаем существующим, постулирует сознание... Современная физика производит на нас особое впечатление именно благодаря старой как мир истине, согласно которой существует реальность, которую мы не в состоянии воспринимать своими органами чувств, и есть задачи и конфликты, где эта реальность играет для нас гораздо более важную роль, чем все сокровища чувственного мира".

Физик Эрвин Шредингер: "Сознание не может быть объяснено в физических терминах. Ибо сознание абсолютно фундаментально. Оно не может быть учтено в терминах чего-либо другого... Разум вполне может иметь формы проявления, которые мы не способны уловить и которые не подразумевают понятий пространства и времени."

Вообще мы не имеем ответа на вопросы: что такое разумные существа и в чём вообще смысл существования во Вселенной разума как явления; каких пределов он может достичь в своих неограниченных во времени развитии и эволюции, и какие непостижимые для нас формы он может принять.

Итак, давайте, проведем логическую цепочку.

1. Коллективный разум.

Утверждение о том, что он существует, обоснованно.

Валерий предполагает, что это результат деятельности всех наших мозгов. Интегральное "Я".

Что с этим согласуется?

Например, вывод нейрофизиолога Ольги Коекиной о виртуальном мозге.

Однако это может быть и некий предорганизм (надорганизм).

2. Телепатия. 

Телепатию можно считать доказанной.

Исследования Бехтерева, Дурова, Васильева, Леонтовича, Кажинского.

Причем, Бехтерев сказал, что телепатия есть рудимент. 

Телепатия была основным инструментом общения до тех пор, пока не возникла речь.

Вопросов нет.

Телепатия - это передача мыслей. 

Однако если телепатия была основным инструментом общения, тогда  возможна передача не только мыслей, но и  ощущений, и чувств. 

Я могу подтвердить, что телепатия есть, опираясь на свой личный опыт. (Однако кому он нужен мой личный опыт?)

3. Если коллективный разум есть, идёт сохранение опыта. 

Очевидно,что коллективный разум заинтересован в сохранении опыта, как умерших людей, так и живых.

Что с этим согласуется?

Коллективное бессознательное Юнга.

Структура личности по Ассанджиоли.

4. Если есть сохранение опыта, значит, этим опытом должны пользоваться рождённые люди. Чтобы, опираясь на старый опыт, производить новый опыт.

Тем самым обеспечивается адаптация и развитие.

Есть ли доступ у людей к сохраненному опыту?

Пользуются ли люди сохраненным опытом?

Да.

Что это доказывает?

Реинкарнация прежде всего.

Телепатия.

А также возможность пользоваться коллективным бессознательным.

Что согласуется?

Морфогенетические поля Шелдрейка.

Реинкарнация доказывает и наличие сохранения опыта. 

Имеет ли место быть реинкарнация?

Имеет. 

5. Среди случаев реинкарнации, описанных Стивенсоном и Такером, есть случаи, указывающие на то, что в живого человека "залетела" информация (как говорит Жил_Был_Пес) от другого живого человека, который ещё не умер на момент рождения первого человека.

Это случай Рупрехта Шульца, о котором я упомянула.

И ещё один случай, когда женщина потеряла ребенка-девочку, будучи беременной. При этом рождённая девочка "вспомнила" жизнь своей сестры, которая умерла. Однако этот случай надо поднять, я его подзабыла. Могу быть неточна в его изложении.

Это указывает на то, что информация о живом человеке была скопирована и перенесена в развивающийся плод.

Также есть случай, когда человек умер, сделали обряд. В результате личность умершего человека в результате сделанного обряда перенеслась во взрослую (!) женщину и заменила ее личность собой.  Об этом случае я уже  упоминала здесь. Однако рассказываю по памяти, надо поднять случай для уточнения деталей. 

Получается, что от человека к человеку может передаваться личность.

Как это происходит? 

Валерий предполагает, что по каналу телепатия.

Однако у меня есть и другое предположение на этот счёт.

6. И личности могут переключаться.

Переключение личностей подтверждает этот случай реинкарнации, случаи ксеноглоссии, случаи, когда в медиума "вселяется дух". ("Какая вульгарщина!" - наверняка, услышав это, произнесет Жил_Был_Пес.)

Вот такая вот логическая цепочка получается, которая, в общем и целом, согласуется с идеей Валерия.

Дорогие друзья, дополните или поправьте меня в моих рассуждениях! 

Только без схоластики, пожалуйста.

Однако! Есть случаи, о которых здесь упоминал Андрей, и которые стоят немного особняком. Это ПВИТы и случай, когда мальчик умер и долго жил на дереве после смерти. А потом "вселился" в ребенка. Это предмет другого разговора.

Вообще, надо обсудить случаи реинкарнации, как предложил Андрей. Это очень конструктивное предложение.

7. Что согласуется с возможностью передачи информации с одного биологического объекта на другой биологический объект?

Опыты Цзяна Канчьженя.

Цзянь Канчьжень перенес информацию с утки на курицу, и цыпленок родился с перепонками на лапках. Однако, рассказываю по памяти, могу быть неточна в деталях.

А ну и случай реинкарнации описанный Такером, который меня просто убил.

Мальчик "вспомнил", что он был змееей, которую убил друг семьи. И мальчик родился с ихтинозом - с образованием на коже чешуек.

Этот случай изменения физиологии согласуется со случаями, описанными Стивенсоном в Реинкарнации и биологии. Когда передается физическое увечье. 

19 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

то кто тогда стоит за голосами в голове? Что это за голоса? Кто разговаривает с людьми разными голосами?

Во-первых, это псевдогаллюцинации. Точный механизм их не известен. Иногда их можно вызвать путём физического воздействия на височную кору. Некоторые нейрохирурги вводили  электроды при операциях в этой зоне, и пациент мог начать слышать голоса, музыку и т.д. Но почему обязательно они должны принадлежать каким-то альтерам, субличностям и пр.? 

Во-вторых. Псевдогаллюцинации, как зрительные, так и слуховые, обонятельные и осязательные бывают у многих людей в патологии, а иногда и в норме. Очевидно, что никакого порядка, объединения в людском сообществе они не создают. Как дезорганизуют и поведение отдельной личности. В отличие от вас, я сам неоднократно бывал в психиатрических учреждениях и периодически имею дело с больными с психпатологией. Очевидно, что по большей части (хотя и не абсолютно всегда) они носят дезорганизующий характер. 

Разум же, в любом случае, это некая сила, которая организует, объединяет хаотические психические проявления личности. Благодаря разуму, например, вы не кинетесь тут же на меня с ножом, если я вдруг вам скажу нечто, что вам не по нраву. Разум, это прежде всего: упорядочивание. Галлюцинации, это прежде всего хаос, энтропия. Каким же образом вы связали эти два понятия? 

Я ещё более-менее могу согласится с идеей коллективного разума насекомых, птиц и даже бактерий. То есть соглашусь, что может быть есть некая телепатическая сила, которая упорядочивает поведение этих существ при полном отсутствии головного мозга. Но причем здесь глюки у людей? 

В третьих. К этому противоречию можно отнести и любимое вами состояние ДРИ. ДРИ, даже если оно есть, это глубокая патология. Она разрушает, дезорганизует психику. Такой чел не может работать, и полноценно жить. это глубокий и несчастный инвалид. Также как и при шизофрении. Какой тут к хренам собачьим порядок и организация? 

9 часов назад, Praedecessor сказал:

Во-первых, это псевдогаллюцинации. Точный механизм их не известен. Иногда их можно вызвать путём физического воздействия на височную кору. Некоторые нейрохирурги вводили  электроды при операциях в этой зоне, и пациент мог начать слышать голоса, музыку и т.д. Но почему обязательно они должны принадлежать каким-то альтерам, субличностям и пр.? 

Во-вторых. Псевдогаллюцинации, как зрительные, так и слуховые, обонятельные и осязательные бывают у многих людей в патологии, а иногда и в норме. Очевидно, что никакого порядка, объединения в людском сообществе они не создают. Как дезорганизуют и поведение отдельной личности. В отличие от вас, я сам неоднократно бывал в психиатрических учреждениях и периодически имею дело с больными с психпатологией. Очевидно, что по большей части (хотя и не абсолютно всегда) они носят дезорганизующий характер. 

Разум же, в любом случае, это некая сила, которая организует, объединяет хаотические психические проявления личности. Благодаря разуму, например, вы не кинетесь тут же на меня с ножом, если я вдруг вам скажу нечто, что вам не по нраву. Разум, это прежде всего: упорядочивание. Галлюцинации, это прежде всего хаос, энтропия. Каким же образом вы связали эти два понятия? 

Я ещё более-менее могу согласится с идеей коллективного разума насекомых, птиц и даже бактерий. То есть соглашусь, что может быть есть некая телепатическая сила, которая упорядочивает поведение этих существ при полном отсутствии головного мозга. Но причем здесь глюки у людей? 

В третьих. К этому противоречию можно отнести и любимое вами состояние ДРИ. ДРИ, даже если оно есть, это глубокая патология. Она разрушает, дезорганизует психику. Такой чел не может работать, и полноценно жить. это глубокий и несчастный инвалид. Также как и при шизофрении. Какой тут к хренам собачьим порядок и организация? 

Спасибо, интересно, надо поразмыслить.

13 часов назад, Marina K. сказал:

Например, вывод нейрофизиолога Ольги Коекиной о виртуальном мозге.

Marina K., эта не та Коёкина, которая находила у участников теле-шоу "Битва экстрасенсов" способности, а потом их разоблачали, как обманщиков?

14 часов назад, Marina K. сказал:

Телепатию можно считать доказанной.

Исследования Бехтерева, Дурова, Васильева, Леонтовича, Кажинского.

Причем, Бехтерев сказал, что телепатия есть рудимент. 

Телепатия была основным инструментом общения до тех пор, пока не возникла речь.

Вопросов нет.

Телепатия - это передача мыслей. 

Однако если телепатия была основным инструментом общения, тогда  возможна передача не только мыслей, но и  ощущений, и чувств. 

Я могу подтвердить, что телепатия есть, опираясь на свой личный опыт. (Однако кому он нужен мой личный опыт?)

Не вводите в заблуждение. Упомянутые ученые никогда не утверждали этого. Выдвигали гипотезы – но не более. Особенно мне не по себе, когда прикрываются именем Леонида Васильева. Трудов его и близко не знают, но поскольку он издал 3 популярных книги в СССР, рассматривая вопрос передачи мысли на расстоянии, то все кому не лень пытаются его имя втянуть в свою эдакую карусель. Васильев в первую очередь был физиологом, который развивал идеи Введенского. Действительно выдающиеся открытия, которые он сделал, во многом, и остаются неизвестными, поскольку его имя сегодня стало ассоциироваться с подобным. Сплошные спекуляции, вместо попытки разобраться…

Marina K., вы можете передать мысли на расстояние? Вы действительно готовы к проверке способностей?

14 часов назад, Marina K. сказал:

3. Если коллективный разум есть, идёт сохранение опыта. 

Очевидно,что коллективный разум заинтересован в сохранении опыта, как умерших людей, так и живых.

Что с этим согласуется?

Коллективное бессознательное Юнга.

Структура личности по Ассанджиоли.

Коллективное бессознательное Юнга – это искаженные идеи Леви Брюля, которые приправлены изрядной долей эзотерики и прочей субъективщиной. Ассаджиоли – это вообще теософия…

И далее, далее у вас все в том же духе… Это не вульгарщина – это уже некое верование, подобно тем, которые у сектантов.

14 часов назад, Marina K. сказал:

("Какая вульгарщина!" - наверняка, услышав это, произнесет Жил_Был_Пес.)

И еще раз про вульгарщину… Я говорил, что в тех религиозно-философских системах, которые признают реинкарнацию, подобные представления о ней – вульгарны. Да, у них все намного сложнее, нежели вот это ваше всё.

И как пел, как раз в тему этого разговора, Владимир Семёнович Высоцкий:

Пускай живёшь ты дворником, родишься вновь –  прорабом,

А после из прораба и до министра дорастёшь,

Но если туп, как дерево, –  родишься баобабом

И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь.

Как-то так…

2 часа назад, Praedecessor сказал:

Некоторые нейрохирурги вводили  электроды при операциях в этой зоне, и пациент мог начать слышать голоса, музыку и т.д. Но почему обязательно они должны принадлежать каким-то альтерам, субличностям и пр.? 

16 минут назад, Жил_Был_Пёс сказал:

Marina K., эта не та Коёкина, которая находила у участников теле-шоу "Битва экстрасенсов" способности, а потом их разоблачали, как обманщиков?

Не вводите в заблуждение. Упомянутые ученые никогда не утверждали этого. Выдвигали гипотезы – но не более. Особенно мне не по себе, когда прикрываются именем Леонида Васильева. Трудов его и близко не знают, но поскольку он издал 3 популярных книги в СССР, рассматривая вопрос передачи мысли на расстоянии, то все кому не лень пытаются его имя втянуть в свою эдакую карусель. Васильев в первую очередь был физиологом, который развивал идеи Введенского. Действительно выдающиеся открытия, которые он сделал, во многом, и остаются неизвестными, поскольку его имя сегодня стало ассоциироваться с подобным. Сплошные спекуляции, вместо попытки разобраться…

Marina K., вы можете передать мысли на расстояние? Вы действительно готовы к проверке способностей?

Коллективное бессознательное Юнга – это искаженные идеи Леви Брюля, которые приправлены изрядной долей эзотерики и прочей субъективщиной. Ассаджиоли – это вообще теософия…

И далее, далее у вас все в том же духе… Это не вульгарщина – это уже некое верование, подобно тем, которые у сектантов.

И еще раз про вульгарщину… Я говорил, что в тех религиозно-философских системах, которые признают реинкарнацию, подобные представления о ней – вульгарны. Да, у них все намного сложнее, нежели вот это ваше всё.

И как пел, как раз в тему этого разговора, Владимир Семёнович Высоцкий:

Пускай живёшь ты дворником, родишься вновь –  прорабом,

А после из прораба и до министра дорастёшь,

Но если туп, как дерево, –  родишься баобабом

И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь.

Как-то так…

Жил_Был_Пес,

Я уже попросила вас привести пример случая реинкарнации, который приводит религиозно-философская система, о которой вы говорите, и объяснение этой религиозно-философской системой, что есть реинкарнация и как конкретно она происходит.

До тех пор, пока вы это не сделали, любое ваше упоминание о том, что думает некая религиозно-философская система о некой реинкарнации, есть ничто, пустое место, не значащее ничего. 

Пустые слова, не значащие ничего.

Юнг, Ассанджиоли - основоположники трансперсональной психологии.

Ну опровергните трансперсональную психологию.

Тогда вам придется опровергнуть все, что говорит Станислав Гроф.

Предлагаю вам начать, чтобы ваши слова не были голословными.

По Коекиной вы прошлись. Не приведя ни одного конструктивного опровержения.

Теперь предлагаю вам пройтись по Бехтереву, Дурову и Кажинскому. А ну и по Бехтеревой, в придачу.

Ну и опровергните Стивенсона с Такером.

Только, пожалуйста, конструктивно.

25 минут назад, Marina K. сказал:

 

Но на самом деле этот спор не имеет смысла.

2 часа назад, Praedecessor сказал:

Во-первых, это псевдогаллюцинации. Точный механизм их не известен. Иногда их можно вызвать путём физического воздействия на височную кору. Некоторые нейрохирурги вводили  электроды при операциях в этой зоне, и пациент мог начать слышать голоса, музыку и т.д. Но почему обязательно они должны принадлежать каким-то альтерам, субличностям и пр.? 

Очень рад, что вы наконец перестали ерничать и заговорили языком специалиста. Я участвую в этом форуме с единственной целью услышать от участников что-то для меня новое, поскольку прямо сейчас нахожусь в поиске дальнейшего пути. Но пока такого увы не случалось.  

Теперь по существу. Псевдогаллюцинации - это конечно не объяснение, а только термин.  Голоса в голове имеют свое мнение: они ругают, хвалят, советуют, настаивают - т.е. пытаются руководить человеком. Почему голоса я связываю с ДРИ? Потому, что  больные ДРИ в 70% слышат голоса в том состоянии, кода телом владеют не альтеры, а само ядро и в процессе лечения психиатры связывают голоса с конкретными альтерами пациента. Об этом я читал. Могу поискать источник.

2 часа назад, Praedecessor сказал:

Очевидно, что никакого порядка, объединения в людском сообществе они не создают. Как дезорганизуют и поведение отдельной личности. В отличие от вас, я сам неоднократно бывал в психиатрических учреждениях и периодически имею дело с больными с психпатологией. Очевидно, что по большей части (хотя и не абсолютно всегда) они носят дезорганизующий характер. 

Не берусь судить о других психических расстройствах, а ДРИ возникают (если верить психиатрам исследовавшим это заболевание) после очень мощных стрессов в молодом возрасте, когда жизни малыша угрожает реальная опасность. Если малыш уцелел, но приобрел ДРИ - это можно считать важнейшим конструктивным результатом. Сохранена жизнь.

2 часа назад, Praedecessor сказал:

Я ещё более-менее могу согласится с идеей коллективного разума насекомых, птиц и даже бактерий. То есть соглашусь, что может быть есть некая телепатическая сила, которая упорядочивает поведение этих существ при полном отсутствии головного мозга. Но причем здесь глюки у людей?

Если согласиться с коллективным разумом биологических сообществ, то куда он делся у людей? НЕ мог такой мощный фактор испариться бесследно. Человеческий разум это надстройка над базовым коллективным разумом, цели их могут не совпадать и даже наверняка не совпадают. ПОэтому то, что кажется разумным нам, считается конструктивным, для коллективного разума может таким не быть. Сны, глюки ДРИ, голоса - могут быть манифестациями коллективного разума.  ЕСли он сохранился с древних времен, должен же он как то себя проявлять? Судя по тому, что он миллиарды лет поддерживает биосферу более менее стабильно, это может говорить о том, что такое гармоничное развитие его устраивает, а гонка технологий ему против шерсти. Обратите внимание, что все религиозные доктрины до единой за тихое спокойное существование. А религии основаны на аномальных явлениях, которые с большой вероятностью проявления коллективного разума. 

Конечно, это все предположения. Пожалуйста не объявляйте это теорией, учением, сектой. 

2 минуты назад, Marina K. сказал:

Но на самом деле этот спор не имеет смысла.

На самом деле по любому автору можно пройтись. 

Кто-то будет считать, что его выводы обоснованы.

Кто-то будет считать, что его выводы не обоснованы. 

Что в итоге?

2 часа назад, Marina K. сказал:

Я уже попросила вас привести пример случая реинкарнации, который приводит религиозно-философская система, о которой вы говорите, и объяснение этой религиозно-философской системой, что есть реинкарнация и как конкретно она происходит.

До тех пор, пока вы это не сделали, любое ваше упоминание о том, что думает некая религиозно-философская система о некой реинкарнации, есть ничто, пустое место, не значащее ничего. 

Пустые слова, не значащие ничего.

Вы что не понимаете, что такое религия? Любая религия – это вера. Устраивать пересказ о представлениях о реинкарнации в индуизме, буддизме, иудаизме и других религиях не буду, я не справочное бюро. Как-нибудь сами ознакомитесь, если шибко нужно. Просто представления о реинкарнации в этих системах верований многим сложнее, чем подобная вульгарщина, которую вы тут транслируете.

2 часа назад, Marina K. сказал:

Теперь предлагаю вам пройтись по Бехтереву, Дурову и Кажинскому. А ну и по Бехтеревой, в придачу.

Не трогайте вы, ни физиолога Бехтерева, который четко разделял объективное и субъективное (см. объективная психология и т.п.), ни дрессировщика Дурова, который признавался позднее, что ряд опытов были фокусами для рекламы (такие, как якобы внушения львице и в опыте по поиску книги с собакой)… Не надо трогать людей, которые к этой шизотерики никакого отношения не имели, пжлст… Если хотите предметно разбирать изыскания ученых того времени в вопросах, в том числе и аномального, то я готов – но нужно, чтобы и вы были в теме. Если хотите обсудить работы ученых-физиологов того времени: Введенского, Ухтомского, Васильева, Павлова, Иванова-Смоленского, Бехтерева, Платонова и др., – разговор будет предметным. Но для этого хоть немного нужно иметь представления о физиологии: что такое возбуждение и торможение, что такое рефлекторная дуга, что за проклятый вопрос иррадиации и т.п. Если хотя бы общего понимания в вопросах физиологии нет, то разговор будет ни о чем.

2 часа назад, Marina K. сказал:

Юнг, Ассанджиоли - основоположники трансперсональной психологии.

Ну опровергните трансперсональную психологию.

Тогда вам придется опровергнуть все, что говорит Станислав Гроф.

Предлагаю вам начать, чтобы ваши слова не были голословными.

Что касаемо Юнга, Ассаджиоли, Грофа и др – это эзотерика, теософия и т.п. Ничего объективного за этим не стоит. И вот хорошо, что вы Грофа упомянули… Это хороший пример, чем опасны такие вот верования. Его метод холотропного дыхания – это гипервентиляция легких, которая приводит к гипоксии, в следствие которой гибнут клетки мозга, выбрасывая нейромедиаторы. Человек от этого видит галлюцинации, испытывает эйфорию и т.д. При неоднократном повторении подобного возникает привыкание по кругу ГГН и далее к зависимости. Это эдакая наркомания без веществ, за счёт клеток своего мозга. И вот на подобное вы ссылаетесь, просто потому что верите – а не разбираетесь…

Грустно от такого отношения… Мдя…