Коллективный разум биосферы. Человечество создано, чтобы сжечь углеводороды?

Коллективный разум биосферы. Человечество создано, чтобы сжечь углеводороды?

В данной статье автор делает попытку найти признак коллективного разума у биосферы Земли, как единого биологического мегасообщества. Для этого привлекается не совсем тривиальный материал, а именно: данные о концентрации углекислого газа в атмосфере нашей планеты в разные геологические эпохи.

Но здесь возникает проблема: именно развитие промышленной цивилизации ведёт нашу цивилизацию высокими темпами к загрязнению окружающей среды и экологической катастрофе. Что в свою очередь ведёт к вымиранию многих видов фауны - уже всерьёз говорят о шестом массовом вымирании на Земле. И конечно же непрерывное сокращение лесных массивов вследствие вырубки.
Как это согласовать с главной функции коллективного разума – повышения выживаемости сообщества?
Получаются полностью противоположные тенденции: одной рукой лечим, а другой - калечим.

В 16.06.2024 в 02:40, Андрей Шунаев сказал:

Но здесь возникает проблема: именно развитие промышленной цивилизации ведёт нашу цивилизацию высокими темпами к загрязнению окружающей среды и экологической катастрофе. Что в свою очередь ведёт к вымиранию многих видов фауны - уже всерьёз говорят о шестом массовом вымирании на Земле. И конечно же непрерывное сокращение лесных массивов вследствие вырубки.
Как это согласовать с главной функции коллективного разума – повышения выживаемости сообщества?
Получаются полностью противоположные тенденции: одной рукой лечим, а другой - калечим.

Андрей,  но согласитесь, что загрязнение окружающей среды продуктами жизнедеятельности человечества и частичного вымирания животного мира - меньшая беда, чем полная гибель всей биосферы от дефицита СО2. А продукты жизнедеятельности будут так или иначе переработаны биосферой за несколько сотен лет, что есть миг в геологическом смысле. 

Только что, Валерий Фоменко сказал:

И конечно же непрерывное сокращение лесных массивов вследствие вырубки.

На планете происходит Глобальное озеленение от повышения концентрации СО2, а вовсе не сокращение лесов. Этот факт не афишируется, но это так. В статье все про это написано. 

21 час назад, Валерий Фоменко сказал:

но согласитесь, что загрязнение окружающей среды продуктами жизнедеятельности человечества и частичного вымирания животного мира - меньшая беда

Судя по той информации, которая последнее время систематически публикуется, проблема загрязнения окружающей среды приобретает совершенно катастрофический масштаб, и она непрерывно нарастает. Особенно, что касается в частности пластика (но, конечно, не только). Его микрочастицы обнаружены буквально везде - воздух, вода, почва, продукты питания, в тканях всех видов фауны, кровь и даже сперма человека (а это проблемы с фертильностью). Многие виды флоры и фауны исчезают практически ежедневно. Буквально все прогнозы пессимистические, точка бифуркации неумолимо приближается - человечеству до краха цивилизации дают 100 лет.

Если коллективный разум действительно существует и влияет на повышения выживаемости сообщества, то он, по идее, должен оказывать влияние на гораздо более глубоком уровне: изменение мировоззрения, ментальности людей, их системы ценностей - именно низменные инстинкты, безудержное стремление к потреблению (и как следствие - истощение ресурсов планеты), властные амбиции, человеческая агрессия и т.д. является главной проблемой нашей цивилизации. Необходимо кардинально изменить глобальный вектор развития человечества. Повышение углекислого газа в атмосфере - это сугубо тактический и утилитарный вопрос. Это чем-то похоже на поддержку финансового положения человека, не желающего избавляться от вредных привычек, на которые он постоянно тратит существенную часть своих ресурсов. Решение такого рода проблем фундаментально никак не повлияет на приоритеты в поведение людей; все главные проблемы будут усугубляться дальше с нарастающими темпами. 

Валерий Фоменко, попросите редактора сайта исправить имя под статьей. Автором указан Валентин Фоменко.

22 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Судя по той информации, которая последнее время систематически публикуется, проблема загрязнения окружающей среды приобретает совершенно катастрофический масштаб, и она непрерывно нарастает.

Сильно подозреваю, что проблема загрязнения и зеленая повестка намеренно раздута США для сдерживания промышленных стран-конкурентов. 

22 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Особенно, что касается в частности пластика (но, конечно, не только). Его микрочастицы обнаружены буквально везде - воздух, вода, почва, продукты питания, в тканях всех видов фауны, кровь и даже сперма человека (а это проблемы с фертильностью)

Пластик разлагается за несколько десятков лет, а его вред для здоровья видимо невелик, если продолжительность жизни на планете все время растет.

22 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Буквально все прогнозы пессимистические, точка бифуркации неумолимо приближается - человечеству до краха цивилизации дают 100 лет.

Пессимистические прогнозы проплачиваются и потому на первых полосах СМИ. США все делают с размахом.

22 часа назад, Андрей Шунаев сказал:

Если коллективный разум действительно существует и влияет на повышения выживаемости сообщества, то он, по идее, должен оказывать влияние на гораздо более глубоком уровне: изменение мировоззрения, ментальности людей, их системы ценностей - именно низменные инстинкты, безудержное стремление к потреблению (и как следствие - истощение ресурсов планеты), властные амбиции, человеческая агрессия и т.д. является главной проблемой нашей цивилизации.

Тут важно понять приоритеты коллективного разума биосферы.  Если приоритет  биосфера как субъект - это одно и тогда человечество - временный инструмент для решения временной проблемы с СО2, а его низменные инстинкты полезны биосфере, поскольку усиливают внутривидовую конкуренцию и тем ускоряют эмиссию СО2. Если же приоритет само человечество (что не очевидно), тогда его нужно готовить к длительному существованию в гармонии с биосферой, И вот тогда потребуется истребление тех неприятных качеств, которые вы перечисляете. С точки зрения человечества конечно предпочтителен второй вариант и к нему нам надо стремиться, даже не спорю.

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

Если приоритет  биосфера как субъект - это одно и тогда человечество - временный инструмент для решения временной проблемы с СО2, а его низменные инстинкты полезны биосфере, поскольку усиливают внутривидовую конкуренцию и тем ускоряют эмиссию СО2.

Получается, что коллективный разум биосферы заботится сугубо о своих интересах, используя человечество, но в эти интересы непосредственно и напрямую не входят проблемы самого человечества. Выходит вы их рассматриваете отдельно друг от друга - но это странная концепция. А где тогда коллективный разум человечества  - он что, не занимается аналогично своими собственными проблемами, которые стоят в полный рост? Коллективный разум биосферы сам по-себе, а коллективный разум человечества - сам по-себе, и они не взаимодействуют, не пересекаются? Ну то есть они взаимодействуют, когда необходимо поднять уровень СО2 - и всё? Разве коллективный разум биосферы и коллективный разум человечества - не должны быть единым организмом, выполняющие общую комплексную задачу на планете, а не решать некие тактические и утилитарные частности? Получается, что человек (человечество) не вполне относится к биосфере и существует как бы отдельно? Но на основании чего так можно это разделять?

32 минуты назад, Андрей Шунаев сказал:

Получается, что коллективный разум биосферы заботится сугубо о своих интересах, используя человечество, но в эти интересы непосредственно и напрямую не входят проблемы самого человечества. Выходит вы их рассматриваете отдельно друг от друга - но это странная концепция. А где тогда коллективный разум человечества  - он что, не занимается аналогично своими собственными проблемами, которые стоят в полный рост? Коллективный разум биосферы сам по-себе, а коллективный разум человечества - сам по-себе, и они не взаимодействуют, не пересекаются? То есть они взаимодействуют, когда необходимо поднять уровень СО2 - и всё? Разве коллективный разум биосферы и коллективный разум человечества - не должны быть единым организмом, выполняющие общую комплексную задачу на планете, а не решать некие тактические и утилитарные частности? Получается, что человек (человечество) не вполне относится к биосфере и существует как бы отдельно? Но как так можно это разделять?

У каждого биологического сообщества свои эгоистические интересы и это естественно (предположим - это выживание сообщества). Так же как у каждого индивидуума сообщества свои индивидуальные интересы.  Коллективный разум преследует интересы  сообщества, жертвуя при необходимости индивидуальными интересами.   Если распространить это на биосферу, как на сообщество сообществ, то приоритетными будут интересы биосферы, а интересы составляющих его сообществ вторичны. Это конечно очень упрощенная схема и все может быть гораздо сложнее.  Например, если цель биосферы не только выжить на Земле ближайшие несколько сот миллионов лет, а спастись от грядущей  гибели от увеличении яркости Солнца, путем перемещения своих семян на подходящие  планеты других звездных систем  с помощью человеческих звездолетов, то мы биосфере еще пригодимся и о нас следует заботиться. А в название статьи я сознательно заложил обидную для нашего царственного самосознания провокацию, чтобы заставить людей подумать в этом направлении.

В 18.06.2024 в 23:06, Андрей Шунаев сказал:

Получается, что коллективный разум биосферы заботится сугубо о своих интересах, используя человечество, но в эти интересы непосредственно и напрямую не входят проблемы самого человечества.

Я имел время подумать над вашим  вопросом и хочу добавить следующее: 

1. Интересы биосферы не могут не входить в сферу интересов человечества. Мы напрямую от нее зависим, это наша среда обитания. Поэтому противоречия  нет.

2. Чтобы понять роль человечества в приоритетах биосферы надо понимать стратегическую цель (смысл, замысел) существования биосферы, если она (он) есть.  Выживание это очевидная необходимая цель, без которой другие цели обнуляются. Но это не значит, что других целей нет. Вопрос более чем философский, но можно порассуждать. Жизнь ради жизни? Но жизнь как известно бывает разная - плохая (при дефиците жизненно необходимых ресурсов) и хорошая.  Жизнь в гармонии в окружающим миром. Но гармония это баланс интересов и он  возникает автоматически после каждой очередной встряски.  Далее. Мы видим, что отдельные живые существа на Земле укрупняются и усложняются. Может быть это тоже стратегическая линия и в ней конечно есть место человечеству - мы чемпионы по сложности мозга. А может быть цель биосферы - создание человечеством машинной формы жизни более устойчивой к внешним воздействиям, более долговечной, не предъявляющей требования к составу атмосферы и температуре. В общем тут широкий простор для предположений. Я же отнюдь не мизантроп и не свожу роль человечества только к сжиганию углеводородов. Людей я люблю. Я просто обращаю внимание читателей на странное совпадение - возникновение промышленной цивилизации ровно накануне (в геологическом смысле) гибели биосферы от недостатка СО2. 

Зачем природе нужно человечество? В чем смысл?

Откуда в нас эта странная тяга к звёздам и полетам на другие планеты? В космосе нет еды, нет воды, нет воздуха, открытый космос это одна большая могила. Если сейчас по волшебству перенести всех людей в открытый космос, то все они умрут менее чем за 10 секунд. И тем не менее люди всё равно хотят попасть туда и даже полететь на Марс и другие планеты.

Если взять на веру гипотезу о том что люди как явление нужны чтобы восстановить баланс атмосферы, то тогда необходимо и учитывать, что тяга человечества к заселению других планет это тоже одна из сторон этого процесса, человечество необходимо, чтобы перенести биосферу на другие планеты, ведь рано или поздно жизнь на Земле закончится, и не только из-за углекислого газа. Соответственно нужен тот, кто способен это сделать, способен перенести жизнь на другую планету.

Таким образом, человечество решает как бы сразу две проблемы - защищает биосферу от вымирания растительной жизни сейчас и предотвращает конец жизни на Земле в далеком будущем в принципе, путем заселения других планет через мечты самих людей о полетам к другим планетам. Соответственно, условный "разум биосферы" готов пойти на определенные жертвы в виде вреда, который человечество неизбежно наносит планете, так как это малая жертва ради большого будущего процветания и сохранения жизни.

Но когда-то закончатся и новые планеты, и даже новые галактики. Закончится сама вселенная и всё в ней неизбежно умрёт. Процессы энтропии невозможно остановить. По крайней мере, невозможно это сделать обычной, "неживой" материей. Вся неживая материя возникла во время Большого взрыва и неизбежно движется от него по вектору процессов энтропии к полному разрушению, тот есть от момента взрыва к смертельному концу. В эту же сторону течёт и само время.

Как нам это остановить и сохранить жизнь? Очевидно, нужна новая материя, другая. Такая материя, которая остановит процесс энтропии или даже повернёт его вспять. Эта особая материя и есть жизнь, всё живое во вселенной. Возникая в одной или в разных точках вселенной на разных планетах, она остановит смерть и склеит разбивающуюся чашу Вселенной до того как станет слишком поздно.

Таким образом, логически мы выводим, что может быть три неких всеобщих разума - разум человечества, разум биосферы Земли и разум самой Вселенной целиком. Это один и тот же разум или три разных? Вселенная создала жизнь на Земле как инструмент спасения самой себя? А Земля в свою очередь использует человечество как инструмент? Или есть только один, всеобщий разум Вселенной, который всем и управляет, а градаций ниже не существует? И мы со своей биосферой не отдельный разум, а УЖЕ часть целого и всеобщего разума Вселенной?

Если человечество это инструмент, были ли, например, им динозавры? Которые обильно поедали лишнюю растительность и как раз поэтому были крупными животными, а когда их время ушло, этот инструмент вымер и им на смену пришли другие животные, гораздо меньше, просто потому что уровень углекислого газа упал и необходимость поедать лишнюю растительность в таких количествах пропала? 

Создал ли этот глобальный разум другие инструменты в виде разумной жизни на других планетах? Кто это может быть, некие умные деревья, разумные киты, решается ли проблема вымирания на каждой планете по разному или "человекоподобный" вид - это универсальное решение проблемы и вымирание человечеству не грозит?

3 часа назад, Inwalker сказал:

Откуда в нас эта странная тяга к звёздам и полетам на другие планеты? В космосе нет еды, нет воды, нет воздуха, открытый космос это одна большая могила.

Тяга к расширению ареала своего обитания свойственна всему живому на Земле.  Думаю наша тяга к звездам это тот самый дремучий фундаментальный инстинкт пошедший еще от бактерий. Космос - враждебная среда, которую надо преодолеть и осесть в благоприятных условиях (на подходящих для жизни планетах).  Так и в природе - кокосовые орехи сбрасываются пальмами в океан и дрейфуют месяцами, чтобы быть выброшенными на другой берег и прорости, а семечки одуванчика летят на парашютиках, подгоняемые ветром,  до встречи с почвой. 

3 часа назад, Inwalker сказал:

Таким образом, логически мы выводим, что может быть три неких всеобщих разума - разум человечества, разум биосферы Земли и разум самой Вселенной целиком. Это один и тот же разум или три разных? Вселенная создала жизнь на Земле как инструмент спасения самой себя? А Земля в свою очередь использует человечество как инструмент? Или есть только один, всеобщий разум Вселенной, который всем и управляет, а градаций ниже не существует? И мы со своей биосферой не отдельный разум, а УЖЕ часть целого и всеобщего разума Вселенной?

Мне думается, что строгого детерминированного управления одним вселенским разумом нет. Человек, например, живет своим умом, своими замыслами и целями, но когда надо он берет оружие и идет  защищать свою страну (свое сообщество). А еще он поступает, например, в мореходку, потому что у него неосознанная тяга к путешествиям (инстинкт расширения ареала) и прочее. Каждый уровень коллективного разума преследует свои цели и одновременно исполняет цели вышестоящего по иерархии коллективного разума. И так, вполне вероятно, до уровня Вселенского разума.

21 час назад, Валерий Фоменко сказал:

Каждый уровень коллективного разума преследует свои цели и одновременно исполняет цели вышестоящего по иерархии коллективного разума. И так, вполне вероятно, до уровня Вселенского разума.

И если это так, то часть наших действия (поступков) мы должны совершать в интересах более высокого по иерархии коллективного разума чем биосфера. Признаком таких действий должна быть их  нелогичность и противоречие индивидуальным и даже коллективным интересам. Думаю, если хорошо поискать, такие действия можно обнаружить.

"ПОЧЕМУ СОЗНАНИЕ МОГЛО РАЗВИВАТЬСЯ В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ"
https://theconversation.com/why-consciousness-may-have-evolved-to-benefit-society-rather-than-individuals-232459

В 16.07.2024 в 22:18, Андрей Шунаев сказал:

"ПОЧЕМУ СОЗНАНИЕ МОГЛО РАЗВИВАТЬСЯ В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА, А НЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ"
https://theconversation.com/why-consciousness-may-have-evolved-to-benefit-society-rather-than-individuals-232459

Автор движется в направлении коллективного разума, называя это социальностью сознания. На мой взгляд, социальность, а в моей терминологии коллективный разум проявляет себя через подсознание - неосознанные решения, импульсы, стремления не подкрепленные логическими цепочками. А подсознание - это, согласно моей гипотезе,  продукт коллективной интеллектуальной деятельности персонажей, населяющих внутренний мир каждого человека. Персонажи  - это клоны личностей (сознаний) окружавших или встречаемых человеков в своей жизни. Гипотеза предполагает возможность заражения чужой личностью при контакте, подобно вирусному заражению. Ни одна из других гипотез не объясняет, как в подсознании рождаются идеи без участия сознания данного человека.  Зато мы хорошо знаем, как сознание человека рождает идеи на основе логических построений (вся наука на этом стоит).  Значит и подсознание действует по такому же принципу, просто в логических цепочках задействовано не наше сознание и другие сознания.  Какие? Откуда взялись? Исследования ДРИ показало, что внутренний мир больного населен персонажами, которые периодически берут контроль над его телом. Чем отличается больной ДРИ от здорового человека? Только тем, что  контроль над его телом не захватывают другие личности, населяющие его внутренний мир в норме, не считают нужным. 

И еще. Решения подсознания, которые кажутся нам странными или вредными, возможно направлены на решение более общих проблем сообщества (социальных проблем) или даже сообщества сообществ (биосферы в целом).