Если есть вопросы по проводимым экспериментам

Кстати, вот электронный вариант поминавшейся ранее статьи, любезно предоставленный С. Ермаковым:

Куликов Д., Ли А. Новый датчик для регистрации психофизических воздействий на основе полупроводниковых генераторов шума // Аномалия. 2009. № 4. С. 3-9.

Куликов Ли_Новый датчик для регистрации.pdf

Снова издеваетесь, да? Вновь пытаетесь сделать всех уфологов радиолюбителями?

Я такого не предлагал. Не надо перевирать! Вы писали: 

Ага... Главное с радиодетальками поиграть и паяльником побаловаться. Ну, значит, не нужны такие электронщики. Тут физики-теоретики полезнее будет, а электронщики – дело второе.

 Я Вам предложил два варианта:

1. Если не устраивают существующие радиолюбители  Беларуси, то займитесь электроникой лично. Тем более, что много литературы, много форумов. Спрашивайте - помогут. Станьте лично  таким электронщиком, какой нужен уфологам. 

2. Если не устраивает пункт 1, то Вы можете найти необходимых Вам электронщиков - уфологов в Росии . На сайте Космопоиска есть и Козлов, и пр.  Вы сами знаете пользователя под ником ЛУТ. Потому что он общался на этом форуме и его вот недавно и Бутов упоминал. Правда, по другой теме - но не суть важно. Я уже писал Вам, что он по ГСЧ много чего знает практически. Вы - не видите. 

  Я Вам вот предложил конкретные варианты преодоления проблемы, о которой Вы сами писали ранее - что нет специалистов данного профиля и опять же повторили сейчас. Так кто тут троллит? 

Есть Уфоком. Есть проблема в специалистах отдельного профиля. Так почему не ищите того, кто Вам нужен? - не понимаю. Не можете найти радиолюбителя-уфолога? - Так просто напишите на любой радиолюбительский форум и попросите помощи. Просили? (Где,конкретно о чем?).  Я например знаю форум, где тот же  прибор "ИГА - 1" по косточкам разбирали с точки зрения физики и электроники. Да и многое другое, что может представлять интерес для уфологов. Но Вас это не интересует - такой вывод я могу сделать с полным основанием. Потому что не ищите, не пишите. Значит, для меня вопрос этот (приборный)закрыт. Ваша организация - Ваш монастырь со своим уставом. Но жаловаться, что за 10 лет не нашли нужного человека.. 

Но вот историк, биолог, медик и прочие неэлектронщики, которые отрывают от личной жизни свободное время, чтобы заниматься расследованиями, ездить в экспедиции, готовить публикации, проводить конференции и издавать сборники, да еще модерировать форум... почему они должны еще осваивать вообще никак не связанную с родом их профессиональной деятельности специальность?

Потому, что имеют хобби. Которое не просто должно, а обязано, подразумевает знание физики. Это основы, уважаемый! 

Что же касается электроники.. ну,  если не нашли такого электронщика, какой Вам нужен - то Вам больше ничего не остается как следовать пунктам 1 или 2.

Тут логика железная: нет приборов - купи. Не можешь купить? - делай сам. 

Не умеешь - учись. Не хочешь учиться? - Так не занимайся своим увлечением. 

Катание на горных лыжах может быть хобби, но при отсутствие лыж и гор вызывает недоумение.  

Хотя конечно это не мешает проводить конференции по тематике.. хобби. 

Это с какого перепуга? Если бы я захотел стать электронщиком, я бы, наверное, пошел бы в техникум после девятого класса

Я не предлагал Вам становиться профессионалом. Вы пишите: 

Вот вы тут говорите так, словно уфолог – это профессия. Только это не так.

Представьте себе, что не все радиолюбители - профессионалы. Даже есть форум врачей - радиолюбителей! Серьезно! Опять же Вам были бы полезны во многом. 

Мы делаем, что можем, исходя из своего имеющегося уровня знаний. А сидеть в своем Гомеле и хихикать над уфологами-неэлектронщиками – много ума не надо.

Если человечество всегда бы делало все исходя из имеющегося уровня знаний.. Каменный молоток считался бы фантастикой. 

И никто не хихикает - просто пытаюсь понять что конкретно мешает Вам. Ваше нежелание чему-то научиться ( когда родились - уже умели на велосипеде кататься? ) или Уфоком просто не нуждается в радиоэлектронщиках. 

Я Вам даю советы куда обратиться и к кому- вы этого не видите. Значит, все это не актуально. 

Да еще и намекать, что эти три с половиной человека должны еще вдобавок месяцами торчать в поле, реализуя программу «ИнфраС».

А вот такого бы я никогда на Вашем месте не написал бы на форуме. Три с половиной человека?  - Много. Наверное.. 

Неужели за все время существования Уфокома не нашлось помощников?!   Это наводит на грустные мысли.. Конференции, отчеты о экспедициях.. и никого не заинтересовало?! Сизифов труд?! 

Вот если появятся в проекте активные и постоянные участники, имеющие специализацию в радиоэлектронике, вот пусть и занимаются реализацией этих программ. Вот с них и спрашивайте.

Под лежачий камень.. И почему я должен спрашивать  с кого то в будущем, если Уфоком сам бурно обсуждал эту тему?! Это отчасти и Ваш проект. 

А тема, в которой я общаюсь с Вами, так и называется: 

             Если есть вопросы по проводимым экспериментам

Так что опять не так? 

Так что не надо больше поднимать эту тему. Иначе это будет расцениваться как провокация и троллинг с соответствующими последствиями.

 Вот именно! Есть застой в исследованиях и методике, в организационной части - не надо указывать на ошибки, не надо критиковать. Не нужен актуальный разговор. Потому что есть такой термин, как "nроллинг". Очень удобный, между прочим. Ну, пусть будет так. Но не удивляйтесь, что люди уже просто пожимают плечами в недоумении. И всегда будет три с половиной человека" 

Вот, далеко не надо ходить: http://www.ufocomm.ru/topic/1423/page-2?do=findComment&comment=35312

Человек попросился в экспедицию. Так что тут плохого? Зачем так сразу 

Почему мы должны взять именно вас? Объясните. 

А что, много желающих? Очередь стоИт? 

Вот, предложите ему поработать по программе ИНФРАС. И будет Вам уже четыре с половиной человека. Вы же сами на уфога не учились. Так учите. 

Впрочем, все это бесполезно. Извините за беспокойство, но нормального разговора по этой теме быть не может  - и не по моей вине. 

P.S.  О сотрудничестве с другими организациями и просто людьми в плане электроники. 

Вот прекрасный пример:  http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=7400.0

Человек написал на форум. Даже немного не по теме форума. Но радиолюбители с самых разных регионов отвечают!! Причем человеку, а не организации! 

И у человека "корона" с головы не спала, и с него не требуют идти строго уфологическим путем. 

Но даже думают а не пригодится ли такая техника при исследовании аномальных зон! Уже человек 7 ответили! Каждый со своей колокольни конечно смотрят на уфологию в целом, но - отвечают! 

Вот это - нормальный подход! Иногда и на уфологическом форуме мудрость Библии не грех напомнить. 

От Матфея: 

7:7. Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете;
стучите, и отворят вам;
7:8. ибо всякий просящий получает, и ищущий находит,
и стучащему отворят.

Вот еще пример (нашел навскидку , задав в поисковике фразу "радиофорум для начинающих"). Ткнул пальцем в первую же ссылку. https://forum.datagor.ru/topic/598-s-chego-nachat-tvorit/

Человек спрашивает 'с нуля" - И отвечают же! Учат бесплатно! 

А многое из того, что пишут (о заземлении, статике и пр.) уфологам просто необходимо знать!! 

Не желаете сами учиться паять - так просто спросите! 

Или у уфологов  как написал один человек действительно аппаратуры "выше крыши"? http://www.ufo-com.net/publications/art-9496-strannosti-na-babushkiskoi.html 

"На протяжении нескольких лет «Уфоком» сотрудничает с молодой исследовательской группой «НОЗП» из Москвы. Огромному количеству аппаратуры, которое имеется в их распоряжении, мог бы позавидовать среднестатистический НИИ. "

 

 

На протяжении нескольких лет «Уфоком» сотрудничает с молодой исследовательской группой «НОЗП» из Москвы. Огромному количеству аппаратуры, которое имеется в их распоряжении, мог бы позавидовать среднестатистический НИИ. 

 Круто! Наверное в состав этой молодой исследовательской группы входят очень богатые люди. 

Почему бы не попросить в случае необходимости НОЗП "поделиться " радиоэлектронщиками, раз уж Вам нужны только "свои, уфологические"?

 

 

На протяжении нескольких лет «Уфоком» сотрудничает с молодой исследовательской группой «НОЗП» из Москвы. Огромному количеству аппаратуры, которое имеется в их распоряжении, мог бы позавидовать среднестатистический НИИ. 

А что, много желающих? Очередь стоИт? 

Вот, предложите ему поработать по программе ИНФРАС. И будет Вам уже четыре с половиной человека. Вы же сами на уфога не учились. Так учите.

 

Вы просто не в курсе как в последнее время проводятся наши выезды. В 95% случаев количество участников экспедиции ограничено числом посадочных мест в одной легковой машине. Т.е. кроме водителя, обычно это еще 3 человека. И вот именно этих трех людей нужно подобрать под конкретный выезд.

Как правило мест действительно нет. Почему я должен брать с собой неизвестного никому человека с форума и отказывать, скажем, другому проверенному специалисту? Вот если этот "No name" юзер опишет, почему мы должны взять именно его (может у него есть машина и он поедет своим ходом за нами, или он спец в каком-то вопросе, который как раз подойдет для следующей поездки). Ну а то был такой случай - один челвоек чуть ли не на коленях просил его взять. Я согласился. Но в день поездки он мне позвонил и сказал, что его мама (!) не пустила. Из-за него не поехал тот, кто хотел. Во второй раз история с точностью повторилась... Я большему ему не предлагал. Или другая история. Как-то попросилась с нами девочка, ну попросилась, чего же не взять, если есть место. Потом мне звонил ее папа и говорил, что меня засудит, так как она несовершеннолетняя и "куда мы ее в свою секту втягиваем". Знаете, после этой истории, мы довольно тщательно проверяем кандидатов. Для кандидата есть специальный раздел на сайте - http://www.ufo-com.net/about2/info5303.html Из анкеты будет сразу видно куда можно взять человека, в экспедицию какой направленности.

История с "технарем". Года 2 назад написал человек, увлекающийся ИК-фотосъемкой. Я чуть ли не под него придумал программу исследований одного интересного объекта. Более того - он с машиной!

Прекрасно, решили, что он еще и повезет нас. За пару дней до старта, он звонит мне и сообщает - разбил машину! Никуда не едем. А "временное окно" этой экспедиции закрылось с наступлением

холодов. Через некоторое время я вновь позвонил ему, уточнить починил ли он машину. Ответ убил: "все, мне больше эта тема не интересна!!!".

Таких историй у меня десятки. Так что вначале уже пусть напишет, почему мы должны взять именно его. Может человек несовершеннолетний - данных ведь нет.

Учить можно того, кто этого желает. А если человеку важно для своего блога снять видео полтергейста и на этом забыть тему - это другое.

Или у уфологов  как написал один человек действительно аппаратуры "выше крыши"?

 

Отвечу только за себя. Да, мне легче приглашать в Минск группу с кучей приборов и опытом работы с ними, чем клонировать эту приборную базу здесь без соответствующих специалистов-радиоэлектронщиков. Можете осуждать такой подход - ваше право. Но он пока работает, как будет дальше, покажет время.

ПС по поводу новичков: да, проблема есть. Раньше для работы с новичками у нас был отдельный человек, он с ними встречался, беседовал, рассказывал о нашей работе. Сейчас его также нет. В прошлом году я придумал такой выход - собирал 3-4 новичка в специально арендованном помещении и сразу со всеми проводил "лекцию" по поводу вступления. Пока никто в коллектив не влился, один худо-бедно сам (!!) провел выезд по нашей наводке, но я год от него добиваюсь хотя бы фоток с выезда, не то что отчета! Это точно не тот подход, который я бы хотел культивировать в новых людях. Практику встреч с новичками я могу продолжить и в этом году, если наберется сразу несколько человек.

Если не устраивают существующие радиолюбители Беларуси, то займитесь электроникой лично. Тем более, что много литературы, много форумов. Спрашивайте - помогут. Станьте лично таким электронщиком, какой нужен уфологам.

...

Есть Уфоком. Есть проблема в специалистах отдельного профиля. Так почему не ищите того, кто Вам нужен? - не понимаю. Не можете найти радиолюбителя-уфолога? - Так просто напишите на любой радиолюбительский форум и попросите помощи. Просили?

...

И никто не хихикает - просто пытаюсь понять что конкретно мешает Вам. Ваше нежелание чему-то научиться (когда родились - уже умели на велосипеде кататься?) или Уфоком просто не нуждается в радиоэлектронщиках. Я Вам даю советы куда обратиться и к кому- вы этого не видите. Значит, все это не актуально.

Вы так и не поняли корень проблемы. Главный вопрос состоит не в том, что заниматься этим некому, а в том, зачем всем этим заниматься. Вам, как далекому от теоретической части человеку, этого, вероятно не понять. Вам только дай приборчик какой изваять. А вы не пытались разузнать конкретные причины отхода от дел «Тегир»? А дело там не в том, что всем надоело изобретать приборы для уфологов. А в том, что все (и ГСЧ в АЗ, и «ИнфраС») зашло в тупик, в основном теоретический. Стало непонятно, какой от этого может быть прок. Не буду раскрывать всех секретов «полишинеля», если интересно – сами найдите Влада Гущу в соцсетях и расспросите.

Теперь попробую расставить все точки над «і» для непонятливых. ГСЧ и «ИнфраС» - это не проекты «Уфокома», это проекты технической группы в «Космопоиске», которая занималась разработкой определенной приборной базы для решения определенных теоретических вопросов. Мы помогали им в реализации их проектов в виде волонтерской помощи. Я сам неоднократно по ночам в экспедициях мониторил небо с помощью датчиков ИК, генерировал в местах, где происходили АЯ, длинные ряды значений с помощью ГСЧ (серии по 1000 знаков кнопочным прибором), записывал это и отсылал в «Тегир». А еще помогал И. Кондеевой по обоснованию теоретической части опытов с ГСЧ на выявление экстрасенсорных способностей и практическому проведению дистанционных экспериментов.

Вопрос: с чего вы взяли, что раз идейные вдохновители указанных проектов зашли в тупик, то «Уфоком», в котором нет соответствующих специалистов (теоретиков и прибористов в одном лице) непременно должен был продолжить эти начинания? У нас есть свои проекты, в реализации которых нам хватает своих сил и компетенции. Застой не у нас. Мы переключились на другое, то, что нам по силам.

Если уж вы сами подняли вновь эту тему с ГСЧ, то либо давайте вначале теоретическую часть (какие задачи нужно решить и на какие вопросы ответить с помощью приборных экспериментов), либо не поднимайте тему вообще. А то мне тут уже охарактеризовали ваши писания в этой ветке как исключительно «нытьё». Согласен полностью. Бесполезное нытье и размазывание соплей.

Неужели за все время существования Уфокома не нашлось помощников?! Это наводит на грустные мысли.. Конференции, отчеты о экспедициях.. и никого не заинтересовало?! Сизифов труд?!

А вы все видите только сквозь призму приборной части? Не заметили наш уклон в последние годы в сторону этнографии и фольклора? Конференции и сборники связаны как раз именно с этим направлением. И это много кого заинтересовало. А если в этом всем пока не нашлось место вашим интересам – это ваши проблемы.

Возрождение приборных проектов возможно только в том случае, если в «Космопоиске» (или может быть в «Уфокоме») кто-нибудь вновь идейно возродит их, подведет теоретическую основу и даст направление для приборных разработок, тогда быть может мы в этом поучаствуем. Но никак не иначе. Мы и так далеко не за одним зайцем бегаем, зачем нам еще лишние? По части новичков Илья отлично охарактеризовал обстановку. Практика показывает, что искать, приглашать и обучать смысла не имеет. Смысл есть только тогда, если в команду приходят уже сформировавшиеся исследователи.

Из всех присутствующих здесь по теоретической части наиболее компетентен Karras, но он очень занятой человек ))

Вот именно! Есть застой в исследованиях и методике, в организационной части - не надо указывать на ошибки, не надо критиковать. Не нужен актуальный разговор. Потому что есть такой термин, как "nроллинг".

Ну вот, идите как вы на «Тегир» и обсуждайте там ошибки программ, критикуйте, занимайтесь актуальными разговорами.

Придется по пунктам выводить проблемы из тьмы на свет. 

Вы так и не поняли корень проблемы. Главный вопрос состоит не в том, что заниматься этим некому, а в том, зачем всем этим заниматься. Вам, как далекому от теоретической части человеку, этого, вероятно не понять. 

1. Согласен! Я тупой сантехник, а Вы.. Физик - теоретик? Представьтесь, плиз!! Че там в дипломе о физике и пр..? 

А вы не пытались разузнать конкретные причины отхода от дел «Тегир»? А дело там не в том, что всем надоело изобретать приборы для уфологов. А в том, что все (и ГСЧ в АЗ, и «ИнфраС») зашло в тупик, в основном теоретический. 

2.Вранье и полное незнание истории вопроса!!  О ГСЧ - потом. А вот о ИНФРАС - раскатаю сейчас как бог черепаху. 

Вы в курсе, что уфологи первоначальную идею загнали в гроб пинками? И сделали все, что бы эта программа провалилась с треском? Я могу это по пунктам рассказать. И обосновать не как теоретик, а как простой человек, который физику в школе - учил. 

Для начала простой вопрос : Откуда вообще возникла идея? Использовать инфракрасные фотоприемники?  

 - ...

Отдельно: 

 А вы не пытались разузнать конкретные причины отхода от дел «Тегир»?

Ну вот, идите как вы на «Тегир» и обсуждайте там ошибки программ, критикуйте, занимайтесь актуальными разговорами.

Иес! Верх логики! Тегир распалась - а меня туда посылают.. критиковать.. и заниматься актуальными разговорами.. 

1. Согласен! Я тупой сантехник, а Вы.. Физик - теоретик? Представьтесь, плиз!! Че там в дипломе о физике и пр..?

Я историк (к слову, в школе – серебряная медаль, после вуза – диплом с отличием). Но не физик, не математик – поэтому не претендую и не понимаю требований со стороны продолжить проекты технарей. Вот технари пусть и развивают, а я и, возможно, прочие нетехнари в «Уфокоме» в качестве волонтеров и поддержат. Более того, чтобы не быть тупым волонтером, который может следовать только непосредственным указаниям, я купил в книжных и нашел в сети несколько книг по теории вероятности, что смог – осилил по теории, у Айзенка почерпнул простую методологию для экспериментов по ЭСВ и систему оценок, нашел математика, который создал в экселе программки для расчета вероятности получаемых результатов, в этом году еще для общего развития прошел онлай-курсы по теории вероятности (и сдал худо-бедно зачет, хоть курс явно не был рассчитан на гуманитариев). Думаю, что для гуманитария я сделал более чем достаточно, поэтому на всякие претензии могу ответить только «дальним посланием».

Поэтому разговор о ГСЧ имеет смысл только в том случае, если появится технарь/технари, которые дружат и с практикой, и с теорией, которые предложат конкретную программу исследований. И не надо тыкать в «Уфоком» обвинениями в лени, мол, мы не хотим просто поискать. Поискать зачем? Пока незачем.

2. Вранье и полное незнание истории вопроса!! О ГСЧ - потом. А вот о ИНФРАС - раскатаю сейчас как бог черепаху.

Я не знаю, каким вариантом истории располагаете вы, но три недели назад Влад Гуща в закрытом обсуждении группы «Космопоиска» ответил на ряд вопросов и рассказал, что и почему заглохло в «Тегире». Влада я знаю как непосредственного участника этой технической группы, а каким боком вы к ней относитесь – я понятия не имею.

1. Согласен! Я тупой сантехник, а Вы.. Физик - теоретик? Представьтесь, плиз!! Че там в дипломе о физике и пр..?

Рей, я по образованию физик, имею степень PhD в области биофизики, плюс очень неплохо знаю теорию вероятности, ибо сейчас это можно сказать моя работа. В уфокоме я на данный момент единственный, кто в теории может темой ГСЧ профессионально заниматься. Так что рекомендую если что-то конкретное по этой теме интересует, обращаться ко мне, а не к VIK'у.

Рей, я по образованию физик, имею степень PhD в области биофизики, плюс очень неплохо знаю теорию вероятности, ибо сейчас это можно сказать моя работа. В уфокоме я на данный момент единственный, кто в теории может темой ГСЧ профессионально заниматься. Так что рекомендую если что-то конкретное по этой теме интересует, обращаться ко мне, а не к VIK'у.

Спасибо! Наконец - то можно поговорить с физиком.  Тогда учитывая вот это, сказанное Vik,

Я не знаю, каким вариантом истории располагаете вы, но три недели назад Влад Гуща в закрытом обсуждении группы «Космопоиска» ответил на ряд вопросов и рассказал, что и почему заглохло в «Тегире». Влада я знаю как непосредственного участника этой технической группы, а каким боком вы к ней относитесь – я понятия не имею.

я обращаюсь к Вам с простыми вопросами именно как физику (по простой как грабли проблеме "ИНФРАС" (А о ГСЧ я потом, договорились?):

 1. Первоначально идея ИФК - датчиков возникла после того, как на снимках стали обнаруживать невидимые простым глазом НЛО. И вначале просто брали (как писал Н. Субботин) плеер кассетный и вместо головки магнитной подключали фотодиод. То есть наблюдения ("озвучку") вели в низкочастотном диапазоне от 20Гц до 20 кГц. Но потом посмотрели и решили, что чем паять специальные блоки - проще использовать отдельную готовую микросхему типа TSOP (приемник сигналов пульта ДУ  для телевизора). При этом частота исследования стала уже порядка 30-50 кГц. Вы можете это как  то объяснить? (зачем полезли вверх?)

2. Фотоприемник по схеме фотодиод+ усилитель обладал относительно широким диапазоном. По крайней мере в идеале от 20 Гц до 20кГц. TSOP - микросхема "заточена" же на определенную частоту (в зависимости от марки). Вопрос: это нормальная тактика? Ужать наблюдаемый диапазон? Зачем?!! 

3.  Фотоприемник по схеме фотодиод+ усилитель худо-бедно может улавливать и усиливать сигнал разной формы (пусть и с искажениями). От синусоиды до меандра. Но микросхема TSOP  - XXX  рассчитана на усиление и обработку импульсов строго оговоренной формы. Об этом не знал "ТЕГИР"?!

А теперь я озвучу свои соображения: 

Предположим, над нами в день пролетает 100 шт. НЛО. И лишь каждое десятое излучает в ИФ - лучи на той частоте, которая соответствует параметрам TSOP. Итого остается 10 зарегистрированных. 

Теперь предположим, что лишь каждый  десятый НЛО излучает импульсы той формы, которую избрали земляне для своих нужд и запрограммировали в узкоспециальном фотоприемнике TSOP. Остается ОДИН НЛО из СОТНИ.  

И после того, как уфологи взяли метровую трубу диаметром 1 см и посмотрели через нее на небо, они утверждают, что Луны нет! (образно говоря). Потому что она не попала в тот ограниченный трубой участок  неба!! 

С удовольствием услышу Ваше мнение по поводу причин, которые заставили уфологов так ограничить способности датчиков. Если надо - я поищу материалы по данной области. 

P.S. отдельно относительно вот такого пасcажа от VIK: 

но три недели назад Влад Гуща в закрытом обсуждении группы «Космопоиска» ответил на ряд вопросов и рассказал, что и почему заглохло в «Тегире».

А вот недавно Вы написали, что

А дело там не в том, что всем надоело изобретать приборы для уфологов. А в том, что все (и ГСЧ в АЗ, и «ИнфраС») зашло в тупик, в основном теоретический. 

Так Вы уж определитесь проблемы в теоретическом тупике (ай, теория если в тупик зашла - так это навечно и думать уже по данной теме низзя? Боги выдали заключение) или что - то там в закрытой части собрались и пошушукались несколько человек? 

Тема на форуме есть! окончилась она ничем. так если это все было ошибкой в чати теории - так просто закройте ее и напишите, что уфологи ошибались! Что вся теория ошибочна по причине..(...)

Неужели стыдно с точки зрения научности признать, что вот тут мы ошиблись,  вот это нам пока "не по зубам"? 

Ведь люди приходят на форум, смотрят темы и думают, что если давно не пишут - то значит, работают над этим или что-то еще. А теперь оказывается, что у Вас теория Аристотеля есть и права. а вот что там Коперник придумал - ну, это Вы на закрытых конференциях обсудите. 

Тут лично у меня создается впечатление, что это не у меня размазывание соплей и нытье, 

ваши писания в этой ветке как исключительно «нытьё». Согласен полностью. Бесполезное нытье и размазывание соплей.

а у Вас какие - то "отмазки" судорожные в стиле беременной, которая просит считать себя невинной. Знаете, умные термины - это хорошо. Но вот я тут обозначил вопросы по программе ИНФРАС  сточки зрения физики - а у Вас секретные совещания.

Теория заговора уфологов имеет место быть?        

Так Вы уж определитесь проблемы в теоретическом тупике (ай, теория если в тупик зашла - так это навечно и думать уже по данной теме низзя? Боги выдали заключение) или что - то там в закрытой части собрались и пошушукались несколько человек?

1. Про теоретические проблемы высказался Влад. Если хочется «подумать», так думайте, а не придирайтесь к моим уточнениям. Это вы первый стали цепляться к моим словам. Все началось с нуля и единицы – посмотрите сами, кто кого начал провоцировать.

2. Если кто-то из российских групп «Космопоиска» в закрытой группе обсуждения что-то спросил у Влада и Влад дал ответ, то это их право общаться там, а не где-нибудь еще. К чему эта ваша претензия? Доступ туда имеет несколько десятков человек из членов "Космопоиска". Я имею туда доступ, вы – нет, и в этом не моя проблема. Никто вам не мешает найти его и поспрашивать лично.

Тема на форуме есть! окончилась она ничем. так если это все было ошибкой в чати теории - так просто закройте ее и напишите, что уфологи ошибались! Что вся теория ошибочна по причине..(...)

Неужели стыдно с точки зрения научности признать, что вот тут мы ошиблись, вот это нам пока "не по зубам"?

Ведь люди приходят на форум, смотрят темы и думают, что если давно не пишут - то значит, работают над этим или что-то еще.

Снова напрашивается вопрос про идиота. Причем здесь тема на нашем форуме? Магистральные обсуждения шли на форуме сайта группы «Тегир» и, вероятно, в личной переписке между членами «Тегира». Наша ветка – побочное обсуждение. И с какого нам что-то писать за других. Это не наш проект. Мы его пообсуждали и, возможно, когда-нибудь снова вернемся к этому.

И не надо указывать админам, какие ветки им закрывать, а какие открывать. Предупреждение вам за это и за вынос мозга. Меняйте манеру общения. Это совет.

1. Про теоретические проблемы высказался Влад. Если хочется «подумать», так думайте, а не придирайтесь к моим уточнениям. Это вы первый стали цепляться к моим словам. Все началось с нуля и единицы – посмотрите сами, кто кого начал провоцировать.

Все началось с того, что я хотел предложить способ обработки данных ГСЧ в реальном времени. автоматически. Правильно это или нет - на то и форум. Но Вы начали сразу цепляться относительно того, как правильно выражать вероятность. Я писал о том, что плюс один и минус один равняется нулю. И в том варианте прибора, над которым я начал работать - на цифровом табло именно ноль означало бы отсутствие аномалий. Но Вы сразу начали вдаваться в высшие материи - а я о электронных реалиях цифровой техники. Так что если бы дослушали меня - был бы другой разговор. Ну не все этикетом владеют - но то, суп нужно ложкой, а не вилкой - я знаю. 

2. Если кто-то из российских групп «Космопоиска» в закрытой группе обсуждения что-то спросил у Влада и Влад дал ответ, то это их право общаться там, а не где-нибудь еще. К чему эта ваша претензия? Доступ туда имеет несколько десятков человек из членов "Космопоиска". Я имею туда доступ, вы – нет, и в этом не моя проблема

Оригинальный аргумент! Вы тут утверждаете, что есть какие - то факты относительно того, что вся программа ИНФРАС не стоит затрат. Эти факты были изложены на секретном совещании. Пусть так! Что там Влад сказал и кому - это его дело. Но если Вы уж упоминаете это совещание как аргумент в споре - так или озвучьте его, или не приводите тут. Это просто странно.  Я вот говорю, что НЛО состоит из воды. Вы спрашиваете: откуда такое заключение? А я Вам в ответ: "а мне Влад сказал на закрытом совещании, что это так. Я туда имею доступ, а Вы - нет. И Влад имеет право говорить что угодно и кому угодно". 

Так что Вы, Виктор, абсолютно не правы. Потому что на закрытом заседании Комитета Физиков и Академиков все Ваши взгляды на программу ИНФРАС не стоят выеденного яйца. Я туда имею доступ, я там был - а Вы не имеете и это Ваша проблема. 

Снова напрашивается вопрос про идиота. Причем здесь тема на нашем форуме? Магистральные обсуждения шли на форуме сайта группы «Тегир» и, вероятно, в личной переписке между членами «Тегира». Наша ветка – побочное обсуждение. И с какого нам что-то писать за других. Это не наш проект. Мы его пообсуждали и, возможно, когда-нибудь снова вернемся к этому.

Действительно, при чем тут этот форум? Всего лишь 6 страниц обсуждения среди нескольких человек. http://www.ufocomm.ru/topic/1511/

Ну, если все это было побочными разговорами  - так извините. Вас это не интересовало.  Вы вообще этим не желали пользоваться. А уфология - вообще не Ваш проект. Потому что она была до того, как Вы родились. И фольклористика была до Вас.  Все  - побочный продукт.. 

И с какого нам что-то писать за других. 

А Вас никто не заставляет отвечать на вопросы. Мне тут согласился ответить KARRAS. 

Вы запрещаете на общаться? На техническую тему? Мы вот тут обсудим с точки зрения физики - потому что он физик. А я гайки крутить умею. И возможно - вместе что - то родим. А может - и нет. Вы против? Это не Ваш проект - так в чем дело? 

И не надо указывать админам, какие ветки им закрывать, а какие открывать

А вот это уже передергивание. Я не предлагал закрыть ветку форума. Я просто выразил свое мнение, что если появилась какая-то важная информация и она засекречена, то вполне логично было бы ожидать ну хотя бы просто размещения сообщения, что в связи с открывшимися обстоятельствами 

 А в том, что все (и ГСЧ в АЗ, и «ИнфраС») зашло в тупик, в основном теоретический. 

Это просто элементарная вежливость по отношению к читателям форума. Это как я (например) откопаю НЛО на своем огороде, и узнав в чем его суть - буду молчать 10 лет. А Вы тут спорьте до потери пульса. 

Предупреждение вам за это и за вынос мозга. Меняйте манеру общения. Это совет.

Учту. И перехожу на общение в системе личных сообщений. С теми, с кем веду уже давно беседу и надеюсь на плодотворное сотрудничество. Простите, к Вам больше вопросов не будет. А вот относительно манеры общения.. Да пусть я буду идиотом.

Это Вам в карму (как говорят).

С удовольствием услышу Ваше мнение по поводу причин, которые заставили уфологов так ограничить способности датчиков. Если надо - я поищу материалы по данной области. 

Не могу отвечать за уфологов, которые занимались ИНФРАС. К группе ТЕГИР отношения никогда не имел. Но пока что не совсем понял вопрос (вероятно потому, что не знаком с данным материалом). По логике вещей, прибор должен был осуществлять регистрацию излучения в ИК диапазоне. Если так, то что означают приводимые вами частоты? Можете пояснить? ИК диапазон это 1,5 ТГц — 400 ТГц. Те цифры которые вы приводите и близко в него не попадают. Значит, я так понимаю, речь идет о характеристиках сигнала, кодируемого при помощи ИК излучения. У меня нет причин полагать, что ИК излучение от НЛО будет каким-то сложным образом модулировано. Я думаю что в качестве первого приближения сойдет модель абсолютно черного тела. Тогда можно говорить о том, что должно регистрироваться излучение в каком-то относительно сплошном спектральном диапазоне. В этой ситуации меня бы прежде всего интересовали спектральные характеристики используемых фотодиодов, при помощи которых предполагается регистрировать аномалии, и их сравнение со спектральными характеристиками фотпленок, на которых уже предположительно достоверно зафиксированы неопознанные объекты.

Ориентированность подключенной к фотодиоду схемы на какую-то рабочую частоту может помешать зарегистрировать внезапный всплеск излучения в ИК диапазоне? Я не электронщик, потому спрашиваю вполне искренне =)

Все началось с того, что я хотел предложить способ обработки данных ГСЧ в реальном времени. автоматически. Правильно это или нет - на то и форум. Но Вы начали сразу цепляться относительно того, как правильно выражать вероятность. Я писал о том, что плюс один и минус один равняется нулю. И в том варианте прибора, над которым я начал работать - на цифровом табло именно ноль означало бы отсутствие аномалий.

Я, опять же, читал тему не очень внимательно, и может быть по этому не уловил как вы планируете получать этот ноль. Если сделать 100000 испытаний, и окажется что из них ровно половина "+", и половина "-", то это скорее будет сигналом о наличие аномалии, чем отклонение от нуля =) Проиллюстрировать можно траекторией движения абсолютно пьяного человека, который внезапно через 100000 шагов оказывается ровно в том же месте, из которого начал движение. Блудное место прям =))) Подозрительно =)

Среднее значение действительно будет приближаться в случае ноликов и единичек к 0.5. А вот дисперсия будет расти.

Я, опять же, читал тему не очень внимательно, и может быть по этому не уловил как вы планируете получать этот ноль. Если сделать 100000 испытаний, и окажется что из них ровно половина "+", и половина "-", то это скорее будет сигналом о наличие аномалии, чем отклонение от нуля =) Проиллюстрировать можно траекторией движения абсолютно пьяного человека, который внезапно через 100000 шагов оказывается ровно в том же месте, из которого начал движение. Блудное место прям =))) Подозрительно =)

а вот тут я че-т не понял - чем больше испытаний, если ГСЧ и вправду случайный, тем ближе к нулю должно быть, разве нет?

на цифровом табло именно ноль означало бы отсутствие аномалий.

0 - я так понял - это упрощенная модель, понятно, что должно быть нечто, стремящееся к нулю.

Среднее значение действительно будет приближаться в случае ноликов и единичек к 0.5. А вот дисперсия будет расти.

поясните, пжл. И да - дисперсия чего? 

* просто для тупых

О излучении НЛО в ИФ-диапазоне (откуда вообще это пошло) я подберу материал и в кратком виде вышлю Вам в личном сообщении.Через день-другой. А о ГСЧ наверное пока не будем. Для меня создание именно ГСЧ не самоцель, а скажем средство обнаружения. Сейчас исследую несколько другой подход к проблеме,с использованием генератора белого шума. Я пока выделяю там два разных сигнала Подробности позднее сообщу аналогичным способом. После некоторых опытов.

0 - я так понял - это упрощенная модель, понятно, что должно быть нечто, стремящееся к нулю.

Нет, это не упрощенная, а поставленная с ног на голову модель. Вместо того, чтобы оценивать степень вероятности получаемых результатов (насколько вероятно выпадение стольки-то решек или орлов в серии из n опытов), Рей предлагает вычитать количество выпавших решек из количества выпавших орлов. И если, по его замыслу, полученная разность равна 0 – значит аномалии нет, а если отлична от 0 – значит есть. Понятно, что технически это гораздо проще реализовать. Вот только аномалии здесь будут высасываться из пальца на пустом месте.

Степень аномальности события (полученного результата) можно еще оценить по его рассчитанной вероятности. Такой принцип используются в опытах по экстрасенсорному восприятию и микропсихикинезу. Там (у того же Айзенка) есть своя выработанная система оценок, градация. Все понятно. Но чтобы что-то разрабатывать в этой области, это ж нужно морочить свой мозг всякими теориями вероятности. Это я еще комбинаторику не помянул, которая идет в паре.

А вот как определять аномальность по замыслу Рея... Арифметическим действием вычитания? ))) Ну вот ты, Вадим, получишь такой приборчик, который будет выдавать то нули, то ненули. Дальше-то что? Я вот в свое время генерировал для «Тегира» длинные серии значений в определенных местах... Какие-то цифры выпадали чаще, какие-то, соответственно, меньше. Можно было сгенерировать через форму на сайте диаграммку с графиками. Но никто мне так впоследствии и не ответил, что эти данные показывают. Есть аномалия, нет аномалии, был ли вообще в этом хоть какой-то смысл – до сих пор не знаю. А дело в том, что никто так и не предложил саму методику оценки. Эксперимент придумали, а что делать с его результатами – нет.

Вот только аномалии здесь будут высасываться из пальца на пустом месте.

Еще раз хочу повторить, что таким же образом, насколько удалось узнать у разработчика, работала программа-приложение для телефона. Она выдавала сигнал, когда были отклонения от "нуля". Да, она часто срабатывала, но тут есть одна закавыка. Влад испытывал программу в каком-то "аномальном месте", условно - в аутентчином круге на поле в Англии, который они обнаружили. Так вот в кругу программа "пищала", в вне круга - нет. Это озадачило Влада и после этого он сделал тот пост на сайте. Конечно, это не пока не показатель, но все же... Жалко, что разработчики ушли в шизотерику и отказались от нашего предложения протестировать приборы в тех же полтергейстных квартирах.

А дело в том, что никто так и не предложил саму методику оценки. Эксперимент придумали, а что делать с его результатами – нет.

Насколько я помню - вариант для определения предлагал как раз Karras. Он не является членом Тегира и, возможно, поэтому к нему не особо прислушивались. Вот здесь описано подробно: Применение CUSUM-теста и методов математической статистики для анализа псевдослучайных генерированных рядов в зоне действия полтергейста. Он как раз и написал этот раздел (а я несколько месяцев его просил это сделать), получилось чуть-чуть заумно и никто в итоге не "запаковал" эти идеи в прибор, чтобы он сам это делал. Если я не прав, поправьте меня.

Ну вот ты, Вадим, получишь такой приборчик, который будет выдавать то нули, то ненули. Дальше-то что?

а все очень просто дальше: набирать выборку. Начать можно с контроля, допустим в случайных квартирах. Потихоньку набирать выборку в ПГ квартирах. Затем сравнить Манном-Уитни.

Я по большому счету не вижу большой разницы, как оценивать - от единицы или от нуля. Ну вводим мы отрицательные числа, это не более, чем трюк, чтобы было проще реализовать на базе прибора. По крайней мере подобная идея тоже имеет право на жизнь. Зато просто. А вот что делать реально с этими рядами псевдослучайных цифр...  Ну понятно, можно построить нейросетевую модель, предсказывающую напр. значение вероятности (или я не знаю чего там еще) в ПГ-квартирах. Да, выглядит заманчиво, но пока сложновато. А вот прибор пороще в качестве пилотного метода вполне неплох.

Надо еще читкануть статью.

Vik писал:

"А вот как определять аномальность по замыслу Рея... Арифметическим действием вычитания? ))) Ну вот ты, Вадим, получишь такой приборчик, который будет выдавать то нули, то ненули."

- Это не так. Прибор должен был подсчитывать сколько раз за заданный интервал времени (предположим, 10 минут ) количество "решек" будет превышать количество "орлов".Или наоборот. Причем и решки, и нули получаются от одного генератора белого шума путем выделения из его сигнала положительных и отрицательных пиков сигнала (они резко выделяются на общем фоне). Если принять, что под воздействием некоего воздействия параметры сигнала от ГБШ изменяются как описано http://psi-world.narod.ru/publications/experiments/experiment_with_christos_drossinakis.htm, то количество нулей и едениц вследствие искажения симметричности выходного сигнала будет различным. Можно просто заанее установить на табло число скажем 500. Каждая еденица будет увеличивать его, а каждый ноль- уменьшать. Через определенное время можно будет считать показания и путем сравнения с предыдущими контрольными опытами определить выхдит ли результат за пределы погрешности. Например:после 10 контрольных измерений по 10 минут выяснено, что показания в норме укладываются в предел от 475 до 525. Если же в полтергейстной квартире вдруг станет 600 или 400, то имеет смысл искать причину. Ну и конечно надо предусмотреть непосредственный контроль за несколькими параметрами генератора в самом процессе измерения на случай мощных воздействий -контролировать амплитуду сигнала и еще кое-то аналоговым методом.

Возможно предположить, что полтергейст и влияние экстрасенса на приборы имеет что-то общее. Не факт, но все возможно..

Конечно, это в целом не генератор случайных цифр, но какая в сущности разница? Это просто другой способ обработки полученной информации о изменениях в датчике (генераторе белого шума).

Это мой вариант датчика аномалий, основанный на материалах из указанной публикации. Если он не жизнеспособен -ну, не смертельно. А те модули, которые уже готовы и используются мною в экспериментах - найдут применение в других проектах. Сигнал от ГБШ после обработки можно использовать для управления имитацией пламени свечи или камина

- Это не так. Прибор должен был подсчитывать сколько раз за заданный интервал времени (предположим, 10 минут ) количество "решек" будет превышать количество "орлов".

Ну, если такое делать, то я бы предложил использовать не интервал времени, а количество «бросков» этой виртуальной монеты. Допустим, 10000 или 100000 значений за серию, которую может выдать прибор за подобный интервал времени. Это даст больше простора для последующей мат. обработки данных.

Не проблема. При наличии человека, владеющего программированием микропроцессора, все это собирается на 1  микросхеме и индикаторе. 

Пока в среднем в опытном экземпляре у меня получается около 60 импульсов в секунду (бросков монеты). На алгоритм обработки в связи с тем, что микропроцессоры я не программирую, а собирать на старых микросхемах это уже громоздкий прибор -  будет совершенно другой.  

Всем успехов и так далее. 

Не проблема. При наличии человека, владеющего программированием микропроцессора, все это собирается на 1  микросхеме и индикаторе. 

Пока в среднем в опытном экземпляре у меня получается около 60 импульсов в секунду (бросков монеты). На алгоритм обработки в связи с тем, что микропроцессоры я не программирую, а собирать на старых микросхемах это уже громоздкий прибор -  будет совершенно другой.  

Всем успехов и так далее. 

а если тупо в юсб разъем компа? через контроллер я так понимаю

Да не вопрос. Можно только по уровню  (вольтам) согласовать сигнал от ГБШ и без всяких процессоров прямо  на микрофонный вход компьютера.  И анализировать как другие делали.  Надо  только  программу иметь специальную (а они есть, для анализа звука). Если посмотреть сюда 

http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=7075.0

то тут уже готовая программка для компа есть от Лут. Немного не то, но он знает как там и чего к компу присобачить. У него своих проектов было по этому ГСЧ что собак нерезанных.  Он сейчас на Космопоиск бывает (тут не вижу)  и можно Вам с ним много чего обсудить. Или к Grey обратиться там же. Он поможет. 

А сам ГБШ в принципе (если не мудрствовать) вещь простая. Транзистор да микросхемка.. Конечно, в идеале надо термостабилизировать, но при определенных условиях и можно обойтись. Смотря что конкретно смотреть.  Смотря какая конкретная задача. 

Но с компьютером за плечами.. или даже ноутбуком...

Если вдруг нет 220 вольт - так и ноутбук не долго проработает. Это для переносимого варианта.  Но - не для полевого. 

Ну а сам ГБШ если не термостабилизировать  - так долго от батареек будет работать. Пару типа "Крона"на 9 вольт - так днями. 

Вы слишком быстро пишите. Не успеваю все читать и тем более отвечать. Чувствую себя интернет-эксплорером прям =)

Программа Лут не сложная, я когда-то консольный вариант делал для одного небольшого эксперимента с ЭСП. Правда там методика была более хитрая. Рассылал программку знакомым с просьбой погенерировать чисел с намерением сдвинуть матожидание. Результат шифровался для исключения того, что мне пришлют лучший вариант из серии. Мне высылали ряды, а я уже со своей стороны их расшифровывал и анализировал. Получилось что среднее немного смещено оказалось в нужную сторону. При чем и общее, и средний результат большинства участников эксперимента. Правда мы так поигрались и забросили это дело. По хорошему, надо бы насобирать много подобного рода результатов и сделать статобработку. Но поленились =)