Аргумент английской бабочки

Ю. Лучин

Аргумент английской бабочки

 

Все биологи прекрасно знают о большом количестве белых пятен в эволюции. Также каждый психолог знает о том, что человек сейчас другой по сравнению с временами Пушкина. Генетики постоянно находятся в раздумьях о происхождении некодируюших частей в ДНК, на долю которых приходится до 90% всей ДНК. Медики уже констатируют о рождении абсолютно всех детей больными. Это говорит о том, что наше представление о человеке, о путях его происхождения просто не соответствует действительности.

Что свойственно эволюционно молодому организму и что свойственно эволюционно старому организму? Эволюционной молодости характерно: идеальный обмен веществ; большое количество разнообразных и взаимозаменяющих ферментов, способствующих полному перевариванию пиши; максимальный КПД энергоизвлечения из поступающих белков, жиров, углеводов и др.; регенерация, как полностью тела, так и отдельных органов; очень быстрая приспосабливавемость к существенным изменениям окружающей среды и многое другое. Ну, а эволюционной старости соответствует все то же самое, только с приставкой «не». Правда, старик разумнее. Чем сложнее морфологически организм, тем меньше у него возможностей восстановления органов, тканей, клеток. Меньше всего у млекопитающих. А самое меньшее у человека.

Эволюция всегда идет с набором веса тела. Фиксированный рост характерен для организмов, сложных как генетически, так и морфологически. И наоборот, организмы, менее сложные, будут расти всю жизнь. Это рыбы, земноводные, рептилии.

Если прямое развитие есть показатель достаточного усложнения организмов то наличие личиночной стадии свидетельствует о не очень сложном организме. Причины здесь в том, что количество потомства у организмов, развивающихся с метаморфозом, очень большое, а запасов питательных веществ, необходимых каждой особи для прохождения эмбриогенеза, не хватает, и поэтому необходимо приложение собственных усилий для пополнения питательных веществ и завершения эмбриогенеза.

Следующим этапом в эволюции эмбриогенеза будет живорождение, которое начинается с чешуйчатых пресмыкающихся. В свете сегодняшних знаний надо предложить новую эволюционную классификацию. Не по наличию черепа или отсутствие оного. Не по наличию хорды или отсутствию оной. А на сколько жизнеспособен конкретный вид или насколько он близок к вымиранию. Определяться это будет количеством потомства или плодовитостью. Классификация будет следующей: 1) свыше 1000 особей, 2) от 100 до 1000, 3) от 50 до 100, 4) от 10 до 50, 5) от 5 до 10, 6) от 2 до 5, 7) 1-2 особи. Есть две причины уменьшения потомства: 1) морфологическая сложность, 2) вес тела. Чем больше вес организма, тем меньше нужна морфологическая сложность для появления лишь одного детеныша. И если посмотрим на те виды, у которых рождается 1-2 особи, то мы увидим и человека, и динозавра.

Эволюционной единицей является не популяция, а каждая конкретная особь без привязки к другим особям. И рассматривать надо изменения каждого конкретного организма.

Каждый организм в течение всей своей жизни может испытывать 3 состояния: покоя, деградации, градации. Состояние покоя — состояние, в котором все части организма: клетки, ткани, органы — будут постоянно функционировать в обычном режиме, без напряжения, и использоваться сугубо по назначению. Состояние деградации — состояние, в котором клетки, ткани, органы не будут использоваться вообще или использоваться очень мало, от случая к случаю. И чем меньше будет использоваться орган, тем быстрее он будет исчезать. Состояние градации — состояние, в котором любые части организма или организм целиком будут использоваться не по назначению, а также по назначению с напряжением. В этом случае в ДНК будут кодироваться новые усложнения органов.

Исходя из изложенного, можно вывести такой постулат: для эволюции характерно стремление к упрощению. То есть если каждый организм не будет работать над собой и удовлетворится достигнутым, то исчезнет или он сам, или какая-либо его часть.

Если убрать время покоя организма, то есть время, в течение которого организмы генетически не менялись, то на период от момента зарождения жизни до создания организма наиболее сложного морфологически потребовалось бы не более одного миллиона лет.

Макроэволюционные процессы, то есть изменения плана строения организма, вызваны исключительно изменениями окружающей среды. Микроэволюционные процессы есть следствие как абиотических факторов — небольших геоклиматических изменений, так и биотических факторов — разнообразных отношений между организмами.

А сейчас рассмотрим самый знаменитый пример о действенности теории естественного отбора основоположника этой теории, биолога и натуралиста Ч. Дарвина. Я имею в виду бабочку березовая пяденица. Вкратце...

Около 100 лет назад в Англии была широко распространена светло-серая ночная бабочка: березовая пяденица.

Днем она сидит на стволах березы, и светлая окраска сложенных крыльев хорошо ее маскирует. В связи с развитием индустрии копоть многочисленных заводских труб стала постепенно осаждаться на белоствольных березах промышленных районов, и их кора приобрела более темную окраску. В этих условиях некогда маскирующая окраска пядениц перестала быть полезной. В связи с изменением условий изменилось и направление отбора. Если раньше (на белых стволах) птицы поедали в первую очередь более темных бабочек, а выживали более светлые, то теперь (на темных стволах), наоборот, выживали бабочки самые темные, а жертвами птиц стали самые светлые. Процесс этот продолжался из поколения в поколение в течение последних 100 лет. Сейчас зоологи Англии описали две различные расы пяденицы: в сельских местностях обитает по-прежнему светлая раса, а в промышленных районах — новая, очень темная. Так за относительно короткий срок действия естественного отбора выработалось одно из приспособлений — темная покровительственная окраска бабочек.

Те, кто хоть раз в своей жизни видел промышленную зону, должен был обратить внимание, что степень загрязнения от промышленного предприятия расходится кругами. Чем дальше от предприятия, тем меньше копоти. И в достаточной отдаленности копоти не будет вообще или она будет настолько мала, что ею можно пренебрегать. Ни в одной промышленной зоне, в том числе и в Англии, предприятия не расположены в углах квадратов с шагом 100 м, так. чтобы зоны распространения от них копоти накладывались друг на друга. Обязательно останутся участки в промышленных зонах. Обязательно останутся участки в промышленных зонах с минимумом копоти или ее не будет вообще. Если бы естественный отбор существовал, то в

этих участках были бы только светлые бабочки, а в закопченных местах только темные бабочки. Но зоологи констатируют: в промышленных зонах только темные бабочки. Значит, причина здесь в другом. У бабочек, потребляющих внутрь с пищей, через кожу, в процессе дыхания много копоти, сажи, происходит изменение ДНК. То есть будут изменяться гены, обеспечивающие вариацию цвета кожи. Это будет происходить путем присоединения пар нуклеотидов на концах тех хромосом, в которых находятся эти гены. Понятно, что эти хромосомы у меланистически окрашенных бабочек будут более длинными по сравнению с гомологичными хромосомами светлых бабочек, то есть количество пар нуклеотидов в них будет больше. И при наложении гомологичных хромосом в процессе оплодотворения определяющим в приобретении тех или иных признаков, а значит, тех или иных генов будет количество пар нуклеотидов в конкретных хромосомах. И при всех прочих равных условиях бабочки, имеющие меланистическую окраску, обладают хромосомами с большим количеством пар нуклеотидов. То есть при скрещивании светлой и темной бабочки в потомстве будет больше бабочек, имеющих темную окраску. Кстати, аналогичные результаты мы получим, сравнивая гомологичные хромосомы мужчин и женшин при оплодотворении. Так как гены, детерминирующие пол будущего ребенка, находятся на тех же хромосомах, на которых находятся гены, определяющие изменения характеров, то есть определенные изменения центральной нервной системы, то по сравнению характеров можно определять пол будущего ребенка. В подтверждение этих мыслей я провел эксперименты в женской консультации № 3 на Фонтанке. Беременным женщинам на начальных этапах беременности раздали психологические анкеты с вопросами по характерам и эмоциональности. Пол определяется по разнице характеров родителей: более сильный характер даст свой пол. Результаты: из 24 анкет 19 совпали с данными УЗИ. Не очень разумно выдергивать из всего разнообразия жизни один признак и по изменению этого признака создавать теории эволюции. Каждый день в жизни любого организма в окружающей его среде работают десятки признаков. Если по одному признаку конкретная особь будем выглядеть хуже другой особи этого же вида, то по особи этого же вида, то по другому признаку лучше. Например, во время одной из сильных бурь в Нью-Йорке погибло много воробьев с очень короткими крыльями и очень длинными крыльями

То есть в этой ситуации птицы с крыльями среднего размера имели определенное преимущество. Но через какое-то время не будет большого количества жуков, бабочек, служащих кормом воробьям, и преимущество получат воробьи с длинными крыльями, которым надо тратить меньше энергии для полета в поисках пищи. А потом произойдет столкновение на городских свалках, в котором получат преимущество воробьи с большей массой тела, более резкие, с маленькими крыльями. То есть суммарная приспособленность к жизни каждого организма равна и вполне достаточна для продолжения существования вида. И можно сказать, что каждая особь является идеальной по внутреннему устройству для выполнения свойственных ей функций в окружающей в данный миг ее среде…

некодируюших частей в ДНК

Это кто такие?

 

Эволюционной молодости характерно: идеальный обмен веществ; большое количество разнообразных и взаимозаменяющих ферментов, способствующих полному перевариванию пиши; максимальный КПД энергоизвлечения из поступающих белков, жиров, углеводов и др.; регенерация, как полностью тела, так и отдельных органов; очень быстрая приспосабливавемость к существенным изменениям окружающей среды и многое другое.

 

Я бы сказал, что все с точностью до наоборот. Ящерица, котороя "эволюционна стара", свой хвос отращивает. А человек - нет. А бактерии, которые вообще мега-старожилы, те вообще монстры. Или автор имел в виду нечно другое? Тогда пусть пояснит!

 

Эволюционной единицей является не популяция, а каждая конкретная особь без привязки к другим особям. И рассматривать надо изменения каждого конкретного организма.

 

У эволюции есть три движущих силы. Мутации, естественный отбор, наследование. Все они - работают только в масштабах популяции. Если рассматривать только особь без привязки к другим особям - не будет наследования - хотя бы потому, что не будет потомства.

 

для эволюции характерно стремление к упрощению

Не надо рефлексовать. Для эволюции никакие стремления не характерны. А вот для популяции характерно стремление выжить. А вот путем усложнения или упрощения - "куда пролезет".

в течение которого организмы генетически не менялись,

Организмы генетически меняются всегда. С каждым потомством. И ТОЛЬКО с каждым потомством (если не принимать во внимание бактерии, которые в некоторой степени живут "по Лысенко"). Но если эти изменения не повышают "степень выживаемости", они не фиксируются.

 

Если бы естественный отбор существовал, то в

этих участках были бы только светлые бабочки, а в закопченных местах только темные бабочки. Но зоологи констатируют: в промышленных зонах только темные бабочки.

А давайте сравним площадь ареалов обитания бабочек + площадь ареала обитания воробьев + площадь промышленной зоны. И посчитаем, достаточна ли площадь "белых зон", чтобы там зафиксировалась популяция белых бабочек?

 

Результаты: из 24 анкет 19 совпали с данными УЗИ.

Сколько было повторностей, повторений, какова НСР, погрешность и пр. "статистика"? Иначе это не "результаты".

 

Не очень разумно выдергивать из всего разнообразия жизни один признак и по изменению этого признака создавать теории эволюции.

Не очень разумно пренебрегать индукцией и дедукцией. За неимением другой методологии.

 

В общем, будь автор агнийогнутым, я бы порекоммендовал ему помедитировать над "бритвой Оккама", прежде чем кидать камни в болотце эволюционной теории Дарвина.

И вообще, уфология тут никаким боком. Научный мир признает, что в эволюционной теории полно белых пятен. И, тем не менее, прекрасно ее использует для практических нужд (селекция, биотехнология). А раз так, значит это правильная теория. В отличие от, скажем "человека создал бог", которая абсолютно ничем не подтверждена, кроме истошных воплей мракобествующих ренегатов от науки, у которых не хватает умишка понять основной принцип современной научной методологии - "бритву оккама".

Вообще почему именно пяденица? Да, потому что на примере ее ученые пытаются показать образование новых видов в современных условиях. В «Международной энциклопедии живой природы» заявлялось: «Это самое поразительное эволюционное преобразование из когда-либо зарегестрированных человеком».

Что именно произошло с пяденицей березовой?

Но эволюционировала ли пяденица березовая какой-нибудь другой тип насекомых? Нет, она осталась все той же самой пяденицей березовой, только с другой окраской. Поэтому английский медицинский журнал On Call назвал попытку на этом примере доказать эволюцию «печально известной». Он объявил

«Это, правда, великолепная демонстрация действия маскировки, но поскольку все начинается и кончается пяденицами и никакой новый вид не образуется, то этот пример совершенно неприменим как доказательство в пользу эволюции».

Существует ряд других теорий, подобных ошибочному утверждению, будто бы пяденица березовая эволюционирует. Например, поскольку некоторые бактерии оказываются невосприимчивыми к антибиотикам, то сделали вывод, что это признак эволюции. Но эти более выносливые бактерии относятся по-прежнему к тому же типу и не эволюционируют ни во что иное. К тому же, признается, что изменение могло быть вызвано не мутациями, а фактом, что некоторые бактерии были иммунными с самого начала. В то время как одни бактерии были уничтожены препаратами, иммунные размножились и стали преобладать. По этому поводу в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса) говорится: «Мы, однако, сомневаемся в том, что в этих случаях происходит нечто большее, чем отбор уже существующих генов».

Такой же процесс, возможно, происходил и в случае с некоторыми насекомыми, проявившими иммунитет к использовавшимся против них ядам. Яды или оказывались смертельными для насекомых, или были неэффективными. Убитые насекомые уже не могли приобрести сопротивляемость, ибо они были мертвы. Выживание других могло означать то, что они были иммунными с самого начала. Такой иммунитет является генетическим фактором, который появляется у одних насекомых, но которого нет у других. В любом случае насекомые остаются в пределах одного и того же рода. Они не развиваются во что-то иное.

Вадим Ростов, в статье «Комар и Дарвин» пишет: «Однако я уверен, что если снова изменится та основа, на которой эта бабочка живет и под которую она мимикрирует, - бабочка вернет первоначальную окраску крыльев. Является ли это чем-то эволюционным? Появляется ли здесь что-то принципиально новое? Нет. Нет, потому что без всякого труда особи возвращаются в изначальное состояние. Все это – внутривидовые изменения».

То же самое и по поводу других, обычно приводимых в учебниках по биологии примерах. У меня есть три учебника – за 1970 (по нему еще училась моя мама), 1974 и за 1992. Мне очень нравится сравнивать тексты глав и находить отличия – вот это из учебника убрали, так как не вписывалось в подаваемую картину, а это оставили, а в следующем учебнике – уже убрали.

Вот, что пишется в учебнике 1974 года: «Видообразование продолжается и в наши дни. На Кавказе живет сойка с черным оперением на затылке. За самостоятельный вид ее еще нельзя считать (а почему пишут тогда?), это подвид обыкновенной сойки. В Америке встречается 27 подвидов певчего воробъя. … Со временем промежуточные по своим признакам подвиды могут вымереть, а крайние станут самостоятельными молодыми ыидами, утеряв способность скрещиваться друг с другом».

Учебник 1992 года более осторожен и выделяет микроэволюционные изменения – географическое и экологическое видообразования. Воробьи и сойки так любимые школьникам СССР куда-то исчезают (что, так и не сформировали новый вид?), а их место занимает «вид черный дрозд»: «Вид черный дрозд в настоящее время распадается на две группы, еще не различимые внешне. Одна из них обитает в глухих лесах, другая держится близ жилья человека. Это можно считать началом образования двух подвидов. … Образованием нового вида завершается микроэволюция».

Так и не показали ни одного конкретного примера, а сразу «образованием нового вида». Просто любопытный факт – за всю историю человечества не нейдена НИ ОДНА переходная форма. Нет ее у жирафа (со средней шеей), ни у льва, ни у пингвина. Нет и у человека – никаких переходных форм, которые должны были существовать десятки тысяч лет (а то и сотни тысяч) не обнаружено…

История с бабочкой уже стала притчей, хотя уже многократно объяснялась и доказывалась эксперементально. Суть проста, по началу есть две популяций бабочек, одна свелая, вторая чёрная. Чёрных чуть меньше.. (это обычно и оставляют за кадром). Обе популяций живут на светлых берёзах.

И с началом индустриализаций, сажа стала затемнять кору берёз, о чём говорят и изменения в годовых кольцах дерева.

И теперь.. никакой мутаций - просто кардинально изменились условия. Популяция светлых бабочек стала БОЛЕЕ заметна на фоне грязной коры берёз, и естесственные враги птицы - резко стали уменьшать большую некогда популяцию светлых бабочек. А вот для чёрных - началась эпоха рассвета!!

 

Насчёт остального согласен, хоть трактовка мне ещё и не кажется блестящей. Посуди сам, такие птицы как голубь - эволюционно приспосабливались к жизни на скалах, устройство их лап не позволяет им жить в лесах, они не могут закрепится на ветке, и они прекрасно чуствую себя рядом с людьми среди наших домов и чердаков. И вот.. я начинаю замечать, сидящих на ветках голубей... Я рассказал об этом биологу, он меня высмеял.. Вот и думай - это видовая эволюция, или внутривидовая приспосабливаемость ? К слову побликаций о том, что голуби уже начали осваивать деревья всё чаще начинают встречаются.

 

В сводной статье по Криптозоологии в Прибалтике, я привёл находку этой осени, когда в жёлтых девонских песчанниках была поимана жёлто-красная летучая мышь (точно под цвет песчанников, в пещерах которых живёт). Она приспосабливается ? Огромное множество вопросов, с деталями - которых мы с позиций сегодняшнего дня, совершенно не знаем.

Да, в принципе, как они превратились в другую бабочку тут как бы немного отходит на второй план. Пример с бабочкой я выбрал как наиболее типичный. На нем показывают посыл к образованию НОВЫХ ВИДОВ. В том-то и дело, что как образуются НОВЫЕ ВИДЫ, мы не знаем. Твоя летучая мышь – та же бабочка, ее верни в обычную пещеру и она станет вполне обычной мышью…

Дело в том, что данные палеонтологии свидетельствуют – в каждой исторической эпохе были уже вполне сформировавшиеся организмы. В кембрийском периоде возникли тысячи вполне сформировавшихся видов, у которых в предыдущую эпоху вообще не было предшественников! У насекомых – нет никаких предков. Они появились сразу, а муха, к примеру, не эволюционировала уже более 40 миллионов лет.Статья про бабочку выбрана заглавной, так как там есть малейшая попытка показать, что за изменения происходят на уровне генов. Правда, это только верхушка айсберга, ведь вполне вероятно, что все виды ПОЯВЛЯЮТСЯ уже окончательно сформированными. А бабочки, летучие мыши – это все разновидности одного и того же вида, просто условия заставили измениться.

Мы выводим новые сорта и породы, а где виды? Своей целью я ставлю, положим, вывести новый вид. И это не шутки, ведь если мы проникли в тайны гена, то почему бы не сконструировать новый вид? Вообще с какого бока подойти к проблеме, я не знаю (хотя идеи есть). Возможно вид возникает спонтанно, когда пришло время. Но в таком ключе за 200-300 лет наблюдений возник бы хоть один новый вид (если учесть, что их возникли тысячи тысяч, то хоть один из них мог уж и возникнуть на наших глазах).

Ю. Лучин

Аргумент английской бабочки

 

А сейчас рассмотрим самый знаменитый пример о действенности теории естественного отбора основоположника этой теории, биолога и натуралиста Ч. Дарвина. Я имею в виду бабочку березовая пяденица. Вкратце...

Около 100 лет назад в Англии была широко распространена светло-серая ночная бабочка: березовая пяденица.

Днем она сидит на стволах березы, и светлая окраска сложенных крыльев хорошо ее маскирует. В связи с развитием индустрии копоть многочисленных заводских труб стала постепенно осаждаться на белоствольных березах промышленных районов, и их кора приобрела более темную окраску. В этих условиях некогда маскирующая окраска пядениц перестала быть полезной. В связи с изменением условий изменилось и направление отбора. Если раньше (на белых стволах) птицы поедали в первую очередь более темных бабочек, а выживали более светлые, то теперь (на темных стволах), наоборот, выживали бабочки самые темные, а жертвами птиц стали самые светлые. Процесс этот продолжался из поколения в поколение в течение последних 100 лет. Сейчас зоологи Англии описали две различные расы пяденицы: в сельских местностях обитает по-прежнему светлая раса, а в промышленных районах — новая, очень темная. Так за относительно короткий срок действия естественного отбора выработалось одно из приспособлений — темная покровительственная окраска бабочек.

Те, кто хоть раз в своей жизни видел промышленную зону, должен был обратить внимание, что степень загрязнения от промышленного предприятия расходится кругами. Чем дальше от предприятия, тем меньше копоти. И в достаточной отдаленности копоти не будет вообще или она будет настолько мала, что ею можно пренебрегать. Ни в одной промышленной зоне, в том числе и в Англии, предприятия не расположены в углах квадратов с шагом 100 м, так. чтобы зоны распространения от них копоти накладывались друг на друга. Обязательно останутся участки в промышленных зонах. Обязательно останутся участки в промышленных зонах с минимумом копоти или ее не будет вообще. Если бы естественный отбор существовал, то в

этих участках были бы только светлые бабочки, а в закопченных местах только темные бабочки. Но зоологи констатируют: в промышленных зонах только темные бабочки. Значит, причина здесь в другом.

<{POST_SNAPBACK}>

Браво! Кстати, еще один неудачный пример из учебника, про воробьев. Помните, воробьи с длинными средними и короткими крыльями, начался шторм, воробьям с длинными крыльями их поломало, с короткими -- унесло в океан, выжили только воробьи со средними. Таким образом иллюстрировалось как природа отбрасывает крайние варианты развития признаков. Между тем антропологам известно, что в популяциях поставленных в тяжелые условия существования увеличивается доля как раз крайних вариантов признаков. Конечно люди не воробьи, но разница в данном случае несущественна.