Творческий феномен мозга

ТВОРЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН МОЗГА

Вячеслав Иванов

Каждому известно, что такое творческий процесс. Это постепенное, прерывистое приближение к замыслу с постоянными уточнениями, переработками и даже полным переделыванием по-новому варианту. Недаром говорят о «творческих муках». Таков характер нашего волевого творчества. Когда же мозг предоставлен сам себе (спонтанный режим), то он способен выдавать творческие воспроизведения в виде картин, сюжетных сцен фрагментов музыки и прочее враз и целиком. Речь идет о сновидениях, галлюцинациях, грезении, как непроизвольном, так и произвольном, и других состояниях. Здесь творческого процесса как бы вообще нет. Ведь если видения происходят автоматически, то их действительно нет, так как для творения как минимум нужно время, а оно не тратится. Иногда самопроизвольно мозг выдает нам поразительные, художественно за¬конченные произведения. Получается в высшей степени странный парадокс: по результату явно наличие творческого акта, но последний свершается вне творческой «кухни». Такое может быть?

Мозг в данном случае как бы вообще ничего не творит. Все происходит так, как если бы существовала какая-то другая реальность, внутренние механизмы видения всего лишь фиксируют ее. Ведь внутреннее видение подает нам картины точно так же, как и наяву. Оно ничем не отличается от реального и выдает новые (и только новые!) картины, не воспроизводя даже того, на что мы смотрим всю жизнь...

Ассоциации – хорошо известное по¬нятие в психологии. Однако нельзя ска¬зать, что оно хорошо изучено. Можно полагать, что за процессы сотворения новых образов ответственны высокорганизованные системы ассоциаций, способные осуществлять нечто вроде фейерверка композиционных перестроек матричных структур. По-видимому, такие перестройки имеют место в любой момент времени, но для нас более удивительным является то, что они дают о себе знать, проявляясь экспромтом, например, при резком изменении внешних обстоятельств сна адекватные картины воспроизводятся тут же, в доли секунды.

Смысл структурно-функциональной организации ассоциации состоит с следующем.

Объекты, предметы, процессы и явления внешнего мира закрепляются в мозге посредством специфического сосстояния каких-либо структур (нейроны, биохимические матрицы и др.).

Между этими структурами возникли коммуникативные отношения (связи - нервно-импульсные, химические, электрические, биомагнитные), которые, задействуя эти структуры частично или а целиком, обеспечивают тем самым перенос в нашем сознании свойства одной вещи на другую.

Несомненно, что ассоциация, отражаюшая суть какой-либо веши, ее грань, есть акт сознания. Это означав что в элементарном ассоциативном «дуэте» должна предвычисляться некая третья сторона, фиксирующая характер замыкания связи. Упрощенно третий компонент общего процесса можно сравнить с электроизмерительным прибором. В данном случае этот компонент может быть поставлен как некий оператор, переводящий фиксированную связь на кодовый физиологический каталог образов.

Спонтанно-творческий автоматизм – фундаментальное и универсальное свойство в ментальной сфере мозга. Он проявляется и в мышлении. Как известно, мыслительный акт проходит две стадии: интуитивную и логическую. Последняя хорошо изучена. А интуитивная функционирует на основе физиологических структур и механизмов. Что они представляют собой?

Как уже говорилось, любой образ, отражающий предмет или объект в реаль¬ности, любое понятие, отражающее отношения между предметами, объекта¬ми, — все это представлено в мозге таким состоянием носителей информа¬ции, которое можно назвать кодово-матричными композициями с ассоциатив¬ными связями между ними.

Необходимо также добавить, что появление новых мыслей и идей в ходе их интуитивного поиска подвигают к пред¬положению о свойстве структурных композиций, отражающих смысл вещей, производить в своих системах существенные изменения: разложение на составляющие, интеграцию, изменение маршрутов связи, коммутационных схем и тому подобное. Однако такие процессы осуществляются в рамках наработанных стереотипов, которые предполагают типологическую устойчивость как образов, так и понятий. Именно по¬этому в мозге не может появиться вдруг какое-либо принципиально новое понятие.

С этих позиций становится понятным процесс интуитивной фазы мышления. При этом необходимо подчеркнуть, что две фазы мышления работают связно, но дискретно, попеременно, в двухтак¬тном режиме. Здесь актив мышления играет роль побудителя, а пассив (интуиция) препарирует «полуфабрикат» совершенно самопроизвольно. И чем устремленнее мы погружаемся в безмолвный мрак подсознания, тем яснее в итоге вырисовывается идея, лучше отрабатываются представления. И конечно, теперь становится объяснимым, как мысль может появиться сама собой и как некоторым ученым приходят великие идеи во сне.

Самый доскональный анализ приводит к одному толкованию: входимая в мозг информация (образы) сначала сужается, теряя свою первозданность и приобретая более абстрактные, мобильные, емкие формы, превращаясь в итоге в некую условную точку (шифровой сигнал - ИМПРИНТ), а затем вновь начинает расширяться, но на новом организационном уровне — определенного типа кодово-матричных композициях (ассоциативные структуры и комплексы, отражающие образы, картины, явления), то есть образованиях в несколько слоев, сформированных в ходе эволюции мозга, от простейших ассоциаций до ассоциативных сообществ. Последние входят в непосредственный контакт со сферой логического мышления.

Вне такой схемы самые труднейшие вопросы, относящиеся к памяти, зрительной перцепции (каким образом безмерно большой массив информации буквально влетает в мозг легко и свободно?), не говоря уже о проблеме моментального сотворения образов, принципиально неразрешимы.

На первой стадии процесса (до импринта) имеет место только доставка световой информации. Это положение и аргументируется, и даже может быть замечено отточенным наблюдением: созерцая, мы пропускаем мимо канала внимания что-либо стоящее перед глазами, но тем не менее информация запечатлевается в памяти.

Подобное относится и к следующему этапу восхождения информации: элементарное сознание видимого приходит сразу, а полное несколько запаздывает. Такие моменты можно «поймать». Безусловно, что на своем пути в высшие слои мозга информация проходит процесс развертки, обогащаясь смыслом.

Сжатие первичного информационного пакета до сигнала-кода в импринте может происходить примерно в четыре ступени:

1. Световые волокна (около 900 тыс.) уже, по-видимому, несут в нейронные слои сокращенные данные.

2. Группирование нейронных масс и передача «разреженной» информации в следующий нейронный слой (схема образа). В мышлении фигурирует именно эта ипостась, что обеспечивает свободный полет мысли.

3. Объединение нейронных масс в несколько групп и передача сигнала от каждой группы в следующий нейронный слой; в совокупности сигналы являются как бы намеком на образ, и это дает о себе знать также в мышлении.

4. Передача обобщенного сигнала-шифра в импринтные слои.

На этом заканчивается движение световой информации в структуры мозга. Далее она развертывается, приобретая более высокие организационные формы. В процессе эволюции сформировались сначала простейшие структуры, а затем все более сложные, причем каждые последующие не вытесняли прежние, а прогрессировали на их основе, стимулируя рост новых нейронных слоев. По-видимому, существует много слоев такого рода. В принципе мы можем свести их к нескольким (дологическая сфера).

Первый надимпринтный слой. Регистрация отличий в типах возбуждений, происходящих в клетках импринта (допустим, по характеру электрограмм нейронов). Внутривидовые интеграции клеток (нейронов), принимающих возбуждение от элементов импринта по их отличительным признакам. Первичные ассоциации.

Второй надимпринтный слой. Способность клеток и структур улавливать как внутривидовые, так и межвидовые различия в импульсах, исходящих из импринта. Вторичный тип ассоциаций (ассоциации, сформированные на основе установления контактов с первичными ассоциативными группами). Первый системный каталог образов на физиологическом уровне.

Третий надимпринтный слой. Установление связей между ассоциативными группами, отражающими различные отношения вещей в природе. Ассоциации высшего типа. Второй системный каталог. Возникновение психического акта.

Все это представляет собой одну сторону в ментальной организации мозга.

Второй важнейшей стороной является следующая особенность. Внешняя информация после своего контакта с первыми сенсорными структурами (рецепторами) раскладывается на составляющие:

1.Сенсорно-осведомительная — ЧТО, КАК, СКОЛЬКО.

2.Сенсорно-реактивная — ОТЗЫВ, как удовлетворительно.

Воздействие внешнего агента на живой организм является физически целостным. Однако одна и та же структура не может воспроизвести в одно и то же время и сведение об объекте, и отзыв на него. Если бы не было такого разложения, то восприятие не казалось бы субъективным. Кроме того, встает важнейший вопрос: каким образом зарождается эмоциональный фон восприятий?

Однако в верхних слоях мозга происходит воссоединение раздво¬енных ветвей. При этом сначала происходит предварительное Однако в верхних слоях мозга происходит воссоединение раздвоенных ветвей. При этом сначала происходит предварительное воссоединение (непроявленная форма), а затем уже полное. Первая фаза относится к подсознанию, вторая — к сознанию. В первой фазе осведомительная компонента прогрессирует в непроявленную ассо¬циацию, во второй — в непроявленную эмоцию. Известно, что подспудное сознание чего-либо сопровождается чувственным фоном, а подспудное ощущение чего-либо подсвечивается тусклым сознанием.

В своем слитом виде две ветви восприятия воспроизводят эффект СОЗНАНИЯ. При этом происходит замыкание всего сенсорного комплекса на структурах, несущих в себе бесчисленный опыт повторений.

 

Илья Бутов: Мне всегда было интересно, как эволюционировал мозг, сознание. Вот взять сына первобытного человека и поместить его в наше общества с самого детства. Уступал ли бы он в обучении своим «современным» товарищам? И в какой момент бы не уступал? И если с самого своего начала был заложен импульс к эволюции в мыслящий объет и осознающий, выделяющий свое «Я» из окружающего мира, то можем ли мы предположить и спрогнозировать, что еще заложено в нас? Какой ожидать следующий эволюционный скачек? У меня есть любопытные соображения на этот счет – я их на днях тоже хотел бы изложить…

Говоря на чистоту, я отношусь к эволюции, как о глобальной фальсификации истории человечества. При существовании эволюции должны существовать переходные виды. Знает ли кто-нибуть, в каких музеях представлены виды, существовавшие между человеком и рыбиной, к примеру. Русалки не считаются, поскольку их существование вообще не доказано.

Нельзя принимать на веру те случаи, что описаны в литературе, в которой не приводятся в примере музейные экспонаты, к которым имеет доступ общественность.

Согласен с Деружинским, упоминавшим в своих публикациях о законе сохранения видов. Вот это более правдоподобно.

Что касается эволюции сознания, то я вообще не вижу поводов полагать, что оно существует.

Человек - не разумное существо, а обычное животное. Как собак тренируют командам, так людей обучают в вузах. Да, небольшие умственные процессы присутствуют, конечно, но это несерьёзно. Если родившегося сейчпс младенца отправить на 50 000 лет назад, то он вырос бы таким же как и все на тот момент.

Все достижения цивилизации - заслуга считанных людей. Так что глупо говорить "человек изобрёл то или это". Здесь следует переходить на личности.

Не родись никогда те учёные, что двигали процессами, жили бы сейчас все в пещерах.

Оглянитесь вокруг. У людей нет смысла жизни. Они плодятся, едят, бессмысленно зарабатывают деньги, тратя их также бездарно на утоление своих животных инстинктов. Какое тут сознание. Разумных людей - единицы.

Руслан, некоторые твой тезисы изначально не верны. Учёные тут совсем непричём, поскольку они не являются каким то отдельным уникальным видом, на плечах которых лежит ноша развития человечества. Речь идёт о том, какие процессы лежат в основе эволюций сознания. Если задуматся, то творческий феномен это не что иное как разумная способность человека, ставить перед собой новые задачи и используя то что есть под рукой на сегодняшний момент планомерно реализовавать их.

Сколько бы пришлось ждать нашим пещерным предкам рождения учёного, который изобретёт им спички или зажигалку. Добывание огня трением, не могло придти от природы в результате удара молний (огонь-да, но не способ) - Это результат долгих опытов, возможно задачу упростил его величество случай, но тем не менее на любом этапе необходимы зания которые приобретаются по мере ПЛАНОМЕРНОГО ПОСТИЖЕНИЯ правил и закономерностей в мирозданий.

Преподаватель ВУЗа, вкачивающий тебе за три года знания к которым человек шёл тысячелетиями - это по твоему называется примитивная мыслительная деятельность ? Палеонтологи отмечают, что от ископаемого до современного человека не эволюционировал ни один орган. Мозги древнего человека были такие же как и у нас с вами, просто знаний в них было - мало, по СЕГОДНЯШНИМ меркам. Предствь на мгновение, что через тысчи лет археологи откопают череп нашего современника, и будут рассуждать был ли его обладатель примитивным... Мы не знаем каковы будут знания простого человека ещё через тысячу лет, и несомненно - мы для них, будем примитивны в знаниях, но идентичны анатомический.

 

А творчество - оно и есть творчество! Всего семь нот, а сколько комбинаций! Причём какафонию составленную от балды, опознает и осудит любой даже без специальных музыкальных знаний - значит есть система ?... Музыка - это гармоничное сочетание, опять же, осмысленное составление того что есть в семи нотах в нечто прекрасное!

Переходных форм действительно нет. Однако отрицать эволюцию я бы не спешил. Ее косвенно доказывают множество других факторов – вот только шла ли она по тем механизмам, которые указал Дарвин? Не думаю. Каждый вид и сейчас и раньше полностью закончен и сформировался у него нет зачатков каких-то органов, которые разовьются в непонятно что через 100000 лет. Пропорции человеческого и растительного организма также полностью выдержаны – они гармоничны и подчинены правилу Фибоначчи и Золотого Сечения. Значит и пещерный медведь и медведь современный на 100 % созданы для окружающей среды, и пещерный медведь – не «переходная форма». не недомедведь…

 

Согласен с Деружинским, упоминавшим в своих публикациях о законе сохранения видов.

А вот тут поподробнее, пожалуйста. Я что-то такого не помню.

 

Если родившегося сейчпс младенца отправить на 50 000 лет назад, то он вырос бы таким же как и все на тот момент.

Я имел в виду, что будет, если наоборот

 

Что касается эволюции мозга и сознания. Конечно ту Энгельсовскую теорию, которую нам вдалбливали в школе стоит отправить на свалку. «Труд сделал из обезьяны человека…». И как это представить – начал неандерталец тереть трут – прибавилось сразу мозга, начал палку-копалку стругать – еще немного мозги увеличились.

 

Кстати, Влад, вот ты пишешь «Мозги древнего человека были такие же как и у нас с вами» (кстати, откуда данные?) – а вот не задумываешься над тем – а почему? Почему мозг сразу возник таким? Ведь данные палеонтологии все же свидетельствуют, что в различные исторические периоды появлялись НОВЫЕ виды животных с новыми механизмами адаптации – например всем известные ароморфозы – половое оплодотворение, появление фотосинтеза и т. д. И эти данные говорят об усложнении организмов (как это происходит: путем скачков, постепенной эволюции или неизвестными нам путями, мы тут упускаем). И раз человечество достаточно молодо по меркам Земли, значит есть основания говорить о том, что механизмы работы нашего сознания могут в будущем претерпеть кардинальные изменения. Вот, например, сейчас по всей земле регистрируются случаи телекинеза, «воспламенения взглядом» и прочие сверхвозможности. заметьте, что они появились не так уж и давно. По моей мысли, это как раз говорит о том, что природа подготовила нам следующий эволюционный шаг. Вот будет появляться дети у пар, обладающих необычайными способностями и будут наследовать их! Недавно прочитал уже о таком случае. По-моему, здесь как раз нет никакой загадки – все необычные способности нашей психики – это вполне обыденные возможности человека будущего.

Нет, на счёт абсолютной неразумности это я, конечно, утрирую. Но суть в чём. Я хочу сказать, что разница современного человека от пещерного не в эволюции сознания, а в знаниях, полученных за историю человечества. Обучи пещерного человека всему, чему учит система оьразования - получится тоже самое, чтьо для современного человека.

Типичный пример. Сейчас во всех слоях общества стоят предки рабочих и крестьян, которых, буквально сто лет назад считали неотёсанными мужиками. И система образования и создана изначально для того, чтобы из колхозников делать болеем менее интелигентных людей. В том, что человек обладает современными знаниями нет его заслуги. Он просто пришёл на готовенькое и выучил то, что создавалось тысячелетиями. Вот это я имею ввиду.

Если бы не было революции 17 года, сейчас большая часть общества была считалась бы рабоче-крестьянским классом. Теже самые люди, что и сейчас, но не интелегенты, а работяги. А высшую интеллегенцию почти всю истребили в процессе смены власти.

Особенность мышления человека хорошо просматривается с точки зрения исследователя а.я. Почему к этому занятию относятся с недостаточным уважением?! Да потому, что за это не платят денег.

Человеком, в большей степени, движет не творчество или высшие святые цели, а элементарные инстинкты самосохранения.

Примером тому стали коммунисты после распада союза. Моментально обрядились в демократов, комсомольскую бригаду назвали программой взгляд (Игорь Тальков - Метамарфоза) и т.п. Вот вам и вся эволюция.

Те, кто идёт против системы - люди разума, которые готовы на всё для идеи. А те, что плывут по системе (сегодня за хранение библии садят, а завтра в священники идут) - это так, примитив.

Посмотрите по сторонам. Люди бьют друг другу морду на улице, за то, что сигарету не дали, взятки, убийства, воровство. Нормальных людей единицы. И это цари природы!? И сдесь не может быть общего развития. Равными люди никогда не были и никогда в жизни не будут, поскольку их уровни всегда будут отличаться.

Что ни говорить, а твои рассуждения немного попахивают расизмом. Можно просто констатировать факт, о котором писали в своих бессмертных работах Солоухин и Солженицын, - действительно, большая часть советской, русской интеллигенции была истреблена, а, следовательно, у власти стали «домохозяйки». Но никто не утверждает, что при соответствующем образовании из домохозяйки невозможно сделать Кондализу (?) Райс, а из колхозника – лауреата нобелевской премии! Да та же интеллегенция никогда не согласиться работать за гроши или на недостойной работе – посмотри, кому принадлежит большинство рынков той же Москвы…

Не будем подменять понятия – можем указать на некоторые прорехи в знаниях у наших политиков и начальников, но нельзя сказать о человеке «примитив» и лишить его на этом основании всеобщих прав и свобод или даже частично урезать их. Если я ковыряюсь в носу и хожу в пивнушку, вместо того, чтобы сидеть за микроскопом или с книжкой на диване, это не может дать основания тому, кто умные книжки по несколько штук в день проглатывает, назвать меня «неотесанным мужиком».

Следствием истребления интеллигенции стало изменение идеалов, снижение уровня нравственности, но затронуло ли это процессы эволюции сознания??? То, что выкуренная тобой сигарета или випитая мной бутылка водки влияет в целом на генофонд белорусской нации ты тоже забываешь! Ведь все эти точечные мутации затем всплывут в потомстве. Ученые подсчитали, что негативный эффект от курения у женщины проявится только через 2-3 поколения – у детей ее детей!

Со своей колокольни – я бы запретил людям и курить сигареты и алкоголь пить, говоря, что интеллигенции это не достойно. А теперь скажи, кто реально на это пойдет – единицы. Являются ли они «светом» нации? Вполне вероятно, что и нет. Вот у нас и образовался замкнутый круг.

PS Начали сознанием, а заканчиваем проблемами нашего общества…

Переходных форм действительно нет.

Илья! Вот смотри. Селекция. Есть у тебя линия 1 и есть у тебя линия 2, обе широко распространены в природе. Искусственно ускоряя процесс эволюции (подвергая мутациям ин-витро, скрещиванию, отбору) ты выводишь форму 3, обладающую рядом необходимых тебе признаков. Твоя форма 3 широко внедряется в сельское хозяйство. А потом начинается атомная война и глобальное оледенение. Спустя тысячи лет что найдут наши потомки,

- Широко распространенные останки формы 1.

- Широко распространенные останки формы 2.

- Широко распространенные останки формы 3.

А вот промежуточные формы они не найдут, потому что они промежуточные и нигде, за пределами узкого ареала обитания (твоего огорода, где потомки не копали - они же не могут взрыть всю планету) не обитали.

Вот и все! То есть промежуточные формы не получают широкого распространения - поэтому их не находят.

 

Ее косвенно доказывают множество других факторов – вот только шла ли она по тем механизмам, которые указал Дарвин?

Так современная эволюционная теория уже далеко вперед шагнула

Да вы меня так и не поняли. Я хоть и считаю людей глупыми, но я всё равно уважаю каждую личность в отдельности. Я не говорю о том, что нужно заставлять людей делать что-то. Каждый сам вправе выбирать как ему жить. Но! Всё равно есть умные люди, а есть глупые, и не надо стесняться об этом говорить. Просто каждый должен знать и занимать свою нишу. А если глупый начинает считать себя умным, то он, не располагая серьёзными знаниями, может ухудшить не только жизнь нескольких людей (придя, к примеру, к власти), но и целого государства.

И защита таких людей ничего кроме вреда самому себе не принесёт в итоге.

Я могу считать себя умнее другого, но никогда не позволю считать себя выше другого, унижать и оскорблять кого-то.

А то, что я говорю, это и есть констатация фактов, а не обида. Человек может начать умнеть только тогда, когда поймёт необходимость этого. А если сейчас полный идиот, имея какие-то бумажки, мнит себя чуть ли не богом, то что из этого получается.

А вообще это ответвление от темы. Я говорил о эволюции. Я говорю о том, что из человека вообще нельзя никого сделать никаким образованием. Можно сделать человека профа в какой-то области, но умным - нет. Ум - это логика, мышление, а не знание. А это уже зависит от силы личности, а не от знаний.

У меня среднее образование, поскольку я ненавижу нашу систему, вдалбивающую человеку то, что выгодно власти. Да, точные науки - это точные науки, но есть ещё куча того, что недоказано, но преподносится. То есть гипотезы, приподносящиеся как истина.

И, тем не менее, я мало с какими "вышкарями" могу поговорить на равных. Они располагают малой толикой того, чем располагаю я. Да, они там в физике, химии спецы и т.п. Но в социальной, психологической сфере полные нули. Они могут быть хорошими работниками, руководителями, но никогда не станут гениальными учёными. Идеальная система образования - самообразование. Вот возьми меня и тебя, Илья. Мне лично было бы абсолютно начхать на то, какое у тебя образование. Я тебя уважаю как личность, а не как корку, или стодолларовую бумажку. Это правильно, что учиться надо. Но у меня совершенно другие цели. Я мог бы поступить, но это сильно испортит возможности организации. Для меня Уфоком дороже личной жизни.

Вот и вся эволюция. Я родился таким. Мы с тобой в одном классе учились. Я ещё в школе не переваривал преподавателей, которые, используя своё служебное положение, сгоняли свою личную злость или показывали понты перед учениками. Я по натуре политикан. Но никакое образование меня таким не делало.

Так никогда ты не сделаешь из бомжа или алкоголика, или среднестатического инженера, начальника и т.п. лауреата нобелевской премии.

Взять, к примеру, аномальщину. Вадим Деружинский ввёл такой термин "эксбиционизм НЛО". Те ость тот пародокс, что нло появляется зачастую просто так. Так вот. Просто так ничего не случается. И с первого взгляда всё, вроде, непонятно, но смотрите не на проблему, а на следствия. Что принесло это появление?

Я пришёл к выводу, что эти, на первый взгляд, глупые появление не что иное, как вербовка в веру.

Не единожды после встречи с чем-то необъяснимым менялось мировоззрение человека и его жизнь. Далее - в следующем сообщении

А изменение этой изни, безоговорочно вело к изменённым поступекам. Политик или чиновник, не верящий, а осознающий, что есть что-то выше вонючих бумажек, власти и крутых тачек, никокда не позволит себе брать взятки, издеваться над людьми, развязывать войны и т.п. Поэтому мне смешны доводы, что американское правительство располагает какими то высшими знаениями. Посмотреть на них - среднестаты, какие святые цели, какая демократия. Бред.

Исследоватеольские организации (в первую очередь) тоже не появляются случайно. В жизни каждого происходило что-то, что заставляло задуматься над чем-то большем.

И нет никакого бога, нет никакого дьявола, иноплянетян, дев Марий и т.п. Есть некая сила или цивилизация, которая может принять любой образ: либо самых страшных страхов человека, либо существа, к которому у контактёра будет доверительное отношение. А цель одна - вербовка. В результате такой вербовки люди и становятся великими учёными, легендарными политиками и т.п. Но про это стараются не рассказвать. В жизни моей семьи, к примеру, происходило несколько серьёзных аномальных случаев, но это личное и я не стал бы их приводить в с.м.и. А не говорят потому, что большинство представителей общества не завербованы и, если мы исследуем аномалии, то все остальные думают верить в них или нет.

Я приведу интересный случай, услышанный недавно от серьёзного знакомого, в чьих словах сомневаться не приходится.

"Одного российского чиновника приговорили к смертной казни за серьёзные должностные преступления. Накануне казни, в егокамере появилась дева Мария. Тот и спрашивает её, почему же бог допустил, что его жизнь заставила нарушать закон. И тода ему ответили, что всё дело в выборе. Если человеку сразу дать хорошую судьбу, то как определишь, что этот человек достоин уважения."

Суть здесь проста. Всё хорошее и плохое - дело рук одной силы. И каждый вправе выбирать. Земля - идеальный тренажёр.

А многие аномалии (не все) расчинаны не на исследователя, а на очевидца. И никто, кроме контактанта не поймёт суть произошедшего.

Советую добиться только одной вещи: научиться в жизни прослеживать причины и следствия событий. И тогда поймёте, что за пургу Линник тут несёт. Мне, в своё время, так тоже мозги вправили. И я, слава богу, прислушался к совету. А то бы до сих пор с сочком на тарелки охотился бы.

 

[Редактирование]

Кстати, это объясняет эволюцию дизайна нло. НЛО выглядет так, как это будет максимально эффективно для воздействия на человека и изменения его жизни. Воздействие, это, кстати, не обязательно расчитано непосредственно на очевидца. Здесь может играть роль влияние этого очевидца на других. То есть, бабушка видела нло, это показали по телевидению. Сюжет увидел нужный человек и процесс пошёл. То есть некоторые виды а.я. необходимы для воздействия на историю человечества и ход его развития. ФТаким образом человеком управляют высшие силы.

Что я предлагаю.

Регистрируем УфоКом как республиканскую организацию. Люди, вступившие в УК соотвественно получают новое увлечение, способ себя самореализовать и им будет некогда отвлекаться на разные другие "излишества всякие нехорошие". Плюс - это возможность значительно расширить свой кругозор.

Я уже горжусь, что мы человек двадцать-тридцать так заинтересовали, а в дальнейшем, уверен, количесство заинтересованных многократно возрастет. Экспедиции - это еще и физкультура, спорт, умение выживать в экстремальных условиях (вспомните сбор на Гребеницком озере), ориентироваться на месности и есть походную пищу Здесь столько бонусов, что даже и не перечислить за раз.

Так, Нейромансер, мы этим летом сплавляемся на плоту вниз по реке или опять нет?

Так, Нейромансер, мы этим летом сплавляемся на плоту вниз по реке или опять нет?

Сплавляемя. Прошлым летом я сам знаешь... в затяжном отходняке после индивидуально-предпринимательского депресняка был. А этим летом - нужно да. Тем более, что поездочка обещает быть интернациональной - народ из украины и россии давно грозился в нашу деревеньку заехать.

Это всё, конечно, хорошо. Но вот за мой счёт я этого делать не стану. Я же не благотворительная организация. Я ещё умом не тронулся, чтобы работать на заводе, а потом заработанные деньги тратить на обучение того, кто для организации пользы не принесёт. Я после этой волокиты с регистрацией принял твёрдо позицию отказа от регистрации. Мне абсолютно не интересно, что какие-то дяди с административных постов будут сувать нос в наши дела. Пусть государство платит деньги, а тогда мы им сможем многим помочь. Да я лучше штаб-квартиру на эти деньги содержать или в экспедиции поезжу. В нашей стране слишком тупые и жёсткие условия для регистрации подобных объединений. Для меня главное - это контроль над ситуацией. А то мы тут создаём, а какие-то дяди нам будут тыкать что нам делать?! Так не пойдёт. Не верите мне - попытайтесь, а я подожду, пока сами лбом стукнитесь, а потом (не в первый раз) поймёте мою правоту.

Я не против регистрации, но законом не предусмотрены нормальные условия. Тут не моё нежелание виновато, а непрофессионализм (или хитрость) нашего правительства.

Твой отказ от регистрации не значит, что УК не будет зарегистрирован. Да я лучше УК зарегю в Могилевской области, а Витя - в Брестской или в своих городах, чем вообще регестрации не будет. Твоя позиция идет полностью вразрез с мнением организации, Руслан. Как всегда, уверен, ты скажешь "мне на это начхать", но это чему-то хорошему не приведет, а только к расколу. Если останется единственный путь - будем регистрироваться на базе Космопоиска. Возможно с регистрацией спешить и не нужно, но через год-два-три-пять она точно будет (или не будет по причинам отказа нам, потому что ты мог бы зарегестрировать УК еще в прошлый раз).

А нормальных условий никогда не будет - законом придусмотрены только такие. На таких условиях и будем регистрироваться.

PS Творческий феномен мозга - великая штука!

Это все оффтопики и мы отвлеклись от темы. Впредь, все оффтопики будут удаляться. Вернемся, насколько это возможно, к теме.

 

Спустя тысячи лет что найдут наши потомки,

- Широко распространенные останки формы 1.

- Широко распространенные останки формы 2.

- Широко распространенные останки формы 3.

А вот промежуточные формы они не найдут, потому что они промежуточные и нигде, за пределами узкого ареала обитания (твоего огорода, где потомки не копали - они же не могут взрыть всю планету) не обитали.

Вот и все! То есть промежуточные формы не получают широкого распространения - поэтому их не находят.

 

Ты приводишь пример с сельским хозяйством. Но я уже писал в теме «Аргумент английской бабочки» - все то, что выводят сейчас селекционеры – это только сорта, линии, популяции, сорта-популяции и т. д. Новых видов они не создают! Потому как не могут. А если б могли – то легко сделать елку с арбузами, о которой мечтал Лысенко А твои линии – это в эволюционном масштабе – так, пшик. О них, никто не вспомнит, они сосуществуют только с человеком. Ты поле пшеницы оставь на 20 лет – так знаешь, на сколько биотипов она распадется? В лучшем случае – на 5, а может и до 20! (Биотипы это совокупность растений, обладающих сходным генотипом т. е. считай уже другая разновидность).

Поэтому ни сорт пивоваренного ячменя Джарелла ни ржи – Кастусь ты понятное дело не найдешь уже через 10 лет, пусти ты их в свободное плавание.

В то же время ВИД – чрезвычайно устойчивая система. Один из способов видообразования – вот отделилась такая особь (помнишь – мутации, миграции, изоляции, дрейф генов и численность популяции?) и стала, мол, мутировать и отличаться от других. Поэтому я не найду остатки линии №1,2,3 – они не просуществуют и нескольких лет (ну десятков). А сколько сорт находится в Сортореестре? Не так уж и много.

Если есть вид – то его останки должны быть широко распространены. И уж точно не в моем огороде. Вспомни определение вида, которое нас заставляли в академии наизусть учить. Они должны быть везде.

Почему промежуточные формы не должны жить долго. Ты опять делаешь ошибку – почму ты считаешь, что «промежуточная форма» - это «недовид». Посмотри по сторонам, где виды, которые «ущербны»? Ну нет таких! Все переходные формы (по логике Эволюционной теории) должны быть вписаны в окружающую среду без малейшего изъяна. Если это растения, то листорасположение у них всегда описывается подчинено формуле ½ или 2/5 и т. д. Все листья на растении так расположены у всех растений на земле, а то же число проводящих пучков описывается числовым рядом 0-1-1-2-3-5-8-13-21 и т. д. Или длина ЛЮБОГО органа растения подчиняется правилу Леонардо (АВ/АС = АС/СВ) = 1,618 (правило золотого сечения). Разрежь стебель – отношение внутренней части к внешней = 1,618; отношение рядом расположенных междоузлий – тоже 1,618. И это, повторюсь, по всем органам. Не верю, что у «недоформ», у «недовидов» будет такая точность!

А ведь все растения подчинены такому правилу (и скорее всего животные). Значит, нет сейчас ни одной переходной формы! И вообще, почему ты считаешь, что переходные формы умирали? Ведь, Дарвин говорил, что вот скрестились две особи с «бонусами» – потомок тоже будет с «бонусом», а почему он должен помереть вскоре «в моем огороде» я не понимаю?!

Вследствие того, что наши точки сборки находятся в разном положении - это делает совместную медитацию над данным вопросом бессмысленной. Я не воспиринимаю критику "это неправильно" без указания "а как правильно" ("так жить нельзя" - "а вот так нужно" и пр.) в отношении как эволюции, так и всего прочего. Поэтому оставляю тебя не едине с этим интересным вопросом