БД по АЯ - II. Концепция Нейромансера

Базу должен делать один человек. При обработке случаев, список ключевых слов пополняется и невозможно вести базу даже двум людям.

Совместная работа - это совместные материалы в базу. А лезть в тех область базы я мог бы доверить только тебе, Илья или, Вите, и больше никому. Слишком это серьёзный проект, чтобы давать карты в руки кому попало. Кстати Аня Масюк из Мир УПЭА больше сделала для базы, чем те, кто больше всего спорит. Недавно я передал ей кипу материалов из "секретных исследований" для сканировки. Позже передам остальную часть.

Так что, Илья, если желаешь помочь делом, а не словом, так просканируй свои материалы по беларуси (кроме из "СИ") и перешли мне в виде текста (распознай текст) и все дела. Материалов - куча. И Игорь сможет внести в демо-версию только малую их часть. Всё остальное придётся делать мне: читать материалы и выделять ключевые слова.

Что касается закрытости, то я вообще сторонник полного запрета общего доступа. Можно сделать тайную страничку в нете (или на закрытом форуме), где координаторы (!) регионов смогут оставлять сообщения с новыми никами, допущенными для базы. Каждыймодератор должен ежедневно просматривать форум и, при необходимости, пополнять список допущенных (или запрещённых) пользователей.

Периодический заскакиваю на форум, посмотреть что делается. Но понял, что если придерживатся варианта - выжидания пока ругань проидёт, то лучше на эту ветку вообще не заходить. Однако, ещё раз попробую напомнить о чём речь.

Итак, существующий вариант уфокома - это то, что есть у каждой группы, тоесть... Примитивый рубрикатор рассказов про АЯ. Обратите внимание, на названия рубрик - без поллитра не разберёшься. И стоит моду на приведений со временем заменить гуманойдами, и придётся всё пере-интерпритировать. Вообщем первое и главное что я считаю необходимо делать.

Поскольку в природе не существует исчерпывающего списка всех возможных явлений во вселенной, мы не можем говорить о неких аномалиях - есть не опознанные или не познанные процессы и события.

Каждое событие фиксируется с чёткой фундаментальной привязкой: время/место.

Поскольку материя не может занимать одно и тоже пространство в одно и тоже время - мы можем не расстраиватся что возникнут какие то нелогичные пересечения. Регистрируем признаки, а не пытаеимся классифицировать то - о чём не имеем представления.

Короткая форма привязки:

год/дата: (указывается интервал - для АЗ время активности ичесляется годами, некоторые наблюдения могли происходить в интервале между контролируемыми событиями, метка неточной ссылки на данные)

времяуказывается временной интервал - по тем же причинам, метка не точной ссылки на данные)

место: (указываются географические координаты, страна, город, адрес, особенности доступа)

Далее сам рассказ очевидца: ()

Фото/видео/аудио материалы:

Источник: (для печатных источников - издание, номер..)

Автордля печатных источников)

Очевидец: (ФИО, адрес, телефон, возраст)

Субьективное восприятие: ()

Обстоятельства наблюдения)

И далее, набор уже конкретных параметров на уровне ДА/НЕТ - для машинной обработки показаний.

Это всё, конечно, хорошо. Но что даёт такая система. Что является целью её работы? Нас лично и наша вполне устраивает. Я же говорю, уже десятый раз. Давайте здраво посмотрим на вещи. У каждого своя концепция баз, и каждый считает её правильной. Так зачем что-то пытаться друг другу доказать. Делайте. А после посмотрим, что более результативно.

Руслан, позволю себе ещё раз по Русский и большими буквами.. - ТО ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ ЕСТЬ УЖЕ У ВСЕХ.

Иными словами, если бы простой рубрикатор всех устрайвал - то небыло бы никакой необходимости в этой ветке форума.

И раз мы тут обсуждаем что именно мы хотим от базы - следовательно в этом есть потребность. Руслан например по моим наблюдениям совершенно не видит или не хочет видить разницу между обычным хранилищем текстовых рассказов и базой к которой может быть применён машинный анализ.

Задача исследовать событие на предмет объяснения - раз мы себя позиционируем как исследователи. Для последователей - хватит и такого варианта с всего одной рубрикой "О непозанное чудо!".

Вообщем если я правельно понял, Руслан как единственный ведущий проекта (так позиция была озвучена) отвергает все дальнейшие предложения в направлений развития возможности использования базы в ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ целях. Если кто не хочет совсем зафлеймить ветку - предлагаю всё же говорить по существу. Граблеходство не прошло, попробуем с другой стороны.

Руслан, ну хоть раз в жизни прислушайся к голосам других людей. Мы с Игорем решили так. Пока даже возможности Петерхоста (нашего хостера) не могут полностью удовлетворить полет нашей фантазии. Поэтому эта база, которая есть, она все равно пусть остается, и сообщения, которые мы просканируем и введем туда их все равно можно будет потом использовать! А когда мы решим проблему с «обгрейженным» вариантом и купим себе (или воспользуемся имеющимися у других) более производительными серверами и т. д., то перейдем на другой вариант, а наша база все равно останется для нужд Уфокома и как источник информации по Беларуси.

Если ничего никто не сделает – будет у нас «мильен случаев барабашек» и нормально Все те сообщения подвергнутся рециклу!

В очередной раз извиняюсь за пафос.

Вот я и предлагаю вариант, который устроит ВСЕХ

1. Фиксация события в простой текстовой форме. С "привязками", как говорит Нектон. У каждого события - "коэффициент доверяемости". (у простых постеров - низкий; если информация была проверена региональным представителем - более высокий; если наблюдения постят аккредитованные исследовательские организации - еще выше).

2. Каждый исследователь получает возможность обработать зафиксированные собития и формализовать их согласно неким своим критериям для последующей обработки. То есть не непросредственно при постинге события, а позже. Например, простейшее: "НЕЧТО ЛЕТАЮЩЕЕ", "НЕЧТО ШУМЯЩЕЕ".

3. Следующий исследователь может начать обрабатывать данные заново с нуля. А может взять готовый классификатор "НЕЧТО ЛЕТАЮЩЕЕ" и добавить "ТРЕУГОЛЬНОЕ", "ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНОЕ".

4. Третий исследовательно может начать как с нуля, так и выбрать, "НЕЧТО ЛЕТАЮЩЕЕ"."ТРЕУГОЛЬНОЕ" и добавить "АПЕЛЬСИНОВОГО", "БАНАНОВОГО" вкуса.

5. В итоге каждый формализует исходный текст сам для себя, в зависимости от целей исследований. Но при этом у него есть возможность, как и "начать с нуля", так и воспользоваться уже готовыми публичными классификаторами, если считает нужным (либо, если доверяет, и пр.).

6. В итоге мы получаем единую базу, что большой плюс. Но и любые возможные плюсы "местных региональных" баз тоже остаются в силе. Вплоть до возможности работать только с теми записями, которые введены лично твоей организацией.

7. Исходные (текстовые) сообщения являются публичными (кроме ФИО и контактных данных, они видны только аккредитованным лицам). Публичность "классификаторов" (под этим словам я подразумеваю любые алгоритмы, целью которых является приведение текста к "машинному" виду), как и результаты обработки каких-то данных - личное дело каждого исследователя.

8. Разработанные спецификации и программный код - OPEN.

Я так понял даже в чрезвычайно открытом для общественности Космопоиске вызревает идея сделать БД (или ее часть?) закрытой. Как твой проект согласуется с идеей закрытости?

Исходные записи (которые по сути представляют собой хлам) - открыты. Кроме, пожалуй, координат свидетеля (я не про геогрфические, а про телефон, домашний адрес, е-маил).

"Классификаторы" и результаты их применения - как сочтет нужным исследователь. Ведь это его работа - простмотреть кучу хлама и систематизировать его "своей гребенкой". Правда, здесь речь должна скорее идти не о "поблично", "закрыто", а о более гибкой системе - "делигировании". То есть Космопоиск разрешает "вот этот" классификатор - юзать всем. "А вот этот" - только УфоКому'у. ИЛи наоборот.

Мы с Игорем решили так. Пока даже возможности Петерхоста (нашего хостера) не могут полностью удовлетворить полет нашей фантазии.

А в чем именно возможности хостера не удовлетворяют? (Я согласен с тем, что не удовлетворяют - но чем именно не удовлетворяют Игоря?) Вообще, месяца через 3-4 хостера можно будет либо сменить, либо перейте на т.п. VEGA, там своего демона запускать можно. И пользователей (БД, ФТП) может быть побольше...

Если для фантазии и этого мало - Космопоиск и Нектон, насколько я понял, на собственных серверах, можно будет у них и CVS держать, коль уж разаработка командная будет.

Ну вот наконец то! Нейромансер, тебе респект! Ты не такой агниёгнутый как хотел казатся..))) (Это я так, заигрываю)

Воощем прозвучали очень дельные предложения. Хочу напомнить то, что я уже писал ранее - а именно упомянуть что единая база не развилась не столько из проблем с классификацией, сколько из за того, что уфологи передрались в выяснениях кто из них умнее и что считать настоящим а что нет, и что фиксировать и зачем...

Всё это, результат всякого отсутствия базовых исследований в этом направлений.

Небуду долго топтать вас проделанными попытками и их результатами. Я пришёл к выводу, что сообщение о АЯ (событий) необходимо привязывать не столько к месту (АЯ=Место+свидетель/искажения материала), сколько свидетеля к месту, где произошло АЯ (Восприятия свидетеля = место+событие/индивидуальное восприятие). Так или иначе, в базе мы будем иметь 100% информацию прошедшую обработку через восприятие свидетеля. Будьте готовы вносить в классификатор бананы, антели, мячи и прочие формы которые мозг подбросит для адекватного восприятия увиденного. Именно эти иследования (первая статья этого эпоса уже тут мной приводилась) показали, что человек интерпритирует явление очень индивидуально. В результате.. Приведённое им описание увиденного, то что у вас будет в текстовом поле есть фактический продукт его восприятия увиденного явления, никто не может поручится что это 100% правда (даже он сам).

Проверяющий или расследующий случай уфолог не сможет де факто проверить достоверность описанного! Только если не найдётся других свидетелей события, материальных свидетельств и информационных фиксаторов (фото/видео\аудио\приборные замеры). Теперь понимаете, что необходимо фиксировать параметры события, а не рассказ очумевшего от увиденного человека. ТОлько так, даже через десяток лет могут найтись свидетели одного и того же явления.

Учитываем, что 94% информаций, мы получаем зрительно. 2% на слух, остальное - тактильные ощущения и нос...

В рамках моего исследования например выяснилось, что некоторые люди могут не наблюдать АЯ зрительно даже стоя в толпе свидетелей, зато в этот момент чувствовать сильный запах серы или других раздражителей. Есть случай провокаций тактильных ощущений. ТОесть.. нам надо учесть восприятие именно всеми средствами (органами чувств) нешнего мира свидетелем.

И разобрать некое количество сообщений, для элементного анализа.

И это только начало. Дело в том, что сообщения из газет, вряд ли подойдут для этой базы. Поскольку потребуется много чего из дополнительных данных заполнить. И сообщение из газеты в две три строки - никакой ценности нести совершенно не будут. Будет необходима непосредственная работа со свидетелем, и плотный опрос по пунктам.

Я думаю все возникающие проблемы происходят совершенно не из-за недопонимания друг друга. Проблема совершенно в другом. У каждого из нас просто разные цели, направления и методы исследований. Мы только с первого взгляда занимаемся одним делом. Вы, Влад, больше склонны к техническому объяснению феномена, Петухов заинтересован сугубо в феномене НЛО, а меня в первую очередь интересуют проблемы влияния аномальных явлений на развитие человечества и т.п. Просто мы преследуем разные цели и поэтому используем разные тактики.

Вашу концепцию БД я несомненно считаю умной и её стоит разрабатывать. Но опять же таки, входит ли в вашу концепцию поиск по ключевым словам, физические проявления, социальные, биологические. Пусть не будет там стандартной классификации, это не принципиально. Но в этом случае всё равно получится куча материалов, разность которых обуславливается какими-то определёнными признаками. Разница в том, что вы курируете одно направление, а я совершенно другое.

Наша разница в том, что, судя по всему, вы оцениваете аномальные явления (нло, привидения, полтергейст) как явления. Я же оцениваю их как продукт деятельности разумных сил, чётко контролируемых и работающих по чётко налаженой схеме. Наша планета идеальна, тут нет ничего того, что было бы просто так. Равно и а.я. - это не сбои какие-то, а вполне нормальные вещи, которые могут оказаться, к примеру, доказательством существования параллельных миров.

Я, в отличие от вас, не считаю "агнийогнутых" неким отклонением от логики. Есть люди, которые действительно знают многое или обладают чем-то, и это нельзя сбрасывать со счетов. Вы же их относите к чему-то том не в нашей компетенции. А это зря. Я учитываю и философию, и такие вещи, как магия, и техническую сторону а.я. И у меня всё сходится.

Так скажите мне, как мы можем принять единую концепцию базы, если у нас абсолютно разные цели её создания. Здесь все правы, но все хотят получить разный результат. Мне, к примеру, абсолютно безразлично что увидел очевидец и с чем он это связал. Я могу дать ему карандаш и он всё нарисует. Меня больше интересует суть авлений, зачем их нам показывают, если можно так выразится.

Что касается вашей концепции - я обеими руками "ЗА", чтобы она реализовалась. И, если кто-то из наших согласится вести работу над созданием и обновлениями - я готов предоставить весь имеющийся у нас материал. Меня вообще вводит в тупик, почему вы, Влад, чётко зная что вам нужно, пытаетесь что-то кому-то доказать. Я, например, очень слабо представляю суть вашей базы. И, я думаю, любой, кто плохо разбирается в програмировании, тоже мало что поймёт. Но суть не в этом. Если бы был опытный образец, мы бы смогли оценить его в полной мере. Если проблема в материалах, то мы не имеем ничего против общей базы. Я просто говорю о том, что этим должен кто-то заниматься, и заниматься постоянно. У меня на данный момент таких людей нет. У меня и без того есть внутреорганизационная база, бумажный архив и то, что мы сейчас готовим. Скажем так. Мне сейчас, чтобы оформить один отчёт, нужно перевести его в вид внутренней базы (автономного веб-сайта), подготовить ворд-версию для печати, распечатать и затусовать в архив. Плюс ещё выслать Илье на сайт. Теперь же нужно ещё переводить в форму общей базы. Я думаю, люди, занимающиеся созданием сайта, сильно задолбались, а мне приходится в раз пять сложнее. Поэтому то я и не являюсь сторонником подобных споров. Если вы хотите что-либо предложить, то это нужно сначала сделать, а уже потом на пусть демо-версии, станет всё понятно, что вы предлагаете.

Может у вас, Влад, есть какая то загвоздка, мешающая вам это осуществить, так вы скажите. Если дело только в информации, то мы её предоставим. Нет проблем.

Но есть и нюансы. В случае создания общей базы, полные копии баз должны находится во всех государствах, задействованных в проекте (с возможностью обновления через интернет).

Что касается нашей базы, за которую мы взялись, то она всё равно будет. Как я уже говорил, наши базы создаются разными людьми с разными принципами исследований. И я не могу сбросить со счетов информацию религиозного, мирозданческого харрактера и перейти на уровень официальной науки.

Официальная наука со всеми её принципами и подходами - это, в любом случае иллюзионное и примитивное представление о строении вселенной, созданное на базе существующих знаний. А строение то от этого не изменится. И если существует бог или инопланетяне, то они, верим мы в них или нет, не исчезнут. А официальная наука противоречит этому направлению. Так что, извиняйте, но параллельных баз данных не избежать.

Теперь касательно статей в газетах. С одной стороны их не надо включать. Но ведь есть некоторые случаи, и, в основном довольно серьёзные, где очевидцы просто отказываются что-то комментировать. Или же вообще очевидцы уже мертвы или недоступны. Что тогда? Ведь такой подход расчитан исключительно на современную информацию, а как же знания, накопленные веками, случаи вампиризма, к примеру в средние века. Ваша тактика это отвергает. Пусть так, мы это исправим в нашей базе. Я не говорю, что она совершенна, это просто куча возможных вариантов, их которых может заработать только пару ключевых слов. Делается это исключительно для эксперимента.

Ну вот наконец то! Нейромансер, тебе респект! Ты не такой агниёгнутый как хотел казатся..))) (Это я так, заигрываю)

(Шепотом, тоже на правах заигрывания) нектон, а я ауру вижу!

Воощем прозвучали очень дельные предложения. Хочу напомнить то, что я уже писал ранее - а именно упомянуть что единая база не развилась не столько из проблем с классификацией, сколько из за того, что уфологи передрались в выяснениях кто из них умнее и что считать настоящим а что нет, и что фиксировать и зачем...

Точно. А вот если использовать предлагаемую мной модель, то и овцы будут целы (сохранится нетронутым массив исходной информации, "видели светящийся даздрапуппер"), и волки сыты (исследователи, которые вольны называть "даздрапупперы" более правильными словами).

Так или иначе, в базе мы будем иметь 100% информацию прошедшую обработку через восприятие свидетеля. Будьте готовы вносить в классификатор бананы, антели, мячи и прочие формы которые мозг подбросит для адекватного восприятия увиденного. Именно эти иследования (первая статья этого эпоса уже тут мной приводилась) показали, что человек интерпритирует явление очень индивидуально

Точно. А при попытке классификации исследователем индивидуальное восприятия наблюдавшего накладывается на индивидуальное восприятие/подход исследователя. В результате чего информация искажается еще больше. То есть при попытке сразу же классифицировать информацию "на входе в БД" мы получаем уже двойное искажения ("наблюдатель" + "классификатор"). И единственный способ, как с этим бороться - 1) иметь оригинал информации от наблюдателя 2) иметь доступ а алгоритму, который использовал "классификатор", чтобы иметь возможность оценить в каких рамках его классификация валидна.

Теперь понимаете, что необходимо фиксировать параметры события, а не рассказ очумевшего от увиденного человека.

Ну так рассказ параметрам не помеха!

Короткая форма привязки:

год/дата: (указывается интервал - для АЗ время активности ичесляется годами, некоторые наблюдения могли происходить в интервале между контролируемыми событиями, метка неточной ссылки на данные)

времяуказывается временной интервал - по тем же причинам, метка не точной ссылки на данные)

место: (указываются географические координаты, страна, город, адрес, особенности доступа)

А "длинная форма привязки" есть? Пора таки какие-то предварительные спецификации делать для программистов.

А "длинная форма привязки" есть? Пора таки какие-то предварительные спецификации делать для программистов.

<{POST_SNAPBACK}>

Ой да зачем привязки? Вон, Руслану и так всё понято у "него всё сходится" и в исследовательской базе нету похоже никакой надобности. Всё что я понял из длиннющего поста "про бога и инопланетян" - это задача выяснить "суть авлений, зачем их нам показывают". Так вот если есть у Руслана "чётко отлаженная схема", то каким образом он собирается её увидеть без подробной фиксаций события, поделённого на элементы этой системы. Даже в психитрии, где кстати нету международных баз - диагностика базируется на научных работах живых людей, изучающих особенности нарушения психики. Любой пусть даже самый сложный синдром, нарушающий нормальную работу такого сложного механизма как сознание, чётко описан и классифицирован. Тоесть люди за время развития этого научного направления сумели разобратся в такой сложной штуке как психика и продолжают наблюдать и искать закономерности и способы лечения.

Я не стараюсь никого убедить в исключительной правельности моего подхода, и если бы Руслан читал внимательнее мой предыдущий пост, то обратил бы внимание что загвоздка не в отсутствии сообщений, и в их полноценности и соответствию решаемым задачам.

Формулирую - задачи эти, ПОКА неопределены. Нет подвижек именно в научном обьяснений некоторых процессов, а потому непонятно какие гипотезы необходимо проверять.

Я могу сколько угодно вопеть о том, что мне все АЯ совершенно понятны и заявить что в каждом АЯ непрменно присутствует некая "кантрапупа и шизокока".

В дальнейшем, если на 10 000 тысяч записей в базе, соответствующие графы "кантапупы" и "шизокока" останутся в 0,001% - следовательно я в корне не прав, и любой мне это сможет совершенно справедливо заявить. Спрашивается что тут плохого ? Или будем продолжать бездоказательно вопеть о разумности полтергейстов, ШОНГов, фантомов.. - и писать параноидальные мегахиты на сайте как это делают многие крикуны?

Есть и другая сторона. Представте самое страшное. Что вы будете делать со своими теориями, если например - лет через 5, ваши носители полтергейстов начнут болтать в газетах о том, как ловко провели лохов "исследователей". Или пришедшее вам на смену поколение юнцов, в один присест покажет ваш дилетнатизм в расследований конкретных случаев. Надуете щёки? Будете бубнить под нос что дело было давно и у вас небыло таких возможностей? Гляньте в материалы 80-90-х.. Что мы там видим? - А видим, что пока присутствовало зерно научного подхода, рапорты имели юзабельный вид и можно хоть счас по новой расследовать этот случай. А позднее? - Полная лабуда.. гонка за сенсацией. Вот именно сегодня и сейчас, необходимо составлять такую базу с сообщениями, чтоб и через 20 лет, её можно было использовать. Иначе толку в этом всём - ноль.

Так ведь я и не спорю о подробных опросах очевидцев, кто против. Исследования - это, в первую очередь, выдвижение гипотиз и их последующая проверка на подлинность эксперементально. Что и является задачей баз данных. И именно поэтому я настаиваю о разноподходных базах. Но нужна и общая, максимально точная. Но такую базу врядли можно будет использовать в качестве исследовательского инструмента. Любая попытка классификации явлений, в том числе и ваша, Влад, не гарантирует результативность и отсутствие насмешек через 20 лет. А просто хранилище информации вы считаете старым трюком. Так как же быть тогда? Я всё-таки придерживаюсь мнения, что нужно искать там, где может быть, а не пытаться найти одну дорогу, где наиболее высокая вероятность результата.

Давайте разберёмся, какую базу делать общей? Исследовательскую или архивную? Я понимаю, что все выберут первое. Я объясню, почему в моей модели базы есть стандартные классификаторы явлений. Просто потому, что мы хоть и не знаем истинных классификаторов, но это не означает, что хоть часть феноменов будет существовать именно в том виде, в котором их восприняли изначально. Я просто пытаюсь напичкать всё подряд: и то, что я считаю важным и то, что может принести пользу. Идеального классификатора изобрести невозможно вообще в этой сфере, так что и приходится прорабатывать разные варианты.

В последнее время многие вообще зациклились на всяческих там шизофрениях, сдвигах и т.п. Мол, все а.я. - это из области психиатрии. Я вообще не понимаю, как психиатрию можно считать точной наукой. Там вообще всё держится на гипотезах. До сих пор даже точно не известно что такое шизофрения. Этот диагноз больше похож на отмазку, когда наука не может что-то объяснить, а надо показать свою непоколебимость. Это всё часть политических манёвров, такие диагнозы.

Я приведу пример. Когда я был маленьким, толи я получил стресс, толи чего-то испугался, но в результате я начал видеть некоторых людей абсолютно (извиняюсь за откровенность) голыми. После того, как я пару раз об этом рассказал, меня запёрли в детскую психушку. Диагноз: синдром навязчивых состояний. Я конечно, всё понимаю, но если я что-то видел, то я что-то видел. Я вообще не понимаю как мозг, к примеру, вообще способен что-то модулировать. Взять, например, сны. Какой мозг может такое вытворять? Человек не способен раскрыть на данный момент этих вещей, а любая гипотеза преподносится как догма. И в это верят. Государству выгодно, чтобы человек работал, и думал меньше, а если человеку сказать, что науке не известно очень многое, то это чревато развитием логики и личности, что невыгодно для всемирных тоталитарных режимов.

Тоже самое происхождение человека. Какие естественные процессы, какой здравый смысл. Человек считает себя разумным существом. Ладно, пусть так. Но в тоже время он считает, что произошёл на физическом уровне естественно-эволюционными способами. Так как, скажите мне, неразумная природа могла создать разумного человека, который до сих пор почти ничего так и не понял в этом мире. Не кажется ли вам это полным бредом.

Вот именно из этих соображений я не учусь, чтобы не позволять себе в голову лживую картину мира, выдуманную чисто с целью господства.

Тоже самое с нло. Некоторые пытаются приписать их к каким-то психо-штучкам. Да я два раза видел нло. что я отличить глюки от реального объекта не могу.

Иногда в прессе прописывают моменты, когда было 50 человек, а видел что-то только один. Не знаю на счёт всех подобных случаев, но я приведу один пример из своей практики. Вёл я как-то дело одного контактёра. Рассказывал он очень много, но в один момент мы сумели доказать, что ничего из того, что он говорил не существовало никогда. Тогда он, чтобы не признаваться во лжи, стал косить под шизофреника. Мол, всё это было на уровне подсознания. И для пущей убедительности сочинил письмо от имени одной женщины, которая якобы видела нло, а никто из находящихся рядом людей его не видел и послал в газету. А после показывал всем статью и приговаривал: вот есть подобные примеры. А таких контактёров полным полно. Не хотят признавать свою среднестатичность, не готовы вкалывать, чтобы чего-то добиться, вот и начинают сочинять.

От себя могу добавить лишь то, что подобные дискуссии есть результат разного понимания феноменов. Можно, конечно, создать базу чисто по дате-местности плюс минимум стопроцентных ключевых слов, но это вряд-ли сможет выполнить свою функцию.

Просто эта область отлична от всех остальных и поэтому расчитывать на базу, где нужно кое-что повыбирать и получишь результат, не приходится. Можно, конечно, как на нашем примере, создать два окошка для ключевых слов, три, десять, где система будет искать все эти параметры, но это уже, по-моиму, лишнее.

Я могу сказать, что тот вариант, который я взял за основу, уже на первоначальном этапе позволил проследить взаимосвязь между разными феноменами. К примеру, в некоторых случаях наблюдения нло и привидений присутствует одни и те же признаки: воздействие на электроприборы и головные боли. Кроме того, и в тех и в других случаях, есть примеры летального исходя после встречи с а.я.

Значит есть взаимосвязь. Что же касается закономерностей, то вы, Влад, может меня не так поняли, но я имел ввиду, что закономерностей сдесь быть не может. Если за некоторыми аномалиями стоит разум, то каждый случай будет индивидуален. И по дата-регионе ничего не проследишь. Ну, в некоторых моментах это может сработать, но не во всём. Мы делаем огромную ошибку, что ассоциируем все а.я., как одно целое. Когда то физика и химия были вне досегаемости человеческого сознания, а все процессы, являющиеся следствием этих наук были аномалиями. Тем не менее, это разные науки и изучать их нужно по разному. Так и с а.я. Мы изучаем то, что не изучено, а кто сказал, что нам осталось изучить только одну науку!?

Создай отдельную тему и мы пообсуждаем это. Здесь давай по концепции Нейромансера - конкретно! Мы на днях поговорили и пришли к выводу, что вы говорите об одних и тех же вещах, просто разными словами. Вот приедешь - убедишься.

Или замочим (рж0т).

Только не замочите.

Да я об этом и подозревал. Только Нейроманцер чуть-чуть что-то хотел ещё и довернуть.

А вот вопрос на засыпку: откуда вы, коллега-Бутов узнали, что я приеду на этот новый год? Неужто Ленка доложила

Наклнец-то дорвался до компа и нормально залез в сеть...

Ну и нагородили тут всего, пока разберешься...

Для Руслана предполагается компромисс

Объясню как можно понятнее. В разработанной уже давно методике формирования уфологических массивов информации и последующей обработки ее можно найти подход к развязке сложившейся ситуации.

Во-первых, здесь предусматривается формирование архива первичной информации, то бишь здесь имеем универсальный "комбайн" Нейромансера, куда впихивается все, что только можно для последующего разбора.

Далее следует составление из массива первичной информации предварительного каталога и рабочего, в последний входят проверенные случаи, в том числе из общего хлама, которые никак нельзя объяснить и имеют большцю вероятность быть "аномальными". Для этого и сойдет уже созданный упрощенный вариант.

Думаю, всем и так уже ясно, что разработанный вариант только для последнего случая и годится, на то, чтобы заносить туда "жемчужины" уфологических изысканий, и его можно быдет сделать закрытым.

В то же время в разрабатываемой концепции "молоха Нейроманцера" мы видим более высокие информационные технологии, которые могут позволить перемолоть весь ворох сообщений вместе с мусором и отобрать необходимое.

Думаю, даже не стоит спорить, что лучше, все равно время покажет. кто был прав, а кто... Так что я за осуществление всех "светлых" идей.

ВПЕРЕД, ТОВАРИЩИ. ВПЕРЕД - В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ !!!

[ВИТЯ, ЕЩЕ РАЗ УСЛЫШУ ОТ ТЕБЯ МАТ - ЗАКРОЮ ДОСТУП К ЭТОМУ ФОРУМУ И ЛИШУ ВСЕХ АДМИНСКИХ ПРАВ (КОТОРЫЕ У ТЕБЯ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПОЯВИТСЯ) НА ЭТОМ ФОРУМЕ, НАВСЕГДА! ИЛЬЯ БУТОВ]

Согласен, что можно было и лучше, но поскольку базу делает не Нейроманцер, а Хамер и она уже находится в стадии делания, то мне уже совесть не позволяет лезть к Хамеру с какими-то новыми идеями.

Нейроманцер

Руслан, в русской транскрипции мой ник читается как Нейромансер.

а Хамер и она уже находится в стадии делания, то мне уже совесть не позволяет лезть к Хамеру с какими-то новыми идеями.

Ну так насколько я понял, Хамер и делает первую часть Молоха с некоей интегрированной системой кл. слов. Все, что тут можно предложить - это предусмотреть четкое разделение между "текст от очевидца" и "попытка обработки". Чтобы была множественность "попыток обработки".

Официально приглашаю тебя к себе в гости, коль уж скоро "будете у нас на колыме". И Хамера - тоже

[Редактирование]

Извините за оскорбление, сер!

На Колыме, так на Колыме. Но Хамер вряд ли сможет. А так... смысл нескольких обработок. серьёзные мысли мы и так добавить сможем, а публиковать мнения школьников-энтузиастов, которые уже выросли и "имеют своё мнение", это получится некий детский сад, вот ещё смайликов сверху. просто в действительности таких комментариев будут единицы, а из-за пары случаев из сотни делать лишнуюю колонку. В идеале, конечно, в серьёзной базе вообще не должно быть никаких комментариев, но уж коль взялись, то приходится кидать статьи целиком.

Илье: извини. Это было междометие... Виноват, исправлюсь

Мдя. Не получилось этот вопрос (БД) в единственно-правильное русло завернуть. Ладно. Для тех, кто не понял мою концепцию, вот иллюстрации.

Задача разработчиков программной системы - создать иллюзию простоты.

Абстракция фокусируется на существенных с точки зрения наблюдателя характеристиках объекта.

Инкапсуляция скрывает детали реализации объекта.

Модульность позволяет хранить абстракции раздельно.

Абстракции образуют иерархию.

Строгая типизация предотвращает смешивание абстракций.

Параллелизм позволяет различным объектам действовать одновременно.

Сохраняемость поддерживает состояние и класс объекта в пространстве и во времени.

Объект имеет состояние, обладает некоторым хорошо определенным поведением и уникальной идентичностью.

Класс представляет набор объектов, которые обладают общей структурой и одинаковым поведением.

Дочерний класс может унаследовать структуру и поведение родительских классов.

Классификация есть средство упорядочение знаний.

Разные наблюдатели классифицируют один и тот же объект по-разному.

Классы и объекты должны быть на надлежащем уровне абстракции: не слишком высоко и не слишком низко.

Механизмы суть средства, с помощью которых объекты взаимодействуют друг с другом для достижения необходимого поведения более высокого уровня.

Книга называется "Объектно-ориентированный анализ и проектирование". Буч. Специально для Hamer'а распечатаю и переплету. Передам с Линником, если он ко мне зайдет, или Бутову (к которому наверняка зайдет Линник).

Neir0mancer, я буду в Горках до числа девятого. Так что сконтачимся ну просто таки по-любому.