Духи пинского вытрезвителя

На сайте дружественного нам "Наутилуса" была размещена интересная статейка, касающаяся Беларуси, а конкретнее Пинска. Вот ссылочка:

http://www.nautilus.org.pl/article.php?articlesid=515

Суть вкратце сводится к тому, в последнее время у пинского вытрезвителя резко снизился приток клиентов ( ) из-за распространившегося мнения, что там поселился "дух". Камера наблюдения зафиксировала некую тень, которая хотела уж было расположиться на одном из пьяных тел, как вдруг оно (тело) упало с койки и плохо себя почувствовало. Помимо этого, местные работники оного заведения припомнили несколько случаев, когда трескались без всякой причины оконые стекла. Ситуацию усугубляет общая атмосфера: вытрезвитель был построен на месте бывшего кладбища, а по соседству имеется в наличии крематорий. Вроде бы дошло даже до криминалистической экспертизы видеосъмки "тени", в ходе которой оную отождествили с тенью какого-то пролетающего насекомого (???).

Однако факт остается фактом - местная пьянь старается избегать этого злополучного места

Источник данной информации неизвестен. Поляки его выдрали через один из польских поисковиков.

Просьба к нашим пинским коллегам проверить эту информацию. Особенный привет в связи с этим Сябру (намек не слишком тонкий ) Подсоби, может что-то доводилось слышать???

Вот одна ссылочка по данной теме на русскоязычный источник:

http://www.naviny.by/ru/content/rubriki/0-...vo/28-11-05-05/

В Пинском вытрезвителе завелось привидение?

28.11.2005, 10:08

Работникам Пинского медвытрезвителя пришлось опровергать слухи о привидениях. Чтобы объяснить одно из странных происшествий, понадобилась даже помощь эксперта-криминалиста. Видеокамера зафиксировала в одной из палат темное облако непонятного происхождения, сообщает ОНТ.

Несмотря на все доводы экспертов, некоторые сотрудники Пинского вытрезвителя продолжают верить, что столкнулись с силой сверхъестественной. Однако говорят об этом только при выключенной камере — людям в погонах быть суеверными не положено. Монитор дежурного в вытрезвителе вдруг показал в одной из палат странный объект, похожий на темное облако. Видеозапись руководство демонстрировать кому бы то ни было запретило.

Начальник медицинского вытрезвителя Пинского ГОВД Сергей Дробышевский первоначально воспринял это как дым, решив, что человек курит. Но такого здесь просто не может быть, так как при доставлении в медицинский вытрезвитель граждане тщательно досматриваются. Сразу же зашли в палату, где никакого дыма обнаружено не было, поэтому первоначально истолковали это как аномальное явление.

Само расположение вытрезвителя — на месте бывшего кладбища и по соседству с моргом — для многих пинчан уже повод для суеверий. Странные происшествия, говорят сотрудники, здесь не в первой. Окна, например, разбивались сами по себе, без видимых причин. Теперь в каждой палате вытрезвителя свечка и икона. Однако и это не помогло. Сегодня только и разговоров о том, как несколько минут камера фиксировала темное облако. И как отправленный на разведку в палату сотрудник вытрезвителя не увидел там ничего необычного. После чего темное облако набросилось на пациента в палате. Пациент упал с койки. Позже пояснил — стало плохо с сердцем. Исчезло мистическое облако также мгновенно и неожиданно, как и появилось. Сотрудники вытрезвителя пригласили эксперта-криминалиста.

Если соединить угловые точки теней и предметов, так получим местоположение источника света. Первое, что заметил эксперт — облако на съемке не отбрасывало тени. А потом решил, что не было и самого облака.

Начальник экспертно-криминального отделения Пинского ГОВД Александр Гладконогих считает: "Никакого реального объекта у нас не имелось. Почему? Потому что тени нет, он был самой высокой точкой. Значит его перемещение, если просмотреть в ускоренном режиме, напоминало ползание насекомого. Другого объяснения не может быть".

Эксперт, после сложных расчетов, убедился, что иллюзию вызвала мошка на стекле объектива видеокамеры. Люди в форме объяснение криминалиста приняли. Пациентов в вытрезвителе поубавилось. А остальные гадают — должно ли отбрасывать тень привидение.

А что тут аномального?

В такой подаче материала, действительно, ничего аномального нет. Но все же существует возможность, что такая подача была намеренная. Что еще могли сделать представители официальных властей, как не придумать естественую интерпретацию. Не вопить же "ментам" о призраке в ихней вотчине. Моя позиция такова: пока сам не увижу запись, обе возможные интерпретации (офциальная и паранормальная) остаются в силе.

Попросил кое-что разнюхать по этому поводу Шмата Дмитрия. Он вроде бы собирался во вторник съездить в Пинск.

Пришли новости от Шмата Дмитрия. Он звонил в "контору" того самого вытрезвителя. Там заявили, что ничего подобного не происходило...

Но скорее всего это деза. ОНТ не на пустом месте сюжет снимало.

А подробности-то были

Статья в "Вечернем Бресте" за 18.11.2005

Павел КУНИЦКИЙ

Чур меня!

После инцидента с привидением в Пинске освятили медвытрезвитель

Потусторонний объект был замечен в медвытрезвителе в первой середине ноября, а разговоры о нем с каждым днем обрастают новыми слухами. То говорят, десятки клиентов через месяц-другой после вынужденного отрезвления отошли в мир иной, то людская молва приписывает работающим здесь сотрудникам милиции различные болезни. Что касается первых, то дальнейшую судьбу посетителей спецучреждения никто не прослеживал, а вот милиционеры живы и здоровы, хотя в их отношении к службе некоторые изменения все же произошли. По служебной инструкции, сержантам и офицерам, несущим в медвытрезвителе службу, позволено по очереди отдыхать, иными словами, спать. Так вот, после случая с привидением заснуть они уже не могут. С вечера до утра у милиционеров теперь всенощное бдение, что положительно сказывается на работе. Виной всему стала всевидящая видеокамера.

Делиться своими впечатлениями и переживаниями с журналистом милиционеры не хотят. Утечка информации и без того доставила им хлопоты. Мало того, что весь город знает, так и начальство успело наказать. И тем не менее корреспонденту «Вечерки» из разных источников по крупицам удалось восстановить картину происшествия в вытрезвителе.

В один из пятничных вечеров, ближе к полуночи, дежурный медвытрезвителя заметил на мониторе движение атмосферы в одной из палат. Воздушный ручеек серого цвета тянулся от двери и концентрировался над одним из отрезвляемых. Их в палате в тот момент было двое: один, с головой накрывшись одеялом, сидел на кушетке, а другой лежал лицом вниз. Вот над ним-то и повисло странное облако. Решив, что кто-то из клиентов умудрился пронести с собой сигареты и закурил, милиционер направился к ним с требованием соблюсти правила пребывания в «гостинице». Однако табачного дыма в палате не обнаружил. А видеокамера тем временем упорно фиксировала наличие в палате постороннего неопознанного объекта.

Дверь в помещение снова открывали и снова закрывали, пытаясь найти объяснение данному феномену, но таинственный объект на милицию не реагировал. А потом спокойно спящий на животе мужчина вдруг повернулся на спину, да так резко, что по инерции свалился с кушетки на пол. Бдительный сержант повел его в туалет, а спустя минуту серое облако покинуло палату, как будто войдя в кирпичную стену помещения.

Потом кто-то из сотрудников вспомнил, что видел аналогичное облако в коридоре, и повтор видеозаписи подтвердил данную информацию. Затем к картине добавили факт треснувшего самого по себе стекла в этой же палате. К слову будет сказано, именно в ней в прошлом году повесился молодой парень. А у строителей, нынче возводящих рядом жилой дом, накануне в котловане непонятно откуда взялась горячая вода. Благоустроенных домов рядом нет, а в вытрезвителе ее никогда не было. В общем, было о чем поговорить до утра с коллегами, привозившими сюда пьяных граждан. Потом, набравшись за ночь впечатлений, милиционеры и фельдшер разошлись по домам отдыхать, а пришедшей на работу санитарке ничего не сказали.

- Поначалу я спокойно убирала в палатах, ничего не боясь, - рассказала корреспонденту «Вечерки» Елена Дмитриевна, - а потом стали приходить разные люди, в том числе начальники, и все интересовались привидением. А я-то ничего не знаю об этом! Страшно стало. Субботний день, у всех выходной, одна только я в огромном здании в двух метрах от морга. (Рядом находится Пинское отделение Государственной службы медицинских судебных экспертиз. - Авт.) Пришлось пару часов на улице простоять в ожидании моральной поддержки. А сейчас ничего не боюсь. «Оно» нас не обижает.

Еще бы. В воскресенье вечером работники медвытрезвителя, снова и снова просмотрев и проанализировав видеозапись, решили освятить свое место работы. Сами собрали денег и пригласили православного священника.

- Лично для меня, как и для освящавших вытрезвитель священнослужителей, здешний случай не представляет такого интереса, как для светских людей, - прокомментировал журналисту неординарную ситуацию секретарь Пинского епархиального управления отец Константин. - И у нас не появлялось ни малейшего желания самим посетить место появления духа или посмотреть видеозапись. Но коль нас пригласили освятить помещение вытрезвителя, то мы пришли. Нам известно о существовании темных сил, и всегда в своих проповедях священники призывают прихожан покаяться и не поддаваться их соблазнам, в том числе пьянству.

Журналист разыскал прежнего начальника Пинского вытрезвителя Талатынника. Он вытрезвлял пинских пьяниц целых 18 лет: начинал сержантом, а закончил капитаном. Сейчас на пенсии. Хотелось узнать у ветерана милиции, случалось ли раньше подобное?

- Слышал я уже эту историю, - с готовностью откликнулся на разговор Леонид Николаевич. - Мне ее недавно рассказали сразу два майора. Скажу так: в мою бытность привидения нас не беспокоили. Но тогда и видеонаблюдения не было. Может, и плавали какие облака в палатах, так мы их просто не замечали. А сейчас современная техника все видит...

Мужчина, которого, по первоначальной версии милиционеров, злой дух перевернул с живота на спину, уже второй раз в вытрезвителе «гостит». И кто знает, чем бы это все для него закончилось, не обнаружь пришельца электроника. А так, вроде бы как спасли человека... Правда, когда поутру с миром отпускали его уже совершенно трезвым, о произошедшей с ним истории ни словом не обмолвились. Чтобы не травмировать психику. Тем более что все равно ведь не поверит, еще смеяться будет. Хотя самим тогда было точно не до смеха. Впрочем, и сейчас тоже.

По поручению начальника Пинского ГОВД полковника милиции Анатолия Яхновца, специалисты экспертно-криминалистического отдела взялись за исследование причин появления серого пятна на видеоизображении, наделавшего столько шума в городе. И вскоре начальник ЭКО Алексей Гладконогих пришел к выводу, что «слона» в вытрезвителе сотворило мелкое насекомое. Возможно, обыкновенная муха.

- Данная оптическая плотность, - сказал Алексей Николаевич корреспонденту «Вечерки», имея в виду зафиксированное видеокамерой серое облако, - не отбрасывает тень, в то время как это делают все другие находящиеся в палате предметы и люди. Из этого и многих других факторов следует, что на объектив видеокамеры село мелкое насекомое. Его серость на изображении обеспечивается тем, что, допустим, муха она ведь не туловищем к стеклу прилипла, а на своих ножках стоит. Исходящие от источника света лучи огибают ее, и мы на мониторе видим частично освещенную нижнюю часть ее тела. А мгновенное исчезновение облака на экране можно объяснить обыкновенным отлетом насекомого. Посидело пять минут на объективе камеры и улетело.

После авторитетного заключения эксперта начальник Пинского вытрезвителя Сергей Дробышевский также считает, что причиной временной нервозности в руководимом им учреждении стала летающая тварь. А освящение помещений ни коллективу, ни клиентам не помешает. Так спокойнее...

А саму статью на сайте вы читали? Там по-моему все очевидно.

За видео спасибо... Раньше приходилось видеть только скриншот )))

13 часов назад, Butoff сказал:

А саму статью на сайте вы читали? Там по-моему все очевидно.

Илья, тут человек по этому поводу собирается доказать обратное:

22 часа назад, Alexej_1964 сказал:

Я то же в определенный период своей жизни был материалистом. В принципе им и остаюсь, просто пытаюсь на все получить ответ рациональный и инженерный. Но так получилось, что в жизни пришлось переквалифицироваться в эксперты-криминалисты. И с этого произошло изменения. Есть фиксируемые явления, которые не зависят от нашего мозга, а если и зависят, то априори аномально. Ну например 

В свое время данное видео мне принесло ряд неприятностей. По мнению большого руководства в наших учреждениях (даже в медвытрезвителях) не может быть явления нечистой силы, допускается только явление Богоматери. А по сему если такое видео выскочило через моих сотрудников на общее обозрение, то моя задача объяснить все с материальной точки зрения или будут приняты соответствующие меры. Посидел всю ночь и объяснил, что это насекомое на стекле. Умолчав правда почему мужик с кушетки упал. Умолчал и что насекомые хоть на объективе и на любой дистанции удаления смотрятся иначе.Объяснил. Потом несколько месяцев лично проверял все сообщения об АЯ и удалял. Нет я не перестал быть материалистом, но и не стал сторонником упрощения, слишком сложны получаются игры мозга и не объяснимо оставляют материальные следы нашем объективном мире. Например касаемо АЯ в тему видео выше - отверстия в двойном остеклении.

Что ж... Мне тоже интересно, почему вы считаете иначе. Просим аргументы в студию 

Самый главный аргумент. "....Начальник экспертно-криминального отделения Пинского ГОВД Александр Гладконогих считает: "Никакого реального объекта у нас не имелось. Почему? Потому что тени нет, он был самой высокой точкой. Значит его перемещение, если просмотреть в ускоренном режиме, напоминало ползание насекомого. Другого объяснения не может быть ... ".  Это про меня!  Каюсь ввел заблуждение и журналистов и писателей. Но та есть свои основания. Ажиотаж этого события в тот момент взлетел до небес. Даже на каком-то центральном Российском телеканале. Ну и как бы получается, что нечисть по вытрезвителю шарится. И тут на верху возникло мнение, что в наших учреждениях не может быть нечисти, допускаются только явления ангелов или например Девы Марии. Поскольку съем видео с носителя производили сотрудники моего подразделения, то как говориться мне и флаг в руки. (Хотя к распространению видео мои сотрудники отношения не имели.) Насчет расчетов. Да действительно "оптическая плотность" тени не отбрасывала. Хотя от предметов в помещении она имелась. Один из вариантов решения объект находится не фокусе, до источника света и наблюдается дифракция от отраженного света. При увеличении пикселизации (стандартными приложениями), фильтрации, изменениях контрастности и т.п., в одном кадре из многих отобранных получил образование похожее на контуры тела комара. На видео в одном фрагменте есть некое летающее насекомое, которое находится ниже источника света и выглядит, как белый контур. Времени для дальнейших исследований нет, результат выдал на гора. В общем на тот момент сам себя наверно уже убедил. Собственно никому я не навредил и ажиотаж спал. Взысканий избежали. Но кулуарно, мы не успокоились, спорили и в спокойной обстановке поставили эксперимент в резульате которого было установлено: не муха ни комар под объект не подходят. Любое насекомое на передней линзе объектива даже в отраженных лучах обретало четкие контуры и дифракция была крайне незначительной. Если насекомое помещали ниже источника света, то оно становилось белым контурным пятнышком. Начал читать по старые черно-белые камеры и в одной статье нашел, что старые черно-белые камеры могут некоторым образом фиксировать инфракрасное излучение. Попробовал ИК-прожектор - результат подтвердил статью, но все равно это  не то, что видно на записи. В ИК лучах на объектах в кадрах светлое ярче, черное без изменений. Тогда попробовал с ультрафиолетом тут другой эффект. В УФ-лучах яркими становятся люминесцирующие объекты, остальные практически без изменений. Но если источник УФ-луче поместить под определенным углом к оси объектива (90гр) наблюдается легкое затемнение. Методом исключения предполагаю - это нечто на видео частично поглощало ИК-лучи от светильника (лампа накаливания), отраженные лучи спектра частично рассеивало т.е. это действительно некая оптическая плотность. И последнее это нечто и поглощало ИК-лучи и рассеивало обычный свет неравномерно и нестабильно - т.е оно изменялось и перемещалось. Признаюсь, что меня до сих пор мучают сомнения. Но дальше исследовать у меня не было ни достаточных познаний в области оптики, ни оборудования, а на тот момент и времени. В частности из курса фотографии мне известно, что есть эффекты разных типов освещения (оптический резонанс и гашение при встрече световых потоков). Как это работает на практике фотографии знаю, но ставить эксперименты и объяснять их результат не могу. Да обратите внимание сотрудник заходил в помещение и ничего странного не наблюдал, а когда смотрел на монитор наблюдения ему показалось, что клиент курит. Аналогичное явление фиксировалось на камеру несколько раз, но без такого сюжета - нависание и шевеление над объектом и падающий мужик с кушетки. Со слов работницы учреждения она наблюдала нечто непонятное в коридоре. Теперь про отверстие в стекле обнаруженное в ходе этих событий. Маленькие круглые отверстия на одном уровне в двух стеклах. Если рассматривать выстрел из пневматики и тем более из огнестрельного - то невероятно. Комплекса признаков нет и направление выстрела по 90гр (только если стоя на кушетке) Изнутри стрелять никто не мог, во вторых для пневматики слишком большая скорость полета. Принципиально такие отверстия можно получить, но только сняв стекло. Но будем принципиальны и связь отверстий в стеклах окна с событиями в вытрезвителе все таки субъективна - только что совпали по времени. Ну а в вытрезвителе в принципе все устаканилось. Насколько это связано с вызовом священника и освящением помещения судить опять же не берусь. Могу только отметить, что вытрезвитель расположен рядом с судмедэкспертизой (морг), а оба здания стоят на месте монастырской территории, где были древние кладбища, православных, униатов, католиков и евреев. Тут были захоронения и монахов, и знати. Но опять же связи не вижу. Ну и на постскриптум фото как выглядит муха на объективе камеры наблюдения (взято из интернета).

Были у меня снимки, где в кадр попадало достаточно явное, но отнюдь не симпатичное "привидение", но к сожалению жесткий диск 11 серии Segate заболел системной болезнью "Муха Цеце", если попытка вылечить с сохранением инфы получиться, то выложу сюда.

Вот из инета, если не подделка то интересно. https://salik.biz/articles/24363-infrakrasnaja-kamera-nablyudenija-poimala-vo-dvore-doma-prizrachnyi-shar.html

Вот еще но тут как-то физик у меня доверия не вызывает, отмазывает как и я. https://www.kem.kp.ru/daily/25921/2873207/?share.target.id=4060075&share.target.class=12

С последней ссылкой и там и у нас было до этого самоубийство. Ну просто совпадение.

 Это видео конечно не в пользу моих измышлений. Вот тут объект в косопадающих лучах и по движениям явно паук. Но в моем случае камера видеонаблюдения была в затенении - светильник защищенный (лампочка в металлическом коробе с решеткой) - практически направлен только на помещение.

А тут интересно что? 

1 час назад, Alexej_1964 сказал:

Изнутри стрелять никто не мог,

во вторых для пневматики слишком большая скорость полета.

А вы точно работали "экспертом" ?

Я в том смысле, что у современной пневматики -- скорость пули вполне приближена(и даже может быть выше) к скорости пули порохового выстрела из некоторых пистолетов.

"продвинутая" пневматика может разгонять пулю до 330 - 350 м/сек 

14 часов назад, Alexej_1964 сказал:

Тут были захоронения и монахов, и знати. Но опять же связи не вижу. Ну и на постскриптум фото как выглядит муха на объективе камеры наблюдения (взято из интернета).

Насколько понимаю это фото взято как раз из нашей статьи: https://www.ufo-com.net/publications/art-3958-v-pole-zreniya-kameri-prizrak.html

Можно считать это официальной нашей позицией по этому вопросу.

2 часа назад, Butoff сказал:

....Можно считать это официальной нашей позицией по этому вопросу.....

+++++ 

а то понимаешь-ли - "раздули тут , из мухи слона."  (с)    

Даже самому стало интересно. Дай , думаю - проведу-ка я натурный эксперимент....

завязал на ниточке узелок-два, типа "имитация мухи". Подвёл узелок возле глаза, но так - чтобы и узелок видеть , и текст на мониторе читать одновременно.

И вот что заметил:

1--- когда смотрю на "муху"/и текст без очков (а я читаю тексты в очках +2) ---- то муха имеет более-менее размытые контуры(определимые), и текст тоже вижу, но не резко/не чётко. Видимо сказывается тот факт, что глаз(без оптики) пытается удержать резкость. И вблизи и вдали, одновременно-усреднённо.

2--- когда смотрю на "муху"/текст в очках +2 ---- то муха превращается в полупрозрачное облачко(точно, как "призрак" в вытрезвителе). А текст вижу резко. Вот тут видимо сказывается влияние оптики на глаз.

При близком положении объекта(возле глаза) -- линзы +2 полностью лишают глаз возможность сделать отчётливо контуры объекта-мухи.......

В 22.03.2019 в 23:52, Alexej_1964 сказал:

Насчет расчетов. Да действительно "оптическая плотность" тени не отбрасывала. Хотя от предметов в помещении она имелась. Один из вариантов решения объект находится не фокусе, до источника света и наблюдается дифракция от отраженного света. При увеличении пикселизации (стандартными приложениями), фильтрации, изменениях контрастности и т.п., в одном кадре из многих отобранных получил образование похожее на контуры тела комара. На видео в одном фрагменте есть некое летающее насекомое, которое находится ниже источника света и выглядит, как белый контур. Времени для дальнейших исследований нет, результат выдал на гора. В общем на тот момент сам себя наверно уже убедил. Собственно никому я не навредил и ажиотаж спал. Взысканий избежали. Но кулуарно, мы не успокоились, спорили и в спокойной обстановке поставили эксперимент в резульате которого было установлено: не муха ни комар под объект не подходят. Любое насекомое на передней линзе объектива даже в отраженных лучах обретало четкие контуры и дифракция была крайне незначительной.

Так я ничего не понял... какие конкретно ваши аргументы против версии с насекомым?

Не отбрасывает тени? Выглядит не так, как вы себе это представляете? Можете четко сформулировать тезис, чтобы было что обсуждать?

У нас есть один конкретный вещдок - видеосъемка, которая и должна быть основным объектом анализа.

Набросал хронологию развития событий:

Съемка 11 ноября 2005 г. Время: с 22:54 по 23.00.

События:

Начало съемки: в кадре четыре койки, на двух ближних к камере наблюдения лежат люди.
22:54:25 - в верхней части кадра мелькает мелкое белое пятнышко, указывающее на летающее в помещении насекомое.
22:54:26 - по диагонали кадра сверху вниз пролетает белое размытое пятно, указывающее на летающее в помещении насекомое.
22:54:43 - в нижней части кадра вверх начинает выдвигаться размытое крупное пятно, мутно-серое, полупрозрачное.
22:54:50 - продолговатое белесое полупрозрачное пятно остановилось условно в центральной части кадра, заняв позицию "над телом спящего человека".
22:55:17-22:55:22 - лежащий на животе человек пошевелился - отклонил голову вправо и вернулся к исходному положению. Позиция "пятна" не менялась.
22:55:58 - лежащий человек снова пошевелил головой. Позиция "пятна" за все время не менялась.
22:56:11 - позиция "пятна" несколько сместилась вверх-вправо.
22:56:42-22:56:44 - небольшое смещение "пятна" вправо-вверх.
22:57:43 - начало движения спящего на животе человека.
22:57:43-22:57:50 - спящий на животе человек повернулся на правый бок, оказавшись на краю койки.
22:57:51-22:57:53 - неуклюжее падение человека с койки на пол.
22:57:59 - в камеру заглядывает сотрудник учреждения.
22:58:15 - упавшему с койки человеку наконец удается принять сидячее на полу положение. Позиция "пятна" не менялась.
22:58:24-22:58:43 - сотрудник учреждения входит в камеру и выводит упавшего с койки человека из помещения. При этом он не заслоняет собой силуэт висящего "пятна", которое очевидно
находится между ним и камерой, т.е. на высоте выше человеческого роста.
22:59:04-22:59:07 - в левой верхней части кадра мелькает маленькое белое пятнышко, указывающее на летающее в помещении насекомое. Позиция основного "пятна" - без изменений.
22:59:38 - позиция "пятна" смещается немного вправо-вверх.
23:00:02 - в верхнем левом углу кадра снова мелькает маленькое белое пятнышко, указывающее на летающее в помещении насекомое.
23:00:19 - "пятно" внезапно исчезает из кадра.

Посмотрим еще на освещение. По отбрасываемым предметами, а также вошедшим в камеру сотрудником учреждения теням видно, что в камере имелся один основной источник освещения, располагавшейся на левой (в кадре) стене со стороны двери на удалении от камеры наблюдения. Причем свет был неярким, так как на некоторых кадрах на правой стене появлялись пятна света из соседнего помещения, когда в камеру заглядывал сотрудник. Работала ли в тот момент ИК-подсветка на камере наблюдения и имелась ли она у нее вообще (ничего про модель камеры не известно), сказать пока затруднительно.

Теперь смотрим на ситуацию в целом...

А) Связь «объекта» и падения человека с кровати.

«Объект» присутствовал в кадре примерно с 22:54:43 по 23:00:19, т.е. около пяти с половиной минут. Спящий человек за время рассматриваемого промежутка времени впервые пошевелился спустя полминуты после появления «объекта» (22:55:17). Спустя три минуты после появления «объекта» человек начал телодвижения, чтобы перевернуться на правый бок (22:57:43), а затем и на спину, что привело к его падению с кровати (22:57:53), что заняло секунд 10. Секунд двадцать человек понадобилось, чтобы занять сидячее положение на полу. В 22:58:43 упавший человек покидает камеру, спустя полуторы минуты после этого (23:00:19) «объект» исчезает.

Итак, мы не видим прямой временной связи между появлением «объекта» и падением человека. Совпадение здесь можно считать случайным: падение человека с койки произошло во время более чем пятиминутного нахождения «объекта» в кадре.

В публикациях СМИ по сему случаю встречались сообщения вроде следующих: «После чего темное облако набросилось на пациента в палате. Пациент упал с койки», «А потом спокойно спящий на животе мужчина вдруг повернулся на спину, да так резко, что по инерции свалился с кушетки на пол». Лично мне в февраля 2006 г. эта история дошла в пересказе: «С его слов, над одним из «клиентов» вытрезвителя зависла некая тень. Тот почувствовал себя плохо. Его голова как-то странно и неестественно повернулась, что, по мнению ***, пьяный человек сделать не в состоянии».

Мы видим здесь не более, чем сгущение красок и нагнетание таинственности. По видео видно, что человек просто решил изменить свое положение – сначала повернулся на правый бок, а затем, видимо, решил перевернуться на спину, но не рассчитал, что койка там уже закончилась. Произошло банальное падение. Не было «резкого поворота» и «набросившегося на пациента облака», ни «неестественно и странно повернувшейся головы». Все это субъективные домыслы.

Более того, нет никаких аргументов для утверждения, что «объект» вообще хоть как-то контактировал с упавшим человеком. Когда в камеру вошел сотрудник вытрезвителя, он своей фигурой никак и нигде не заслонил контуры «объекта», который явно находился между стоящим человеком и камерой, т.е. довольно высоко, не ниже 2 м над полом. Никак не над лежавшим на койке человеком. Это оптическая иллюзия, вызванная совпадением продольной оси «объекта» с направлением и местом расположения койки.

Б) Версия с насекомым. Доводы «за»:

1) При просмотре видео можно заметить перемещающие в кадре светлые пятнышки, которые свидетельствуют, что в помещении присутствуют насекомые, несмотря на ноябрь месяц (у себя на работе я замечал комаров и в декабре). По данным архива погоды ресурса rp5.ru в Пинске в течение недели до 11 ноября 2005 года держались плюсовые температуры, доходящие до 5-8 градусов выше нуля, без ночных заморозков.

2) Характер появления (медленное заползание в кадр из нижней части) и исчезновения (быстрый отлет) «объекта» не противоречит версии с насекомым. Характер небольших перемещений «объекта» в кадре на протяжении 5,5 минут его присутствия также этому не противоречит – смещения происходили в направлении продольной оси «объекта», как и должно двигаться насекомое – вперед.

3) Как было сказано, вошедший в помещение сотрудник не заслонил своей фигурой контуры пятна, что говорит, что оно располагалось выше человеческого роста – между камерой и стоящим человеком. Это не противоречит предположению, что насекомое сидело на объективе камеры наблюдения.

4) На последних кадрах присутствия «объекта» в поле зрения камеры видна его продолговатая фигура с длинным утолщением в задней части – типичным брюшком летающего насекомого.

5) Характер размытия «объекта» в сравнении с размытыми контурами подлетающего к камере насекомого на представленном выше коллаже говорит лишь об эффекте размытия очертаний объектов во внефокусном расстоянии объектива камеры.

Теперь хотелось бы услышать четкие аргументы «против» от оппонента.

1 час назад, VIK сказал:

Аааа! Облако АТАКУЕ охранника!

В 23.03.2019 в 12:23, kudrik сказал:

А вы точно работали "экспертом" .?

У некоторых людей удивительная манера общения. Ну так как-то по ходу плюнуть.