Духи пинского вытрезвителя

4 часа назад, VIK сказал:

Теперь хотелось бы услышать четкие аргументы «против» от оппонента.

Аргументы будут но не скоро через две - три недели. И скорее не аргументы, а оценка всех элементов За и Против. Очень много другой работы. Но следует иметь ввиду с точки зрения криминалистики в данном случае абсолютно не может быть ни категорического идентификационного вывода, ни групповой идентификации. Только вероятностно-предположительный вывод о том, что в данном случае это насекомое. Такой вывод объективным доказательством не является. Но такой вывод несомненно имеет фору в общем признании, исходя из того, что научно обоснованных зафиксированных идентификационных признаков, ни групповых, ни частных у привидений априори не существует. Т.е. вся суть все равно сведется к сути вечного спора между теологами, агностиками, гностиками и учеными.

23 часа назад, Alexej_1964 сказал:

в данном случае абсолютно не может быть ни категорического идентификационного вывода, ни групповой идентификации

ммм... в принципе, можно с этим согласиться

23 часа назад, Alexej_1964 сказал:

Только вероятностно-предположительный вывод о том, что в данном случае это насекомое. Такой вывод объективным доказательством не является.

Да, здесь можно сказать, к примеру, что вероятность того, что это насекомое, - 99%. А 1% - что-то другое 
Но на то и дан в науке принцип "бритвы Оккама". Из двух предположений - "это насекомое" и "это привидение" - следует выбрать первое, ибо не нужно плодить новых "сущностей". Чтобы говорить о привидениях, нужно привести экстраординарные доказательства" (принцип К. Сагана).

23 часа назад, Alexej_1964 сказал:

научно обоснованных зафиксированных идентификационных признаков, ни групповых, ни частных у привидений априори не существует

В точку! Поэтому невозможно идентифицировать данное видео как привидение в любом случае. Сначала нужно отловить одно (а лучше пачку) привидений и изучить их ТТХ, чтобы знать, с чем сравнивать.