Космические угрозы – миф или реальность?

Radioman, Ant и Vic.

Сайт у Вас уникальнейший. В том смысле, что вы (трое) мало где бывавшие принимаете самое активнейшее участие в теме о "Космических Просторах" с полнейшей профанацией по теме.

Ну на Альфа-Центавре мы точно не были. Вы, наверное, можете похвастать и этим.

Про профанацию... это смотря с какой стороны посмотреть

В любом случае у вас всегда есть возможность удалиться на другой форум, где найдете более благодарных слушателей.

ieqoved, видите ли в чем загвоздка... Загвоздка в том, что собранные вами доказательства доказательствами являются только исключительно для вас самого. Таким образом, получается, что просто в это верите... как другие верят в богодухновенную природу Библии. То есть, верующий в присутствие ВЦ. Это ваше право. Только вот здесь предмет вашей личной веры никому не интересен.

Хоть я и не люблю в процессе дисскусии переходить на личность, но раз уж вы предпочитаете такой способ аргументации, то я с вашего позволения тоже этим воспользуюсь.

Я с интересом читаю ваши посты, от них есть некотоая польза, по части остужения пламенных фантазий, но более всего я в них нахожу - интелектуальное пораженчество, если хотите даже инфантелизм. Эткуда это у вас!?

 

Я ведь еще в самом начале говорил о необходимости разобраться в собственных эмоциях. Потому что эмоции, всевозможные слабые и сильные ощущения пораждают наши мысли, слова и поступки, А при таком внутреннем состоянии, о котором мне говорят ваши смысловые конструкции. Вас следует считать - анти уфологом!

И если завтра к вам постучаться в дверь два настоящих инопланетянина, вы их появление расцените как некий розыгрыш, фокус, галюцинацию или или спец технический муляж. И пойдут они прочь, не солоно хлебавши, да солнцем палимы, а вы отправитесь по доброй воле к психиатру за успокоением.

 

Вы постоянно соеденяете меня и библию, а где здесь ( http://antonzavol.narod.ru/glava17.html ) библия?

Раз уж вы хозяйничаете на форуме, то при таком поверхностном взгляде на приводимые доказательства в совокупности с интелектуальным пораженчеством, следовало бы на главной странице поставить приставку АНТИ, а то ведь народ то в слова верит, а вы не только ни кому не доверяете, да еще и сами обмавыаете других. Я допускаю что неосознанно.

 

Я кончно догадываюсь откуда у вас такие пораженческие настроения, но они ведь вытекают из моей теории, а у вас к ней предвзятое отношение. Но и без неё Вам явно не помешает разбраться в собственных ощущениях...

С наилучшими пожеланиями! Иеговед.

Лучше сказать, что они вносят коррекцию для каждого индивидуально.

Как то раз 5 000 отважных иудейских воинов сиганули в пропасть, (наверное решили что они птички) на удивление римлянам. Значит массовая корекция тоже имет место быть.

 

А вот хорошо это или плохо - это как посмотреть.

Они решают свои задачи, им хорошо, а нам не очень....

Valcan! Но вот опять Вы без зазрения совести несете отсебятину! Смешали в кучу трех людей и сразу же заявляете, что мы *мало где бывавшие*.

Откуда и на основании чего Вы это заявляете? Я с Вами водку не пил и в жилетку не плакался. Вы просто брякаете что хотите на основании того, что Вы так решили. Я, например, рядовой посетитель. Vik - один из основателей Уфокома. Почему же Вы заявляете, что я владею этим сайтом? САЙТ НЕ МОЙ!

 

Iegoved! Я не нуждаюсь в Ваших советах! Если Вам неймется заниматься психоанализом - Вы не туда попали! Идите на другой сайт! Со своими эмоциями я сам прекрасно разберусь!

Далее - я никогда и никому не заявлял, что я уфолог! Я интересуюсь многим, но на данном сайте я представляю в первую очередь радиолюбителей, которые хотят помочь уфологам с аппаратурой для ФИЗИЧЕСКИХ измерений. Вы так презрительно ко всем относитесь, что даже не соизволите разобраться ГДЕ ВЫ находитесь, и что Вы собственно здесь делаете!

В конце концов, ЧТО ВЫ хотите нам всем донести? (ДОКАЗАТЬ Вы ничего принципиально не можете - у Вас только пустые заявления).

Короче: ЧТО ВЫ ОТ НАС ХОТИТЕ?

 

Вот насчет подпространства - это очень похоже. В 2007 году мы (с ассистентом) видели сигарообразный объект. Длина около 350-400 метров. Наблюдали его около 30 секунд (по дороге из японии в корею). Два раза он исчезал. Ассистент до этого был совершенным скептиком на все эти темы.

Понимаете, я прокручивал в памяти много раз как он появился. И получается, что событие было настолько нереальным, что если бы ни его исчезновение (два раза причём), то мы бы вообще не обратили на это никакого внимания.

Объект возник как бы из кармана - как если бы открылся портал, чтоли. Т.е. объект "вылетел" постепенно - по другому и не скажешь. Что ещё интересно, что этот "карман" образовался на нефтяной вышкой - метрах в 300 над морем. Размеры достаточно точные, т.к. рядом шёл контейнеровоз (длина 303 метра).

Тогда помню сделали jumbo a380 - тогда самый большой пассажирский самолёт длина 72 метра, примерно. самый большой транспортный был тогда Мрия (длина около 112 метров).

На мой взгляд нет никакого ни под пространства ни над пространства, ни паралельных миров. Зато есть очень плохо изученная нами, работа нашей системы восприятия.

http://antonzavol.narod.ru/glava06.html

Полностью СОГЛАСЕН. У кого-то явно с восприятием неважно. Ему хоть в башку ломом долби - он не воспринимает. ПРИНЦИПИАЛЬНО. Ему главное долдонить свое - как советскому репродуктору на пляже.

Больше на этот репродуктор внимание обращать не буду.

Iegoved! Я не нуждаюсь в Ваших советах! Если Вам неймется заниматься психоанализом - Вы не туда попали! Идите на другой сайт! Со своими эмоциями я сам прекрасно разберусь!

Далее - я никогда и никому не заявлял, что я уфолог! Я интересуюсь многим, но на данном сайте я представляю в первую очередь радиолюбителей, которые хотят помочь уфологам с аппаратурой для ФИЗИЧЕСКИХ измерений. Вы так презрительно ко всем относитесь, что даже не соизволите разобраться ГДЕ ВЫ находитесь, и что Вы собственно здесь делаете!

В конце концов, ЧТО ВЫ хотите нам всем донести? (ДОКАЗАТЬ Вы ничего принципиально не можете - у Вас только пустые заявления).

Короче: ЧТО ВЫ ОТ НАС ХОТИТЕ?

 

Чтобы Вы лично, написанное не Вам не примеряли на себя.

Не видеть разницы - один из признаков зависимости сознания, от Обьекта моих иследований, его верхнего департамента.

VIK иначе чем Вы и пишет и размышляет.

На мой взгляд нет никакого ни под пространства ни над пространства, ни паралельных миров. Зато есть очень плохо изученная нами, работа нашей системы восприятия.

 

Да есть оно. Не важно как его обозвать.

И там перемещаются не только технические объекты...

Я, например, рядовой посетитель. Vik - один из основателей Уфокома. Почему же Вы заявляете, что я владею этим сайтом? САЙТ НЕ МОЙ!

Вы наверное имеете ввиду пост 75. Но там нет не то что ни слова об этом, но даже нет и намёка на то, что вы владеете сайтом.

Я же говорю, что Ваша невнимательная читка порождает некорректные (иногда даже очнь) вопросы и, соответственно, ответы. :-)

Да есть оно. Не важно как его обозвать.

И там перемещаются не только технические объекты...

Я исследовал многие факты и некоторые из них можно разделить на три категории

1. Люди видят нечто и фотографируют, а фотораппарат ничего не фиксирует.

2. Люди просто что то снимают на фотоаппарат, а фотоаппарат нечто не увиденное людьми фиксирует. Сейчас даже специальные технологии сьёмок есть.

3. Люди видят явно плазменное образование, его фиксирует фотоаппарт.

 

Хотя Фотоаппарт и человеческий глаз в принципе имеют схожее устройство, но это всётаки не одно и тоже.

вы ссылку прочитали?

Я исследовал многие факты и некоторые из них можно разделить на три категории

 

3. Люди видят явно плазменное образование, его фиксирует фотоаппарт.

 

Хотя Фотоаппарт и человеческий глаз в принципе имеют схожее устройство, но это всётаки не одно и тоже.

вы ссылку прочитали?

Если Вы исследовали, как говорите (я таких громких слов стараюсь не употреблять :-)), тогда объясните на пальцах - что такое плазма?

я знаю, что камера и глаз имеют не одинаковый спектр.

ссылку ещё нет. сейчас посмотрю.

прочитал ссылку. Кастанеду читал (почти все книги) лет десять назад.

Нет. Это здесь ни при чём. :-)))

И если завтра к вам постучаться в дверь два настоящих инопланетянина, вы их появление расцените как некий розыгрыш, фокус, галюцинацию или или спец технический муляж. И пойдут они прочь, не солоно хлебавши, да солнцем палимы, а вы отправитесь по доброй воле к психиатру за успокоением.

Если мне встретятся "два настоящих инопланетянина" и даже докажут, что они именно инопланетяне, а не "черти" (условно говоря), то это все равно будет мой субъективный опыт. Это будет доказательство для меня лично, а не для науки в целом. Чтобы это стало безупречным доказательством для всех, а не для меня лично, нужно что-то большее. Не так ли?

 

К тому же я занимался расследование одного случая, когда в гости к одному человеку зашли два "зеленых человечка" (зелеными были их скафандры). И этот человек не дал мне повода усомниться в искренности его рассказа. Я верю, что он пережил это некое событие уфологического характера. Но опять же - проблема с универсальным характером доказательства. Я могу ему поверить, другие - нет. Это не будет доказательством, пока не будет достоверно доказано присутствие этих инопланетян на Земле на уровне большем, чем "одна бабка сказала".

 

Раз уж вы хозяйничаете на форуме, то при таком поверхностном взгляде на приводимые доказательства в совокупности с интелектуальным пораженчеством, следовало бы на главной странице поставить приставку АНТИ, а то ведь народ то в слова верит, а вы не только ни кому не доверяете, да еще и сами обмавыаете других. Я допускаю что неосознанно.

Боюсь, вы неправильно понимаете ситуацию. Большинство людей, участвующих в исследовательской деятельности в рамках Уфокома, вовсе не отрицают существование тех же инопланетян и даже допускают их присутствие на нашей планете. Но задача наша другая. Задача не в том, чтобы всем постоянно долдонить с упорством фанатика, что они есть. Задача в том, чтобы найти объективные доказательства их существования и присутствия. Чувствуете разницу? И так как мы выбрали для себя научный подход в решении этой проблематики, то должны пользоваться принятыми в научном мире правилами игры. И каждый раз объяснять эти правила каждому заглядывающему на этот форум, честно говоря, надоело. Но стараемся это делать, как вы можете заметить, читая это сообщение. Если до человека не доходит, то чтобы не тратить понапрасну время на бесплодные препирательства, ему делается предложение - либо принять существующие правила игры/общения, либо поискать другое место в интернете для своих рассуждений. Жестко, но зато честно. Выбор мы предоставляем. Выбор ограниченный, но этот форум создавался и поддерживается нами (включая вполне материальную оплату за его содержание) не для того, чтобы каждый желающий здесь мог пофилософствовать на уфологические темы, а для решения конкретных исследовательских задач на принятых в научной среде правилах.

 

Наша позиция указана на сайте. Подробнее см. - здесь.

 

Хоть я и не люблю в процессе дисскусии переходить на личность, но раз уж вы предпочитаете такой способ аргументации

Я тоже не люблю. Но здесь я не преследовал цели как-то унизить или оскорбить, а только лишь более наглядно показать разницу между вашим и нашим подходами к рассмотрению проблемы.

Я исследовал многие факты и некоторые из них можно разделить на три категории

1. Люди видят нечто и фотографируют, а фотораппарат ничего не фиксирует.

2. Люди просто что то снимают на фотоаппарат, а фотоаппарат нечто не увиденное людьми фиксирует. Сейчас даже специальные технологии сьёмок есть.

3. Люди видят явно плазменное образование, его фиксирует фотоаппарт.

Ну а вывод какой в вашем исследовании был? Это самое главное, что вы упускаете

!

 

{Просьба не оставлять бессодержательных сообщений. Admin}

Я допускаю что однажды, когда нибудь, кто нибудь из людей, таки потрогает обломки настоящего космического корабля, а не фикцию, люди дюбят друг над другом пошутить! Но на мой взгляд вероятность этого события в ближаешем будущем = 0,0001%

 

БУДЕМ ИСКАТЬ......

прочитал ссылку. Кастанеду читал (почти все книги) лет десять назад.

Нет. Это здесь ни при чём. :-)))

Естественно к наблюдаемому вами случаю это не имет отношения. Зато из этих трудов понятно что восприятием нестабильно и им можно манипулировать.

В том случае о котором вы упоминали, большой сигарообразный обьект, для того чтобы изменить скорость движения и направления, изменил свою волновую структуру и потому стал не видим. А вовсе не нырял в подпространство. Я так думаю! А еще осмелюсь предположить что это "шоу" могло быть организованно с целью вам с напарником показаться, коль представился такой случай, им то, на высоте это сделать удобно.

Естественно к наблюдаемому вами случаю это не имет отношения. Зато из этих трудов понятно что восприятием нестабильно и им можно манипулировать.

Вы имеете в виду зрительное восприятие?

Если Вы исследовали, как говорите (я таких громких слов стараюсь не употреблять :-))

Читал описания, размышлял, примерял на собственный опыт. Так устроит?

, тогда объясните на пальцах - что такое плазма?

Изначально понятие плазмы, пошло от исследования процеса горения, в частности пламени, сейчас плазмоидами принято называть видемые глазом энергетические сгустки, их научились получать при помощи электрических разрядов в лабораторных условиях.

Я бы трактовал это несколько шире, так как видимым пдазмоид становиться благодаря большой электрической мощьности, а электростатических зарядов вокруг нас, с малой мощьностью, очень много. Так и что их плазмоидами не считать?

Ну а вывод какой в вашем исследовании был? Это самое главное, что вы упускаете

Необходимо долго и нудно разбираться в работе системы восприятия! Как говриться для начала познай себя, тогда познать остальное будет проще.

Даже после прочтения трудов Карла Юнга, я не на многое смог себе ответить.

Хотя понял, что существует зависимость воспринимаемых образов от ментального тела. По этому осбенно ценю свидетельства молодых очевидцев, у которых еще не сформирован менталитет.

Вы имеете в виду зрительное восприятие?

Да, в основном, Уже и не помню в каком именно источнике читал, что именно - зрение, поставляет в наш мозг для обработки более 90% информации.

Если мне встретятся "два настоящих инопланетянина" и даже докажут, что они именно инопланетяне, а не "черти" (условно говоря), то это все равно будет мой субъективный опыт. Это будет доказательство для меня лично, а не для науки в целом. Чтобы это стало безупречным доказательством для всех, а не для меня лично, нужно что-то большее. Не так ли?

Что бы что то стало безупречным доказательством для всех, да такого быть не может! Для большинства или определенного круга, дело другое. К примеру вы мою теорию не воспринимаете, а уфологи с "земли обетованной" полгода меня перепиской донимали. А что бы мой и ваш субъектиный опыт нашел точки соприкосновения, Надо смотреть на людей не абстрактно, а индивидуально, не стесняться разницы и схожести.

 

К тому же я занимался расследование одного случая, когда в гости к одному человеку зашли два "зеленых человечка" (зелеными были их скафандры). И этот человек не дал мне повода усомниться в искренности его рассказа. Я верю, что он пережил это некое событие уфологического характера. Но опять же - проблема с универсальным характером доказательства.

Хе хе, а вот по поводу универсальности доказательства, надо либо расслабиться, либо обратиться за помощью к Карлу Юнгу, его "архитипы безсознательного" работают не только в сновидениях, но и при контактах с тонко материальными силами. Ключь к универсальности доказательства, лежит в сочетании работы системы восприятия с менталитетом. Если не читали Юнга, то обязательно прочтите. Потом очень поможет при раслледовании подобных случаев.

 

Боюсь, вы неправильно понимаете ситуацию. Большинство людей, участвующих в исследовательской деятельности в рамках Уфокома, вовсе не отрицают существование тех же инопланетян и даже допускают их присутствие на нашей планете. Но задача наша другая. Задача не в том, чтобы всем постоянно долдонить с упорством фанатика, что они есть. Задача в том, чтобы найти объективные доказательства их существования и присутствия. Чувствуете разницу?

Если инопланетяне токоматериальные сущъности, то на данном этапе объективные доказательства их существования можно предоставить только через причинно следственную связь. Иначе пока не как. Правда я в своем опусе упоминааю факт измерения этих самых сущьностей.

http://kp.ua/daily/030309/171510/ В этом году у спорщиков появится новый аргумент. Причем в своих целях им могут пользоваться и те, и другие. Российский физик Андрей Волков побывал на церемонии схождения Огня в прошлом году и тайно произвел некие измерения. А в феврале года нынешнего обнародовал их на Рождественских чтениях, устраиваемых Русской православной церковью.

Весной 2009 интервью с Волковым было аж на 5 сайтах, сейчас только это осталось.

При желании и об этом можно заявить: - не доказательство , не факт!

 

Я тоже не люблю. Но здесь я не преследовал цели как-то унизить или оскорбить, а только лишь более наглядно показать разницу между вашим и нашим подходами к рассмотрению проблемы.

Я почитал ваши правила и кажется понял в чем разница наших подходов.

Вы - собираете материал класифицируете его и складируете. Честно говоря мне эти класификации не очень глянулсь.

Я - собираю и класифицирую тот материал, который мне нужен для обоснования версии, а не всё подряд. По этому он легко укладываеться у меня в причинно следственную связь.

Вы же, по моему субьективному мнению поиском причинно следственных связей вообще не занимаетесь.

Поэтому собранный бесценный материал, превращаеться в кучу абстрактного мусора.

Ведь без ПСС, на основе этого материала, ничего нельзя доказать.

Да, в основном, Уже и не помню в каком именно источнике читал, что именно - зрение, поставляет в наш мозг для обработки более 90% информации.

 

В курсе, и тем не менее зрение слишком не эффективный поставщик информации об окружающем мире, с одной стороны это хорошо - нет каши в голове, а вот с другой - в нашем мировосприятии приходиться в большей степени полагаться на приборы.

 

Дабы исключить споры на данную тему - милости прошу сюда - http://elementy.ru/posters/spectrum

 

Внимание на картинке следует обратить на надпись "видимый свет".

Поэтому собранный бесценный материал, превращаеться в кучу абстрактного мусора.

Ведь без ПСС, на основе этого материала, ничего нельзя доказать.

 

Позвольте вмешаться, я снова об угрозах.

 

ieqoved ,давайте представим себе следующую ситуацию. Вам в ходе исследований, или ещё каким путём, что абсолютно не важно становиться известно об угрозе уничтожения нашей цивилизации. Что Вы станете делать с этой информацией? Звонить в МЧС, милицию, КГБ, Президенту? Вас, мягко говоря, не услышат. А если услышат, будете доживать остаток жизни в ближайшей психушке.

 

Какие ещё варианты? Станете трубить на форумах в интернете? И кто Вам поверит, кроме параноиков с ганзы (тем только повод дай, ага) ?

 

Задумайтесь над тщетностью своих усилий донести истину до мира.

 

И возвращаясь к космических угрозах - человечество не настолько развито, что бы иметь что-то противопоставить хотя бы одной из них.

Что бы что то стало безупречным доказательством для всех, да такого быть не может!

Да ладно... Никто не сомневается в том, что Земля круглая, что она обращается вокруг Солнца. Никто не сомневается в законе Ома. И так далее. Список можно продолжать бесконечно. Если явление объективное, то безупречные доказательства когда-нибудь появятся.

 

К примеру вы мою теорию не воспринимаете, а уфологи с "земли обетованной" полгода меня перепиской донимали.

Это потому что уфолог уфологу рознь. Есть уфоверующие, есть уфологи-дилетанты с общебазовым школьным образованием, есть уфологи с эзотерическим складом ума, есть научная уфология. Разница - в подходах к изучению. То, что у вас нашлись единомышленники... остается только за вас порадоваться. Их на самом деле много. Намного больше, чем уфологов, понимающих принципы организации именно научного исследования.

 

Если не читали Юнга, то обязательно прочтите. Потом очень поможет при раслледовании подобных случаев.

Юнга я проходил еще в университете, в рамках курсов по философии и психологии. Знаком с некоторыми его работами. Вы на какую именно ссылаетесь? Или на какое его положение? На архетипы вообще или на что-то поконкретнее?

 

Я почитал ваши правила и кажется понял в чем разница наших подходов.

Вы - собираете материал класифицируете его и складируете. Честно говоря мне эти класификации не очень глянулсь.

...

Вы же, по моему субьективному мнению поиском причинно следственных связей вообще не занимаетесь.

Поэтому собранный бесценный материал, превращаеться в кучу абстрактного мусора.

Ничево вы и не поняли. Чтобы понять, могу разве что посоветовать найти и скачать в интернете любую книгу с названием "философия науки" или "методология науки" (найти в сети их не проблема), ну и прочитать. Когда поймете, что такое наука на самом деле (и научная методология), тогда и поймете о чем идет речь. Ну еще вам полезной будет еще вот эта книга.

 

Я - собираю и класифицирую тот материал, который мне нужен для обоснования версии, а не всё подряд.

А все остальное, что не соответствует вашим теориям, выбрасываете?

 

Поэтому он легко укладываеться у меня в причинно следственную связь.

Правильно, потому что все неугодное было заранее отвергнуто )))