Космические угрозы – миф или реальность?

Как удобно ставить диагнозы... не правда ли?

Ну извените за диагноз, но БЕЗНАДЕГА явная! С таким подходом и гвоздь в сену не забить: " молоток дого искать, неизвестно где он лежит. да и по пальцу попаду, вообще больно будет очень"

Но мир вокруг вас, как ни странно, слабоумен, и его надо просвещать

С чего это вы взяли что мир слобоумен?

Люди расставляют свои приоритеты в познании, в зависимости от того, какие задачи перед ними ставит жизнь. и раз уж человек с этими задачами справляеться, значит он достаточно умен или его организация сознания подходит для решения возникших задач.

На даноом форуме, люди вродебы себе поставили задачу найти - ВЦ

Ну и чё, справились?Может лучше мусульман отправитесь просвещать.

Я читал только его работу по архетипам с соответствующей перпиской, меня заинтересовали не столько все эти класификации сколько сам принцип возникновения образов. Который как мне кажеться я таки понял! До объяснения феномена НЛО, я не добрался.

Не могли бы в кратце своими словами!?

 

Ну вот, а исходя из общих представлений Юнга о возникновении образов, архетипах и коллективном бессознательном, рождаются и его представления о синхронистичности. Фактически, это "смысловые совпадения". Т.е. активация какого-либо архетипа вызывает "осмысленный" ответ со стороны окружающего мира, по крайней мере в сознании человека. Хотя сам Юнг иногда высказывался и в том духе, что архетипы имеют некую универсальную природу, и активация их при определенных обстоятельствах может приводить к "чудесам".

 

А далее следуют юнговские представления о всевозможных коллективных социальных феноменах. Здесь он тоже видит проявления архетипов коллективного бессознательного, вынуждающие целые сообщества людей поступать иррационально, повинуясь слепой силе архетипа, и организующие всевозможные события и видения. Он анализирует подобным образом многие события, в том числе и "эпидемию" наблюдений НЛО и пришельцев, и приходит к выводу, что они во многом обусловлены бессознательными силами, управляющими социумом и отдельными индивидами.

 

Для баланса и полноты картины я бы еще вспомнил о книге Мирча Элиаде "Оккультизм, колдовство и моды в культуре", где он подробно анализирует возникновение всевозможных "вирусных" течений в культуре и науке, захватывающих, несмотря на откровенную бредовость, внимание огромного числа адептов. В качестве примера, кстати, там приводится одна из книг непосредственного учителя и идейного вдохновителя Юнга - Зигмунда Фрейда =)

Во блин, плохо быть старым, уже не помню что читал, а что не читал. Так что извените что заставил вас печать много букв, но и пасибо что освежили память.

В качестве примера, кстати, там приводится одна из книг непосредственного учителя и идейного вдохновителя Юнга - Зигмунда Фрейда =)

По поводу Фрейда, с Юнгом согласен полностью, А сам способ находить нечто ОДНО и с его помощью обьяснять ВСЁ. Я называю - безсознательным проявлением монотеизма.

К. Маркс, ВСЁ, объясняет: товарно-денежными отношениями. Фрейд психолгией сексуальности, кто то ВСЕ взаимотношения между людьми пытаеться объяснить - стремлением к власти. А началось это с монотеистического: - "ВСЁ боХ, ВСЁ боХ...."

Что же касаеться феномена НЛО, то я согласен с ним лишь от части. Так как бытие и сознание взаимосвязанно, то когда начинают много говорить об НЛО, то естественно большее колличество людей его пытаються увидеть, и естественно, что у большего колличества людей это получаеться.

Ну вот, а исходя из общих представлений Юнга о возникновении образов, архетипах и коллективном бессознательном, рождаются и его представления о синхронистичности. Фактически, это "смысловые совпадения"

Некоторые психологи говоят о наличии у человека "асоциаивного способа мышления"

(я бы это мышлением не назвал) Там всё проверяется на соответсвие, некий "синхронизм" , зрительные образы, вкусовые, информационные...

 

Хотя сам Юнг иногда высказывался и в том духе, что архетипы имеют некую универсальную природу, и активация их при определенных обстоятельствах может приводить к "чудесам"."

 

Вот тут, я с ним не согласен, в данном конкретном случаее, может быть, как архитипический, (импринтированный) образ возникший в результате обработки информации поступившей - из вне, а так же образ может возникнуть в следствии процессов происходящих - внутри сознания и вызвать некую "чудесную" реакцию.

Некоторые психологи говоят о наличии у человека "асоциаивного способа мышления"

(я бы это мышлением не назвал) Там всё проверяется на соответсвие, некий "синхронизм" , зрительные образы, вкусовые, информационные...

 

Современная наука достаточно пристально изучает так называемые полимодальные и кроссмодальные ощущения. Если раньше предполагалось, что каждый из органов чувств работает, грубо говоря, по отдельности, то теперь особое внимание уделяется взаимопроникновению и синхронизации данных различных сенсорных каналов. Что касается мышления и чувств, то их тоже нельзя отделить от всей прочей активности. При работе с ИСС это особенно остро ощущается. Образы сновидений возникают как будто из сложной вязи внутренних процессов и ощущений, и неразрывно с ними связаны. Это некий корпускулярно-волновой дуализм, невозможность разделить состояние субъекта и внешние объекты в таких состояниях. Отсюда, кстати, и вырастают многие сложности в исследовании ЭСП. Сталкиваясь с неразрывным единством субъекта и объекта в восприятии образов, не приученное к такому положению дел сознание не в состоянии ни задачи правильно поставить, ни результаты адекватно проинтерпретировать =)

 

По поводу Фрейда, с Юнгом согласен полностью, А сам способ находить нечто ОДНО и с его помощью обьяснять ВСЁ. Я называю - безсознательным проявлением монотеизма.

К. Маркс, ВСЁ, объясняет: товарно-денежными отношениями. Фрейд психолгией сексуальности, кто то ВСЕ взаимотношения между людьми пытаеться объяснить - стремлением к власти. А началось это с монотеистического: - "ВСЁ боХ, ВСЁ боХ...."

 

По-моему, началось все раньше гораздо. И дело тут вовсе не в монотеизме. Скорее в подмене территории картой. А еще в манихействе, развязывающем кровопролитные войны "со злом" =)

 

Вот тут, я с ним не согласен, в данном конкретном случаее, может быть, как архитипический, (импринтированный) образ возникший в результате обработки информации поступившей - из вне, а так же образ может возникнуть в следствии процессов происходящих - внутри сознания и вызвать некую "чудесную" реакцию.

 

Тут много чего быть может. Концепция Юнга глубоко оккультна на самом деле. Фактически, он высказывает предположение об объективном существовании архетипов, как неких формообразующих вселенских сил. Соответственно, магические операции, направленные на активацию определенного архетипа (хотя бы простая практика инвокации, хотя Юнг приводит в качестве примера по-моему элевсинские мистерии), обретают при таком рассмотрении некий оперативный смысл, ибо задействованная сила оказывается в состоянии воздействовать на саму реальность, видоизменяя ее и наделяя присущим ей смыслом =)

Эх молодежь моложь, всё то вы мыслите максимальными категориями. И по данному вопросу в каких нибудь племенах куда еще не проникла европейская система образования найдутся люди предполагающие нечто иначе. А подавляющеё большинство к данному вопросу относиться индеферентно.

В данном ключе мной подразумевалось научное сообщество. Мы же здесь говорим о соблюдении научных критериев. Какое нам дело до тех, кто живет в мире мифологических представлений и религиозных догм?

 

Ну а, так как у вас этот раздел называеться - "просто поговорить" Я предлагаю обсудить мой опус на соответствие этим критериям научности. Принимаете вызов!?

Только вы сначала определите характер вашего опуса - научный, философский, религиозный, оккультно-эзотерический... Если научный, то с какими дисциплинами связан и т.д. Если вы не связываете с понятиями научный или научно-популярный, тогда нам нет смысла далее продолжать беседу.

 

Так из всего сказанного, один адекватный человек предложил - критерии научности, по соответствию, которым, можно отличить гипотезу, от научной теории, это вам уже не ярлычная демагогия...

Ну и какой же, если не секрет? Может, мы его применим по отношению к вашим изысканиям :-)

 

Не ваша правда..., так как вы не удосужились прочитать мой опус целиком.

Спрашивается, а зачем? Представленного вами резюме вполне хватает, чтобы уничтожить всякое желание тратить на это свое время.

И с чем вы конкретно предлагаете ознакомиться? С "Бытием дракона" или вашей перепиской на форумах, ссылки на которые вы также давали?

 

Критерий всякой адекватной практической деятельности, в том числе и научной - результат! У вас он есть?

На даноом форуме, люди вродебы себе поставили задачу найти - ВЦ

Ну и чё, справились? Может лучше мусульман отправитесь просвещать.

Ну если приписывать нам цели и задачи, которые мы сами себе не ставили... что уж тогда говорить. Ну вот покажите, где в разделе сайта "О нас" у нас поставлена цель поиска ВЦ? Одно из основных направлений у нас - уфологическое... да. Но кто сказал, что уфология поопределению должна заниматься поисками ВЦ? Я до сих пор считал, это удел астрофизиков, астрономов, экзобиологов и прочих подобных дисциплин. Задача уфологии - идентификация неопознанных очевидцами летающих объектов. Чем мы и занимаемся. Те случаи, которые не удается отождествить с известными естественными или техногенными объектами и явлениями, уходят в рабочий каталог, который должен будет подвергнуться статическому и иным видам анализа для выделения из них однотипных групп объектов для последующего изучения с целью, опять же, идентификации. Возможно вреди них и будут наличествовать следы ВЦ, но это предмет для обсуждения критериев идентификации их как следов присутствия ВЦ.

А результаты по идентификации наблюдавшихся НЛО у нас есть. Мы их не скрываем, они присутствуют как в содержании сайта, так и форума (этого и иных, ведущихся теми организациями, с которыми сотрудничаем). Непосильных задач перед собой мы не ставим. Ибо бессмысленно.

Я же вам (для форума) дал ссылочку на настоящее уфо, которое любезно предоставил нам один киевлянин.

Для остальных участников... Valcan с этим видео еще появился на форуме АЭН. Так как далеко не все там появляются, продублирую слова означенного пользователя и здесь:

 

Плазмоидом можно обозвать любой неопознаный летающий объект (я так думаю) потому, что основное предположение о их перемещении в атмосфере - это когда объект окружен плазмой - что позволят ему (им) развивать подобные скорости мгновенно.

Я пару дней назад спросил одного на Вашем форуме (белорусском - если не путаю), чтобы он рассказал на пальцах что такое плазма (т.к. он сказал, что "проводил исследования"), так он на пальцах не рассказал, а значит не понимает. Поэтому я не стал его вообще загонять в тупить вопросом, например, о костре - это холодная плазма.

Так как на видео не видно никаких деталей шара - шар шаром - поэтому вполне правомерно предположить, учитывая что первый и третий появился вообще "из ниоткуда", что объекты окружены плазмой. Поэтому я их и назвал плазмоиды. Но внутри там вполне, может быть, полноценный (в нашем понимании) нло. (оставляю каждому самому представить что должно быть в нло, в соответствии со словом "полноценный").

:-)

 

Любой неопознанный летающий объект движущийся на такой скорости (3м) в атмосфере можно назвать плазмоидом. Если человеки окружат самолёт плазмой при полёте, то такой самолёт тоже можно будет называть плазмоид.

 

Причём обратите внимание.

Эти "нечто", размером от 6 до 15 метров (мне трудно сказать точнее) - где-то размеры современного истребителя, пролетают недалеко от бпла (от 500 до 800 метров) с тремя скоростями звука (примерно), а в камере (которая с микрофоном) ни звука.

 

Просто форма того что мы видим на видео может быть любая (хоть грушевидная). А видим мы шар. Поэтому я и сказал плазмоид.

 

...

Я уже выше объяснил Вику почему я назвал плазмоид, но можете назвать как угодно, кроме как насекомым (из-за хорошо видимой - по расчётам около 700 метров- дальности) или мусором (типа кульком).

Они все летят в одном направлении (легко проверить), все появляются ниоткуда (но над одной и той же областью, примерно над полем), все примерно одного размера (не более 15 метров, чтобы сказать точнее нужна специальная экспертиза), и у всех одинаковая примерно скорость около 3м (без звука причём).

Все проявляются (из ничего) и летят без видимого набора скорости (сразу около трёх скоростей звука) на высотах от 500 метров (первый объект) до 1 километра.

Какие же это кульки или насекомые?

У кого есть желание поразбираться с логическими несоответствиями?

Эх молодежь моложь, всё то вы мыслите максимальными категориями. И по данному вопросу в каких нибудь племенах куда еще не проникла европейская система образования найдутся люди предполагающие нечто иначе. А подавляющеё большинство к данному вопросу относиться индеферентно. потому что для выживания, им необходимо быть адекватными здесь и сейчас. И если СМИ станут уверждаь что - земля плоская, то они это примут как должное.

 

 

Вы уверенны? в моей практике был такой случай, когда все высоковольтные лаборатории "на ушах стояли" куча специалистов и я в том числе, долгое время не могли понять что и как, пока не дошло что атмосферное эллектричество, этому закону не подчиняеться.

 

 

Критерий всякой адекватной практической деятельности, в том числе и научной - результат! У вас он есть?

 

 

именно "архетипы" Но к полному пониманию меня, подтолкнула переписка. Иногда я читал описанные в письмах его коллегам случаи и умирал со смеху!

 

 

Я не однократно на атеистических форумах, был участником дискусий, по поводу как отличить "науку" от "лже науки" и "псевдо науки".( Опять ярлыки дурацкие!)

Так из всего сказанного, один адекватный человек предложил - критерии научности, по соответствию, которым, можно отличить гипотезу, от научной теории, это вам уже не ярлычная демагогия...

Ну а, так как у вас этот раздел называеться - "просто поговорить" Я предлагаю обсудить мой опус на соответствие этим критериям научности. Принимаете вызов!?

 

 

Не ваша правда..., так как вы не удосужились прочитать мой опус целиком.

Я привожу инные мнения и выводы, ученых и не очень ученых и оспариваю их, а вот факты! Факт он и в Африке - ФАКТ!, хочишь спиной к нему повернись, хочешь хороводы вокруг пляши, он всё равно ФАКТОМ останется.

Драгоценнейший Вы наш! Первое отличие лже-науки от науки (и наоборот) - принцип самоуважения. Поясняю - грамотный человек Никогда не напишет *эллектричество*. Даже если принимает участие в *дискусиях* с одним *с*. Даже если при этом имеет *инные* мнения и *хочишь* спиной повернуться. Даже относясь к Вашим высказываниям *индеферентно* - Вы не должны использовать такие обороты речи, которые *называеться* и не*неподчиняеться* По отношению к *моложь*...

Господин всеведующий! Ми естьб далеко не моложь, пониме! Я тоже могу забыть правила русского языка... Но за такие есть *зехер* ми бить Вас (как это по рюсски - бальшая тросточка? А!! это есть ОГЛОБЛЯ!) по голай зад!

Ваши так называемые *Факты* не стоят выеденного яйца! Я понимаю - не все в ладах с орфографией! Но если Вы хоть на что-то претендуете - купите словарь! ПОЗОР!!!! И Вы хотите еще что-то кому-то ДОКАЗАТЬ??? Да ВЫ пьяны, батенька! Или неадекватны в своем поведении! Если для Вас трудно выучить такие простые правила, как если к выражению *Что делает* без мягкого знака подходит глагол *называется*... А к вопросу *Что делать* с окончанием на мягкий знак - НАЗЫВАТЬСЯ с соответственно с мягким знаком -Вы НЕСПОСОБНЫ К АНАЛИТИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ. ЛИЧНО Я ВАМ СОЧУВСТВУЮ И НАСТОЯТЕЛЬНО СОВЕТУЮ ОБРАТИТЬСЯ К СПЕЦИАЛИСТУ.

Сталкиваясь с неразрывным единством субъекта и объекта в восприятии образов, не приученное к такому положению дел сознание не в состоянии ни задачи правильно поставить, ни результаты адекватно проинтерпретировать =)

Дак оттож =)

 

 

По-моему, началось все раньше гораздо. И дело тут вовсе не в монотеизме. Скорее в подмене территории картой. А еще в манихействе, развязывающем кровопролитные войны "со злом" =)

В Ём родном, давая простые ответы на сложные вопросы он спекулирует одновременно на желании всё знать, и желании, с экономить энерго затраты при получение все знания. Манихейство лишь следствие, того что я назвал "информационным вирусом"

http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=1547

 

 

 

 

 

 

Тут много чего быть может. Концепция Юнга глубоко оккультна на самом деле. Фактически, он высказывает предположение об объективном существовании архетипов, как неких формообразующих вселенских сил. Соответственно, магические операции, направленные на активацию определенного архетипа (хотя бы простая практика инвокации, хотя Юнг приводит в качестве примера по-моему элевсинские мистерии), обретают при таком рассмотрении некий оперативный смысл, ибо задействованная сила оказывается в состоянии воздействовать на саму реальность, видоизменяя ее и наделяя присущим ей смыслом =)

Karras, вы слишком хорошо в некоторых вещах разбираетесь, для своего возраста. Мне аж за вас страшно =)

По статистике, те кто имеет такие способности как у вас, с детства, не доживает до 30 лет. У меня был знакомый у кторого были большие успехи по части ВТП, его мне даже ставили в пример. А через год он попал под грузовик. Трудно..., то "нырять то выныривать" и конролировать ситуацию вокруг своего тела. Многие за это расплатились преждевременной смертью.

30 минут тому назад по предварительной договоренности имел беседу с профессиональным психологом. Два дня тому назад психологу были переданы распечатки с данного сайта. Вывод специалиста:* Не внедряясь в спец. терминологию, могу заявить с полной ответственностью: данный субъект имеет специфическое и неадекватное мышление. Случай классический... Типичные симптомы - супергипотрофированное ЭГО, мания преследования; выражаемая в наличии явно выраженной псевдорелигиозности. (для пояснения - я знаю Истину, но меня за это преследуют, но в будущем Все поймут Высшую Истину и так далее.)Объект нуждается в постоянном наблюдении специалиста.*

Извините, господа - но это вывод специалиста. От себя могу добавить, что подобный случай мною наблюдался на протяжении примерно 3-х лет. Молодой человек 16-ти лет постоянно испытывал непреодолимую тягу к общению с людьми на самые разнообразные темы - без разбора. Особенностями проявления его психофизического состояния являлось крайнее нежелание изучать школьные дисциплины и вместе с тем - желание чем-то *предъявить себя*. В школе - *двойки и колы* все товарищи мои. В слове *джинсы* ТРИ ошибки. Но (по его заявлению) - мне на такие мелочи наплевать!... ТУТ ТАКОЕ происходит!... Такие люди постоянно таскают с собой вырезки из газет, какие-то *самиздатовские* статьи на самые разнообразные темы и Всем и Вся доказывают - *Все не правы, а вот если все признают, что .... * И типа, наступит полное счастье.

Кончилась эта история тем, что при попытке очередной пропагандистской компании (на этот раз некоего *двигателя*) ему было предложена альтернатива - мы сооружаем опытный образец по твоим чертежам, и если он заработает - все и вся к твоим услугам. НО... если Это не заработает - ну тогда... Кхм... Замнем педагогическую тему... Сам согласился с условиями спора... .

Что самое главное - *проект* провалился.. И он сам это признал.. Потом нашли репетитора и Изобретатель начал просто готовиться к очередным экзаменам. А заодно раз в неделю добровольно - принудительно общаться с специалистом соответствующего профиля... Увы - такова Реальная жизнь.

В данном ключе мной подразумевалось научное сообщество.

С таким дополнением, то что было сказано ранее принимаеться.

 

Только вы сначала определите характер вашего опуса - научный, философский, религиозный, оккультно-эзотерический... Если научный, то с какими дисциплинами связан и т.д. Если вы не связываете с понятиями научный или научно-популярный, тогда нам нет смысла далее продолжать беседу.

Виде ли VIK, сейчас только ленивый не пинает науку, за отсутсвие научной "картины мира" на основе последних её достижений. Как то сам Капица по "ящику" говорил о том, что каждый специалист своей области, зарылся в своей специальности как крот в норе и понятия не имет о том, что происходит у соседей. Такое положение дел, мешает популяризации научных знаний и делает эти знания, не привлекательными, в отличии от религозных. А наиболее значимые открытия делаются на стыке из разных областей естествознания. Я в своем опусе "Бытие Дракона" совершаю попытку соеденить различные области естествознания. Для того что бы избежать ущербность от узкой специализации. А вы пытаетесь засунуть мой опус в "узкую нору". Зачем, по привычке к узкой спецализации?

 

Ну и какой же, если не секрет? Может, мы его применим по отношению к вашим изысканиям :-)

Как то вы не ясно в торопях выразились. Если я вас правильно понял, то вот:

 

]Есть критерии научности, по которым научная гипотеза, смело может присвоить себе звание - теории!

1. Научная теория должна обладать внутренней логичностью и непротиворечивостью.

2. Всякая научная теория, должна опровергать своими положениями устаревшие (ложные) представления, и давать почву для новых исследований

3. Всякая научная теория должна быть фальсифицируемой

4. Должна иметь опытный характер познания.

5. Многократно воспроизводимый результат: - для прикладных наук, эксперименты в лабораторных условиях. - для истории, астрономии и т.д. – многократно наблюдаемое явление (исторических процессов, движения звезд)

6. Увязываемость полученного знания, с другими знаниями из смежных областей естествознания.

 

Спрашивается, а зачем? Представленного вами резюме вполне хватает, чтобы уничтожить всякое желание тратить на это свое время.

То была декларация, а с желаниями надо, по оккуратнее, они ведь возникают от чувств.

И с чем вы конкретно предлагаете ознакомиться? С "Бытием дракона" или вашей перепиской на форумах, ссылки на которые вы также давали?

Ну если вы собираетесь оспаривать, по выше приведенным критериям, то "Бытие дракона", там материал хоть как то упорядочен.

 

 

Ну если приписывать нам цели и задачи, которые мы сами себе не ставили... что уж тогда говорить. Ну вот покажите, где в разделе сайта "О нас" у нас поставлена цель поиска ВЦ? Одно из основных направлений у нас - уфологическое... да. Но кто сказал, что уфология поопределению должна заниматься поисками ВЦ? Я до сих пор считал, это удел астрофизиков, астрономов, экзобиологов и прочих подобных дисциплин. Задача уфологии - идентификация неопознанных очевидцами летающих объектов. Чем мы и занимаемся. Те случаи, которые не удается отождествить с известными естественными или техногенными объектами и явлениями, уходят в рабочий каталог, который должен будет подвергнуться статическому и иным видам анализа для выделения из них однотипных групп объектов для последующего изучения с целью, опять же, идентификации. Возможно вреди них и будут наличествовать следы ВЦ, но это предмет для обсуждения критериев идентификации их как следов присутствия ВЦ.

А результаты по идентификации наблюдавшихся НЛО у нас есть. Мы их не скрываем, они присутствуют как в содержании сайта, так и форума (этого и иных, ведущихся теми организациями, с которыми сотрудничаем). Непосильных задач перед собой мы не ставим. Ибо бессмысленно.

Ну спасибо, просветили. Я тоже когда собирал свой материал, не ставил задач поиска ВЦ и даже их следов. А только имел целью собрать доказательства, что именно - деятельность, неизвестной науке жизненной силы, лежит в основе возникновения и развития авраамических вероучений. Но оно всё как то к ВЦ ведет.

Karras, вы слишком хорошо в некоторых вещах разбираетесь, для своего возраста. Мне аж за вас страшно =)

По статистике, те кто имеет такие способности как у вас, с детства, не доживает до 30 лет. У меня был знакомый у кторого были большие успехи по части ВТП, его мне даже ставили в пример. А через год он попал под грузовик. Трудно..., то "нырять то выныривать" и конролировать ситуацию вокруг своего тела. Многие за это расплатились преждевременной смертью.

 

"Он на вкус хотя и крут, и с него, бывает, мрут, Но какие выживают - те до старости живут!" ©

=)))))

 

У меня тоже немало знакомых, которые преждевременно покинули этот мир, нажили проблемы со здоровьем или (самый обычный и привычный вариант) имеют настолько неустойчивую психику, что я тоже за них волнуюсь =) Впрочем, есть и другие. У меня есть друзья, которые почти в два раза меня старше, при этом они всю жизнь занимались управлением сновидениями, либо еще чем-то, имея выдающиеся врожденные способности к такого рода практикам, при этом еще и с прекрасной научной школой за спиной =) Так что бывает по разному. Надеюсь, что за меня уже тоже можно не волноваться =) Я уже 30-летний рубеж пересек =)))

 

Если уж на то пошло, мистиками различных традиций часто описывается определенная последовательность внутренних кризисов, носящих некий "инициатический" характер для практика. Друг Radioman'а полагаю, смог бы поставить немало диагнозов и мне, и множеству моих друзей, особенно на определенных этапах их жизни =))) Почитайте "Нервные заболевания при духовном росте" Роберто Ассаджиоли =)

Друг Radioman'а полагаю, смог бы поставить немало диагнозов и мне, и множеству моих друзей, особенно на определенных этапах их жизни =))) Почитайте "Нервные заболевания при духовном росте" Роберто Ассаджиоли =)

Есть психиатры, которые считают, что не существует абсолютно здоровых психически людей. Диагнозы можно поставить каждому из нас. Разница в другом - насколько тот или иной человек осознает свою проблему и насколько успешно с ней справляется.

У кого есть желание поразбираться с логическими несоответствиями?

1. Нечто появляеться из неоткуда.

2. Самолет окруженный плазмой, это не плазмоид, а "котлета в тесте".

 

Но я считаю что нет смысла придираться к наблюдателю. потому что ввиду, индивидуалности организации сознания, у многих людей бывает плохо с логикой. Данный индивидум описал воспринятое им и довольно точно, используя слова лишь как инструмент для описания. А вот делать выводы из его логических несоответствий это уже задача тех кто занимаеться исследованиями.

 

А что вы VIK, скажете по этому поводу?

"Он на вкус хотя и крут, и с него, бывает, мрут, Но какие выживают - те до старости живут!" ©

=)))))

То я боялся, а теперь вот радует ваш оптимизм.

 

Если уж на то пошло, мистиками различных традиций часто описывается определенная последовательность внутренних кризисов, носящих некий "инициатический" характер для практика. Друг Radioman'а полагаю, смог бы поставить немало диагнозов и мне, и множеству моих друзей, особенно на определенных этапах их жизни =))) Почитайте "Нервные заболевания при духовном росте" Роберто Ассаджиоли =)

Боюсь что друг Radioman'а это миф. Он сам преследует таких как вы, да я, со страстью маньяка, но ему, почемуто ни кто ничего не говорит.

О проблемах при "духовном росте" я читал у Кастанеды. Но не вижу смысла вешать на данные процесы ярлык - заболевание. Я наблюдая за своми детьми "видел" что их психика меняется с такой скоростью что, что мы матерью не успевали к этому привыкать. Некий "духовный рост" личности происходит не только у практикующих ВТП, но и у других людей, не догматического склада ума особено если жизнь перед ними ставит сложные задачи. По Кастанеде, любое кардинальное изменение условий жизни, это уже сдвиг "точки сборки", высвобождение зажатой энергии и некий духовный рост. Враг духовного роста - однобразие жизни.

О проблемах при "духовном росте" я читал у Кастанеды. Но не вижу смысла вешать на данные процесы ярлык - заболевание. Я наблюдая за своми детьми "видел" что их психика меняется с такой скоростью что, что мы матерью не успевали к этому привыкать. Некий "духовный рост" личности происходит не только у практикующих ВТП, но и у других людей, не догматического склада ума особено если жизнь перед ними ставит сложные задачи. По Кастанеде, любое кардинальное изменение условий жизни, это уже сдвиг "точки сборки", высвобождение зажатой энергии и некий духовный рост. Враг духовного роста - однобразие жизни.

 

Я тоже не вешаю ярлыки. Но под определенным углом это выглядит как заболевание =) Когда я вспомнил об Ассаджиоли, то имел в виду не только ВТОшников =) Просто попытался вспомнить что-то более-менее адекватное, и при этом достаточно простое, дабы не ссылаться тут на какие-либо изощренные духовные традиции или первоисточники =)

Настоящее УФО? На записи есть две точки, не более.

я же сказал, что вам понадобится большой телевизор (если будет метр и выше, то увидите очень хорошо).

 

Кстати пролетает не две нло, а три. То что вы называете их точками, говорит, что вы невнимательно читаете - на очень большом телеке смотреть надо. (может у друга есть???)

Ведёте себя как поцак.

 

{Поосторожней с выражениями. Первое предупреждение. Админ}

Ведёте себя как поцак.

 

Ваше ЧСВ непомерно доставляет. Ну да ладно.

 

Вы проводили расчёты, позволяющие вычислить размеры наблюдаемых НЛО и их скорость относительно земли?

 

Я допускаю что безнадёжно туп, но если бы Вы слегка потрудились, то с формулами и циферками я бы разобрался. Не сильны в математике? Допускаю, я тоже. Попросите знающего человека. Только в следующем формате:

 

1. Формула.

2. Пояснение к ней.

3. Расчёт.

 

И так по по пунктам.

 

Плюс - скриншот НЛО на стоп кадре с максимальным увеличением. Уж простите, не у всех имеется домашний кинотеатр.

 

Надеюсь моя просьба Вас не обременит.

 

Сможете сделать?

Уж простите, не у всех имеется домашний кинотеатр.

 

Надеюсь моя просьба Вас не обременит.

 

Сможете сделать?

Та здесь не кинотеатр нужен - у меня обычный телек (107 по диагонали).

Смогу ли я показать вам расчёт? - дак листик я уже давно выкинул. Там обычные тригонометрические расчёты - ничего сверхестественного. :-)

Расставьте правильно точки по видео и вы всё получите.

Это же уникальные кадры. Неужели никто не понимает???

Или поцат чтобы скрыть правду?

То я боялся, а теперь вот радует ваш оптимизм.

 

 

Боюсь что друг Radioman'а это миф. Он сам преследует таких как вы, да я, со страстью маньяка, но ему, почемуто ни кто ничего не говорит.

- Не зря боитесь. Только не того боитесь. Не по той теме.

Кроме того, я никогда не утверждал, что психолог - мой друг. Иногда, представьте себе, у знакомого есть тоже знакомый. Кто ищет - тот найдет. Нужного человека. Вы как всегда перевираете. Я никогда не говорил о других людях, кроме Вас, что о необходимости консультаций у психолога. Тут, кстати, ничего страшного нет. Страшно другое. *Такие как вы, да я..* - а какие это* ВЫ и Я*? Всеведующие? Занудливые? Обиженные? Вы вообше-то когда -нибудь можете просто и внятно, а самое главное кратко, ответить на простой вопрос? Кто Вас преследует? Это Вы сами всех преследуете с маниакальным упорством со своими *теориями*.

Не верите? Давайте проведем простой тест.Ответьте в нескольких словах на вопросы:

 

1. С какой целью Вы излагаете свою теорию?

2. На основании каких фактов, признанных наукой, Вы утверждаете, что Ваша теория верна.

3. Готовы ли вы признать тот факт, что большинство из посетителей этого форума Вашу теорию не приемлет и вообще ее теорией в классическом смысле не признает?

4. Согласны ли Вы признать, что большинство посетителей этого форума не согласны с Вашим методом сбора информации и определением ее истинности с точки зрения классической науки?

 

Ну что? Я задал типичные вопросы Маньяка? Эти вопросы для Вас слишком сложны? Унизительны? Если нет - просто ставьте цифру 1 и пишите ответ. Затем 2 и так далее.

*Зачем мне это делать?* - спросите Вы. Заранее отвечаю. Это как бы краткое * резюме* всех этих споров. Если Вы честный человек - просто ответьте и всем станет проще Вас понять и сделать выводы для дальнейшего общения и обсуждения.

ieqoved, Вы утверждаете, что Ваша теория верна.

3. Готовы ли вы признать тот факт, что большинство из посетителей этого форума Вашу теорию не приемлет и вообще ее теорией в классическом смысле не признает?

 

я чего-то пропустил (когда был на рыбалке :-)))?

Вы могли бы мне в нескольких словах рассказть его теорию?

с ув. valcan.

http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=1547

Это он ссылку давал. Про вирус.Правда,*информационный*. Но на всякий случай при просмотре по ссылке дышать через марлевую повязку! Информационный грипп на подходе - куриный нынче не в моде!И еще что-то про * путь дракона* или что-то в этом роде уж не упомню. Или жуть... Или Муть...

А что вы VIK, скажете по этому поводу?

А скажу я следующее:

 

1. Съемка довольно банальная и не может являться доказательствами того, что хочет в этом видеть valcan.

Сошлюсь при этом на его же слова:

 

Я же вам (для форума) дал ссылочку на настоящее уфо, которое любезно предоставил нам один киевлянин.

На видео видно чётко, что "они" появляются в нашей атмосфере когда и где захотят. И никакое ПВО их не то что не ловит, а даже в упор не видит. Это видео чётко показывает, что это никакая не истерия (кого-то там) и не выдумки о захвате земли. Они просто здесь - нравится нам это или нет. Делают тут что-то и никого не спрашивают.

На деле запечатленный на съемке светящийся объект можно назвать НЛО - именно неопознанный летающий объект, так как мы точно не можем его идентифицировать. Но можно ли здесь поставить знак равенства между понятиями НЛО, с одной стороны, и "плазмоид" или инопланетный корабль??? Я думаю, что нет. Это разные понятия. Данное НЛО нужно еще идентифицировать как плазмоид, и тем более плазмоид техногенной природы. Какие доказательства у valcan'а?

 

Так как на видео не видно никаких деталей шара - шар шаром - поэтому вполне правомерно предположить, учитывая что первый и третий появился вообще "из ниоткуда", что объекты окружены плазмой. Поэтому я их и назвал плазмоиды.

...

Любой неопознанный летающий объект движущийся на такой скорости (3м) в атмосфере можно назвать плазмоидом. Если человеки окружат самолёт плазмой при полёте, то такой самолёт тоже можно будет называть плазмоид.

...

Просто форма того что мы видим на видео может быть любая (хоть грушевидная). А видим мы шар. Поэтому я и сказал плазмоид.

2. Здесь valcan пытается обосновать, что заснятое НЛО - именно плазмоид. Но мы видим лишь голословные допущения, доказательность которых обусловлена только наличием выражения "вполне правомерно допустить". Раздерем его аргументы:

 

а) Потому что объект шарообразный без всяких внешних деталей. Ну да, шаровая молния - тоже шарообразная и является при этом плазмоидом. Но шарообразными могут быть и насекомые, сфотографированные со вспышкой в момент их нахождения во внефокусном расстоянии от объектива. Они тоже плазмоиды? Луна при съемке с большой выдержкой на снимке будет выглядеть так же, как и шаровая молния. Луна - плазмоид? Хотя, если valcan уверяет, что самолет - тоже плазмоид, то почему бы и нет )))

 

б) На большой скорости (здесь, по расчетам valcan'a - 3600 км/ч) в атмосфере могут двигаться НЛО-плазмоиды. Сверхзвуковые самолеты, ракетоносители, преодолевающие первую космическую скорость, тоже часто не отождествляются очевидцами и фигурируют в качестве НЛО. Соответственно - они тоже плазмоиды. (З.Ы. Чтобы двигаться на сверхзвуковой скорости самолет вовсе не обязательно окутывать плазмой).

 

в) Объекты окружены плазмой, потому что появляются из ниоткуда. Ну уж извините. Ничто не появляется из ниоткуда, и в никуда не исчезает. И какое отношение это имеет к плазме - уму не постижимо.

 

Соответственно, что мы имеем на выходе? Заменим слово "плазмоид" на слово "какая-то хрень", и результат будет абсолютно аналогичный. Если автор пытается нам что-то доказать, то он это должен делать на понятном нам языке, а не на понятном только ему. Обратимся хотя бы к определениям, данным в Википедии:

- Плазмоид - плазменный сгусток, ограниченная конфигурация магнитных полей и плазмы.

- Плазма - в физике и химии полностью или частично ионизированный газ, который может быть как квазинейтральным, так и неквазинейтральным.

 

Форма и скорость передвижения здесь доказательными не являются. valcan даже не доказал, что объект самосветящийся, а не просто отражающий свет того же солнца, которое видно в правой части кадров. А это он должен был бы сделать в первую очередь - отвергнуть наиболее простое и логичное объяснение. Мы это не видим, лишь голословные суждения о второстепенных деталях.

 

Далее...

 

Но внутри там вполне, может быть, полноценный (в нашем понимании) нло. (оставляю каждому самому представить что должно быть в нло, в соответствии со словом "полноценный").

3. То есть, мало того, что valcan запечатленное НЛО идентифицировал как плазмоид, так внутри его может быть еще одно НЛО. Это как? Как его может увидеть очевидец, чтобы его не опознать??? Вот к чему приводит обращение с терминами на уровне простых обывательских представлений. Если хотите сказать "летающая тарелка", так и говорите. А то смешно получается.

 

Ладно, представим, что valcan имел ввиду все же инопланетный корабль. Но опять же этого здесь не доказывает. Его "доказательство" ограничивается словами "вполне, может быть", что является только предположением. таким же пока бездоказательным, как и предположение, что Луна - искусственный объект, созданный ВЦ. В этом случае у Луны больше шансов на успех.

 

Далее...

 

Расстояние от бпла до объектов около 700-800 метров.

Скорость объектов около 3600 км/ч.

Эти "нечто", размером от 6 до 15 метров (мне трудно сказать точнее) - где-то размеры современного истребителя, пролетают недалеко от бпла (от 500 до 800 метров) с тремя скоростями звука (примерно)...

4. valcan пытается задавить логику цифрами. Про отмазку, что он мол потерял бумажку с расчетами, я промолчу. Но задам один важный вопрос. Для определения скорости объекта и его размеров нужна одна известная величина - расстояние до него. Приводится цифра в 700-800 метров. Вопрос: по каким критериям была установлена именно такая цифра? "На глаз" или "на ухо"? Я лично не представляю, как можно это сделать объективно, если мелькающий в кадре за доли секунды объект не возможно ни к чему привязать для сравнения. По угловым размерам можно определить расстояния только при известных его размерах, чего у нас нет. У нас есть только примерная высота полета беспилотника над землей и диапазон расстояний. Почему 700-800 метров а не полтора, один, два..? Ведь если расстояния не такие большие, то гораздо меньшими становятся и скорости, и размеры.

 

Я вот, например, возражу... Также голословно заявлю, что объект в точке максимального приближения находился в 1 метре от камеры, был маленьких размеров и вообще вяло двигался в воздушном потоке... а его быстрое мелькание (большая угловая скорость) связана со скоростью самого беспилотника. А почему спросите вы? А потому что это плазмоид и в нем спрятано НЛО )))

 

Что мы имеем в итоге:

1. Представил ли valcan видеосъемку НЛО? - Да, представил.

2. Доказал ли, что данное НЛО - плазмоид? Нет, не доказал.

3. Доказал ли, что этот якобы плазмоид - "летающая тарелка"? Нет, не доказал.

4. Представил ли хоть один аргумент о своей объективности при анализе данного ролика? Нет.

 

Ну дык какими инопланетянами вы хотите потыкать нам в лицо?

Я когда второй ролик смотрел - думал что единственный *объект* - это тот, кто вначале в объектив заглядывает. Как , негодник, хорошо под *Наших* замаскировался!

http://istorya.ru/fo...?showtopic=1547

Это он ссылку давал. Про вирус.Правда,*информационный*. Но на всякий случай при просмотре по ссылке дышать через марлевую повязку! Информационный грипп на подходе - куриный нынче не в моде!И еще что-то про * путь дракона* или что-то в этом роде уж не упомню. Или жуть... Или Муть...

Прочитал, точнее пробежал. Такие штуки ещё труднее доказать чем наличие нло (этих хоть иногда видно). :-)

Другими словами, можно ли звуковой и визуальной информацией поразить кого-либо? Думаю, что можно. Но доказать это здесь практически невозможно, как и опровергнуть. Т.к. даже не обозначен конкретный объект дискуссии, т.е. нет объективной информации.

Поэтому субъективные суждения о чём-то субъективном приводят только к фантасмогориям, которые сами по себе (фантасмогрии) если и имеют пользу, то только во время снов.