Сознание и голоса разума

Раз уж тут раздел посвящен эволюции, и раз уж Иеговед затронул тему анализа религиозных текстов, да еще и в таком пессимистичном контексте, хочу вспомнить про одну достаточно спорную, но очень любопытную теорию генезиса человеческого сознания. Ее автором является Джулиан Джеймс.

Джулиан Джейнс (Julian Jaynes, 1920-1997) - американский психолог, родился в Западном Ньютоне, Массачусетс. Джулиан Джейнс обучался в Гарварде и Макгилле, получил степень магистра и доктора психологии в Нале. Он много раз выступал на кафедрах философии, английского языка и археологии, в медицинских школах.

Начинаясь с традиционной сравнительной психобиологии, его подход состоял в том, чтобы набросать план эволюции сознания с помощью исследования научения и работы мозга у разных видов, от простейших до червей, рептилий и кошек. Найдя такой подход неудовлетворительным, он сменил курс и позже изучал сознание с помощью исторического анализа, самонаблюдения и исследования языка и метафор.

Доктор Джейнс широко публиковался, его ранние работы касались таких тем как импринтинг птиц и нейрологические аспекты парного поведения кошек. Его поздняя работа достигла кульминации в 1976 в его книге «Происхождение сознания при распаде двухпалатного разума » (The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind ). Об этой книге существует множество статей, опубликованных в различных журналах, таких как The History of Ideas, Art World, и The Behavioral and BrainSciences.

На русском языке есть только перевод одной из статей Джейнса - "Сознание и голоса разума"

http://transmission....sciousness.html

Определенное представление о его взглядах она, безусловно, дает, но я читал его знаменитую книгу, и она оставила о себе довольно сильное впечатление. Ниже приведен краткий обзор теории Джейнса, выдранный с какого-то блога ("]http://blog42.ru/pro...atnogo-razuma/) для тех, кому некогда будет читать статью целиком. Тему я завел в основном чтобы просто поделиться на мой взгляд интересной информацией, но обсудить гипотезу о двухпалатном уме тоже не прочь =)

Джейнс начинает с того, что рассматривает сущность сознания, отмечая его наиболее характерные признаки, в частности, ощущение времени.

Затем он делает весьма смелый шаг – анализирует с позиций этих признаков наиболее древние из известных нам текстов, содержащих развернутое описание человеческой деятельности. Это «Илиада» Гомера и Ветхий завет. Точные годы создания этих текстов неизвестны, но их относят к периоду 600 – 1000 г.г. до н.э. Особенностью данных текстов является то, что создавались они на протяжении весьма длительного времени, возможно, многих столетий.

Исследуя самые древние части текстов, Джейнс приходит к поразительному выводу о том, что люди, описанные в них, не обладали привычным нам сознанием. Они не планировали свои действия, не принимали решений. Все их поступки подчинялись указанием неких богов, проявлявшихся в виде внутреннего голоса. Отсюда Джейнс приходит к выводу о наличии у наших предков так называемого двухпалатного разума, обусловленного двухполушарным устройством головного мозга. Человек, обладающий таким разумом, в обыденной жизни руководствуется привычками и инстинктами, но в случаях, когда возникает серьезная проблема, требующая какого-то принципиально нового поведения, то подключается та самая вторая палата разума, заключенная в правом полушарии. Стресс, испытываемый человеком в такой ситуации, провоцирует перенос решений, принятых этой второй палатой в функциональное сознание левого полушария в виде слуховых и/или визуальных галлюцинаций. Возникают голоса (видения), которые указывают человеку, как ему надлежит поступить, и человек, неспособный к рассуждениям и умозаключениям, воспринимает эти голоса совершенно некритически, подчиняясь им.

Принято считать, что у человека доминирующим является левое полушарие, отвечающее за сознательное мышление. Правому же полушарию отводятся некие вспомогательные функции, считается, что оно отвечает за эмоциональную составляющую и чувственное восприятие. Вместе с тем, описаны случаи, когда при механическом разделении полушарий головного мозга возникало дополнительное сознание, размешавшееся, очевидно, в правом полушарии. Это сознание было достаточно смутным, плохо владело языком, но с ним удавалось установить контакт.

По мысли Джейнса, у двухпалатного разума функции сознания левого полушария крайне неразвиты, базовые признаки сознания, такие как чувство времени и способность к принятию мышления отсутствовали. В этих условиях на первое место выходит сознание правого полушария, но, поскольку прямая связь между этим сознанием и обыденным мышлением отсутствует, перенос принятых решений происходит в виде галлюцинаций.

Отсюда понятным становиться происхождение религии и первых аграрных цивилизаций, которые по мысли Джейнса, как раз и основывались на таком типе мышления. Все они имели жесткую иерархию и были насквозь религиозны. Институт религии хорошо укладывается в модель двухпалатного сознания, вспомним, что практически все религии в качестве источника содержат откровения одного или нескольких пророков. Религиозное поведение нормально и комфортно для людей с двухпалатным разумом.

Современным пережитком двухпалатного разума является детский феномен «воображаемого друга» и некоторые психические расстройства, связанные с так называемым расщеплением личности. Можно вспомнить также испытываемые некоторыми людьми в стрессовых ситуациях труднообъяснимые психические феномены.

Кризис двухпалатного разума произошел вследствие роста населения, усложнения способов производства, развития письменности. Распад двухпалатного мышления и построенных на нем цивилизаций произошел в период 1 400 – 1 800 г.г. до н.э., и, по всей видимости, вызвал одну из крупнейших катастроф древности – катастрофу бронзового века, когда численность населения Земли сократилась на 70-90%. Тогда и появляется привычный нам тип мышления и сознание в современном смысле.

Конечно, теория Джейнса вызывает очень много вопросов и принять ее полностью чрезвычайно сложно. По сути, это означает согласиться с тем, что наши не слишком далекие предки, строители мегалитов наподобие Аркаима, или египетских пирамид, в своем поведении немногим отличались от бобров, устраивающих запруды на лесных реках. Все же исследования и выводы историков относительно древних цивилизаций являются, по большей части, полной ерундой.

А автор приписывают эту "двухпалатность" всем представителям древних сообществ или же только некоторым из них, которые могли становиться политическими и религиозными деятелями, к примеру?

А автор приписывают эту "двухпалатность" всем представителям древних сообществ или же только некоторым из них, которые могли становиться политическими и религиозными деятелями, к примеру?

По мнению автора "двухпалатность" была присуща всем людям. Т.е. присущего нам теперь сознания у них попросту не было. Это не исключает выполнения очень сложных действий, социальной структуры и т.п., просто способ организации этого всего был не такой как сейчас =) Автор аргументирует вышеприведенную точку зрения опираясь на свои исследования как нейропсихолога и на анализ древних литературных памятников. Последователи Джейнса добавили к его аргументам дополнительно еще некоторые, к примеру анализ эволюции письменных знаков (возникновение знаков для обозначения гласных букв).

По мнению Джейнса примерно три тысячи лет назад произошел качественный скачок в организации работы сознания. Вероятно, какое-то время два типа сознания сосуществовали и уживались рядом друг с другом. Затем с течением времени людей, наделенных двухпалатным умом становится все меньше. Как раз в этот период у них появляется соответствующая социальная роль - религиозные деятели, пророки, оракулы и т.п.

Лично у меня концепции Джейнса вызывают симпатию в основном из-за того, что я помню себя в очень глубоком детстве, и помню, что организация моего восприятия тогда значительно отличалась от таковой в более позднем возрасте. С учетом этого я не исключаю возможности того, что подобного рода организация психики была характерна для людей на более ранних этапах эволюции. Кроме этого, мои опыты с управлением сновидениями позволяют постоянно соприкасаться с архаичными пластами мышления и восприятия, в рамках которых то, о чем писал Джейнс оказывается вполне допустимым. К сожалению, здесь очень сложно однозначные выводы делать из-за исходно субъективной природы такого рода опыта.

Что-то в этой концепции есть, но все равно возникает много вопросов к ней...

Если "двухпалатность ума" была присуща всем людям без исключения на определенном этапе эволюции их сознания, то, значит, все они могли напрямую общаться с богами. А это в свою очередь значит, что этим людям в этом время не нужны были посредники между ними и миром богов. Когда эта "двухпалатность" начала утрачиваться, согласно этой концепции, посредники и должны были появиться.

Отсюда можно плясать по поводу обоснования этой концепции... в плане предсказываемых ею результатов, которые можно отследить по ходу развития человеческой истории. Отсюда вопросы:

1. Какие еще социально-экономические перемены могут свидетельствовать о деградации этого свойства сознания?

2. Традиции шаманизма относятся еще к "двухпалатному уму" или же ко времени после него?

3. Можго ли говорить о "двухпалатности ума" у современных примитивных народов, живущих на стадии присвающего натурального хозяйства и фактически еще в каменном веке?.

Я так понимаю, в плане социально-экономических перемен речь идет прежде всего о распаде "теократической" организации общества, плюс об относительно массовом распространении письменности. Я тут прикрепил цитату из статьи (http://www.liveinternet.ru/users/gornjak/post215043888/), там поясняется про "дооперациональную" стадию сознания. Сходу еще описания Леви-Стросса и Юнга касательно мышления "дикарей" вспоминаются. Думаю, в этой области должны были исследования проводиться. Надо бы порыться в литературе, как время будет =) Полагаю, напрямую фиксировать работу двухпалатного ума достаточно тяжело, ибо мы бывает даже электронику наделяем в своем воображении некоей "личностью по образу и подобию" =)

Что касается традиций шаманизма, то они очень разнородны. Мое мнение таково, что сам по себе шаманизм сопутствует человечеству на протяжении всей его истории. Только, возможно, несколько видоизменяются формы. То, как духи овладевают шаманом и он становится их проводником я можно сказать своими глазами видел. Вероятно, на более ранних стадиях развития сознания, это вообще было относительной нормой, хоть и в большей степени проявленной только у небольшого процента людей. Насколько я понимаю, Джеймс и не говорит о том, что вторжение в обычную жизнь "богов" было повседневной нормой. Скорее о том, что "дооперациональное" сознание существовало в совершенно ином срезе восприятия, в котором любое действие, выпадающее за рамки традиционного, было нетипичным, и сопровождалось вмешательством "третьей силы".

СОЗНАНИЕ И «ПСИХИКА» БЕЗГРАМОТНЫХ КУЛЬТУР

 

Чтобы понять изменения, вызванные появлением ментально-эгоической формы сознания, необходимо описать ту форму сознания, которая существовала в Древней Греции до появления первых признаков этой эмергенции в 500 г. до н. э. Как известно многим исследовавшим историю Древней Греции, до 500 г. до н. э. в Греции существовала крепкая и процветавшая устная культура. Это был мир Гомера и его знаменитых эпических поэм — «Илиады» и «Одиссеи», — в которых древнегреческий мифологический пантеон богов, таких, как Зевс, Посейдон и Гадес, впервые был представлен западному миру в попытке объяснить феноменальный мир. Милман Парри, выдающийся специалист по античности, работавший в Гарварде в 1930-е, стал одним из первых, кто указал, что мифологический мир, описанный в известных гомеровских эпических поэмах, в действительности был не миром письменной композиции (поскольку в Греции тогда ещё не было представлено письменности), а, напротив, устным миром певцов, поэтов и странствующих сказителей, известных как «аэды». На самом деле, другой исследователь античности, Эрик Хэвлок, утверждает, что Древняя Греция полностью была культурой устной речи вплоть до седьмого века. В этом мире устного мифического нарратива «сладкоголосые музы», как они тогда назывались, путешествовали по Греции от города к городу, повествуя нарративы «Илиады» и «Одиссеи». Милман Парри в своей работе демонстрирует, что гомеровские стихи имели музыкальную и ритмическую форму для того, чтобы аэды могли их легко запомнить и пересказывать всюду, куда бы те ни шли. Пересказ этих устных историй аэдами был событием племенной и культурной значимости, целью которого было приведение в экстаз умов и тел всех тех, кто пришёл для того, чтобы услышать повествования-легенды о Зевсе, Афине, Агамемноне и Ахилле. Как отметили и Парри, и Хэвлок в своих работах, слушатели этих устных гомеровских сказаний эмоционально отождествлялись с разворачивающейся драмой персонажей грандиозного эпоса. По мере прослушивания аэдов, люди в племенах и городах Древней Греции очень глубоко отождествлялись с хитросплетениями каждой изложенной подробности. Таким образом эмоциональная жизнь людей в действительности была «слита» с эмоциональной жизнью персонажей гомеровских эпосов. Слушатели, другими словами, не были способны отличить свои собственные эмоции от эмоций, представленных в повествовании.

 

Каким же образом тогда можно описать состояние сознания «устного мира» Древней Греции? Используя концептуальную систему Кена Уилбера, этот период в Древней Греции можно описать как воплощение поздней дооперациональной стадии сознания Пиаже (соответствующей магической стадии Гебсера). На этой стадии — до того, как все преимущества письменного языка и ментального эго усваиваются культурой, — люди приписывают магические силы множеству своих богов и, как правило, объединяют свою эмоциональную жизнь с эмоциональной жизнью персонажей из соответствующих племенных/мифических историй, каковыми для Древней Греции служили «Илиада» и «Одиссея». В этом позднем дооперациональном состоянии сознания солнце, к примеру, восходит и заходит потому, что Аполлон везёт гигантский огненный шар в своей повозке, на которой он ежедневно проезжает по небу. Более того, как указал Джулиан Джейнс в своём исследовании данного периода, опубликованном под названием «Происхождение сознания в результате распада двухкамерного ума» (The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind), в таком позднем дооперациональном состоянии сознания (называемом Джейнсом «двухкамерным умом») люди объединяют свою эмоциональную жизнь с эмоциональной жизнью других и следуют указаниям богов, поскольку они ещё не развили индивидуальной идентичности, или автономной воли, которая связана с поздним ментально-эгоическим периодом. Как показал Джейнс, всеми поступками в «Илиаде» вместо неё управляют мифологические боги. Зевс и Афина — вот, кто действительно управляет ситуацией и диктует курс развёртывания событий, а не людские персонажи, такие, как Гектор или Ахилл. Согласно Джейнсу, эти людские персонажи не проявляют никаких признаков автономной силы воли, наблюдаемой на ментально-эгоической стадии, попросту потому что таковая ещё исторически не развилась. В отношении персонажей «Илиады» Джейнс подытоживает, что «ни один из них никоим образом не видит, решает, мыслит, знает, страшится или помнит чего-либо в своей психике». Следовательно, в целом состояние сознания в устном мире Гомера, как отмечают Джейнс и Уилбер, представляет собой дооперациональный мир, погружённый в магическое могущество богов, и, более того, оно раскрывает явное отсутствие самостоятельного принятия решений, которое ассоциируют с более поздней ментально-эгоической стадией.

 

Несколько других учёных подробно исследовали этот тип сознания и данный исторический период, — наибольшую известность получил Уолтер Онг, чья публикация 1982 года — «Устная речь и грамотность: технологизирование мира» (Orality and Literacy: The Technologizing of the Word) — рассматривает вопрос самой природы сдвига от устной к литературной культуре. Более недавнее исследование, развивающее работу Онга, опубликовано под названием «Очарование чувственности: восприятие и язык в более чем человеческом мире» (The Spell of the Sensuous: Perception and Language in a More-Than-Human World). В данной книге, написанной Дэвидом Абрамом (Abram, 1996), указывается на некоторые дополнительные аспекты жизни и сознания в нелитературных культурах, в частности — на анимистический характер их восприятия природы. Используя коренных американцев и австралийских аборигенов в качестве своих первоисточников, Абрам обсуждает анимистический и основанный на взаимности характер отношений с природой, которые демонстрируют столь многие племенные/устные культуры. Этим племенным/устным культурам природа представляется живой и непостижимой участницей жизни. Она светится жизнью и имеет качества, которые большинство людей Запада отнесли бы только к личности человека. Не будучи знакомым со схемой эволюционного развития Уилбера, Абрам никак не называет данное анимистическое переживание природы. Однако Уилбер так поступает. Уилбер, на самом деле, рассматривает анимистическое переживание природы в качестве неотъемлемой части дооперациональной стадии развития сознания, существовавшей в период гомеровской «Илиады» и «Одиссеи». Уилбер описывает анимистическую стадию развития сознания следующим образом: «поскольку биосфера [соотносящаяся с более ранними стадиями развития сознания] и ноосфера [то есть ментально-эгоическая стадия] отчётливо не дифференцированы/интегрированы, субъект имеет особенную власть над объектом (магическое мировоззрение) и объект обладает особенными субъективными качествами (анимизм)». Иначе говоря, для Уилбера анимизм, который Абрам приписывает племенным/устным культурам, по сути является «субъект-объектным слиянием», в котором субъективное сознавание человека всё ещё не полностью дифференцировалось от объективного мира, или природы. Таким образом, согласно Уилберу, до появления письменного языка и ментального эго, это дооперациональное состояние сознание пропитало устный мир всех племенных культур, будь то коренные американцы, австралийские аборигены или Греки до внедрения письменности.

 

В дополнение к исследованию анимизма устных/племенных культур, Абрам также сосредотачивает внимание на устном/племенном переживании человеческой психики. Я бы хотел кратко обсудить данный вопрос, поскольку устная/племенная психика, описанная Абрамом, разительно отличается от предложенного Платоном под влиянием алфавита варианта психики, которая появилась лишь после того, как в Древней Греции получил распространение ионический алфавит (приблизительно 403 г. до н. э.). В своё исследование устной/племенной психики Абрам в качестве показательного примера привлёк индейцев-навахо, живущих на Юго-Востоке США. Абрам указал на то, что навахо считают, что человеческая психика, или душа, активно действует в окружающем воздухе и охватывает всех людей. У навахо первоэлемент воздуха играет важнейшую роль в духовности, поскольку и воздух, и психика человека сопротяжённы и соучаствуют друг с другом. Они, по сути, одно и то же. Отдельная человеческая душа является просто внутренним выражением вездесущего и окутывающего воздуха, который незримо окружает и пронизывает всю жизнь. Для навахо воздух магическим образом пребывает у всех людей и внутри, и снаружи. В терминологии духовности он и имманентен, и трансцендентен. Помимо этого навахо убеждены, что воздух — это источник ума, рассудка и сознавания отдельного человека. Абрам пишет, что для навахо:

 

Индивидуальное сознавание, ощущение относительно личной самости или психики является просто той частью окружающего Воздуха, которая циркулирует внутри, сквозь и вокруг конкретного тела; посему рассудок человека изначально принимается полноценным участником вихрем кружащейся психики земли. Любой чрезмерный вред, нанесённый земле, быстро ощущается в сознании всех, кто обитает на этой земле. И посему здоровье, равновесие и благополучие каждого человека неотделимо от здоровья и благополучия окружающей территории.7

 

Другими словами, для навахо отдельную психику никогда невозможно было бы представить существующей в онтологической разделённости от окружающего мира природы и явленной земли, ведь навахо считают, что они тесно связаны с природой через священный воздух, всеми ими вдыхаемый. Вкратце, человеческая психика, с точки зрения навахо, представлена глубокой сопротяжённостью с одухотворённым, дышащим воздухом и землёй.

 

Возможно, кто-то из присутствующих читал книгу Грэма Хэнкока "Следы богов". Там он приводит ряд интересных фактов и задает немало заставляющих задуматься вопросов насчет постройки пирамид, как египетских, так и южноамериканских, сфинкса, стоунхенджа, статуй острова Пасхи и др. Автор подводит нас к пониманию того, что эти цивилизации, примерно в одно время, пережили мощный скачок в развитии, который никак не укладывается в действующую историческую систему. Много деталей вызавыют удивление, будь то возраст этих сооружений, методика строительства, культура народа вцелом и его познания в таких областях, как астрономия. Майя имели данные о вращении спутников далеких планет, о наклоне оси эклиптики Земли, и не только. Многие из этих данных в 20-м веке только слегка уточнились современной наукой. Но эти знания не вяжуться с культом жертвоприношений тех же Майя, что и наводит на мысль о "внешней" природе этих сведений.

Настоятельно рекомендую - Дж.Хокинс, Дж. Уайт *Разгадка тайны Стоунхенджа*. Книга старая - 1973 года выпуска, издана в Москве в 1984 году, издательство *Мир*. Дж.Хокинс провел сложные измерения и доказал, что наряду с ритуальным предназначением *Стоунхенжд* был построен как астрономическая обсерватория, поволявшая с удивительной точностью вести календарный счетдням. отмечать начало времен года и предсазывать лунные и солнечные затмения. Книга написано легко и толково. Без мистики и околонаучных размышлений. Советую (по возможности) прочесть.

Думаю, будет в тему:

Першин Ю.Ю., Ахмадишина В.И. Архаическое сознание и религиозность человека: очерки по археологии религии / Ю. Ю. Першин, В. И. Ахмадишина; науч. ред. В. И. Разумов. – Омск: Социокосмос, 2012. – 469 с.

 Есть такой принцип научной деятельности. Сначала наблюдается нечто, затем обнаруживаются закономерности и обобщаются до уровня применения. Затем применяемое используется вновь для наблюдения нечто.. так цикл замыкается в спираль. Видится мне что проблема наших умов в том что спираль наша сильно сужается. При том выстраивается она тоже интересным образом.. весьма неэффективным. За что мне нравится НЛП, родоначальники этого направления начинали свой цикл познания с нуля. Ими были выведены наблюдения, сформированные в знания которые применяют практически. И хоть эти знания не имели связи с другими спиралями, посему до сих пор многими отрицаются, тем не менее успешно применяются. Я не ученый, лишь заинтересованное лицо и в точности не могу воспроизвести сейчас их исследования, опишу своим языком вкратце. Анализируя опыт собственных наблюдений, опытов, воспоминаний глубокого детства и снов.

 У человека условно вывели три стадии восприятия:

1. Восприятие мира, когда все воспринимается так как оно  есть. На этой стадии нет ничего знакомого, условно говоря просто картинка, звук, запах и т.д.

2. Эмоционально восприятие. На этом уровне происходит сопоставление воспринимаемого с прошлым опытом, этот уровень сугубо эмоциональный,чувственный.

3. На этом уровне создается описание воспринимаемых объектов и происходящего. Здесь рождаются слова, речь, точные знания об объекте. Точное описание позволяет предпринимать сложные планируемые действия. Вырабатывать стратегию и т.п. Благодаря упрощению восприятия.

 Приведу пример одного яркого воспоминания из детства. Мне было около 7-8 месяцев. Речи я ещё не понимал, но для удобства буду описывать происходящее языком объектов. В тот день мои родители взяли меня на дачу, с нами были друзья семьи. Я проснулся ощущая дуновение ветра, увидел что лежу на простыни, вокруг трава. Перевернувшись на живот чтобы встать я увидел коричневое пятно на простыни. Тут же меня вернуло буквально физически в прошлое, где я проснувшись в своей кровати обнаружил такое же пятно. Оно было липкое и жидкое, у меня возникло неприятное ощущение. Вернувшись вновь к простыни на траве, я не мог понять что не так. Я шлепал по этому пятну, но не ощущал ничего жидкого и неприятного. Оказалось что это коричневое пятно было какой-то краской, и что эту простынь нашли на даче где-то в кладовке и взяли с собой на природу так как пачкать его уже не страшно было) В общем сейчас я думаю, что дети рождаются с вниманием на первом этапе восприятия, т.к. другие у них не развиты. Второй появляется естественно по мере знакомства с миром. Нужно сказать первый этап восприятия очень загадочная вещь... в нём возможно всё, потому как нет никакой определенности и порядка. Ребенку в таком мире суждено быть овощем, полагаясь на родителей. По мере фиксации внимания на втором этапе восприятия, происходит обучение эмоциональное. На этом же этапе происходящее вокруг тоже неопределенно, а прошлый опыт уже позволяет предпринимать какие-либо действия, и наблюдать что происходит в ответ. По мере обучения взрослые обучают и фиксируют внимание на третьем этапе восприятия. Когда вещи и явления точно определены, всему есть конкретное описание и это позволяет просчитывать действия наперед. Действия и решения на этом уровне основываются или отталкиваются от уровня эмоционального. На этом же уровне отсекается неизвестная природа мира, и от него остается лишь то что известно.

 Сейчас мы больше фиксированы на третьем уровне восприятия, что также отдаляет нас от восприятия мира таким какой он есть.. в то же время позволяет манипулировать тем что нам известно, выстраивать стройные и сложные объяснения. Раньше же фиксация внимания могла принадлежать преимущественно второму уровню. Вполне возможно что люди общались преимущественно по эмоциональному каналу, который не столько точечный сколько всеобъемлющий. В результате чего отражение такого общения на третьем уровне выглядит для нас теперь нелепо.. Мы же, в результате фиксации на третьем уровне, считаем эмоциональный канал чем-то сугубо личным. И предпочитаем действовать и познавать языком точных конструкций.

 Все это легко можно проверить опытом сновидений, или медитаций... как по мне, объяснение вполне удобное. Более чем.. то что я только что прочитал