Смит Дж. Псевдонаука и паранормальные явления

Смит Дж. Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд / Пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 2011. 566 с.

Так себе книжка. Автор полностью отрицает гипотезы об аномальном происхождении некоторых явлений и старается объяснить их рядом естественных факторов. То есть, он, заявляя о своей беспристрастности, на самом деле принимает одни гипотезы и отвергает другие.

А давайте с конкретными примерами разберем оную книжку?

А давайте с конкретными примерами разберем оную книжку?

Книга, в целом, производит отрицательное впечатление, так как автор, резко критикуя псевдонауку, приводя методы оценки научности текстов, рассматривая различные способы обмана простаков, сам же не следует своим рекомендациям и критикует псевдонаучные (и те, которые он относит к таковым) гипотезы с помощью псевдонаучных приемов.

Примеры.

1.Во-первых, любую гипотезу следует рассматривать беспристрастно, то есть анализировать все доводы как «за», так и «против». Автор же приводит только доводы «против», причем, не утруждая себя ни подробным обоснованием своих доводов, ни, хотя бы, многочисленными ссылками на литературу. Так, на с. 338 он обрушивается на спиритизм. Информацию излагает кратко (что похвально), но вся эта информация отрицательного свойства (что не совсем объективно). Обвиняет сестер Фокс (родоначальниц американского спиритизма) в мошенничестве (якобы они имитировали стуки полтергейста, щелкая суставами рук и ног), причем ссылается в этом на три источника, все из которых вышли минимум через 135 (!) лет после описываемых событий. Далее он аргументирует свои утверждения тем, что одна из сестер Фокс, к концу жизни став алкоголичкой, призналась в жульничестве. Таким образом, автор принимает на веру утверждения алкоголика, противореча своим же принципам. Тем более, что через непродолжительный срок Мэгги Фокс взяла свое «признание» назад. Автор же поражает не только своей предубежденностью, но и своим невежеством. Между тем, вся история спиритизма (до начала 20 вв.) подробно описана в фундаментальном труде А. Конан-Дойля. Там же приводится и история сестер Фокс, но в отличие от автора «Псевдонауки», Конан-Дойль описывает все подробно, аргументирует каждый свой вывод, приводит множество конкретных фамилий и дат, множество ссылок на литературу, и, самое главное, объективно приводит доводы за и против спиритизма, несмотря на то, что сам был убежденным спиритом. И хотя Конан-Дойль был всего-навсего врачом и писателем, на фоне его работы доводы Смита выглядят жалкими побасенками.

2. Ошибки (или ложь) отдельных представителей конкретной псевдонауки (или признанной науки) согласно логике не являются доказательством лживости всей этой науки. Это все равно, что обвинять всех бизнесменов в мошенничестве, на основании того, что тебя обманул один из них. Между тем Смит так и поступает. Так, на с. 357 и далее Смит критикует всю теорию реинкарнации, основываясь на небрежных исследованиях всего двух (!) авторов – неких Стивенсона и Бернштейна. В то время, как число только крупных и серьезных исследователей данного вопроса достигает несколько десятков человек.

3. При чтении главы 13 (с. 395), посвященной критике различных направлений биоэнергетики, возмущение книгой Джонатана Смита нарастает. На ум приходят такие выражения, как: беспримерная наглость и вопиющие невежество. Может они и слишком эмоциональны, но вполне отражают впечатление от данной главы.

Смит сам указывает, что древнекитайскому учению о жизненной энергии ци и философии Инь-Янь около 2000 лет, а затем критикует их требуя от них связности и научности, в то время как даже современная наука не может убедительно объяснить свойства такого весьма распространенного явления, как электрического тока. При всей своей абсурдности и запутанности теории древних китайцев, как ни странно, работали на практике – в медицине и боевых искусствах. Автор скромно об этом умалчивает, объясняя «некоторый эффект» (например, акупунктуры) эффектом плацебо. Помимо этого, на с. 403-404 Смит позволяет себе ряд безапелляционных утверждений в духе «все это выдумки, а что не выдумки – то объясняется традиционной наукой». При этом, как обычно, ничем эти утверждения не обосновывает, за исключением редких ссылок (целых три! . Цигун автор вообще посвящает 1 абзац, «скромно» не упоминая о тех «чудесах» и трюках, которые демонстрируют его (то есть цигун) адепты.

Короче говоря, Д. Смит из тех, так называемых, ученых, которые даже побывав на борту летающей тарелки заявят, что это была галлюцинация или происки фокусников-иллюзионистов.

Возможно, его книга хороша для того, чтобы охлаждать мозги излишне фанатичных уфологов (и прочих иже с ними), но как научное (и даже научно-популярное) исследование, никуда не годится.

P.S. В конце должен заявить, что приведенный выше текст не является попыткой опровергнуть взгляды Д. Смита с научных позиций. На это у меня нет ни времени, ни желания. По этой же причине я практически не привожу никаких ссылок, опровергающих его утверждения – по примеру Смита отсылаю интересующихся на просторы Интернета (или библиотек). В частности, по цигун и биоэнергетике есть несколько прекрасных статей в выпусках журнала «Кэмпо». Кстати, все эти «рассуждения» Смита о биоэнергетике ничтожны хотя бы потому, что впечатления большинства людей (включая меня), хотя бы немного занимавшихся восточными практиками, опровергают их.

valeri, Смит обосновывает свою точку зрения ссылками на научные публикации, или публикации, претендующие на научность, или публикациями, оказавшими наибольшее влияние на сообщество. Он прежде всего ученый, и действует как ученый. Лично у меня особых нареканий на его список использованной литературы не возникло. Он аппелирует к наиболее известным АКАДЕМИЧЕСКИМ исследователям. В частности, Стивенсон для исследований реинкарнации далеко не "какой-то". У него куча публикаций по теме в JSE:

http://www.scientificexploration.org/journal/articles.html

Там же можно найти и статьи Радина, который в книге тоже упоминается.

А Бернстайн - гипнотизер-самоучка, и в свое время написал бестселлер по теме.

Впрочем, первоначальный интерес к книге Смита у меня довольно быстро угас, и сейчас она пылится дома на полке, прочитанная едва наполовину. Может быть для американских студентов то, о чем он там в книге пишет, в новинку, но я с научной методологией знаком, и в поверхностном введении в нее с уклоном показательный разбор "ересей" не особо нуждаюсь. Выбор "ересей" для полемики, опять же, произвел странное впечатление. Видимо, это объяснимо с точки зрения исходно "медицинского" вектора интересов автора. Подробный разбор астрологии, которую кроме поп-культуры и горстки оккультистов никто всерьез не воспринимает. Есть множество куда более интересных тем для разговора в сфере аномального. Половина "общефилософских" критических методов автора вполне применимы к его собственному творению. Надо было ему в среде эзотериков-самоучек, озабоченных поиском друг у друга чувства собственной важности покрутиться, может задумался бы, стоит ли писать о таких вещах как "бой с чучелом" в книге, которая, собсвенно, "боем с чучелом" по определению и является =) Примеры местами приведены, конечно, замечательные. "Запутанность сознаний экстрасенсов на квантовом уровне" Дина Радина меня, как физика, тоже коробит. Но зачем аппелировать к словам явно некомпетентного человека. Лучше бы поспорил с аргументами Брайана Джозефсона, кембриджского профессора и лауреата нобелевской премии по физике, возглавляющего сейчас свой "Mind-Matter Unification Project" в кавендишской лаборатории.

Хотя вцелом книга скорее хорошая. Попозже достану с полки и таки дочитаю =)

valeri, Смит обосновывает свою точку зрения ссылками на научные публикации, или публикации, претендующие на научность, или публикациями, оказавшими наибольшее влияние на сообщество. Он прежде всего ученый, и действует как ученый. Лично у меня особых нареканий на его список использованной литературы не возникло. Он аппелирует к наиболее известным АКАДЕМИЧЕСКИМ исследователям.

Если бы он аргументировал свои взгляды ссылаясь хотя бы на несколько "научных публикаций, или публикаций, претендующих на научность, или публикаций, оказавших наибольшее влияние на сообщество", то его слова заслуживали бы больше доверия. Он же ограничивается одной -двумя. Многие его утверждения вообще не имеют ссылок на что-либо.

Лучше бы поспорил с аргументами Брайана Джозефсона, кембриджского профессора и лауреата нобелевской премии по физике, возглавляющего сейчас свой "Mind-Matter Unification Project" в кавендишской лаборатории.

А в русском переводе есть его что-то?