Дольмены: кто, зачем и как?

Шариков Ю.Н., Комиссар О.Н. Древние технологии дольменов Кавказа

Весьма занятная версия. Для меня, как не специалиста по геологии, показалась вполне обоснованной.

Чем-то напоминает версию с "пластилиновой технологией" Склярова.

Исследования дольменов приносят удивительные результаты.

https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/355896-zloveschie-orby-nad-adygeyskimi-dolmenami.html

Желтизна этой статьи зашкаливает. Вспоминается еще нечто подобное.

Илья, вот пример не "желтой" статьи.

https://news.vtomske.ru/details/55402-zagadka-chertovoi-polyany-foto

На Южном кладбище в Томске я сам сфотографировал над мраморным  памятником плазмоид.

На Южном кладбище в Томске я сам сфотографировал над мраморным  памятником плазмоид.

Что-то вам везде плазмоиды мерещатся.

Вы уж еще скажите, что фотовспышка здесь не применялась.

Вы уж еще скажите, что фотовспышка здесь не применялась.

 

А  тебе конечно гибрид бабочки с березовым листом тут мерещится.

К счастью, фотоаппарат на ближнем плане зафиксировал реальный падающий березовый листок. Ну не похож даже отдаленно на плазмоид.

Этот как и  в случае "снежинок-не снежинок"...

А  тебе конечно гибрид бабочки с березовым листом тут мерещится.

Однозначно. Как пить дать.

Не думал уж, что вы так явно относитесь к этим... шонговедам

К счастью, фотоаппарат на ближнем плане зафиксировал реальный падающий березовый листок. Ну не похож даже отдаленно на плазмоид.

А еще, к счастью, в левой части кадра фотоаппарат зафиксировал изогнутую веточку, которая по освещенности вспышкой (почти белая) явно находится между реальным листком на ближнем плане и вашим "плазмоидом". Тут даже градиент освещенности выстраивается. Любой серьезный фотограф вас на смех подымет.

Этот как и в случае "снежинок-не снежинок"...

Дык и я о том же

Вот интересное видео, близкое к теме дольменов.

http://brights-russia.org/video/stonehenge-diy.html

 Относительно статьи 

 

 

https://oko-planet.s...-dolmenami.html

я посмотрел и сразу бросилось в глаза:

 

Сергей Герасимов, который является российским исследователем, успевшим заработать себе международный авторитет, не раз обследовал дольмены в Адыгее со специальным оборудованием. Его исследования принесли довольно интересный результат. При просмотре сделанных им фотографий дольменов, эксперт обнаружил на снимках удивительные артефакты – орбы. Они представляют собой светящиеся шары, которые невозможно уловить невооруженным взглядом. Запечатлеть их удалось только на фотографии. По мнению уфологов, орбы это некие сущности из тонкого мира. К счастью, сущности, можно сказать, добрые, даже заботливые.

Ученый считает, что орбы не являются приведениями. Датчики движения у дольменов не могут нормально функционировать, датчик постоянно реагирует, словно кто-то невидимый все время ходит туда-сюда. Электромагнитное излучение сравнимо с излучением на электростанции, что тоже фиксируется и подтверждается данными измерительной аппаратуры. По заявлениям очевидцев и свидетельствам самого Герасимова, возле дольменов часто можно увидеть странные красные вспышки и даже какие-то человекообразные темные фигуры. Можно сделать предположение о привидениях, но серьезные исследователи дольменов так не считают и заявления ненаучны.

Очень характерная тенденция прослеживается во многих такого рода публикациях: с важным видом упоминать "специальное оборудование". Как будто промышленность выпускает специальные приборы для исследования дольменов. 

Если же просто подумать, то любое оборудование (хоть заводского изготовления, хоть самодельное) разрабатывается для измерения какой - то определенной величины чего - то конкретного. Электромагнитного поля, вибрации, химического состава вещества и т.д. 

И откинув наукообразные слова автора указанной статьи, мы просто понимаем, что Сергей Герасимов что-то чем-то измерял. И не более того. А что и чем - не указано. Почему? - да просто потому, что не факт были ли вообще измерения и если были - то насколько они корректны. Если исходить из заявления о постоянном срабатывании датчиков движения, то сразу же возникает вопрос: а исследователь какие конкретно датчики использовал и знает ли он , что на открытом воздухе многие виды датчиков вообще не работают? Об этом прямо написано в их паспорте. Датчики ставят в помещениях и перед уходом с работы инструкция всегда требует закрыть форточки - воздушные потоки (сквозняк в просторечии) вызывает их срабатывания. У меня приятель отвечает за сдачу здания под сигнализацию и частенько приехав с работы домой, через час вынужден возвращаться и выяснять вместе с специалистами по охранной сигнализации кто и где не закрыл плотно окно. 

Так что надо конкретно смотреть что там за датчики движения использовались и на каком принципе они основаны (пироэлектрические, СВЧ, ультразвуковые ?)

 Отдельно о электромагнитном излучении.. 

На электростанциях есть места, где действительно присутствует мощное электромагнитное излучение. И есть места, где оно меньше чем в обычной квартире. Это как средняя температура больных  в  больнице   . Надо конкретно отличать высоковольтную линию и железный шкаф с силовой аппаратурой (металл, как известно, электромагнитные волны экранирует). О вот что касается конкретно дольмена - то тут сразу возникает вопрос: а почему исследователь не определил сам источник излучения? Известно, что мощность падающего потока от излучателя падает пропорционально квадрату расстояния. Сделайте замер на расстоянии 1 метра от электромагнита. Отойдите еще на метр - и повторный замер покажет цифры не в два раза. а в четыре раза меньше. Так что если излучатель рядом, то найти его довольно легко. Это если Вы пытаетесь найти мощную радиостанцию на расстоянии в 10 километров - тогда нужен пеленгатор и много беготни. В случае же с дольменом легко оценить сам он что - то излучает или просто где - то рядом ЛЭП расположена и излучение никакого отношения к дольмену не имеет. Причем тут даже не нужна сложная аппаратура. Достаточно очень простой конструкции на уровне школьного радиолюбительства.

 Оставив на совести исследователя какие - то красные вспышки и темные силуэты, мы имеем в сухом остатке статью, написанную для обывателя с применением наукообразных терминов "для важности " 

А по сути - ничего полезного и конкретного. Слова, слова.. 

ДАЖЕ САМО НАЗВАНИЕ СТАТЬИ ВЫЗЫВАЕТ НЕДОУМЕНИЕ! 

 

 

Зловещие орбы над адыгейскими дольменами

Что же там зловещего в этих орбах, если в самой статье утверждается:

 

 

По мнению уфологов, орбы это некие сущности из тонкого мира. К счастью, сущности, можно сказать, добрые, даже заботливые.

 Ну конечно же, если нет зловещего, то ведь и читать будет не интересно, не так ли? 

 

А  тебе конечно гибрид бабочки с березовым листом тут мерещится.

Однозначно. Как пить дать.

Не думал уж, что вы так явно относитесь к этим... шонговедам

 

К счастью, фотоаппарат на ближнем плане зафиксировал реальный падающий березовый листок. Ну не похож даже отдаленно на плазмоид.

А еще, к счастью, в левой части кадра фотоаппарат зафиксировал изогнутую веточку, которая по освещенности вспышкой (почти белая) явно находится между реальным листком на ближнем плане и вашим "плазмоидом". Тут даже градиент освещенности выстраивается. Любой серьезный фотограф вас на смех подымет.

 

1. VIK, вот тебе пример еще одного пролета "бабочки-снежинки"  мимо действующего вулкана в Мексике. 

https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/356152-nad-meksikanskim-vulkanom-opyat-proletel-nlo.html

2. По-моему ты ломишься в открытую дверь. По время фотографирования мною  мраморного памятника действительно сработала фотовспышка. Время было вечернее, но внешнего света было еще достаточно для хорошей видимости. Так что вклад вспышки  в освещение ландшафта фотоаппарата был небольшой. Это видно по освещенности натуры на дальнем плане в сравнении с ближним.

Но фотовспышка никак не исказила облик падающего березового листка в ближней зоне фотоаппарата и не превратила его в твой любимый "шонг"....

3. Кого ты называешь серьезным фотографом? Уж ли не некоего VIK-a, который не способен распознать явно самосветящиеся объекты на роликах возле дома Сергея Борзова, упрямо именуя их "снежинками"?

Когда будешь оптику учить?

Все эти фэйковые видео  так называемых нло над Вулканами уже в печёнках сидят.

Есть другой пример ?

Винокуров уже давно умер. Кстати, после него в доступных публикациях осталось лишь 1 его фото. Может у вас, Виктор, завалялось?

 

2. По-моему ты ломишься в открытую дверь. По время фотографирования мною  мраморного памятника действительно сработала фотовспышка. Время было вечернее, но внешнего света было еще достаточно для хорошей видимости. Так что вклад вспышки  в освещение ландшафта фотоаппарата был небольшой. Это видно по освещенности натуры на дальнем плане в сравнении с ближним.

Но фотовспышка никак не исказила облик падающего березового листка в ближней зоне фотоаппарата и не превратила его в твой любимый "шонг"....

 

Я увеличил резкость снимка и рассмотрел верхнюю частm падающего листа. Имеется участок белого цвета. Такой же участок прекрасно виден на ветке. Явный "пересвет" от вспышки. Белый "плазмоид" располагался очень близко к фотоаппарату и был очень ярко освещен. Падающий лист и ветка дальше расположены и потому естественно освещены не столь сильно - но отдельные участки явно засвечены вспышкой сверх нормы. Тут даже гадать не приходится  - любой фотограф сразу же объяснит все эффекты. Какой к черту "плазмоид"? 

Таких фото в сети вагон и тележка . 

Особенно удручает нечистоплотный аргумент  - ссылка на видео вулкана с неизвестным объектом. 

 

1. VIK, вот тебе пример еще одного пролета "бабочки-снежинки"  мимо действующего вулкана в Мексике. 

https://oko-planet.s...oletel-nlo.html

Это по принципу "Вы говорите, что у Вас в кошельке  нет денег?  - Странно! А вот фотография из государственного банка с пачками банкнот. Вы обманываете, денег много!" 

Чисто по логике: если на кладбище постоянно днем летают плазмоиды, то почему их больше никто там не снимает? Почему автор снимка не пойдет туда и не сделает кучу подобных снимков над этим надгробием? 

Или кое - кто считает, что плазмоид появляется только для него лично? И только один раз? 

2. По-моему ты ломишься в открытую дверь. По время фотографирования мною  мраморного памятника действительно сработала фотовспышка. Время было вечернее, но внешнего света было еще достаточно для хорошей видимости. Так что вклад вспышки  в освещение ландшафта фотоаппарата был небольшой. Это видно по освещенности натуры на дальнем плане в сравнении с ближним.

Я человек добрый, но не до бесконечности. И бесконечно сносить ахинею не буду.

VIK, ты говоришь загадками. Я их не могу разгадать. В аномалистике и так много тайн - аж голова кругом идет.

Но то что тебе нельзя вежливо и доброжелательно возражать - я понял. Больше не буду.

Я не собираюсь тратить время на доказывание очевидных вещей. Уже и так было сказано достаточно, в том числе Реем. В данном случае у меня к вам будет предвзятое отношение в силу заявленной вами компетентности в вопросах оптики и т.п.

Очень интересная логика прослеживается. 

Смотрим сообщение одно 

3. Кого ты называешь серьезным фотографом? Уж ли не некоего VIK-a, который не способен распознать явно самосветящиеся объекты на роликах возле дома Сергея Борзова, упрямо именуя их "снежинками"?

Когда будешь оптику учить?

И сравниваем с другим сообщением того же автора

Но то что тебе нельзя вежливо и доброжелательно возражать - я понял. Больше не буду.

Вначале в стиле : "Да кто ты такой, что бы спорить со мной, неуч!!" 

И потом же упрек: " тебе нельзя вежливо и доброжелательно возражать" 

Вот тебе и "здрасссьте! " с больной головы на здоровую .. 

И по смыслу последняя фраза - обещание "Больше не буду!" означает, что больше не будет возражать доброжелательно и вежливо. 

Теперь будет НЕ вежливо и НЕ доброжелательно. Оказывается. это пока были еще только "цветочки"? 

Я не придираюсь к словам и фразам. Я только анализирую как четко выражает свои мысли журналист. 

Я не собираюсь тратить время на доказывание очевидных вещей. Уже и так было сказано достаточно, в том числе Реем. В данном случае у меня к вам будет предвзятое отношение в силу заявленной вами компетентности в вопросах оптики и т.п.

Наверное стоит создать FAQ по ШОНГам и т.п. вещам и установить в правилах запрет на дальнейшее обсуждение очевидных вещей после отсылки автора поста к соответствующему пункту FAQ...

Наверное стоит создать FAQ по ШОНГам и т.п. вещам и установить в правилах запрет на дальнейшее обсуждение очевидных вещей...

Угу... FAQ по ШОНГам для физиков-оптиков?