Свечения в аномальных зонах: новые факты

Свечения в аномальных зонах: новые факты

И всё бы неплохо, если бы не несколько «но», которые считаю необходимым отметить.

 

В выделенной жирным шрифтом преамбуле присутствует выражение: «странные свечения почвы и растительности». В качестве примеров приведены фрагменты из публикаций С.Ермакова и Г. Силанова.

Несколько раз внимательно прочитав статью, я не нашла в её тексте ничего, что позволило бы утверждать, будто светилась именно сама почва и именно сами растения.

 

Далее в статье говорится: «…Автор с компанией любопытствующих прочесывал в ночное время подобный странный участок», а далее следует пересказ описания и цитата из самого Ермакова. Цитата приведена с искажениями, поэтому считаю полезным привести её в первозданном, так сказать, виде – во избежание возникновения искажений, порождаемых искажениями При этом позволю себе опустить несколько откровенных лиризмов и литературных красивостей, отсутствие которых, никоим образом не влияя на суть, позволит сделать меньше букв

 

Итак, речь не о прочёсывании странного участка, а о заурядной ночной прогулке по аномальной зоне. Эта ночная экскурсия

сводилась к неспешному гулянию по окрестностям, любованию ночным лесом, туманом и негромким разговорам с рассказами о «тут было это». <…> Ночь была звёздная, как положено ясным ночам конца лета и осени, когда даже полная Луна не способна забить своим сиянием всю эту роскошную россыпь огоньков…

Пройдя по полевой грунтовки среди почти убранной кукурузы, мы поднялись на взгорок, обогнули перелесок и уже по прямой двинулись далее. Феерия подсвеченного Луной тумана делала всё вокруг ирреальным. <…>

Итак, представьте себе, что по правую руку от вас поросший лесом овраг. Эта тёмная стена высится совсем рядом, контрастно отсекая от вас какую-то часть мира подобно непроходимой границе. Листва ещё не опала, а потому свет ещё не пробивается сквозь строй деревьев. По левую руку от вас поле. Оно было частью оставлено под паром, а частью уже убрано, только не распахано. Поскольку местность чуть-чуть поднимается вверх, редкие фонари расположенного поблизости посёлка ещё скрыты.<…> Вы с товарищами идёте по утоптанной дорожке и вдруг замечаете прямо на поле россыпь светящихся точек. Они расположены хаотично, разбросаны тут и там на сравнительно небольшом расстоянии одна от другой. Подойдя ближе, вы понимаете: это не точки, это какие-то совершенно фантастические светящиеся шарики. Они действительно светятся – бело-голубым и как будто собственным светом. Если он и отражённый – например, отражённый свет Луны, то почему светят лишь отдельные точки. Подходить к ним, конечно, жутковато. Вы вроде не чувствуете угрозы, но естественная реакция – оберечься, отойти подальше, а если наблюдать, то исключительно издалека. Но вы же не можете себе позволить так поступить, вы потом, завтра уже, ни за что не простите себе, если не рассмотрите их как можно ближе. И вы подходите к ним, даже протягиваете руку – конечно, воздерживаясь от того, чтобы трогать. <…> От шариков исходит холод – не мертвящий, а такой, какой мог бы исходить от стылой речной воды. Они просто светят, просто лежат себе на поле, почти по всему полю, даже теряются в тумане. И – светят.

Вы и ваши спутники продолжаете движение... Правда, ваши взгляды всё время нацелены не на дорогу, а на эти самые светящиеся образования, которым, похоже, нет до вас никакого дела. Они продолжают лежать и светиться.

 

(Ермаков С. Другая книга об «аномальных» зонах. Ненаучная нефантастика: Приложение к информационно-аналитическому вестнику Ассоциации «Экология Непознанного» «Аномалия». – М., 2013. – С. 77–78).

 

Добавлю, что на рисунке Ермакова шарики кажутся большими, на самом же деле они были крохотными – сгустки чего-то сияющего в мелких кустиках травки на парующем поле. Капли росы, собравшиеся в углублениях листьев у стебельков травы?

 

Книжка Ермакова у меня под рукой. Книги Силанова нет, поэтому не могу судить о степени точности и корректности как цитирования, так и пересказа текста Силанова автором статьи. Исхожу из того, что вижу в тексте статьи.

 

У Ермакова говорится о наличии тумана, подсвеченного полной луной.

У Силанова также говорится о наличии тумана и о том, что ночь была лунной.

 

Но если у Ермакова ночь была ясной и звёздной, непонятно, была ли она такою же у Силанова: была ли облачность, если была, то какая… Ведь и прекращения, и возобновления, и перемещения свечения могли быть вызваны перекрытием луны облаками. Тем более, что, по описанию, это было «мерцающее лунным светом свечение».

 

Несколько теней образуются при переотражении света от разных отражающих поверхностей, при этом одна из теней (от основного источника) будет более выраженной, чем остальные.

 

Луна появилась после полуночи – где, в каком месте? С какого места поляны её увидел наблюдатель? Если поляна окружена лесом, то появиться в поле зрения она могла в полночь, но взошла-то, скорее всего, изрядно раньше! И светила, невидимая за лесом, сквозь лес и через "распадки". И двигалась, поднималась по дуге, как все светила небесные. Где-то свет её пробивался сквозь более редкие ветви, где-то, возможно, перекрывался облаками, и по дуге же передвигались по поляне пятна свечения.

 

Чем не объяснение?

 

На фотографии Г. Силанова вижу опушку с низким туманом, освещаемую луной, находящейся справа-позади относительно фотографа и зрителя.

 

А уж что нам, неисправимым романтикам, мечтающем о чуде, видится и мерещится при встрече с обычными чудесами природы… Да в колдовскую лунную ночь... И чем наше желание и наше воображение дополняют реально увиденное…

 

Так что не уверена, что на основе этих и сходных с ними описаний можно говорить о какой-то специфической «люминесценции в аномальных зонах» и вообще о люминесценции (исхожу из определения явления, называемого люминесценцией – см.)

Прежде чем говорить о ней и выдвигать предположения о возможных причинах, надо бы убедиться, что это именно люминесценция, а не просто-напросто отражённый свет…

 

Локальные же скопления светляков, имхо, никоим образом нельзя отнести к числу «причин, которые могут обуславливать люминесценцию в аномальных зонах» или где-либо ещё, потому что светляки сами люминесцируют - благодаря присутствию в их телах специфических веществ, испускающих свет в результате химической реакции окисления!

 

Слово «зоннеристика» улыбнуло до ушей. Очень хотелось бы узнать: кто, когда и руководствуясь какими правилами формообразования в русском языке, его сотворил и выпустил на свет божий? Стат-ист-ику знаю. Флор-ист-ику знаю. Даже лингв-ист-ику знаю. А вот зон-н-ер-ист-ику…

И чего только не придумаешь ради наукообразия!

 

И последнее: в подрисуночной подписи исправьте, ребята, фамилию: ПерепеЛицын. Просто опечатка, но лучше пусть её не будет, верно?

 

Илья, с тебя пирожок с картошкой за труды: полночи это писала!

Татьяна, я сейчас с мобильного телефона пишу. Вскоре появится интернет, я более внимательно прочту твое сообщение и сделаю "работу над ошибками". В любом случае спасибо за комментарий, "пирожок с картошкой" обязательно принесу!

Лады. Только картошка в пирожке должна быть белорусская! Можно из "Лидо"

 

И насчёт "зоннеристики" - откуда этот генномодифицированный продукт? Не сам же ты его изобрёл!

"Зонология" - и то лучше было бы, хотя тоже не ах; да и зоны - они ведь всякие разные бывают, да?

И насчёт "зоннеристики" - откуда этот генномодифицированный продукт? Не сам же ты его изобрёл!

Наткнулся на него как раз на сайте Перепелицына - http://labirintmrg.narod.ru/NewPuls1.htm В моем материале термин был написан с ошибкой - в нем, согласно этому ресурсу должно быть одно "Н". Исправления внесены в текст. Почему он был использован - ну просто показалось, что он как раз к месту, а то был кризис с синонимами "аномальная зона". Можно употребить еще "геоактивная зона", ну собственно дальше начинаются "трудности перевода".

 

"Зонология" - и то лучше было бы, хотя тоже не ах; да и зоны - они ведь всякие разные бывают, да?

Собственно как первый так и второй термин я ранее не встречал. И если бы был какой-то "канонический текст" с терминами-определениями, наверняка употребил бы слово как в нем. Собственно, если это действительно режет слух и прочее, то не проблема заменить. Или здесь какая-то личная неприязнь к термину?

 

Итак, речь не о прочёсывании странного участка, а о заурядной ночной прогулке по аномальной зоне.

Татьяна, это понятно и автор, ну или то бишь, оказался перед дилеммой. Написать "во время ночной прогулки по аномальной зоне" - это с моей точки зрения звучит как-то местечково. ну гулять можно возле дома, но в аномальную зону явно ехали целенаправленно, с рюкзаками, платками и любая прогулка по сути - это очередное прочесывание зоны. Тем более людей было несколько - ну и не шашлыки же они туда приехали?? С моей точки зрения, прошу прощения, конечно, но "заурядную ночную прогулку по аномальной зоне" все же можно назвать прочесыванием. Не вижу здесь каких-то пренебрегаем или передергиванием действительности. Если истина уж столь разнится - нам опять-таки не проблема поменять слова в песне тексте. Но я все равно не понимаю этого, хоть ты убей.

 

 

У Силанова также говорится о наличии тумана и о том, что ночь была лунной.

Я тоже обратил на это внимание и даже хотел написать об этом, но, насколько помню, у Силанова дальше рассказывается, что поляна светилась и в нелунные ночи.

 

Так что не уверена, что на основе этих и сходных с ними описаний можно говорить о какой-то специфической «люминесценции в аномальных зонах» и вообще о люминесценции (исхожу из определения явления, называемого люминесценцией – см.)

Прежде чем говорить о ней и выдвигать предположения о возможных причинах, надо бы убедиться, что это именно люминесценция, а не просто-напросто отражённый свет…

Ну, Татьяна, по-моему ты слишком многого хочешь от обычной публикации. Хотя - это законное требование, когда на тебя ссылаются (ведь среди этих гуляющих, наверняка и ты могла быть), согласен Я этот термин опять-таки использовал в значении "свечения". Смотри в словаре синонимов. Не думаю, что тут еще нужно что-то доказывать, хотя изначально у меня была мысль пустится во все тяжкие и начать перечислять всевозможные грибы, "блуждающие огни" и прочая прочая... Я еще Минарта хотел привлечь, его "Цвет и свет в природе", но вовремя одумался....

 

 

Чем не объяснение?

Одно из возможных. Я, например, когда читал был уверен, что это светляки, хотя это сугубо ИМХО!

 

Локальные же скопления светляков, имхо, никоим образом нельзя отнести к числу «причин, которые могут обуславливать люминесценцию в аномальных зонах» или где-либо ещё, потому что светляки сами люминесцируют - благодаря присутствию в их телах специфических веществ, испускающих свет в результате химической реакции окисления!

Но это не мешает исследователям путать их с чем-то аномальным, а значит являться причиной свечений в аномальных явлений они все же могут.

Кстати, комментарий от Станислава

Ну да, это я попросил написать Станислава (он вначале не хотел писать, чтобы не обидеть), чтобы было не слишком повадно делать что-то на скорую руку. Честно говоря упомянутая статья писалась в поезде Москва-Минск. Не могу сказать точно какой ее кусок был написан в России, а какой в "интеллигентной Беларуси"... возможно поровну. Впрочем не со всем я согласен и с написанным на сайте АЭН.

ПС: За характеристику сайта Уфокома, конечно спасибо - я как-то даже и не подозревал...

ППС: Плакат скорее всего фейк. У нас вроде как пропаганда пива запрещена.

Илья, дорогой! Собственно, Стась в реплике на твою публикацию самое необходимое уже сказал. Добавлю кое-что по мелочи, поскольку мне нравится интеллектуальная Беларусь, особенно на общем фоне, где ботают по фене, матерятся как извозчики и демонстрируют подчас раннее размягчение мозгов.

Или здесь какая-то личная неприязнь к термину?

Никакой личной неприязни. Термин режет слух и выглядит боярской шапкой на золотаре.

Написать "во время ночной прогулки по аномальной зоне" - это с моей точки зрения звучит как-то местечково. ну гулять можно возле дома, но в аномальную зону явно ехали целенаправленно, с рюкзаками, платками и любая прогулка по сути - это очередное прочесывание зоны. Тем более людей было несколько - ну и не шашлыки же они туда приехали?? С моей точки зрения, прошу прощения, конечно, но "заурядную ночную прогулку по аномальной зоне" все же можно назвать прочесыванием.

Я, например, когда читал был уверен, что это светляки, хотя это сугубо ИМХО!

Вот так и рождаются нездоровые сенсации, вот так и выходит "испорченный телефон" Автору-2 (пересказа), при чтении автора-1 (оригинального материала) что-то кажется местечковым, что-то он воспринимает по-своему, что-то домысливает, заменяет авторские слова своими, авторские размышления и сомнения собственной убеждённостью - и в итоге у читателя складывается картина, не соответствующая оригинальной.

При дальнейших пересказах и переписываниях история повторяется, количество ошибок и неточностей возрастает, и в результате на выходе получается почти по анекдоту:

 

- Машенька, зачем ты говоришь мне неправду?

- Я тебе говорю неправду? Это значит, я тебя обманываю? Это значит, я вру?! Это значит, я брешу?! Это значит, я собака?!! Мама, он меня сукой обозвал!!!

 

Прочёсывать означает внимательно, тщательно осматривать, обследовать в поисках чего-либо.

Ночью? Прочёсывать? Зону площадью несколько квадратных километров?! С компанией не исследователей, пусть даже неопытных, начинающих, а просто-напросто любопытствующих?!! Вау!!! :D

 

Меня учили так: Сомневаешься? Уточни с автором. Нет возможности? Оставь авторский вариант. Редактор, не подменяй своим вИдением, своим языком вИдение и язык автора.

 

Со свечением - понятно: ни почва, ни растительность сами не светились - по крайней мере, в истории Ермакова. Следовательно, броское, интригующее выражение "странные свечения почвы и растительности" - не более чем журналистский приём. "Ради красного словца..."?

Один из феноменов, отмечаемых исследователями – загадочные свечения в аномальных зонах – может иметь во всех случаях разную природу

Не может! Не может он иметь разную природу во всех случаях! Сказанное тобою означает, что, сколько случаев ни возьми, природа свечения в любом из рассматриваемых случаев будет иной, чем в любом из прочих взятых. Иначе говоря, сколько случаев, столько не повторяющихся природ.

А вот в разных случаях иметь разную природу он может.

СтОит вЫрезать из цитируемого высказывания "во всех случаях" - и всё становится на место.

Локальные же скопления светляков, имхо, никоим образом нельзя отнести к числу «причин, которые могут обуславливать люминесценцию в аномальных зонах» или где-либо ещё, потому что светляки сами люминесцируют - благодаря присутствию в их телах специфических веществ, испускающих свет в результате химической реакции окисления!

Но это не мешает исследователям путать их с чем-то аномальным, а значит являться причиной свечений в аномальных явлений они все же могут.

Да не причиной, Илюша, не причиной! Источником!! И вовсе не потому (по логике твоей фразы), что исследователи путают или могут путать их с чем-то аномальным!

Ну, Татьяна, по-моему ты слишком многого хочешь от обычной публикации... Я этот термин опять-таки использовал в значении "свечения". Смотри в словаре синонимов. Не думаю, что тут еще нужно что-то доказывать

Что значит "обычная публикация"?

 

Илюша, не стоило, наверное, употреблять термин "люминесценция", используемый для обозначения свечения, обусловленного не нагревом тела, а нетепловым возбуждением его атомов и молекул, как синоним куда более широкого понятия "свечение", включающего в себя понятие "люминесценция" как частный случай. Тем более в обычной публикации.

Со словами вообще (а с синонимами в особенности) надо обращаться крайне осмотрительно и всякий раз проверять себя и свой выбор. И предложениями Интернета не ограничиваться. А не то употребишь вот так слово "мелькание" в значении "свечение" (это я прошла по твоей ссылке и погуляла маленько по соедним страницам ), а "мерцание" в значении "мелькание" - и как бы у читателя в мозгах не замельтешило...

 

Илюша, только без обид! Я это пишу не в подковырку, а потому что аномалистика - вещь... ну не то чтобы скользкая, но аномальщикам, особенно тем, кто этим занимается не ради денег или паблисити, всю жизнь приходилось нелегко, а дальше будет ещё веселее. И когда кто-то пишет об аномальном, очень важны точность выражений, корректность во всех отношениях... А публично это делаю потому, что это - работа над ошибками, которая, может быть, пригодится не только тебе, но и кому-то ещё, кто пишет или начнёт писать. Вот и хочется, чтобы те, кто не по экранам мельтешит и мелькает с благоглупостями, не видимость создаёт, а пашет по-настоящему, всегда и во всём были, по возможности, на высоте.

 

А где мой пирожок с бульбой?