Лженаука

По мнению академика Евгения Александрова, в современной России наблюдается очередной всплеск массового интереса к паранормальным явлениям. Опять в ходу «биополе», «биоэнергоинформатика».

Наиболее популярные лженаучные направления в России, по-прежнему, торсионные поля, телекинез и телепатия, а также предсказания природных и техногенных катастроф по текущим координатам планет солнечной системы.

«Откровенно мошенническая лженаука представляет собой, по существу, одну из новых форм криминального бизнеса», – заявил академик Евгений АЛЕКСАНДРОВ из Физико-технического института им А. Ф. Иоффе, член комиссии Президиума РАН по борьбе с лженаукой на очередном заседании Санкт-Петербургского клуба ученых.

По его словам, адепты некоторых наиболее активных направлений лженауки широко пользуются наработанными в советский период связями в структурах обороны, госбезопасности и разведки. В конечном итоге, все это оборачивается жестким лоббированием в государственной Думе проектов передачи государственного финансирования в «руки» носителей «новой науки», которые клятвенно обещают вскорости дать народу меч-кладенец, скатерь-самобранку, сапоги-скороходы, вечный двигатель и тому подобные чудеса.

В числе наиболее известных афер Евгений Александров назвал кампанию вокруг так называемых «торсионных» полей. История этой мистификации восходит к середине XX века. В ее основе лежала идея «телепатии», работой руководил А. Е. Акимов. До наших спецслужб дошли тогда сведения о попытках США (кстати, неизменно, безуспешных) «установления телепатической связи с подводными лодками». С тех пор начался период интенсивных попыток вывода на рынок чудодейственных генераторов – «торсионных» (они же «спинорные» и «микролептонные» - терминология постоянно мутировала) «то ли полей, то ли излучений». В нашей стране к всемерному развитию «спинорных» технологий и биоэнергетики подключились сотни специалистов из оборонных отраслевых учреждений и даже из некоторых академических институтов.

Поскольку ни одно из революционных обещаний прорыва в области оборонной и гражданской техники так и не было выполнено, компания Акимова переориентировалась на рынок целительства. Через СМИ стали распускаться слухи о разработанном в недрах старого КГБ могучем «психотропном» оружии на основе тех самых полей, и созданных якобы в результате секретных исследований – «торсионных генераторах», облегчающих любую хворь. В СМИ появлялись интервью Акимова с обещаниями решить энергетическую проблему с помощью «генераторов энергии из вакуума» или завоевать космос с помощью «безопорных» двигателей.

Одно из самых масштабных проявлений современной лженауки (также не без государственного покровительства) – прорицательство на основе астрологии. В Военно-морской академии в Санкт-Петербурге в 2002 году даже проходили заседания комиссии военных и научных экспертов, призванные, в частности, оценить метод предсказания природных и техногенных катастроф профессора А. Н. Синякова, использующий в качестве входных данных только текущие координаты планет солнечной системы!

Профессор Академии авиационного и космического приборостроения претендовал на открытие нового явления «локального геофизического резонанса». Сущность этого явления комиссии РАН раскрыть так и не удалось из-за затруднений с пониманием такового самим профессором. Предположительно, оно связывалось с загадочным возбуждением «физического вакуума», вызванным движением планет. Таким образом, «возбуждение вакуума» якобы приводит к нестабильности атомных ядер, молекул, кристаллов и провоцирует катастрофы, включая наводнения, землетрясения и тайфуны. Несмотря на безусловную бессмысленность этой идеи, она была рекомендована комиссией военно-научных экспертов (с рядом оговорок и, к слову сказать, не единогласно) для дальнейшей разработки, ввиду обещанных перспектив снижения аварийности в авиации и на флоте. Горячими сторонниками Синякова на комиссии выступили военные астрологи А. С. Бузинов и его сын – А. А. Бузинов, сотрудник НИИ прикладных проблем.

Среди «вечнозеленых» направлений в лженауке академик Е. Александров выделил «таинственные явления психики, объединяемые термином парапсихология. Сюда относятся широко известные мифические, то есть реально не существующие явления под названием «медиумизм», ясновидение, телепатия, телекинез, телепортация и другие. При этом академик отметил, что «известные, и при этом не существующие явления» – это не оговорка. Хорошо известны, например, (но не существуют) черти, русалки, кентавры, ведьмы, сирены. Вера в эти «феномены» самовоспроизводится в поколениях, поскольку также свойственна человеческой природе, как сны или головная боль.

По материалам журнала "Наука и Жизнь"

Похожий материал: статья "Парапсихология пахнет деньгами" на сайте Лаборатории Нектона

CETI-SETI. Космический Разум вне или внутри нас?

Вейник В.А.

Рукопись, 07 марта 2006 года.

http://www.veinik.ru/science/605/4/342.html

Прошло вот уже более полувека
с тех пор, как ссылка на здравый
смысл перестала быть убедительной.
А.И. Вейник (1973).

Первый этап космической эпопеи CETI-SETI – "Ау".

В 1959 году американские радиоастрономы Филип Моррисон (Philip Morrison, 1915 г.р.) и Джузеппе Коккони (Giuseppe Cocconi, 1914 г.р.), проанализировав возможности связи с другими ВЦ, пришли к выводу, что наиболее естественный и практически осуществимый канал связи может быть установлен с помощью электромагнитных волн в диапазоне от 3 см до 300 м. Они предложили искать искусственные сигналы из космоса на частоте радиолинии водорода 1420 МГц (21 см). По их мнению любая развитая цивилизация должна обратить внимание именно на эту частоту, поскольку водород - самый распространённый элемент во Вселенной.

Около 4 часов утра 8 апреля 1960 года радиоастроном Фрэнк Дрэйк направил 27-метровый радиотелескоп Национальной радиоастрономической обсерватории в Грин-Бэнке (Green Bank, штат Западная Виргиния, США) на звезды Тау Кита и Эпсилон Эридана (расстояние от Земли около 11 световых лет) и в течении 400 часов пытался прослушивать космос, настроившись на предложенную Ф. Моррисоном частоту излучения водорода, но ничего не поймал. Усилия Дрейка получили название "проект Ozma" и вошли в историю как первый серьезный радиопоиск инопланетян.

Срочно готовясь к встрече с инопланетянами, голландский математик Г. Фройденталь в 1960 году разработал язык, базирующийся на математической логике. Он назвал свой язык "Линкос" (от лат. linqua cosmica - "космический язык").

Правда, он как-то позабыл, что российский ученый финского происхождения Э.Р. Неовиус в 1876 году опубликовал в Гельсингфорсе (Хельсинки) книгу "Величайшая задача нашего времени", в которой предлагался совершенно конкретный и реальный проект связи с обитателями планет Солнечной системы с помощью световых сигналов. Неовиус не только показал техническую возможность осуществления такой связи, но и рассмотрел семантические проблемы контакта. Он построил язык для космической связи на принципах математической логики, опередив в этом отношении язык "Линкос" Фройденталя на несколько десятилетий. Неовиус рассмотрел и экономические аспекты проекта и, ясно сознавая, что затраты на его осуществление не под силу одной стране, предложил международное сотрудничество в этой области. Однако работа Неовиуса осталась незамеченной. Она на столетие опередил свое время.

В ноябре 1961 года на конференции в радио-обсерватории в Грин-Бэнке (США) впервые на повестку дня современной науки поставлен вопрос о поиске внеземного разума (SETI).

Именно на этой конференции американский радиоастроном Фрэнк Дрэйк (Frank Drake, 1930 г.р.) сделал доклад, в котором прозвучала знаменитая так называемая "формула Дpейка". Наши не приминули присоседиться. Так например, профессор Л.В. Лесков ввел в эту формулу поправку (1979), учитывающую уровень энергопотребления ВЦ в соответствии с классификацией Н.С. Кардашева. Л.С. Марочник и Л.М. Мухин дополнительно усовершенствовали формулу Дрэйка с учетом своего галактического антропного принципа (гипотезы "пояса жизни").

В 1962 году И.С. Шкловский (1916-1985) сформулировал концепцию «космического чуда» как результат деятельности сверхцивилизаций. В то время никто не сомневается, что внеземные цивилизации, подобно нашей, развиваются непременно по технологическому пути. Тот же И.С. Шкловский считал фактор "неограниченной и все возрастающей экспансии разумной жизни в окружающее космическое пространство" "бесспорным и решающим для рассматриваемой проблемы". "Сюда же следует несомненно отнести важнейшую особенность этой экспансии: стремление к активному воздействию на Космос" [1].

В 1964 году Н.С. Кардашев (1932 г.р.) предложил классификацию ВЦ по трем уровням их предполагаемой "прожорливости" [2].

В 1967 году английский радиоастроном Энтони Хьюиш (Entony Hewich, 1924 г.р.), обнаружив радиоисточники с быстро и заметно меняющейся амплитудой сигнала, высказал предположение о том, что такие сигналы могут быть посланиями от внеземных цивилизаций. Первые четыре пульсара он обозначил как LGM-1, LGM-2 и т.д. (LGM означает "Little Green Men" – "маленькие зеленые человечки").

02 марта 1972 года с космодрома им. Кеннеди запущена автоматическая космическая станция "Пионер-10" в направлении Юпитера. Сделав снимки поверхности Юпитера с близкого расстояния, АКС в 1983 году миновала орбиту Плутона и стала первым запущенным с Земли аппаратом, покинувшим пределы Солнечной системы. По информации Лаборатории по изучению глубокого космоса, последний сигнал от "Пионера-10" был получен 22 января 2003 года. В тот момент станция находилась на расстоянии 12,2 миллиарда километров от Земли. Чтобы пройти такое расстояние, сигналу, распространяющемуся со скоростью света, понадобилось 11 часов и 20 минут.

Любопытно другое, на тот случай, если АКС попадет в руки какой-нибудь ВЦ, в нее предусмотрительно была вложена стальная пластинка с выгравированными рисунком и символами, которые дают минимальную информацию о нашей цивилизации с обратным адресом. В настоящее время "Пионер-10" с приветственным посланием на борту движется к звезде Альдебаран в созвездии Тельца. Предполагается, что АКС достигнет цели своего полета через 2 миллиона лет.

Все шло по нарастающей, астрономы наперегонки прослушивали космос, казна платила, а мы радостно таращились на всю эту бурную активность.

"Технологическая" экзальтация общества проявлялась в проектах различных способов колонизации космического пространства, таких, например, как:

- "Цепь эфирных городов" К.Э. Циолковского (1895, Константин Эдуардович

Циолковский) [3];

- "Сфера Дайсона" (1959, Freeman Dyson);

- "Космические колонии О'Нейла" (1974, Gerard O'Neill). Первая модель получила название "Остров-1", или "Сфера Берналя", вторая - "Остров-2" (цилиндрическая), третья - "Остров-3" (цилиндрическая), четвертая - "Тор Стэнфода" (торообразная, разработчики – конструкторы НАСА);

- "Раковина Покровского" (1974, Георгий Иосифович Покровский).

Все старательно "столбили" идеи в деле освоения предстоящих контактов с ВЦ. Единственно приемлемый способ – электромагнитные волны – мало кого устраивал. Польские астрономы М. Суботович и З. Папротный перечислили "альтернативные методы звездной сигнализации и (или) связи, как доступные нашей земной технологии, так и только воображаемые" в виде классификации следующим образом:

1. Передача и (или) прием волн и частиц.

1.1. Оптические методы.

1.1.1. Лазерная связь в видимом, УФ и ИК диапазонах спектра.

1.1.2. Прямая оптическая связь.

1.2. Миллиметровый диапазон.

1.3. Связь с помощью рентгеновских и гамма-лучей.

1.4. Связь с использованием гравитационных волн.

1.5. Нейтринная связь.

1.6. Связь с применением частиц высоких энергий.

1.7. Тахионная связь.

1.8. Улавливание "нормальной" активности ВЦ по всему спектру.

2. Методы артефакта.

2.1. Радиорелейные зонды брейсуэлловского типа.

2.2. Пассивные артефакты (уголковые отражатели, космические послания типа "Вояджер" и т.п.).

3. Астрофизические методы.

3.1. Звездные маркеры.

3.2. Модуляция инфракрасного излучения, исходящего от ВЦ (цивилизации дайсоновского типа).

3.3. Имитация "космических чудес".

4. Биологические методы.

4.1. Искусственное создание самовоспроизводящихся молекул, несущих информацию [4].

Вот ведь забавно, никого из авторов многих выше перечисленных проектов никто и никогда не называл лжеучеными, несмотря на высказанную ими очевидную глупость.

В 1976 году первым опомнился И.С. Шкловский. Как самый эмоциональный и торопливый, он предложил идею единственности нашей цивилизации во всей огромной Вселенной. По его мнению «вывод о том, что мы одиноки, если не во всей Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной системе галактик, в настоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров» [5].

И тут кто-то вспомнил о словах итальянского физика Энрико Ферми (Enrico Fermi, 1901-1954). Традиционно появление этих слов описывается следующими штампованными фразами: в 1950 году, Ферми, сидя в столовой в лаборатории Лос-Аламос, набросал на салфетке простые вычисления, согласно которым цивилизация, достигшая уровня межзвездных путешествий, обследует всю галактику за десятки миллионов лет - срок, который может показаться огромным, но по сравнению с возрастом самой галактики - почти мгновенный. "А если это так", заметил Ферми по поводу пришельцев, "то где же тогда они все?"

Второй этап космической эпопеи CETI-SETI – "Увы".

Каких только гипотез не выдумывали ученые, чтобы ответить на простодушный вопрос Энрико Ферми. Примеры сценариев ленивого развития ВЦ:

1. Потеря интереса к общению (1971, немецкий астроном фон Хорнер и американский астроном Плятт).

2. Исчезновение творческого начала и установление у себя некой "внутренней Полинезии" с отрицанием необходимости контакта с другими ВЦ (1971, американский биолог Стент).

3. Новомодная "гипотеза Судного Дня", заключающаяся в том, что любая цивилизация, ступившая на путь технологического прогресса, неминуемо обречена на гибель от собственной руки (1983, британский космолог Брэндон Картер).

4. Не менее модная "гипотеза зоопарка", предполагающая, что мы, в силу каких-то неизвестных причуд нашего развития, объявлены чем-то вроде всегалактического заповедника - о нашем существовании известно, но в контакты с нами не вступают, потому что на клетке написано "Кормление зверей запрещено" (американский астроном Джон Болл).

5. В последнее время появились также расчеты, согласно которым межзвездные путешествия попросту неосуществимы по ряду причин экономического, энергетического или физиологического характера.

В 1973 году прозвучал голос А.И. Вейника, когда ему удалось проскользнуть в печать, обойдя наложенную на него академическую епитимью. Мнение его тем более интересно, что он находился "вне" сообщества ученых, выдрессированных диалектическим материализмом.

По непредвзятому мнению А.И. Вейника цивилизация – это совсем не обязательно сообщество человекоподобных существ. "Под сообществом биологических астат понимается социальная астата, включающая в себя некоторую совокупность определенных биологических индивидуумов. В широком плане каждая такая совокупность представляет собой некую цивилизацию. Надо различать следующие цивилизации: людей, насекомых, дельфинов, птиц, приматов, рыб и т.д. Нет никаких оснований исключать из этой астаты совокупности растительных индивидуумов.

Полезно не забывать, что все перечисленные цивилизации существуют на многие миллионы лет дольше человеческой, поэтому их приспособительные функции часто развиты более совершенно, чем у человека. О степени развития цивилизации нельзя судить по ее способности владеть человеческой речью, а также бессмысленно приписывать другим цивилизациям мотивы и поступки, характерные для человека.

Сейчас лучше всего изучено человеческое общество. Этой астате посвящена обширнейшая литература, поэтому на ней останавливаться подробнее не имеет смысла. Уже очень многое мы знаем об общественном поведении животных. Намечаются также пути исследования поведения растений. Однако мы еще очень далеки от раскрытия специфических законов этой астаты. Беда в том, что человек только совсем недавно начал интересоваться другими цивилизациями не с гастрономическими целями (к чести дельфинов надо сказать, что они уже в течение нескольких тысячелетий пытаются найти общий язык с человеком)" [6, стр.278-279].

Отсюда вывод. Нельзя исключать шестой сценарий развития ВЦ – им космос вместе с землянами даже даром не нужен, как, например, всем земным цивилизациям, кроме, естественно, нас.

Полустанок под названием "Задумаемся".

Кого мы ищем в космосе?

Подсознательно мы жаждем встречи с такими же, как мы, но по возможности лишенных наших социальных пороков:

- со схожей формой жизни, особенно такой, для которой нужна как минимум "опора", например, планета;

- с одинаковыми темпом и продолжительностью жизни (скоростями биопроцессов);

- по численности (статистические множества. Ведь если она - одно, то вдруг, прилетев к нам, у нас же и поселиться: "Здравствуйте, я ваша тетя, я приехала из Киева и буду у вас жить");

- по умственному развитию (лучше немножко умнее нас, иначе придется давать, а не просить);

- по видам общения (язык, жесты и пр.) Однако, как понять друг друга, мы до сих пор не имеем никакого представления (не по Фройденталю же). Правда, есть маленькая надежда на то, что они хоть арифметику знают... А там, авось кривая вывезет;

- непременно с технологическим уклоном развития (а-то что с них взять?);

- непременно альтруистов (чтоб нам была халява и шею не намылили).

Почему и зачем мы ищем ВЦ?

Почему – понятно. Нами руководит своеобразный голод, постоянная нужда набирающего силу общества, идущего по технологическому пути развития, острое желание употребить всё вокруг, под и над собой. Именно это и толкает нас с младенчески наивным, но алчным любопытством взирать на окружающий мир. Великомудрые объясняют причину такого пути развития "законом неограниченной экспансии разумной жизни". Думаю, закон этот местечковый.

А вот зачем мы ищем соседей, вопрос продуман плоховастенько. Вариантов ответа на него к сожалению очень мало, в частности:

- пока мы можем лишь сообщить, что готовы контактировать, правда сейчас это означает только одно - мы съедобны. Возможно, в будущем будет обозначать также и вопрос – а вы съедобны(?);

- хотим получить информацию о новых неосвоенных территориях, чтобы при будущей колонизации космоса наши интересы не перехлестнулись с ихними;

- из элементарного самосохранения хотим получить информацию о приближающихся глобальных катастрофах.

Больше просто незачем!

Получить их знания? А если они будут коренным образом иные, то, что мы с ними будем делать? Представим на секунду, что в истории какой-нибудь далекой (по нашим меркам) ВЦ ни разу великий Эйнштейн не рождался. Она (эта самая ВЦ) не имеет никакого представления о теории относительности и привыкла "появляться" в любой точке пространства в любой момент, т.е. как бы с какой угодно скоростью. Далее попытаемся вообразить, что ее представители, невесть как объявившись на Земле, сообщают нашим достославным ученым: "скорость может быть любая, хоть бесконечная". Что тогда? Разобьются у нас вдребезги сотни диссертаций, научных школ, авторитетов. Философы завертятся, как бесы, оправдываясь и доказывая, что на самом деле диамат всё это предвидел и такой-то об этом говорил в таком-то веке... Окажется, что не все, кто знает математику и может жонглировать формулами, ученые. Гениев объявят жуликами и наоборот. Оно нам надо?

Итак, отбросив мелочи, обобщенно скажем: мы ищем внеземной разум для обмена информацией. Ох, знать бы только что такое информация и что такое разум...

Информация.

Как сообщит любой нормальный "Словарь иностранных слов", информация [нем. Information, фр. information < лат. īnfōrmātio - осведомление, просвещение] суть сообщение, осведомляющее о положении дел, о состоянии чего-нибудь.

Но это с точки зрения общения между людьми. А с физической точки зрения? Информация – это упорядоченное движение материи. Следовательно, почти всё вокруг (кроме явного хаоса) есть так или иначе информация.

Однако понятие информации не имеет совершенно никакого смысла без присутствия разума. Только разум способен использовать обычные физические процессы с некой дополнительной конкретной целью.

В конечном счете, любая информация представляет собой лишь упрощенную модель природного явления, ибо абсолютно полная модель – это уже дублирование явления, что далеко не всегда нужно и безопасно.

Разум.

Классическая трактовка разума: "С точки зрения диалектического материализма процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь рассудка и разума. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определенную систему. Опираясь на рассудок разум выступает как творческая познавательная деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создает новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания" [7].

Попробую немного развеять философский туман.

Разум – это не материальный объект, а свойство системы управлять информацией, т.е. выбирать, сохранять и использовать её в нужное (с определенной целью) время. Высшая цель любой системы – устранение угрозы своему существованию. Таким образом, то, что мы называем Космическим Разумом, является всего лишь способностью некой системы с огромной степенью вероятности (гарантировано) обеспечить свою независимость от любых негативных явлений природы.

Если система с помощью своего Разума, ставшего Космическим, добилась цели, то ей дальнейшее его развитие не нужно. Она способна существовать вечно в вечной Вселенной. Сколько таких систем может быть в космосе? В бесконечной Вселенной сколько угодно. Подчеркиваю, общаться таким системам между собой нет никакой необходимости. Это утверждение тождественно отрицанию у Космического Разума такого очень человеческого свойства, как любопытство (действительно, если существо сыто, то лишнего оно не примет... это не относится к русским ворам-олигархам, способных жрать в три горла без перерыва на обед). По сей причине тезис, например, В.М. Липунова [8] - разум "характеризуется стремлением понять и объяснить происходящие вокруг явления", без удовлетворения своего любопытства он гибнет (в любой Вселенной – вечной и невечной) – я считаю ошибочным, т.к. "стремление" без цели есть признак психического расстройства. Но, полагаю, у Космического разума с этим должно быть все в порядке.

Попутно задам каверзный вопросик. Зачем с нами кому-то общаться, если человечество не способно не только обуздать свои животные наклонности, но даже их регулировать, да еще грызется по любому поводу и без повода? Так стоит ли ВЦ отвечать нескольким нашим экзальтированным астрофизикам, сидящим в тепличных условиях и за народные деньги аукающим во всю ивановскую?

Рассмотрим проявление разума на единственно известном нам примере, на земном.

Любой вид живой материи на Земле имеет свой специфический разум, позволяющий активно проникать (захватывать) и осваивать необходимую для ее выживания экологическую нишу. В обычном "крейсерском" режиме разум никогда не работает с полной нагрузкой. Его избыточные возможности предназначены для подключения в критических ситуациях. Чем сложнее структура живого материи на Земле, тем больше эта избыточность. Сложность организма и избыточность разума всегда соразмерны.

Можно ли утверждать, что указанная закономерность в отношении человечества когда-то по неведомой причине была нарушена, т.е. мы как бы получили добавочный потенциал разумности? Весьма сомнительно.

Фактически то, что мы называем мышлением – это процесс построения «логических цепочек», приводящих к непрерывному переходу от вводных данных к ожидаемому результату, либо просто выбора оптимального поведенческого шаблона (логической цепочки) из множества имеющихся в памяти, позволяющего решить необходимую житейскую задачу. Иногда подходящий шаблон не находится и приходится подключать индивидуальный разум.

Индивидуальный разум – это способность моделирования окружающей действительности на основании неполных данных, в конечном счете предполагающая создание новых поведенческих шаблонов.

Человек заметным образом отличается от животного только количеством шаблонов, данных ему от предков и при обучении. "Творческие" же мысли у человека, т.е. нужные не только ему, а в первую очередь окружающим, даже человечеству, появляются очень редко. В лучшем случае одна за всю жизнь. Почти все люди эти мысли так или иначе теряют. Тот, кто свои мысли не растерял и "внедрил", остается в истории, а его мысли продолжают жить в памяти других (Поневоле поверишь, что эти "творческие" мысли, вложены из вне, а человек вовсе не создан "по образу Божию". Слишком уж он примитивен по сравнению с "образом") [9].

Когда речь идет о коллективном разуме, то подсознательно подразумевается техника сохранения и переработки информации, а вовсе не какие-то иные сверхинтеллектуальные возможности человечества, как социальной единицы. Новые идеи рождаются все равно отдельными личностями, а коллектив их будет либо активизировать, либо подавлять, в зависимости от идеологической или политической обстановки в обществе.

Теперь взглянем на проблему Космического Разума под несколько иным углом зрения. До сих пор считалось и считается, что он имеется в единственном числе. Разум невесть зачем когда-то родился, был маленьким и розовеньким, как поросеночек, потом рос-рос, рос-рос и вырос в большой Космический...

А.И. Вейник, разрабатывая количественную и качественную классификации мироздания [10, стр.46-49], выдвинул достаточно обоснованное предположение, что разум, как наивысшая стадия развития систем (объектов), есть неотъемлемое свойство ВСЕХ количественных уровней, а не только макроуровня, который составляют привычные нам объекты, в том числе и мы сами. Эффективность разума, скорее всего, зависит от размеров систем и расстояния между ними.

Возможно, макроуровень является начальным уровнем, где разум проявляет себя в достаточно заметной мере (во всяком случае для нас).

Например, на уровне мегамира (планет, звезд и пр.) разум вряд ли способен сформироваться в дееспособном виде из-за больших размеров составляющих его объектов и громадных расстояний между ними. Хотя, с другой стороны, почему на этом уровне разум не может развиваться на каждом объекте индивидуально, с темпом, конечно, неизмеримо медленнее того, который мы себе способны вообразить (вспомним гипотезу Ловлока о Гее, 1979).

Совсем другое дело, когда речь идет о микроуровне – мире частиц (фотонов, электронов, протонов, атомов, молекул, микроорганизмов и т.п.) или наноуровне – мире нанополей (электрических, магнитных, гравитационных и т.д.). На этих уровнях формированию разума способствует огромное количество микро- и тем более наночастиц в единице объема, т.е. их плотность. Взаимодействие между частицами может породить столь сложные структуры, которые проявят разум принципиально иного вида, чем наш родимый - человеческий.

Развивая свою идею, А.И. Вейник на основе известных религиозных представлений ввел понятия о еще более тонких мирах (пико-, фемто- и атто-). В соответствии с количественной классификацией уровней мироздания неподвластные людям разумные тонкие миры представляют собой [10, 11]:

- пикомир, или мир душ, или тонкий (хронально-метрический) мир;

- фемтомир, или мир духов, или сверхтонкий (внехронально-внеметрический) мир;

- аттомир, или Бог Троица, или ультратонкий (внехронально-внеметрический) мир.

Чем тоньше мир, тем мощнее присущий ему разум. Более того(!), возможно аттомир является конечным и наитончайшим миром в количественной классификации мироздания. "Не исключено, что строительным материалом для всех уровней мироздания служит один и тот же наиболее тонкий из миров. Но обнаружить этот мир нам не дано, ибо мы никогда не можем быть до конца уверены, что найденный тонкий мир является последним и не поддается дальнейшему расчленению на еще более тонкие уровни" [10, стр.49].

Такой подход заставляет совершенно иначе взглянуть на уже ставшее привычным понятие "Космический Разум" и на то, что собственно нам так хочется найти. Да если еще принять во внимание мысль А.И. Вейника: "технологическая" ВЦ – это своеобразный нежизнеспособный мутант, попросту совершеннейший урод... Отсюда возникает новый, и не менее важный вопрос: где искать Космический Разум, в дальних уголках Вселенной или внутри себя?

Будет ли третий этап эпопеи CETI-SETI, но НЕ космический?

А.И. Вейник разъясняет: человеки – вы вовсе не пуп Земли, тем более не пуп Вселенной. Наш разум ничуть не лучше разума множества цивилизаций, живущих на Земле в миллионы раз дольше, чем мы. Более того, мы даже толком не понимаем, что он из себя представляет. В природе всё гораздо прозаичнее. Человечеству давно пора осознать свое место в ней и освободиться от МЛАДЕНЧЕСКОГО взгляда на окружающий мир. Мы не "цари Природы", а маленький "орган" в ее теле, исполняющий какую-то нужную ей функцию. Пусть не абстрактной "Природе", а одному из разумов, находящихся на каком-нибудь совершенно другом количественном уровне мироздания.

Читатель должен знать, что такое переломный возраст у детей. Это период, когда они, сталкиваясь с действительностью, с огромной неохотой и часто с сопротивлением вынуждены осознавать: не им все обязаны, а они всем, если хотят остаться в обществе.

А.И. Вейник как раз и призывает нас как можно скорее пройти свой переломный возраст, иначе мы в младенческом (технологическом, потребительском) экстазе просто уничтожим сами себя или природа уничтожит нас.

В известных кругах весьма предубежденно считается, что разум существует в рамках одного масштабного уровня (родного макроуровня), а мощь его напрямую зависит от продолжительности его вселенской жизни. Так как рядом такового не оказалось, потому что в ближнем космосе никто кроме нас не мусорит, астрофизики настойчиво ищут умные ВЦ непременно очень далеко, на пределе возможностей единственно доступного им способа исследований – электромагнитного. Естественно, безуспешно.

Любопытно, долго ли мы будем идти на поводу их теоретических изысков? Давно пора оглядеться вокруг себя именно на Земле, заглянуть внутрь себя, а не вторить вслед за ними – "Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное, "слабое", или бета-поле, и так называемое "сильное" поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой" [12].

Уже давно пора понять, что именно "ничтожные силы" и есть отголосок тех самых "тонких миров", совершенно неподвластных людям и членам РАН.

А.И. Вейник писал: "Я сейчас не рискну говорить о самом тонком из них - аттомире, но два других - пикомир и фемтомир - настойчиво к нам стучатся, и каждый день приносит все новые и новые сведения о них" [10, стр.515].

В связи с этим предлагаю: а почему бы не ограничить финансирование физиков-затейников и не прислушаться к людям, давным-давно изучающим явления, которые почему-то называют аномальными?

Может именно с этого и начнется третий этап эпопеи CETI-SETI, но теперь уже НЕ космический!

Послесловие.

Термин "Космический Разум" автор употреблял намеренно, взамен других разношерстных - "сверхцивилизация", "Высший Разум", "Бог" и пр., чтобы замысел статьи, был ближе и понятнее неверующему научному сословию, подвизавшемуся на ниве астрофизики.

Данная статья - не оригинальная развлекалочка для биомассы. Автор хочет не младенцу пузик пощекотать, чтобы он счастливо заулыбался беззубым ртом, а напомнить – хватит упорно идти по "технологическому пути развития", без устали пожирая планету, ту самую, которая нас же и содержит, иначе "тонкие миры" откажутся от такого "человечества" и выдернут его из истории Вселенной как сорняк из грядки.

Литература.

1. Шкловский И.С., "Вселенная, Жизнь, Разум", М., Наука, 1965, стр.176.

2. Кардашев Н.С., "Передача информации внеземным цивилизациям", Астрономический журнал, 1964, том 41, вып. 2, стр. 282-287.

3. Циолковский К.Э., "Грезы о земле и небе. Эффекты всемирного тяготения", М.: Изд. А.Н. Гончарова, 1895.

4. "Проблема поиска жизни во Вселенной. Труды Таллинского симпозиума", М., Наука, 1986, стр. 161-169.

5. Шкловский И.С., "О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной", журнал "Вопросы философии", 1976, № 9, стр. 80-93.

6. Вейник А.И., "Термодинамическая пара", Минск, Наука и техника, 1973.

7. "Философский энциклопедический словарь", М., Советская энциклопедия, 1983, с.567.

8. Липунов В.М., "Научно открываемый Бог", журнал "Земля и Вселенная", 1995, № 1.

9. Вейник В.А., «Взгляд технаря на диамат», рукопись, 2005 год http://www.veinik.ru/science/601/3/206.html

10. Вейник А.И., "Термодинамика реальных процессов", Минск, Навука i тэхнiка, 1991.

11. Вейник А.И., "Почему я верю в Бога", Минск, изд. Белорусского Экзархата, 1998 (2000 – 2-е издание; 2002 – 3-е издание; 2004 – 4-е издание).

12. Гинзбург В.Л., "О лженауке и необходимости борьбы с ней", журнал «Наука и жизнь, 2000, № 11, стр. 74-78.

Вейник В.А. сказал:

CETI-SETI. Космический Разум вне или внутри нас?

Вейник В.А.

Рукопись, 07 марта 2006 года.

http://www.veinik.ru/science/605/4/342.html

Прошло вот уже более полувека
с тех пор, как ссылка на здравый
смысл перестала быть убедительной.
А.И. Вейник (1973).

Первый этап космической эпопеи CETI-SETI – "Ау".

Уважаемый В.А. Вейник, статья Ваша нужная, интересная, но вызывает ряд вопросов, в частности, на каких основаниях (умозаключениях, источниках, фактах) вы делаете ряд таких безапелляционных выводов (кстати, этим грешит и творчество, А.И. Вейника, очевидно, Вашего родственника). На мой субъективный взгляд, лучше написать поменьше, но эффективнее написанное обосновать. Буду благодарен, если Вы проясните хотя бы следующие моменты (см. цитаты), представляющие, вероятно, интерес и для других участников форума.

1. "Творческие" же мысли у человека, т.е. нужные не только ему, а в первую очередь окружающим, даже человечеству, появляются очень редко. В лучшем случае одна за всю жизнь. Почти все люди эти мысли так или иначе теряют. Тот, кто свои мысли не растерял и "внедрил", остается в истории, а его мысли продолжают жить в памяти других (Поневоле поверишь, что эти "творческие" мысли, вложены из вне, а человек вовсе не создан "по образу Божию". Слишком уж он примитивен по сравнению с "образом"). Неужели критерием творчества является «акт внедрения» идеи? И неужели в самом деле новые идеи о том что может принести благо человечеству у Вас, у меня и других индивидуумов не считающих идеалом жизни «бухло, жрачку и баб», появляются раз в жизни? Извините, даже после тщательного самоанализа не вериться.

2. «Если система с помощью своего Разума, ставшего Космическим, добилась цели, то ей дальнейшее его развитие не нужно. Она способна существовать вечно в вечной Вселенной. Сколько таких систем может быть в космосе? В бесконечной Вселенной сколько угодно. Подчеркиваю, общаться таким системам между собой нет никакой необходимости. Это утверждение тождественно отрицанию у Космического Разума такого очень человеческого свойства, как любопытство (действительно, если существо сыто, то лишнего оно не примет... это не относится к русским ворам-олигархам, способных жрать в три горла без перерыва на обед). По сей причине тезис, например, В.М. Липунова [8] - разум "характеризуется стремлением понять и объяснить происходящие вокруг явления", без удовлетворения своего любопытства он гибнет (в любой Вселенной – вечной и невечной) – я считаю ошибочным, т.к. "стремление" без цели есть признак психического расстройства». Не слишком ли банально – во всем искать практический смысл, цель? Какая цель у порыва ветра, солнечного света? Почему курица перебежала дорогу? Буддисты, например, считают, что стремления разума к познанию – суть разновидность желаний, которые существуют не в силу какой-либо высшей цели, в силу строения самого человеческого ума и тела, в свою очередь определяемых объективными законами строения вселенной (см. Сэкида Кацуки «Практика Дзэн»; Джек Корнфилд «Современные буддийские мастера»; Чжан Чжэнь-Цзы «Практика дзэн» и др.). По Вашему получается, что научная любознательность без цели написать диссертацию или заработать деньги – «признак психического расстройства»? Ну что ж, каждый видит мир по-своему.

Наука и говно священной коровы.

(К вопросу о схеме отношений науки и церкви)

Один из активистов борьбы против лженауки назвал свою деятельность ассенизаторской. Так возник некий визуальный образ: есть храм науки, который следует содержать в нормальном санитарном состоянии. Если кто-то навалил кучу в помещении храма, то ассенизатору надлежит кучу убрать, а автора кучи – вышвырнуть вон.

Тяжелая, но понятная работа, которую может выполнять любой разумный человек с лопатой и высшим техническим образованием советского образца (т.е. специалист, знакомый не только с основами естественных и точных наук, но и с основами материалистической философии). Такой специалист без труда отличит продукт научной мысли от продукта лженаучной перистальтики (уборка которого и входит в задачу научного ассенизатора).

Такова картина научной ассенизации при условии, что уборке подлежат любые экскременты, независимо от их происхождения и консистенции.

Совершенно иная картина складывается в случае, если экскременты будут поделены на «плохие» (которые подлежат уборке) и «хорошие» (которые запрещено трогать). Здесь мы имеем дело с проблемой «говна священной коровы».

Представим себе, что в городе, где расположен храм науки, обитает священная корова, которой разрешено ходить везде и делать что угодно. Время от времени она заходит в храм и опорожняет там свой кишечник. Ассенизатор не в праве ни препятствовать ей в посещении храма, ни убирать естественные следы ее визита – ароматные коровьи лепешки. Более того, по праздникам священную корову специально приводят в храм науки, чтобы показать уважение к религиозным чувствам тех, кто в эту корову верит.

Какой бы священной не была корова, пищеварительный тракт у нее работает также у обычной буренки. При наличии некоторой фантазии не сложно представить, в каком виде окажется храм науки, и какие запахи будут в нем господствовать.

Гораздо сложнее понять, в чем смысл деятельности ассенизатора при таких правилах. Действительно, зачем гонять из храма кошек, если корова за один визит навалит столько священного продукта пищеварения, сколько местная кошачья популяция не сможет произвести за год?

И, если уж все равно храм будет засран, то стоит ли удивляться, когда ассенизатор вывесит над задней дверью храма плакат: «toilet 0.5 euro» и начнет делать на большом священном говне свой маленький мирской бизнес… Конечно, при этом он будет демонстративно гонять из храма кошек и других неплатежеспособных членов социума.

Вернемся теперь к деятельности Президиума РАН по борьбе против лженауки. С самого начала лженаука была разделена лидерами Президиума на два вида: «плохая» (паранормальные практики) и «хорошая» (практика православной церкви).

В результате, церковь ходит в научно-исследовательские институты, учреждения академии наук и высшие учебные заведения, как к себе в стойло, и оставляет там продукты своего метаболизма – литургии, жития святых, рождественские образовательные чтения и православные энциклопедии.

Научные центры оказались завалены говном в виде чудотворных икон, домовых храмов и факультетов теологии.

Кроме того, в полном соответствии с приведенными выше рассуждениями, любой платежеспособный клиент может договориться с чиновниками академии и за сходную цену получить право заниматься практически любой лженаучной деятельностью в стенах научного учреждения – разумеется, при условии, что он будет демонстрировать уважение к священной корове и ее говну.

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией исследований ограничена в своей деятельности инструкцией о коровьем священстве. Не имея права назвать истинный источник пикантных запахов в общественной атмосфере, комиссия публично возмущается модой на астрологию и демонстративно гоняется за издателями популярных книжек о магии, обвиняя их в нарушении санитарных норм.

Из всей этой дурно пахнущей ситуации есть один выход: раз и на всегда постановить, что любая лженаука является прежде всего лженаукой, и отношение к ней должно быть соответствующим, независимо от чувств верующих.

Любое говно является прежде всего говном, то есть субстанцией, присутствие которой неуместно в научных и общеобразовательных учреждениях.

Корова должна находиться в коровнике, церковь должна находиться внутри церковной ограды, а говно, которое они производят, должно находится там, где это положено по правилам общественной санитарии.

Источник

Александр Соколов.

(видео)

 

Вот заходишь ты в магазин, а там куча научной литературы. Как определить, какие из этих книг написаны настоящими учёными, а какие — нет? Об этом рассказал научный журналист, создатель и редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов на фестивале науки EUREKA!FEST

Александр Соколов.

(видео)

 

Вот заходишь ты в магазин, а там куча научной литературы. Как определить, какие из этих книг написаны настоящими учёными, а какие — нет? Об этом рассказал научный журналист, создатель и редактор АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александр Соколов на фестивале науки EUREKA!FEST

в принципе я с этим Соколовым согласен. Канал РЕН ТВ действительно логовище мракобесия. Вообще щас столько всякой дури на экраны попёрло сложно опредилить где наука то, а где чёрти что. очень хорошее видео много всяких аргументов, доводов, примеров... С лженаукой конечно надо бороться, только вот методы этой борьбы что то как то совсем невнятно Соколов озвучил.

Кандидат физико-математических наук, Георгий Соколов, рассказывает о борьбе с лженаукой.
0:27 - Почему популярна лженаука?
20:53 - Научный метод и определение лженауки
35:38 - О премии ВРАЛ.
45:31 - О номинантах. Митрополит Илларион.
59:01 - ВАК и богословие.
1:05:24 - О.Г. Ковех и ВИЧ-диссиденты.
1:12:05 - Деятельность И.С. Прокопенко.
1:25:21 - О профессоре С.В. Савельеве.

 

Там где лженаука и мракобесие, там и шарлатаны. И в наше время их развелось слишком уж много, всевозможных и разнообразных. Они уже повсюду, оказывается даже в Российской академии естественных наук.

 

"Лжеученый" по квалификации академика РАН уважаемого  Е. Б. Александрова Виктор Петрик сотворил новую "лженаучную аферу". Несогласованным  с РАН шарлатанским методом, не имеющим научного обоснования, он вырезал на сапфире  в 611 граммов портрет гаранта Российской конституции В. В. Путина. Напомню, что тверже сапфира - только алмаз.

 

 

 

Если ученый Виктор Петрик изобрел какие-то новые технологии, он может их запатентовать, продать за рубеж, уехать туда сам или наладить выпуск готовой продукции в России. В чем проблема? Ему не хватает  на хлеб с маслом и потому надо скинуться по денежке? Или он в кресле директора собственного института сидеть не желает - ему трон Российской Империи подавай? 

Если он владеет такими уникальными технологиями -что мешает ему заработать денег и открыть собственную "РАН имени себя"? Кого волнует "согласование с РАН " каких-то методик обработки или выращивания драгоценных камней?  Или РАН -единственное научное учреждение во всем мире? 

Знаете, это все напоминает уже историю о старом бухгалтере. Директор предприятия уволил его когда-то,  а потом умер.И вот сразу же после похорон бывший бухгалтер стал по ночам приходить на кладбище и топтаться на  могиле своего обидчика - "страшная месть!"  Смысла в разорении могилы  нет, но вот гаденькой душе приятно, не так ли? 

Что вы все прицепились к этой РАН как мухи к меду? Есть же РАЕН -вступайте туда и радуйтесь. 

3 часа назад, Biolon сказал:

он вырезал на сапфире  в 611 граммов портрет гаранта Российской конституции В. В. Путина. Напомню, что тверже сапфира - только алмаз.

В ролике вроде как сказано про выращенные камни, то бишь искусственно созданные, а не о резьбе по природным.

Относительно сапфира пока не нашел сведений, а вот относительно петриковских рубинов оказалось, что они не представляют никакой ценности. С точки зрения использования в лазерной техники очень загрязнены материалом "лодочки", в которой были выращены (молибденом ). И содержат много воздушных пузырьков. Ювелиры же сразу сказали, что очень бледные камни и потому интерес не проявили. Вообще В.Петрик личность известная не только своими иззобретениями, но и скандальными ззаявлениями о открытиях, которые оказались "пустышкой" или откровенной подделкой. Некоторые же его "открытия" давно известны, но не применяются по причине экономической невыгодности. 

Очень много подробного "разбора полетов" тут:   http://www.lzhenauka.com/tryuki.htm#otchet

Читать -не перечитать.. 

Biolon из года в год не устаёт писать про один и тот же конкурс:

 

 

В рамках реализации гос. контракта http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=0173100003714000705

по этому самому конкурсу, при поддержке МИНОБРНАУКИ РОССИИ, получился замечательный шести серийный фильм!

 

6 часов назад, VIK сказал:

В ролике вроде как сказано про выращенные камни, то бишь искусственно созданные, а не о резьбе по природным.

Может быть и вырастил сапфирового президента. Не поверял, но все равно он это сделал без разрешения и  шарлатанским методом.

Отнюдь, а что замечательного в графоманском сериале про "лженауку"? Ткнул  произвольно в эту фильму и наткнулся на страшные сказки про "лжеученого" Лысенко. Это белиберда. Лысенко не был ни ученым ни "лжеученым". Он был талантливым селекционером. В 30-70-е годы прошлого столетия великолепными сортами его селекции и его учеников было засеяно две трети всех посевных площадей СССР.

Я сам работал после университета (Новосибирского) в Академии сельского хозяйства и хорошо знаю эту тему. Доказано, что Лысенко не виноват в репрессиях, которым подвергся генетик Н. И. Вавилов. Сам Трофим Денисович был кристально честным человеком, хотя и со  своими "тараканами" в голове. Все марксистко-ленинские забобоны ему внушал и культивировал злой гений Трофима Денисовича академик ВАСХНИЛ серый кардинал Презент https://ru.wikipedia.org/wiki/Презент,_Исаак_Израилевич   Это был приставленный к Лысенко "комиссар" от третьего  коммунистического интернационала.

Все что есть в шестисерийной  фильме десятки раз писано-переписано в трудах уважаемого академика Круглякова. Стоило ли потратить миллионы рублей из госбюджета России, чтобы вслух пересказать на камеру опусы академика бывшего парторга из Института ядерной физика СО РАН? Эта унылая "лженаучная"  фильма  представляет собой карикатурный вариант "Молота  ведьм", если он был экранизирован в наше время https://ru.wikipedia.org/wiki/Молот_ведьм

Ни в одной стране мира нет "комиссий по лженауке". Нигде академикам не платя  деньги из госбюджета просто за факт членства в научных академиях. Этим отличился только СССР и Россия. Наоборот, западные ученые сами платят ежегодно взносы за свое членство в Академиях.

Смешно - физики Кругляков (ныне покойный) и Александров "разоблачают" успешного селекционера Лысенко, ни бельмеса не понимая в самой селекции и вообще в сельском хозяйства...

Цитата

Доказано, что Лысенко не виноват в репрессиях, которым подвергся генетик Н. И. Вавилов.

Нам тоже преподаватели говорили, что Вавилов был осужден за реальную растрату средств. Не знаю насколько это правда. Тогда было жесткое время: мне в архивах попадались дела об увольнении главных редакторов газет за 1-2 минуты опоздания на работу, и это еще цветочки. При этом вклад Вавилова как ученого огромен и бесспорен.

Это правда про Вавилова. Его огромные расходы на организацию международных экспедиций без всякой отдачи для реального сельскохозяйственного производства сочли растратой в особо крупных размерах. И вовсе не из-за политики или генетики.

Между прочим Сергей Королев был арестован и приговорен первоначально к расстрелу тоже по доносу (ложному)  о растрате десятков миллионов рублей на "лженауку".  Потом правда ему приговор смягчили до каторги.

5 часов назад, Biolon сказал:

Может быть и вырастил сапфирового президента. Не поверял, но все равно он это сделал без разрешения и  шарлатанским методом.

Откуда и на основании чего речь идет именно о "шарлатанском" методе? Я вчера еще раз посмотрел -в принципе тот же рубин является разновидностью сапфира. Все зависит от примесей. Между тем сапфиры давно выращивают несколькими методами. Достаточно посмотреть в справочниках Так в чем проблема? Кто-то покупает хлеб в магазине, а кто-то дома сам печет. Лаборатория у Петрика явно имеется .   Другой вопрос в качестве получаемой продукции.У Петрика она соответственно как самогон с примесями против водки. Основа везде спирт. А степень очистки разная. 

Дело совсем не в сапфирах. Петрик прославился скандальными заявлениями и аферой с его "нанофильтрами".  Которые он вместе с Грызловым  хотел внедрить по всей России. Однако как показали исследования независимой лаборатории эти фильтры плохо очищают воду и не соответствуют заявленным характеристикам. А в части бактериологии даже опасны - служат инкубатором микробов. Против этой программы выступило даже население (80 тысяч подписей), когда эти фильтры для воды стали ставить в детские садики. 

Нет конкретных результатов и по другим его "открытиям". Все тянут руки к государственному бюджету .. Но взамен только обещания без гарантий. 

7 часов назад, Рей сказал:

Откуда и на основании чего речь идет именно о "шарлатанском" методе? Я вчера еще раз посмотрел -в принципе тот же рубин является разновидностью сапфира. Все зависит от примесей. Между тем сапфиры давно выращивают несколькими методами...

Нет конкретных результатов и по другим его "открытиям". Все тянут руки к государственному бюджету... Но взамен только обещания без гарантий. 

Рей, к государственному пирогу тянут руки прежде всего "лженаучные комиссары". Им теперь всякую графоманскую литературу и лекции по всей стране финансирует Правительство России. Они на эти оторванные у нищих пенсионеров рублики  скучнейшие безсмысленные  сериалы снимают про "лжеученых". Причем в число этих "лжеученых" зачисляют частенько своих личных врагов.

Вот пример конкретный. 

Решил я тут, "раз пошла такая пьянка", проверить на индекс Хирша самого главного в недавнем прошлом инквизитора, боровшегося с НЛО,  экстрасенсами, полтергейстами, бабками-шептуньями и астрологами. Речь идет об уважаемом академике РАН Эдуарде Круглякове.

Интернет дает для него такие данные.

Число научных публикаций - 103.

Число цитирований его работ - 639.

Индекс Хирша - 11.

Сравним теперь с показателями для академика РАМН Влаиля Петровича Казначеева (оба академика из Новосибирска).

У него показатели , соответственно - 392,  8448 (!) и 39 (!)...

Вывод: Кругляков элементарно завидовал славе и научным достижениям академика АМН В. П. Казначеева. Поэтому и зачислил его в "лжеученые". И повторил этот навет в своих публикациях не меньше сотни раз.

Насчет  сапфирового рельефного портрета гаранта российской Конституции  замечу следующее. Современной науке неизвестен метод выращивания искусственных сапфиров сразу с рельефным портретом президентов. Значит, метод Петрика - шарлатанский и лженаучный.

Посмотри, как выглядит искусственно выращенный кристалл сапфира до резки-гравировки-шлифовки. Наверняка ведь не доводилось держать только что испеченный монокристалл в руках.

4 часа назад, Biolon сказал:

Современной науке неизвестен метод выращивая искусственных сапфиров сразу с рельефным портретом президентов

А с портретами НЕ призидентов известен? И кто сказал, что сапфир был выращен сразу с портретом?!  Петрик  (как утверждается ) вырезает или как там еще.. Не понимаю, в чем "фишка"? Исскуственные сапфиры широко используются в промышленности и их шлифуют и полируют до необходимых размеров и формы. Он что, эти портреты на поток поставил? По 10 штук в день делает? И вообще где эти камни сейчас? Вроде обещали выставку в Лувре -но не было. И сапфир ли это вообще?  

 

4 часа назад, Biolon сказал:

Значит, метод Петрика - шарлатанский и лженаучный.

Если открыт новый метод -почему он шарлатанский и лженаучный? Например, раньше алмазы только раскалывали и пилили. Теперь так же широко используют лазер для распиловки. Так что, лазерная технология обработки -шарлатанство?  Вопрос совершенно в другом: Петрик постоянно хочет бешенных денег и не раскрывает своих технологий. А это уже подозрительно. Получается "сам не ам и другим не дам".  Так не бывает. Даже его заявления о патентовании своих открытий  являются ложью - потому что при оформлении патента надо указать подробности процесса. Иначе теряется весь смысл патентования. Пока что кроме "нанофильтров"(которые оказались совсе не "нано") остальное в реальности не существует. И "прозрачная броня" (шпинель). и другие супероткрытия -все или только на бумаге, или такими не являются. ГДЕ это все внедрено? Кто видел вращающийся без всякой энергии  его цилиндр? Он же только говорит и не предоставляет даде опытные образцы для проверки. Я понимаю, что "без лоха и жизнь плоха", но ведь рано или поздно все выйдет наружу!

4 часа назад, Biolon сказал:

Вывод: Кругляков элементарно завидовал славе и научным достижениям академика АМН В. П. Казначеева. Поэтому и зачислил его в "лжеученые". И повторил этот навет в своих публикациях не меньше сотни раз.

Каким образом "разборки" между Кругляковымти Казначеевым мешают Петрику нормально запантентовать свои открытия хоть в России, хоть в США и заняться промышленным использованием  где угодно? Он и так человек далеко не бедный. 

И послушайте, я понимаю что у Вас уже комплекс какой-то относительно этой "Комиссии по лженауке" и персонально Круглякова и его преемника. Ну а мы тут причем? Нам это вообще не интересно. Ваши проблемы. Перестаньте уже наконец уподобляться еврею, который рвется в мечеть  с целью убедить всех что его вера -единственно верная. Нам, буддистам, все это "глубоко фиолетово". 

У нас свой буддо-христианский монастырь. 

1 час назад, Рей сказал:

Каким образом "разборки" между Кругляковымти Казначеевым мешают Петрику нормально запантентовать свои открытия хоть в России, хоть в США и заняться промышленным использованием  где угодно? Он и так человек далеко не бедный. 

И послушайте, я понимаю что у Вас уже комплекс какой-то относительно этой "Комиссии по лженауке" и персонально Круглякова и его преемника. Ну а мы тут причем? Нам это вообще не интересно. Ваши проблемы.

У Петрика патентов столько, что тебе и не снилось.У него все ровно.  А ветка эта про "лженауку", поэтому здесь кошерно обсуждать "лжеученых" и борцов с "лженаукой". Ты сам - активист "лженаучной комиссии". Тебе должно быть интересно мнение народа о вашем освоении государственных средств путем создания мифических "научных шарлатанов".

Мне лично нравится деятельность ваших гениальных  "комиссаров". Ибо я в цирк редко хожу, а посмеяться-расслабиться бесплатно иногда хочется. Кстати, поведай миру и граду о своих личных научных достижениях. Ссылки дай на свои научные публикации, покажи Госпремии за успехи. А то от других требуешь пруфов, а сам голословен как Хлестков, прости Господи.

Председатель КОМИССИИ РАН ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ при Президиуме РАН, Е.Б. Александров пишет - "Возвращаясь к вопросам о существовании «паранормальных» явлений скажу без обиняков, что они не существуют". Какие именно, список там прилагается.
http://klnran.ru/wp-content/uploads/2015/12/BVZN_16.pdf

Однако очень интересно, что отношение КОМИССИИ РАН ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ при Президиуме РАН,  в частности Сардина В.Г., к уфологии и уфологам совсем другое, гораздо более дружелюбное. Имеются даже точки соприкосновения.

То есть паранауку уфологию, мы в общем то одобряем, но «паранормальных» явлений не существует! Каким это образом "летающие тарелочки" то проскочили и чего это к ним такое отношение?

Вот что пишет Сардин В.Г. (стр 88 и далее). http://klnran.ru/wp-content/uploads/2014/04/VZN_06.pdf

Некоторые выдержки из текста:

…какие взаимоотношения складываются между паранаукой уфологией, с одной стороны, и естественными науками, изучающими атмосферу Земли и космос, – с другой.  

Паранауки обвешивают себя атрибутами традиционной науки, пытаясь встать с ней в одну шеренгу.

Уфология – увлечение, возникшее в 1950-е годы во многих странах на волне общест- венного интереса к НЛО.  

Невозможно определить однозначно, чем и как занимаются уфологи. Диапазон специалистов – ученых, инженеров, военных, а также любителей науки и техники, интересующихся необычными явлениями, связанными с НЛО, весьма широк, а характер этого интереса очень неоднороден – от строгого научного исследования до параноидальных идей и откровенного шарлатанства. Как правило, уфологами называют себя люди, чей интерес к предметам и событиям, связанным, как они считают, с НЛО, проявляется с предвзятой точки зрения о состоявшемся визите на Землю представителей иных цивилизаций или иных, «параллельных» миров. Большинство специалистов – геофизиков, астрономов, инженеров авиационной и ракетной техники, изучающих редкие атмосферные и космические явления с научной точки зрения, избегают термин «уфология», имеющий оттенок профанации и некритического отношения к предмету исследования.

А вот чем заканчивается статья:

Уфология как часть массовой культуры

Уже к концу XX в. уфология стала вполне оформившимся явлением массовой культуры, имеющим как научную, так и общественную грани. В научном смысле она есть проявление любознательности и отчасти сама стимулирует любознательность: привлекает внимание к необъясненным или в недостаточной степени разъясненным широкой публике явлениям. К сожалению, стилем своих занятий многие уфологи пропагандируют дилетантский подход к научной работе и открыто выражают неуважение к «официальной» (т.е. профессиональной) науке, заявляя, что государственные организации и «официальные» ученые намеренно скрывают от общественности правду о внеземной природе НЛО и о контактах с пришельцами. Некоторые уфологи тесно сотрудничают с экстрасенсами, парапсихологами, ясновидящими, лозоходцами («биолокация» с рамками), изобретателями вечных двигателей и т.п. (Чернобров, 2009).

Для средств массовой информации сообщения об НЛО с конца 1940-х годов служат устойчивым источником сенсационных публикаций. Они появляются в самых разных изданиях: от престижных, изредка помещающих эти сообщения для «разрядки» более серьезной информации, до бульварных изданий, специализирующихся на откровенных розыгрышах и вымышленных сообщениях о «летающих тарелках и контактах с пришельцами». После 1989 г. в России активно публикуются уфологические книги и журналы с коллекциями сообщений очевидцев о наблюдении НЛО и прямых контактах с пришельцами. Большинство телевизионных каналов использует сюжеты об НЛО в выпусках новостей, а некоторые каналы систематически готовят передачи и демонстрируют фильмы на эту тему. Тема «летающих тарелок» стала одной из важнейших в литературном и кинематографическом направлениях «фэнтези»; она постоянно присутствует в комиксах, в производстве игрушек, в современном фольклоре.

Знакомство с собственно уфологической литературой и общественными организациями показывает, что уфологами, как правило, называют себя люди, чья профессиональная подготовка лежит в стороне от того круга явлений, которыми они интересуются и относят к уфологии. Неоднократно отмечалось, что активность в области уфологии происходит от любознательности, не отягощенной глубокими знаниями. Профессиональные ученые редко работают в контакте с уфологами. Но это не означает, что геофизики, астрономы, метеорологи и другие специалисты не придают значения загадочным атмосферным и космическим явлениям. Такие явления известны, некоторые из них весьма четко классифицированы (например, шаровая молния, кратковременные явления на Луне) и их планомерно изучают без сенсационной шумихи, причем не только профессиональные ученые, но и настоящие любители науки, способные к систематическому кропотливому труду. Часть из них допускают, что некоторые НЛО представляют явления, объяснение которых выходит за рамки современных научных знаний. Уфология имеет точки соприкосновения с традиционными научными проблемами поиска жизни во Вселенной и поиска внеземных цивилизаций. Работающие в этих направлениях специалисты в принципе не отрицают возможности посещения Земли пришельцами, но в рамках строгого научного анализа пока не находят этому подтверждения.

31 минуту назад, отнюдь сказал:

Однако очень интересно, что отношение КОМИССИИ РАН ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ при Президиуме РАН,  в частности Сардина В.Г., к уфологии и уфологам совсем другое, гораздо более дружелюбное. Имеются даже точки соприкосновения.

То есть паранауку уфологию, мы в общем то одобряем, но «паранормальных» явлений не существует! Каким это образом "летающие тарелочки" то проскочили и чего это к ним такое отношение?

По той же причине и таким же образом "проскочили ",  что это затрагивает проблемы безопастности государства. Наличие в воздушном пространстве страны неопознанных объектов с недостижимыми для современной техники летными характеристиками  естественно напрягает военных. Существовали ведь специальные программы изучения и в СССР, и в США этого явления. Особенно в годы "холодной войны".  Я бы был крайне удивлен, если  Министерства Обороны любой страны спокойно наблюдало как неизвестный объект пересекает границы государства, просто возникает "из ниоткуда" и исчезает "в никуда". Какой смысл иметь ПВО и противоракетный пояс вокруг столицы,  если кто-то может просто спуститься вертикально вниз из космоса с гигантской скоростью и сбросить (например) термоядерный заряд? Знаете, если среди ночи проснувшись вы обнаружите в квартире невесть откуда взявшегося прохожего, неужели перевернетесь на другой бок и не озадачитесь? 

Цитата

Диапазон специалистов – ученых, инженеров, военных, а также любителей науки и техники, интересующихся необычными явлениями, связанными с НЛО, весьма широк, а характер этого интереса очень неоднороден – от строгого научного исследования до параноидальных идей и откровенного шарлатанства.

В том-то все и дело, что назвать себя уфологом может вообще любой (у меня были случаи когда руководителем группы был мальчик, в прямом смысле, играющий еще в песочнице). Есть у нас отдел сектоведения и новых религиозных течений (по памяти не воспроизведу точное название). Нас тоже поначалу записали в "новые религиозные течения", пришлось потом долго разбираться и доказывать, что мы не верблюды. И исключили из этого списка, а с руководителем этого отдела мы сейчас в хороших отношениях и обмениваемся информацией. Но многие уфологчиеские группы там вполне заслуженно. И разве будет кто-то там "наверху" разбираться и выискивать эти группы, подобные нашей? Очень в этом сомневаюсь.