Каменная Зоя: слух, легенда, история

Каменная Зоя: слух, легенда, история

Фамилия журналиста и в тексте и в списке литературы неверная - Варсегов должно быть, а не Варцегов. Он и после 2004 года неоднократно обращался к этой истории:

http://www.ural.kp.ru/daily/26165.4/3052559/

http://www.ural.kp.ru/daily/26484.7/3353867/

Комментарии врачей к этим статьям весьма характерны, возможно, что в основе некоторых историй такого рода лежат вполне реальные события. В 2015 г. в Самаре вышла очередная книга про Зою - "Стояние", лауреата Патриаршей премии Николая Агафонова в 218 стр.

Автор вроде как хочет нейтрально проанализировать историю со "стоянием Зои" в свете фольклора. Но на деле получается, своеобразное политагитка в духе махрового советского материализма. Дескать тёмные набожные крестьяне навыдумывали всякого в отместку огульному советскому атеизму. При этом он, видимо, в свой анализ примешивает свои личные убеждения и, в итоге, изначально стоит на том, что православные чудеса не могут относиться к аномальным феноменам. Поэтому здесь сразу вся нейтральность пропадает, а с ней и наука (остаётся только наукообразие). 

Ведь вполне вероятно, что советские власти всячески хотели замять или дискредитировать данное событие (если оно действительно имело место). Поэтому именно здесь ссылки на советских авторов крайне сомнительны. А действительно независимого расследования проведено в те годы не было, я думаю. 

У меня вообще возникала мысль, что в доме мог произойти случай полтергейста. Подобные сообщения из Куйбышева в советские годы фиксировались, правда немного позже.

Комментарий к этой статье от одной моей знакомой "Моя бабушка рассказывала об этом происшествии, она и сама была свидетельницей тех событий. В мае, когда была в Самаре, были у этого дома, но ничего примечательного. По словам бабушки, Зою в конце концов отвезли в психушку".

Цитата

Зою в конце концов отвезли в психушку".

мне кажется, что здоровому человеку в принципе не придет мысль в голову танцевать с иконой, так что она изначально могла быть с шизой.

Просто оставлю это здесь:

Самара today
Легенда об «окаменевшей Зое». Это произошло в этот день ровно 55 лет назад
Дата: 14/01/2011

Ровно 55 лет назад в Куйбышеве, на улице Чкаловской, 84, произошли так
до конца и не объясненные события, впоследствии породившие множество
слухов и сплетен. Наиболее расхожая версия, растиражированная средствами
массовой информации такова.

В один из дней января 1956 года в доме № 84 на улице Чкаловской в
Куйбышеве молодежь собралась на вечеринку. Все выпивали, пели и
танцевали парами. Но к одной девушке, которую якобы звали Зоя
Карнаухова, в тот вечер по неизвестной причине не пришел ее парень по
имени Николай. И тогда Зоя сняла со стены икону Николая Чудотворца и
объявила всем, что раз у нее сейчас нет кавалера, то она будет танцевать
с изображением его святого тезки.

За свое богохульство Зоя тут же была наказана: раздался гром, сверкнула
молния, и девушка превратилась в живую статую, которая вросла в пол, и
не могла при этом ни двинуться, ни произнести хотя бы одного слова.
Когда по городу пронеслась весть об этом чуде, на улице Чкаловской
собрались тысячи людей, чтобы взглянуть на окаменевшую девушку.

Их пыталась разогнать конная милиция, но из-за многочисленности толпы
сделать этого так и не смогла. Потом живую статую якобы вырубили из пола
и куда-то увезли – вроде как в спецлечебницу КГБ, где Зою наконец-то
привели в чувство. Однако до конца своей жизни она оказалась запертой в
этом учреждении, а вся связанная с ней история по решению властей была
строго засекречена. Такова легенда, ныне имеющая широкое хождение в СМИ
и в интернете.

Между тем материалы, собранные в результате проведенного автором данных
строк многолетнего журналистского расследования, говорят совсем о
другом. Каковы же реальные факты всей этой истории?

Первый факт. Никем и никогда не оспаривалось, что между 14 и 24 января
1956 года в Куйбышеве у дома № 84 на улице Чкаловской действительно
наблюдалось невиданное до того скопление людей (по оценкам, от
нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч человек). Все они были
привлечены сюда устными сообщениями (слухами) о том, что в указанном
доме стоит некая окаменевшая девушка, которая совершила богохульство,
танцуя с иконой в руках. При этом имя Зоя в то время еще никем не
называлось. Оно появилось значительно позже, где-то в начале 80-х годов.
Фамилия же Карнухова у главной героини возникла и вовсе лишь в 90-х
годах. А вот каких-либо следов девушки с таким именем и фамилией никому
из исследователей пока не удалось найти ни в домовых книгах, ни в
каких-либо других документах, относящихся к указанному времени.

Второй факт. В Самарском областном государственном архиве
социально-политической истории (бывший архив обкома КПСС) хранится
стенограмма 13-й Куйбышевской областной партийной конференции, прошедшей
в городе 20 января 1956 года. Здесь можно прочитать, как высказался о
«чуде» тогдашний первый секретарь обкома КПСС Михаил Ефремов:

«Записок по этому поводу пришло штук двадцать. Да, произошло такое
явление, позорное для нас, коммунистов. Какая-то старушка шла и сказала:
вот в этом доме танцевала молодежь, и одна охальница стала танцевать с
иконой и окаменела. Начал собираться народ потому, что неумело поступили
руководители милицейских органов. Видно, и еще кто-то приложил к этому
руку. Тут же поставили милицейский пост. А где милиция, туда и глаза.
Мало оказалось патрульных — выставили еще и конную милицию. А народ —
раз так, все туда… Некоторые додумались даже до того, что предложили
послать туда попов для ликвидации этого позорного явления. Бюро обкома
порекомендовало бюро горкома виновников строго наказать, а товарищу
Страхову (редактор газеты обкома КПСС «Волжская коммуна» — В.Е.) дать
разъясняющий материал в газету в виде фельетона». Такая статья под
заголовком «Дикий случай» действительно была опубликована в «Волжской
коммуне» 24 января 1956 года.

Что же было на самом деле? Автору этих строк удалось найти жильцов дома
№ 84 и соседних с ним домов на улице Чкаловской, которые находились в то
время на месте указанных событий. Все они в один голос утверждают, что
никакого «чуда каменной Зои» здесь попросту не было. Была лишь громадная
толпа, которая стояла у дома примерно 7-10 дней, а потом внезапно
рассосалась так же быстро, как и возникла.

Вот что рассказывает самарец Владимир Чегуров, который 55 лет
назад был не только очевидцем, но и участником этих событий.

— В январе 1956 года я жил в квартире № 7 дома № 84 на улице Чкаловской
(ныне она уже не существует). Мне тогда было 27 лет. А в квартире № 5
жила Клавдия Болонкина, продавщица пива. Это только так называлась –
квартира, а на самом деле так в нашем дворе называли отдельно стоящие
домики, которые все относились к номеру 84 по улице Чкаловской. И теперь
этот дом все называют «домом каменной Зои».

У Болонкиной был сын Вадим, вор-карманник, который бессчетное число раз
сидел по тюрьмам. По поводу его очередного освобождения и состоялась та
самая вечеринка, о которой теперь все говорят. Однако никакой Зои и тем
более «каменной девки» там не было. Все это только сплетни.

Те памятные события начались 17 января 1956 года (по другим данным 14
января – В.Е.). Вечером я пришел с работы — и увидел у ворот Болонкину и
еще одну соседку, которые разговаривали с какими-то двумя старухами.
Раньше я их никогда не видел. Болонкина мне сказала: «Вот эти старухи
пришли ко мне и хотят посмотреть какую-то каменную девушку. А я им
говорю, что у меня ничего такого нет». Затем старухи сунулись с тем же
вопросом к другим жильцам, но тоже ничего не нашли. С тем они и ушли.

А на другой день, 18 января, у нашего двора вдруг стали собираться люди,
которые ходили и приставали к жильцам: «А где же окаменевшая девушка?»
Когда об этом стали спрашивать и меня, я им сказал: «Видел в своей жизни
немало дураков, но чтобы их сразу столько собралось в одном месте, я и
подумать не мог».

Однако любопытные все прибывали, и при этом заходили в квартиры.
Некоторых жильцы поймали, когда они шарили по карманам висящей в
прихожей одежды. Тогда мы перестали открывать любопытным двери. В
результате люди стали лезть в окна, а некоторые из них и вовсе разбили.
Тогда мы решили, что любопытных не нужно пускать даже во двор.

А 19 января у дома собралось уже несколько тысяч человек, и все они
рвались в наш двор. Все хотели увидеть окаменевшую девку. Вечером напор
толпы стал таким, что упали ворота, закрывающие вход во двор. Тогда мы с
Борисом, который жил в квартире № 2, решили закрыть вход. Мы нашли две
длинные доски-«шестидесятки», взяли огромные гвозди, подняли сваленные
ворота и заколотили их крест-накрест, прибив доски к углам домов. Но
люди всего равно проникали во двор с другой стороны. Тогда Болонкина
стала требовать от всех любопытных по 10 рублей с человека за осмотр ее
квартиры. А тогда это были хорошие деньги. Пообедать, например, можно
было за 1-2 рубля, пиво же стоило 28 копеек за кружку.

Доходило до того, что на заводах и в других организациях собирали целые
комиссии, в которые входили и члены партии, и профсоюзные деятели, и
передовики производства, порой до 20 человек. Все они просили осмотреть
не только дом Болонкиной, но и другие квартиры во дворе. Приходили и ко
мне, и при этом говорили, что они официальная делегация. Я видел, что
это люди вроде бы приличные, и пускал их в мой дом посмотреть. Но ни у
Болонкиной, ни у меня, ни у других жильцов они так ничего и не нашли.

Столпотворение около нашего дома закончилось как-то само собой. Через
неделю толпа вдруг исчезла. Восстановилось и движение транспорта по
улицам Чкаловской и Арцыбушевской. А вокруг нашего дома остались только
гладко утоптанный снег, побитые стекла, сломанные ворота да ободранные
стены. При этом у многих жильцов украли разные вещи на сувениры, в
основном мелкие, но у кого-то пропали и предметы одежды и обуви — шапки,
варежки, ботинки и даже пальто. В этом доме я жил до 1966 года, а потому
мы переехали на другую квартиру.

Почему у дома № 84 на улице Чкаловской появилась описанная выше толпа,
никто точно не знает. Есть версия, высказанная специалистами, что здесь
произошел редкий, но не раз описанный в литературе
социально-психологический феномен под названием «массовый психоз». Так
называется явление, когда брошенная в толпу случайная фраза или даже
одно слово при определенной ситуации и настрое людей может
спровоцировать массовые волнения, беспорядки и даже галлюцинации.

К безусловным вымыслам в этой истории можно отнести, например, постоянно
встречающиеся в СМИ рассказы о врачах «скорой помощи», которые якобы
пытались оживить Зою на месте, сделать ей уколы, но иглы шприцев
ломались. А а также о милиционерах, будто бы побывавших в легендарной
комнате и оттого вмиг поседевших. В том же ряду стоят и легенды о некоем
святом старце, который в те дни вроде бы приезжал в Куйбышев из дальней
обители и каким-то образом общался с «окаменевшей отроковицей». Таким
«фактам» нет подтверждения. Возможно, что если бы феномен возникновения
слухов о Зое исследовали ученые, то ныне не было бы вокруг него столько
вымыслов и откровенных фальсификаций.

В этом свете вряд ли выглядит удивительным, что в июле 2010 года в
Самаре прошло заседание городской комиссии по увековечению памяти
выдающихся личностей и исторических событий, которая приняла решение об
установке памятного знака в честь религиозного события XX века «Стояние
Зои в Куйбышеве». При этом комиссия никак не изучала свидетельства,
доказывающие или опровергающие достоверность данного события, а
пользовалась одними лишь расхожими слухами, описанными выше. Думается,
что новые власти нашего города, пришедшие в Думу и в мэрию после осенних
выборов, в правильном свете оценят данное решение комиссии, откровенно
отдающее средневековым мракобесием.

*Валерий ЕРОФЕЕВ*

 

Что-то такое я и предполагал )))

Не исключаю, что автор прав на 100 % и он действительно всех этих людей опросил. Проблема в том, что защитники версии об окаменевшей девушке выстроили очень хорошую линию защиты, для того, чтобы ее опровергнуть, недостаточно сказать, что ты много лет собирал данные. Тут нужно привести полные ФИО очевидцев, года их рождения и желательно дословные расшифровки разговоров с ними. С моей точки зрения, тогда доверия к автору было бы больше. Без этого, эта публикация прошла для исследователей темы из научных учреждений незамеченной.

В 15.08.2016 в 10:53, Butoff сказал:

Не исключаю, что автор прав на 100 % и он действительно всех этих людей опросил. Проблема в том, что защитники версии об окаменевшей девушке выстроили очень хорошую линию защиты, для того, чтобы ее опровергнуть, недостаточно сказать, что ты много лет собирал данные...

Но здесь нужно вспомнить про принцип Карла Сагана: "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". Так что доказывать здесь что-либо должны именно "защитники версии об окаменевшей девушки" - что такая действительно была, что с ней что-то подобное случилось и какой именно диагноз ей поставили врачи (хотя бы из той же "психушки"). Что значит "окаменела"? Не в настоящий же камень она в действительности превратилась. Какой медицинский диагноз из известных заболеваний этому может соответствовать? И так далее. Что-то ничего такого у любителей пересказывать байку про каменную Зою я пока не видел.

С другой стороны, мы хорошо знаем, что всяческие "психозы" у толпы могут возникать чуть не на пустом месте. Что толпа может поверить любой чуши, увидеть священный лик в мокром пятне и начать ему поклоняться. Мы знаем, как бродячие сюжеты прописываются в различных населенных пунктах как реальные события, произошедшие именно здесь. Так почему же мы должны верить в волшебную историю с Зоей, которая отлично ложится в мифологический мотив "наказания за святотатство"?

Я здесь имел в виду, почему на доказательство автора не обратил внимание научный мир. А в научных сборниках тоже появлялись статьи на эту тему, одна из которых представлена на сайте, однако ссылки на этого автора нет. По сути автор этого расследования ограничился публикацией в газете, которая далеко не у всех есть и поставил свое расследование в один ряд с кучей других подобных "расследований". И, подчеркиваю, версия автора кажется мне убедительной, я не пытаюсь ее опровергнуть, просто подчеркиваю, что он сделал не так.

Автор этой статьи достаточно известный писатель и краевед: http://историческая-самара.рф/об-авторе.html
Это его личный сайт, на нем это расследование представлено в гораздо более детальном и развернутом виде, с иллюстрациями и показаниями других свидетелей, очень интересно: Было ли «чудо окаменевшей Зои»

Самую жесть в газете даже опустили:

...А что же было? В самом начале событий милиция попыталась хотя бы освободить от толпы проезжую часть улиц. Но когда пешие милиционеры попробовали навести порядок, у них ничего не получилось. Тогда вызвали конную милицию. Вы бы посмотрели, что с нею творила толпа! Обезумевшие люди хватали лошадей за хвосты и валили на землю, а милиционеров стаскивали с лошадей. Все же с помощью конной милиции удалось убрать толпу с проезжей части улицы Арцыбушевской и восстановить движение трамваев. А вот по Чкаловской троллейбусы не ходили несколько дней.

Но вообще-то власти в это дело почти не вмешивались, особенно после того, как здесь поработала конная милиция. В результате народ сразу стал говорить: «Ага, раз милиция вмешалась, значит, что-то здесь и вправду есть». Поэтому вскоре милицейскому начальству поступило указание - не вмешиваться.

Правда, на второй или на третий день событий меня пригласили в кабинет начальника милиции. Когда я зашел, там, кроме начальника, сидели еще двое в штатском – видимо, кагэбэшники. Они все меня и начали спрашивать: «Что будем делать?» Я им говорю: «Почему вы меня-то спрашиваете? Ведь вы же власть, а не я». Тогда начальник милиции достал свой пистолет, протянул его мне и сказал: «Стреляй! Сейчас ты находишься в критической ситуации - ведь на тебя нападает целая толпа. В этом случае ты можешь убить кого угодно - и тебе за это ничего не будет. Ты же ведь иначе не можешь защищаться». Я ему ответил: «Не надо пистолета. У меня есть свое ружье, я отобьюсь». И вправду отбился...

...Еще меня очень беспокоило то обстоятельство, что ночами люди из этой толпы ходили вокруг дома с факелами, и говорили: «Надо спалить это дьявольское место». Так я всю ночь бегал и смотрел, чтобы нас не подпалили. А уже потом, по весне, в растаявшем снегу вокруг дома я нашел десятки таких затушенных факелов...

Здравствуй, средневековье...

Тут нужно привести полные ФИО очевидцев, года их рождения и желательно дословные расшифровки разговоров с ними. С моей точки зрения, тогда доверия к автору было бы больше.

Это его личный сайт, на нем это расследование представлено в гораздо более детальном и развернутом виде, с иллюстрациями и показаниями других свидетелей, очень интересно: Было ли «чудо окаменевшей Зои»

Ну вот, Илья... Там все как ты хотел

Прочитал я  эту небольшую полемику по поводу "Стояния Зои". Итог - "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке неизвестно!..."  Пока не опубликованы секретные материалы расследования феномена, которые хранятся в архивах КГБ СССР, будут продолжаться пустые споры.

Журналист из Самары Виктор Ерофеев провел расследование и как бы "развенчал" реальность этого события.

Но смотрите, что он написал в самом начале своей статьи: "Печально, что вот таким образом наш мастер кинематографа приложил руку к пропаганде откровенного мракобесия". 

Коротко и ясно журналист поведал о своем укорененном мировоззрении. Исходя из него он и отбирал материал для своего "расследования". 

С его точки зрения всё, чем занимается Илья Бутов - "откровенное мракобесие"...

Это не так, на сайте есть целый раздел "Самарская аномалия" где тематика АЯ освещается автором вполне нейтрально, речь именно о конкретном событии.

Коротко и ясно журналист поведал о своем укорененном мировоззрении. Исходя из него он и отбирал материал для своего "расследования". 

С его точки зрения всё, чем занимается Илья Бутов - "откровенное мракобесие"...

Личное мировоззрения автора - это его личное дело. Вы обратите внимание на собранные им показания людей, которые жили в те годы по данному конкретному адресу. Их количество и так немалое, чтобы говорить о сознательном отборе среди них "нужных". И это не свидетели из толпы, которая осаждала дом, а люди, которые там жили. Все как один отрицали этот случай, говорили только о безумствах мракобеснующейся толпы. По-моему, отличное журналистское расследование. Если вы принципиально не согласны с автором, просто найдите непосредственных очевидцев, которые скажут обратное. А иначе нечего кивать на мировоззрение автора. Закон о свободе совести еще никто не отменял

Цитата

По-моему, отличное журналистское расследование. 

чего я лично в случае с Тайгой не увидел.

В 08.10.2016 в 14:19, VIK сказал:

В 08.10.2016 в 08:09, Biolon сказал:

Коротко и ясно журналист поведал о своем укорененном мировоззрении. Исходя из него он и отбирал материал для своего "расследования". 

С его точки зрения всё, чем занимается Илья Бутов - "откровенное мракобесие"...

Личное мировоззрения автора - это его личное дело. Вы обратите внимание на собранные им показания людей, которые жили в те годы по данному конкретному адресу. Их количество и так немалое, чтобы говорить о сознательном отборе среди них "нужных". И это не свидетели из толпы, которая осаждала дом, а люди, которые там жили. Все как один отрицали этот случай, говорили только о безумствах мракобеснующейся толпы. По-моему, отличное журналистское расследование. Если вы принципиально не согласны с автором, просто найдите непосредственных очевидцев, которые скажут обратное. А иначе нечего кивать на мировоззрение автора. Закон о свободе совести еще никто не отменял

Думаю, что когда автор обозначил своё мировоззрение в начале своей статьи, это уже не "его личное дело". В данном случае под "мракобесием" самарский исследователь имеет в виду, как я понял, православие в целом или же отдельно православные чудеса. Т.е. он может нормально относится к отдельным аномальным явлением, но вот в отношении религиозных феноменов он чётко выражает своё отношение. В научных исследованиях это называется "confirmation bias", т.е. ошибка, связанную со склонностью подтверждать свою точку зрения. Мне сейчас сложно сказать допускает ли автор confirmation bias (нужно действительно погрузиться в эту историю со всеми подробностями), но его априорное обозначение своего личного отношения к такого рода явлениям, позволяет всё-таки говорить о том, что в его исследовании не всё-так чисто. 

Конечно кому-то это может показаться мелочью, но вы даже не представляете как confirmation bias может долгие годы порождать устойчивые научные мифы в совершенно серьёзных исследованиях, даже никак не связанных с аномальными явлениями. Просто у многих времени нет всё досконально проверить, оценить. Смотришь статью, ну условно, много формул, хорошая библиография, разумные выводы, да и автор уважаемый и всё Ок. Принимаешь на веру.  

Ну вы статью то все же прочитайте сами целиком.
В начале статьи автор пишет:
 
"Несмотря на то, что с момента описываемых событий уже прошли десятилетия, о чуде «окаменевшей отроковицы Зои» до сих пор ходят рассказы, в которых быль причудливо перемешана с небылицами. Но на основании материалов, собранных в результате проведенного автором журналистского расследования, сейчас можно утверждать, что на самом деле никакого так называемого «чуда каменной Зои» в январе 1956 года в Куйбышеве попросту не было."
 
А о мракобесии он упоминает уже далее:
 
"Нельзя не упомянуть, что в 2009 году режиссером Александром Прошкиным был снят фильм «Чудо» где автор использовал сюжет этой куйбышевской городской легенды. Действие фильма происходит в вымышленном городе Гречанске, а фигурируют в нем некие мифические личности, в число которых нужно включить и тогдашнего руководителя нашей страны Никиту Хрущева. Персонажа, названного этим именем, тоже в реальности никогда не существовало, так как подлинный Хрущев во время описанных выше событий в Куйбышев не приезжал, и, соответственно, не мог видеть «каменную девку», и тем более не мог вести себя по-хамски в отношениях с подчиненными, что тоже показано в творении Прошкина. Но, однако, несмотря на все перечисленные выше несуразицы, в самом конце этой фантастической киноленты по экрану проплывают титры, из которых следует, что фильм снят на основе реальных событий, произошедших в 1956 году в городе Куйбышеве. Это выглядит примерно так же, как если бы авторы известной киносказки «Кащей Бессмертный» в титрах к ней написали, что фильм снят на основе событий, произошедших на Руси в 1237 году. Если бы тогда это произошло, то режиссера «Кащея Бессмертного» Александра Роу просто подняли бы на смех.
Зато к фильму Прошкина нынешние зрители относятся со всей серьезностью, а многие и вовсе его считают чуть ли не документальным источником по советской истории. Печально, что вот таким образом наш мастер кинематографа приложил руку к пропаганде откровенного мракобесия.
Стоит ли после этого удивляться тому факту, что в сентябре 2010 года власти нашего города по инициативе бывшего мэра Самары Виктора Тархова приняли постановление об установке на улице Чкаловской памятника Николаю Чудотворцу. Фактически данное решение чиновники подписали лишь по следам расхожих слухов, описанных выше, что для официальных властей выглядит по меньшей мере странно."
 
Такие фильмы мракобесие и есть, в духе передач РЕН ТВ...

Журналистское расследование в отношении "стояния Зои" было проведено совсем недавно Борисом Корчевниковым:

http://pryamoj-efir.ru/pryamoj-efir-18-02-2016-okamenelaya-komsomolka-chudesa-pod-grifom-sekretno/

На этой передаче присутствовал журналист Андрей Караулов. Он там сказал, что разговаривал с бывшим руководителем КГБ СССР Семичастным. Тот Андрею признался, что действительно, в архивах КГБ хранится секретное дело о "стоянии Зои" в 20 томах.

Всё в этой истории правда, прямых свидетелей феномена выслали из Куйбышева к черту на кулички, с врачей - взяли подписки о неразглашении.

Дело это до сих пор не рассекречено, хотя прошло более 60 лет и все юридические сроки истекли. Правда покоится в этих 20 томах. И тутошние "опровержения" в связи с этим научной силы не имеют. 

Во-первых, все мы тут уже достаточно большие, чтобы не верить телевизионным ток-шоу... Даже если они показываются на телеканале "Россия". Снимались в подобных передачах, знаем изнутри как они готовятся, какого качества и какие цели на самом деле преследуют. Так что данные из подобных передач автоматически зачисляются в категорию ОБС ("одна бабка сказала"). При научном подходе приветствуются ссылки более надежного характера. Как минимум, на опубликованное интервью этого Семичастного.

Во-вторых, дело об этих событиях наверняка должно было быть заведено в КГБ. Так как имело место массовое волнение населения на религиозной почве, органы не могли не обратить на это внимание. И дела по этому случаю должны были быть заведены не только в КГБ, но и в ряду других госучреждений. Но факт наличия даже 20 томов да этому делу не являются доказательством того, что Зоя была и действительно "стояла". В этом мы можем убедиться лишь в том случае, когда их рассекретят и сделают доступными для исследователей. А пока с равным успехом в них может говориться лишь  массовой истерии.

VIK, а ты до сих пор не догадался, что если бы "стояния Зои" реально не было, то 20-томное дело давно бы рассекретили?

В 09.10.2016 в 20:55, Biolon сказал:

VIK, а ты до сих пор не догадался, что если бы "стояния Зои" реально не было, то 20-томное дело давно бы рассекретили?

Дело в том, что я историк по образованию и при своих научных изысканиях к архивному поиску имею самое непосредственное отношение. Очень многое уничтожается, особенно по упомянутому ведомству, после истечения срока хранения, а то, что уцелевает и вроде как рассекречивается, все равно требует специального допуска-разрешения от ведомства на работу с документами, и то не все страницы дел тебе разрешат просмотреть. Знаю, потому что у нас в университете один товарищ писал работу на тему настроений и слухов у населения приграничных областей в  первые послевоенные годы. Казалось, тема-то несекретная уже, а уж волокиты было...

Так что не факт, что еще и рассекретят. Если есть энтузиасты, то концы этого дела следовало бы сначала поискать в делах Уполномоченного Совета по делам РПЦ (позже - по делам религиозных культов), МВД, местных партийных органов и т.п. Вот это должно быть более доступно.

А с другой стороны, а вдруг дело-то уже и рассекречено и просто ждет своего исследователя с соответствующим допуском? Кто его знает?

В 09.10.2016 в 19:20, Asket сказал:

Ну вы статью то все же прочитайте сами целиком.

В начале статьи автор пишет:

"Несмотря на то, что с момента описываемых событий уже прошли десятилетия, о чуде «окаменевшей отроковицы Зои» до сих пор ходят рассказы, в которых быль причудливо перемешана с небылицами. Но на основании материалов, собранных в результате проведенного автором журналистского расследования, сейчас можно утверждать, что на самом деле никакого так называемого «чуда каменной Зои» в январе 1956 года в Куйбышеве попросту не было."

А о мракобесии он упоминает уже далее:

"Нельзя не упомянуть, что в 2009 году режиссером Александром Прошкиным был снят фильм «Чудо» где автор использовал сюжет этой куйбышевской городской легенды. Действие фильма происходит в вымышленном городе Гречанске, а фигурируют в нем некие мифические личности, в число которых нужно включить и тогдашнего руководителя нашей страны Никиту Хрущева. Персонажа, названного этим именем, тоже в реальности никогда не существовало, так как подлинный Хрущев во время описанных выше событий в Куйбышев не приезжал, и, соответственно, не мог видеть «каменную девку», и тем более не мог вести себя по-хамски в отношениях с подчиненными, что тоже показано в творении Прошкина. Но, однако, несмотря на все перечисленные выше несуразицы, в самом конце этой фантастической киноленты по экрану проплывают титры, из которых следует, что фильм снят на основе реальных событий, произошедших в 1956 году в городе Куйбышеве. Это выглядит примерно так же, как если бы авторы известной киносказки «Кащей Бессмертный» в титрах к ней написали, что фильм снят на основе событий, произошедших на Руси в 1237 году. Если бы тогда это произошло, то режиссера «Кащея Бессмертного» Александра Роу просто подняли бы на смех.

Зато к фильму Прошкина нынешние зрители относятся со всей серьезностью, а многие и вовсе его считают чуть ли не документальным источником по советской истории. Печально, что вот таким образом наш мастер кинематографа приложил руку к пропаганде откровенного мракобесия.

Стоит ли после этого удивляться тому факту, что в сентябре 2010 года власти нашего города по инициативе бывшего мэра Самары Виктора Тархова приняли постановление об установке на улице Чкаловской памятника Николаю Чудотворцу. Фактически данное решение чиновники подписали лишь по следам расхожих слухов, описанных выше, что для официальных властей выглядит по меньшей мере странно."

Такие фильмы мракобесие и есть, в духе передач РЕН ТВ...

И что это меняет? Для автора истории о православных чудесах, стоят на одной полке со сказками о Кощеи Бессмертном. Автор сразу и чётко обозначил своё субъективное мнение.

Тем более странные его претензии к фильму Прошкина "Чудо". Он что ни разу фильмом не смотрел? Фраза "основано на реальных событиях" не означает, что всё показанное в фильме отражает реальные события (иногда даже никак не отражает). Обычно режиссёры идут на разные художественные приёмы (меняют место действия, добавляют несуществующих персонажей и пр.), чтобы фильм получился зрелищном. Посмотрите последнее "Заклятие 2", там от реальных событий в Энфилде не так много. Но все это и так понимают, "это ж кино!".  

Как показывает практика - далеко не все. Конечно, никто не ожидает в таком случае документальной реконструкции, но считают, что основные события должны быть описаны верно. Более того, я знаю примеры, когда подобные фильмы и передачи рекомендовались в качестве учебных материалов для ознакомления с некоторыми историческими событиями, и не только школьникам, но и в ВУЗах. Вероятно, возмущение автора и было вызвано чем-то подобным. Он не раз возвращается к этому в разных статьях, вот например:

...О гражданской войне в России большинство наших сограждан сейчас чаще всего черпают сведения не из исторических книг, а из фильмов, в которых подлинные факты тесно перемешаны с мифами, домыслами и былинами, и даже с анекдотами. Особенно много таких историй связано с легендарным красным комдивом Василием Ивановичем Чапаевым...

Автор просто написал, что фильм столь же далек от реальных исторических событий, как и сказка про кащея. При желании можно написать ему через сайт и уточнить все интересующие моменты, в т. ч. допускал ли он в начале своего расследования возможность того, что некий феномен "окаменения"  действительно имел место.