Методика приборного измерения "звенящих камней"

29 июля (погода, ясная + 26 градусов С) мы попробовали использовать шумомер Октава-101 АМ для определения возможных акустических эффектов от культовых камней. Хочется оговорится, что вся работа была предварительной, рекогносцировочной в рамках разработки методики, позволяющей объективно оценить камни, с которыми связаны представления о том, что они звенят, шумят или издают любые иные звуки. Камни можно было брать вообще любые, но мы включили в работу несколько именно "культовых".

Для наших целей мы выбрали камень в г. Москве, который в некоторых литературных источниках (Василявичюс Л. «Святой» камень в Строгино // Мифы и магия индоевропейцев. Вып. 6) назывался чашечным, а также на Борисовом камне, Девином (Девиьчем) камне и безымянном камне в Голосовом овраге в Коломенском. Правда, когда мы нашли камень в Строгино, оказалось, что это не валун такого рода - лунки в камне естественного происхождения! То есть вкрапления иного, чем сам камень гранулометрического состава выветрились и образовали небольшие полости. Таких камней в экспедициях мы встречаем множество - и зачастую даже не останавливаемся возле них. С классическими лунковыми валунами они не имеют ничего общего (но так как мы только подступаемся к созданию методики, то для нас важен принцип и камни могут быть любые, не обязательно даже культовые).

Камень в Строгино.

Предварительные выводы следующие -

1) Уровень инфразвука при попадании в эти камни других камней увеличивается многократно, на 20-30 Дб.

2) Уровень шума увеличивается незначительно на 2-3 Дб.

Основной целью этой вылазки была попытка выработать некую универсальную методику, которую можно было бы применить на лунковые камни "в поле" и на конкретно камни, которые называются "звенящими". Есть ли у кого-то идеи по тому, как сделать такие исследования более объективными? Насколько вообще правомерно использование приборов? Насколько объективным может быть замер без приборов?

Борисов камень в Коломенском.

Летом этого года в порядке эксперимента В.Г. Мизин провел ряд измерений в комплексе Ольховка и получил очень интересные (хотя также предварительные) результаты.

В ходе экспериментальной проверки были обследованы чашечные камни № 1, 4, 6, 10, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 17 (в общей сложности 11 из 13 сохранившихся камней, исключение составили камни №9 и 15), также был обследован камень с петроглифом.  На чашечных камнях  № 4, 10, 13, 17, а также на камне отмеченном петроглифом, были выявлены локальные участки, ударное воздействие на которые воспроизводило звук, как будто камень был внутри пустым или имел полости. Однако делать вывод о связи подобного эффекта с чашечными углублениями будет преждевременным, поскольку лишь на камнях №10 и 13 участки с необычными акустическими свойствами находятся вблизи чашек или на них, также подобный эффект был выявлен и на одном из валунов, на котором нет чашечных углублений. Осмотр выявленных участков позволил сделать уверенный вывод о том, что необычный звук на камнях локализуется в местах отслоения породы, трещин идущих параллельно основному массиву камня, т.е. сам звук формируется за счет резонанса. Несмотря на то, что необычный эффект на ряде камней был зафиксирован, остается открытым вопрос о том был ли он известен в те времена, когда создавались чашечные углубления, и имел ли он какое-либо значение.

Вероятно наработки по этому вопросу можно взять из работ П. Деверо. Увы, на русский язык они до сих пор не переведены.

я бы использовал пьезоэлектрический звукосниматель

а чем снимает звук шумомер?

я бы использовал пьезоэлектрический звукосниматель

а чем снимает звук шумомер?

Пьезоэлектрический звукосниматель действительно подходит к такому эксперименту больше, но шумомер позволяет проанализировать колебания звука уже в пространстве, что не менее важно.

Мы использовали штатные микрофоны ВМК-205 и МК-233.

Насколько объективным может быть замер без приборов?

 

я лично считаю, что вполне объективным, т.к. человеческое ухо один из точнейших приборов, а тренированное ухо - тем более. Опять-таки, если камни звенят, то это фиксировалось слухом.

Вообще, идея с лунками и их ролью в звукообразовании мне напоминает галасники гарадзенския, но здесь полости иной формы - с широким входом и малым резонаторным объемом. Здесь мне видится иной механизм продукции звука - за счет завихрения ветра в лунках, но и он под сомнением по той же причине. Мне кажется, что нужен именно длительный мониторинг с использованием пьезозвукоснимателя - посмотреть, что происходит в течение суток, с изменением погодных условий и т-ры.

Также следует изучить вопрос с локализацией камней - не проходят ли какие-то там подземные потоки, или иные факторы. создающие напряжение в породах камня.

Идея на самом деле очень крутая.

может оказаться в тему https://en.wikipedia.org/wiki/Lithophone

Что касается камня в Строгино, то в источниках фигурирует несколько адресов. Я проверю в ближайшее время точно тот ли камень мы нашли. Но, скорее всего, именно тот. Жаль, это было разочарование. "Дутая сенсация".

Ну и что касается Деверо, видео его выступления 2012 года с переводом Д. Курдюковой у меня есть. Кому интересно, загружу на обменник.

Загрузи, так как неплохо бы было переслушать.

Выложу, как доберусь до дома

я лично считаю, что вполне объективным, т.к. человеческое ухо один из точнейших приборов, а тренированное ухо - тем более. Опять-таки, если камни звенят, то это фиксировалось слухом.

 

Да, именно так. Тончайший прибор. А теперь представим, что речь идет о статье какого-то исследователя X, который этим "тончайшим прибором" промерил 200 камней и постулировал, что звенят только те камни, где лунки, или где кресты или где надписи "Здесь был Вася". Вопрос - насколько объективно воспримут эту статью другие исследователи? Он ведь заинтересованное лицо и всегда может сказать - вот мой "тончайший прибор" уловил звон. А вы вот опровергайте там, если хотите.

С моей точки зрения субъективного мнения какого-то погруженного в тему исследователя недостаточно. Но как сделать эти замеры более объективными? Здесь уже начинаются варианты. Например, пригласить какую-то группу, обладающую сверхчувствительным слухом - певцов, например, музыкантов или еще кого-то. Но и тут могут быть вопросы - насколько объективно можно доверять показаниям этой группы? Недавно мне присылали на рецензию одну любопытную статью - там мужик собрал группу "незаинтересованных" добровольцев и попросил их фиксировать свои ощущения на сейдах. В тексте он пишет, что эта группа даже не догадывалась, что и где она фиксирует... При этом он повез их... на Кольский полуостров! Думаю пока они до туда доехали все уже были в курсе эксперимента и лично у меня к их "измененным состояниям сознания" очень большое недоверие.

Именно поэтому я предложил выработать какой-то критерий по которому "звенящие камни" можно оценить приборными методами. Может быть такое измерение, которое бы подтвердило, что он именно "звенит", невозможно, кто знает. Мы пока применяли шумомер в целях тестирования и теперь хочется либо усовершенствовать методику и испытать ее на большей количестве камней или уже вовсе отказаться от этого метода.

 

я лично считаю, что вполне объективным, т.к. человеческое ухо один из точнейших приборов, а тренированное ухо - тем более. Опять-таки, если камни звенят, то это фиксировалось слухом.

 

Да, именно так. Тончайший прибор. А теперь представим, что речь идет о статье какого-то исследователя X, который этим "тончайшим прибором" промерил 200 камней и постулировал, что звенят только те камни, где лунки, или где кресты или где надписи "Здесь был Вася". Вопрос - насколько объективно воспримут эту статью другие исследователи? Он ведь заинтересованное лицо и всегда может сказать - вот мой "тончайший прибор" уловил звон. А вы вот опровергайте там, если хотите.

С моей точки зрения субъективного мнения какого-то погруженного в тему исследователя недостаточно. Но как сделать эти замеры более объективными? Здесь уже начинаются варианты. Например, пригласить какую-то группу, обладающую сверхчувствительным слухом - певцов, например, музыкантов или еще кого-то. Но и тут могут быть вопросы - насколько объективно можно доверять показаниям этой группы? Недавно мне присылали на рецензию одну любопытную статью - там мужик собрал группу "незаинтересованных" добровольцев и попросил их фиксировать свои ощущения на сейдах. В тексте он пишет, что эта группа даже не догадывалась, что и где она фиксирует... При этом он повез их... на Кольский полуостров! Думаю пока они до туда доехали все уже были в курсе эксперимента и лично у меня к их "измененным состояниям сознания" очень большое недоверие.

Именно поэтому я предложил выработать какой-то критерий по которому "звенящие камни" можно оценить приборными методами. Может быть такое измерение, которое бы подтвердило, что он именно "звенит", невозможно, кто знает. Мы пока применяли шумомер в целях тестирования и теперь хочется либо усовершенствовать методику и испытать ее на большей количестве камней или уже вовсе отказаться от этого метода.

 

это уже вопросы к исследователю, а не к уху))) речь не шла о полной замене методики на слуховое восприятие, в идеале, все необходимо делать комплексно. Вообще, вопрос объективизации не всегда можно решить в положительную сторону, напр. из личной мед. практики: морфологическое исследование считается золотым стандартом диагностики, напр. д-з злокачественного новообразования может быть выставлен только (!) при наличии морфологического подтверждения, т.е. метод считается объективным. Однако, кто объяснит, почему цитологи под д-зом рак ставят 5 (!!!) подписей??? Явно не потому что там все очень объективно))) то же самое в гистологии - сегодня я смотрю и вижу, что мне там все не нравится, а завтра - все очень даже и ничего. Тогда я откладываю стекло еще на дня 2 и наконец прихожу к какой-то окончательной мысли. И это называется объективность? Но мне доверяют, тем не менее, и моей т.н. объективности.

Здесь абсолютно аналогичное, только зрительная оценка заменяется слуховой. Вопрос уже в тупо в доверии испытуемым и исследователям.

Опять-таки, что значит такое измерение невозможно? Он или звенит или не звенит, или звенит, но иногда)))) И это можно фиксировать и неважно чем, ухом или прибором. Но это не значит, что он будет звенеть всегда - нужен именно мониторинг. Причем я считаю именно с использованием пьезоэлектрического звукоснимателя, т.к. он позволит снять звуки смещения пород камня куда более тонко. Тот же шумомер банально лучше приложить или просто положить на камень, чтобы было прямое проведение звука к корпусу, если микрофоны конечно встроенные.

Если речь идет об инфразвуке, то понятно, ухо не подходит. Но тогда вопрос, о каком тогда звоне можно говорить?

Здравствуйте! Хотел спросить. Разве слово "звенит" не означает по сути наличие относительно высокой частоты звукового диапазона? 

Что вообще должно звенеть? Камень имеет большую массу и его резонансная частота не может быть высокой. Лунка на камне имеет определенный объем. Ее резонансную частоту физики Вам могут посчитать. А прибор потом настраивать на эту частоту надо . 

Разве слово "звенит" не означает по сути наличие относительно высокой частоты звукового диапазона? 

 

я именно об этом))

Что вообще должно звенеть? Камень имеет большую массу и его резонансная частота не может быть высокой.

 

сам камень нет, а вот его части гипотетически - кто знает, возможно при сдвиге его составных пород вследствие растрескивания что-то и может звенеть, напр. спонтанно образующиеся подобия пластин, по типу как я указывал выше литофона. Как вариант - камень может просто проводить на поверхность звук иного происхождения.

 

Лунка на камне имеет определенный объем. Ее резонансную частоту физики Вам могут посчитать. А прибор потом настраивать на эту частоту надо . 

 

объем имеет, но не форму, чтобы она резонировала, нужно закрыть ее сверху, напр. ладонью, и оставить малое отверстие, но это будет не звон, а свист., или гудение. Частоту легко определить тюнером.

Может у кого-то есть подробности?

Похожим образом дело обстоит там, где известны их не очень далёкие родственники, например в Ирландии. Здесь камень, согласно преданию, еще и подавал звуковой сигнал, когда к нему приближался будущий король всей страны (если кто не знает, сигналу тому еще и естественное объяснение нашли, но с рассказом про это мы совсем в сторону уйдем).

Ермаков, С. Е. Предания синих камней. М.: Вече, 2016. С. 308.

Как мне кажется, тут вся проблема в нечеткой постановке задачи. Камень сам звенит или ветер завихряется? Подземный шум и камень как излучатель его (почему только этот камень? Почему именно  он, а не сруб колодца или что-то другое?). 

Если шум подземный - надо камень накрывать палаткой от ветра и конечно же (полностью прав АВС !) длительный мониторинг. В любом случае. С вибродатчиком. Наверное, геологи могут подсказать что-то полезное . 

Может быть эти материалы будут полезны:

http://www.sbresearchgroup.eu/index.php/en/research-papers