Что на фото ?

Шерстинка, волосинка, ниточка... перед объективом. Сказать точно может только фотограф, вспомнив, во что он был одет или иные сопутствующие обстоятельства. Задавать вопрос "что это" людям, которые не присутствовали при подобных съемках, как-то некорректно, что ли...

Шерстинка, волосинка, ниточка... перед объективом. Сказать точно может только фотограф, вспомнив, во что он был одет или иные сопутствующие обстоятельства. Задавать вопрос "что это" людям, которые не присутствовали при подобных съемках, как-то некорректно, что ли...

Нет, достаточно толстой нитки не видно, если ее натянуть у объектива. Так что шерстинка/волосинка.

Новогодний "дождик"

Ничего подобного в русском пространстве не нагуглил. Может вы поможете объяснить что это было.

Это было скопление из 40-60 звезд, довольно тусклых, однотонных. Оно двигалось одним целым со скоростью чуть выше самолетной с СЗЗ на ЮВВ в раене нац библиотеки Минск. По размерам в момент "пролета" надо мной было около половины большой медведицы, дальше отдаляясь оно как бы скукоживалось и становилось менее ярким (видимо изза растояния) Еще около центра выделялся более ярким (хотя это возможно оптический обман) маленький треугольник. Изобразил приблизительно на картинке в аттаче.

Ктонибудь с таким сталкивался? Больно уж интересно стало.

Привет. Час-два назад наблюдал в небе странное явление.

Ничего подобного в русском пространстве не нагуглил. Может вы поможете объяснить что это было.

Это было скопление из 40-60 звезд, довольно тусклых, однотонных. Оно двигалось одним целым со скоростью чуть выше самолетной с СЗЗ на ЮВВ в раене нац библиотеки Минск. По размерам в момент "пролета" надо мной было около половины большой медведицы, дальше отдаляясь оно как бы скукоживалось и становилось менее ярким (видимо изза растояния) Еще около центра выделялся более ярким (хотя это возможно оптический обман) маленький треугольник. Изобразил приблизительно на картинке в аттаче.

Ктонибудь с таким сталкивался? Больно уж интересно стало.

Привет. https://vk.com/wall-36039_2618407

В этот же день в мос. обл. видели такую же тему, в это же время, которое указано у создателя поста в вк, на которую дал ссылку. Только по фото у автора они более распростертые и кажется что высота пониже. То что мы видели было поплотнее. Такое ощущение что целое созвездие (с фиолетовым оттенком) передвигалось по небу. Высота была большая. Чётко можно было различить точки, как звезды, однако они были довольно близки к друг другу. С правой стороны была прям одна пожирнее точка, более плотная, светилась ярче. У нас тут Шереметьево в 50км, есть с чем сравнивать. Явно выше самолётов, в это время даже один пролетал над домом, они тут постоянно заходят. Это скопление видело около 10 человек, время было 0:20 +- по мск. Сначало светилось ярко, пролетело это скопление 1/5 небосвода, около минут 7 думаю. Меня лично позвали, был в доме, в самом начале не застал. Сказали сначало светилось ярче. Потом постепенно стало угасать. Двигалось примерно с запада на восток. Ветра не было. Видеокамера не взяла, по записи я только смог уточнить время(еще можно услышать удивлённые голоса свидетелей) Сбегал взял монокуляр, наблюдал до тех пор пока это скопление не слилось со звездами. Не вооруженным глазом уже не было видно. Как-то так.

Возможно гелиевые шары? Кстати, насколько знаю в России был какой-то большой праздник в этот день. Ну а в районе Национальной библиотеки в Минске постоянно проходят свадьбы - может они запускали китайские фонарики или гелиевые шары? 

Возможно гелиевые шары?

На данный момент это наиболее подходящее объяснение из всех, которые приходят в голову.

Эти шарики могут снабжаться светодиодами для подсветки, отчего смотрятся зрелищно.

Благодарю. Не знал что такие есть.

Еще вариант, который уже обсуждался на нашем форуме. Правда видели это на днях, а Старлинг даже снял:

наблюдатели загадочного облака видели не что иное, как обломки советского спутника "Космос-903", который завершает свое путешествие по околоземной орбите. Скорее всего, когда космический аппарат разрушился в верхних слоях атмосферы, то множество обломков вытянулось в длинный рой, который продолжил движение по эллиптической орбите вокруг нашей планеты

https://kosmos-x.net.ru/news/ehtoj_nochju_zhiteli_evropejskoj_chasti_rossii_videli_v_nebe_strannye_obekty/2014-08-03-3263

В 01.08.2017 в 01:13, mikko сказал:

Привет. Час-два назад наблюдал в небе странное явление.

Ничего подобного в русском пространстве не нагуглил. Может вы поможете объяснить что это было.

Это было скопление из 40-60 звезд, довольно тусклых, однотонных. Оно двигалось одним целым со скоростью чуть выше самолетной с СЗЗ на ЮВВ в раене нац библиотеки Минск. По размерам в момент "пролета" надо мной было около половины большой медведицы, дальше отдаляясь оно как бы скукоживалось и становилось менее ярким (видимо изза растояния) Еще около центра выделялся более ярким (хотя это возможно оптический обман) маленький треугольник. Изобразил приблизительно на картинке в аттаче.

Ктонибудь с таким сталкивался? Больно уж интересно стало.

Видел подобное, один в один, если не ошибаюсь в 2014 в августе. Где-то на форуме мое сообщение есть.

upd:

наблюдатели загадочного облака видели не что иное, как обломки советского спутника "Космос-903", который завершает свое путешествие по околоземной орбите. Скорее всего, когда космический аппарат разрушился в верхних слоях атмосферы, то множество обломков вытянулось в длинный рой, который продолжил движение по эллиптической орбите вокруг нашей планеты

https://kosmos-x.net.ru/news/ehtoj_nochju_zhiteli_evropejskoj_chasti_rossii_videli_v_nebe_strannye_obekty/2014-08-03-3263

А это вполне вероятное объяснение. Время совпадает. Внешне форма облака вроде бы тоже.

upd2: а не совсем. Поискал, наблюдал 25 июля 2014.

Интересно, кто сможет распознать природу этого снимка( мне она известна) . Но снимок интересный , выглядит аномально :

У меня сложилось впечатление, что снято отражение в зеркале через стекло.

Нет,стекло тут не причём.Снимок сделан на открытом воздухе. Ещё будут варианты ? ) 

11 часов назад, Amigo510 сказал:

Нет,стекло тут не причём.Снимок сделан на открытом воздухе. Ещё будут варианты ? ) 

И снится нам не рокот космодрома,
Не эта ледяная синева,
А снится нам трава, трава у дома
Зелёная, зелёная трава.
8)

SilverRebel 

трава врядли бы была прозрачной ).

Ладно, пора давать разгадку : это отражение вспышки от обычного дождя, точнее не от обычного ,а от частой мороси. 

Ну и когда смеяться? С равным успехом можно сказать, что в момент съемки фотограф выстрелил из ружья картечью. Вблизи объектива дробинки были не в фокусе и потому вышли как широкие  полосы ввиду большой скорости полета. А по мере удаления они становились четче,  но яркость падала. Да много чего можно придумать - но зачем ломать голову?  Тут надо знать все условия съемки. Кто снимал, где снимал. Какое время суток и погода.

Рей

вы самый яростный флудерист ,какого я когда либо видел ). Постоянно какие то трактаты пишете, никому не нужные и не к месту.

Фото я выставил ,дабы показать,как можно зафиксировать нечто необьяснимое с первого взгляда или выдать за нечто аномальное  спецом...и утверждать при этом ,что это призраки например. Фото полезно тем, что добавляет опыта в различении аномального и неаномального. Вот,например, многие выдают за призраки пар изо рта, при фотографирании на улице зимой. У самого были такие фото. И ведь и сюда постили похожие и  вы,зная что это обычный пар их быстро раскусывали. Теперь знаете,что так может выглядеть подсвеченный дождь. )

Дождь? Интересно... пока не встречал таких эффектов 

Сегодня прислали. Справа снимающий увидел икону или человека. Кто-то что-нибудь там увидел?

Поясная фигура с нимбом?

В 26.11.2017 в 17:13, Amigo510 сказал:

Рей

вы самый яростный флудерист ,какого я когда либо видел ). Постоянно какие то трактаты пишете, никому не нужные и не к месту.

Фото я выставил ,дабы показать,как можно зафиксировать нечто необьяснимое с первого взгляда или выдать за нечто аномальное  спецом...и утверждать при этом ,что это призраки например. Фото полезно тем, что добавляет опыта в различении аномального и неаномального. Вот,например, многие выдают за призраки пар изо рта, при фотографирании на улице зимой. У самого были такие фото. И ведь и сюда постили похожие и  вы,зная что это обычный пар их быстро раскусывали. Теперь знаете,что так может выглядеть подсвеченный дождь. )

А вот хамить не надо, троль!  Я не пишу трактаты. Если кто-то считает, что я тут пишу зря и не к месту - ну, "кто-то" -не большинство. Наберется еще несколько человек с таким же мнением -нет проблем. Уйду и будет Вам счастье. 

А теперь о фото.. Именно Вы тут "трактаты " разводите и в "разгадайки " играете. Если озабочены проблемой индентификации "что на фото" - так логичней и проще разместить тут фотографию и просто написать: "следы дождя ". Особо замечу, что не зная всех условий съемки можно найти сразу несколько объяснений полученному эффекту. Я вот например могу  обосновать,  что на фото - не дождь.  Основание: треки не параллельны друг другу. Особенно самый левый (в верху и самый короткий). Да и самый правый выделяется противоположным отклонением. Капли дождя при падении с высоты могут изменять свое направление в зависимости от силы ветра, но не каждая же персонально вразнобой в разные стороны!!  . Вы из брызгалки какой-то вблизи объектива  воду распыляли. А тут флудеристите 

Я сейчас специально посмотрел в интернете фотографии дождя. С вспышкой и без фотовспышки. Теперь прошу всех обратить внимание на видимую "длину" капель воды. Цветок снят днем, без вспышки. Выдержка не очень короткая (подозреваю, что фотограф специально закрыл диафрагму и установил длительную выдержку для получения художественного эффекта), ветер сносит капли воды. Результат: капли образовали на фото параллельные треки определенной длины.  

Другое фото: девушка под зонтиком сфотографирована с фотовспышкой. Капли выглядят не как треки, а как снежинки. Почему? -потому что длительность вспышки  газоразрядной лампы порядка 1/1000 секунды. 

А теперь простой вопрос: если фото с строительной техникой было сделано ночью с фотовспышкой, то с кской скоростью падали капли дождя?! И прошу заметить, что автор фото утверждает 

В 19.11.2017 в 20:51, Amigo510 сказал:

это отражение вспышки от обычного дождя, точнее не от обычного ,а от частой мороси. 

Подчеркиваю: мороси ! Откуда тогда такая скорость мелких капель (которые практически "парят" в воздухе) и почему их так мало?  Почему треки не параллельны? 

Ну и для справки: Скорость падения дождевых капель диаметром 0,5 мм на уровне моря и без ветра составляет от 2 до 6,6 метров в секунду, в то время как капли диаметром 5 мм имеют скорость от 9 до 30 метров в секунду. 

Раз была "морось" - то капли мелкие. Берем диаметр 0,5  мм. Даже если морось падала со скоростью 6 метров в секунду , то за одну тысячную секунды  капля пролетела бы всего 6мм.   А на фото треки тянутся практически на весь кадр!!! Это очень странно. Значит, капли пролетели возле самого объектива. А где же остальные капли? Неужели мощности вспышки хватило только на пару см? Мы должны были бы видеть широкие яркие треки вблизи и узкие, более тонкие в отдалении. Разве не так? 

Жду объяснений от автора снимка. 

Рей

вы какой то не слишком умный ,уж простите..выставляете фото девушки кот. сделаны не на любительскую камеру (я фоткал на смартфон ночью) ,а в профессиональной студии, профессиональной техникой , с профессиональным освещением,вероятно с постобработкой в фотошопе и пытаетесь чтото сравнить. Лучше дождитесь похожей погоды и попробуйте сделать пару фото. Но такой моросящий дождь бывает редко, нужно запастись терпением.

Я не фотограф и не могу обьяснить физику явления. Могу лишь сказать что я сделал несколько фото и только на одном из них получился такой эффект. 

п.с Могу добавить ещё что камера смотрит в небо.

Видимо капельки пролетели рядом с обьективом. А так как выдержка ночью длинна(смартфон выставил режим Низкой освещенности/ночной) то остались такие полосы. Это примерно так делаются вот такие фото : 

https://www.google.ee/search?q=фото+машин+ночью+длинная+выдержка&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiXvZ3bzc7YAhXFCSwKHUUnBuQQ_AUICigB&biw=1164&bih=812

1.Ну, я пусть и дурак. Согласен при условии что бы Умный объяснил мне каким образом 

В 11.01.2018 в 03:02, Amigo510 сказал:

в профессиональной студии, профессиональной техникой , с профессиональным освещением,

снимали цветок под дождем. Наверное натаскали кучу грунта с цветком, создали задний план и устроили дождь (сто китайцев за чашку риса каждому из леек поливали с высоты 20 метров. 

2. 

В 11.01.2018 в 03:02, Amigo510 сказал:

Лучше дождитесь похожей погоды и попробуйте сделать пару фото. Но такой моросящий дождь бывает редко, нужно запастись терпением.

Дождусь и сделаю. Терпение у меня "аццкое". 

В 11.01.2018 в 03:02, Amigo510 сказал:

Я не фотограф и не могу обьяснить физику явления

Разве?! 

В 26.11.2017 в 17:13, Amigo510 сказал:

Фото я выставил ,дабы показать,как можно зафиксировать нечто необьяснимое с первого взгляда или выдать за нечто аномальное  спецом...и утверждать при этом ,что это призраки например. Фото полезно тем, что добавляет опыта в различении аномального и неаномального.

Прекрасно! Заявляем что "не фотограф" и вместе с тем рассуждаем о "различии аномального и неаномального" с точки зрения "опыта" (не фотографа? )

В 11.01.2018 в 03:02, Amigo510 сказал:

п.с Могу добавить ещё что камера смотрит в небо.

Че? Куда?! А трактора и грейдеры по небу ездЮть? -Я бы скромно заметил, что угол между оптической осью камеры и уровнем горизонта не превышает ну максимум 45градусов. А это далеко не "небо". 

В 11.01.2018 в 03:02, Amigo510 сказал:

Видимо капельки пролетели рядом с обьективом

Вполне возможно. Но опять "закавыка": почему следы капелек имеют разное направление и они имеют переменную ширину? Если Вы фотографировали на смартфон, то фотовспышка располагалась рядом с объективом. Это не так? 

Так если это ТАК - почему же сверху треки узкие, а чем больше вниз-тем больше они широкие? В Вашем смартфоне вспышка находится под объективом?! 

В 11.01.2018 в 03:02, Amigo510 сказал:

Я не фотограф и не могу обьяснить физику явления. Могу лишь сказать что я сделал несколько фото и только на одном из них получился такой эффект. 

Блеск! Из несколькиз фото только одно "поймало" моросящий дождь! Наверное, он длился пару мгновений. 

В 11.01.2018 в 03:02, Amigo510 сказал:

с профессиональным освещением,вероятно с постобработкой в фотошопе

Что было сделано в фотошопе? удлинена каждая капля путем компьютерной обработки?! Вот человек сидел пару часов и каждую капельку воды подрисовываал? -а нафига, если можно просто удлинить одним движением выдержку затвора и не иметь гемора? Эти приемы были известны еще "наццать лет тому назад", когда "фотошопа" и в проекте не было! так снимали на пленку!!! 

В 11.01.2018 в 03:02, Amigo510 сказал:

с профессиональным освещением

Что такое "професиональное освешение" в данном конкретном случае? Вы утверждаете, что какое-то "профессиональное освещение" вытягивает следы капель дождя ? -Так я Вам поясню: я просто набрал в поисковике запрос "как снимать во время дождя". И по ссылке зашел на сайт, где опытные фотографы объясняли тонкости такой фотосъемки. И о "фотошопе там речне было!. Тут самое важное с точки зрения фотографии оптимальное сочетание  вариантов выдержки и диафрагмы при условии получения оптимальной экспозиции.

Короче: учи матчасть!