Полтергейст "Тайга": феномен, о котором молчит наука…

Продолжаю выкладывать раскадровку роликов с пролетами "снежинок" по версии VIK-а. Правда это ролик снят 1 августа 2016 года в 00:59:45. Объект почти точно такой же, как на зимнем ролике, который я тут недавно выставил. Но, подозреваю, мой оппонент скажет, что это все равно ночная моль.

Погода в это время была по данным метеостанции "Тайга" такая: температура +15, ветер северо-западный, 1 м/сек. То бишь между домом Сергея Борзова и соседним зданием кафе ветер дул примерно с севера-севера-запада  на юго-юго-восток.

За время пролета  в поле зрения видеокамеры объект уменьшился  в угловом размере в шесть раз. А дифференциальная яркость его почти не изменилась. Если бы он светил отраженным светом, то его светимость за это время уменьшилась бы в 36 раз. Объект летит примерно перпендикулярно ветру с явным набором высоты.

На всякий случай поясняю: метеостанция "Тайга" расположена в двух километрах от дома Сергея Борзова на юго-западе. Так что климат и там и там одинаковый. Уж ветер точно дует в одну сторону.

VIK, я понял, что ты не желаешь позвонить мне на скайп. Чего-то опасаешься? Зря. Человек я мирный, доброжелательный и широко известный в узких кругах.

Да нет, неправильно вы меня поняли. Собираюсь я вам позвонить по скайпу, только вот подходящего времени пока не нашлось. Вечером дома после работы у меня совсем нет условий для этого. Вот подвернется выходной, когда я останусь сам дома без жены и ребенка, тогда попробую вас выловить.

На другой ветке я прочитал, что ты по образованию историк. А техническое - естественно-научное образование у тебя есть?

Технического нет. Те вопросы, с которыми приходится сталкиваться по ходу исследований, приходится решать за счет самообразования, либо консультаций со специалистами, если таковые имеются. С техникой имею дело только на работе – имею дело со станками с ЧПУ и написанием управляющих программ для них. Кстати, моя фирма изначально была фото-видеостудией, но потом поменяла профиль. Но здесь у меня есть люди с техническим образованием, с которыми я консультируюсь по поводу некоторых нюансов, в том числе и по подобным видеозаписям.

Про движения плазмоидов читай книжки и статьи о шаровых молниях. Множество свидетелей сообщали, что часто шаровая молния движется под углом к направлению ветра и даже ему навстречу.

Хотелось бы что-то из научного или хотя бы научно-популярного. Написано много, только вот на глаза не попадалось пока что-либо кроме популярного. Если что-то обобщающее по последнему слову науки с результатами лабораторных исследований? Или все так и осталось на уровне трактовки свидетельств очевидцев?

Двор между домом Борзова и соседним одноэтажным зданием кафе (которое я удаляю с раскадровок) шириной около 18 метров. Стена трехэтажного дома Сергея, на которой установлены камеры 03 и 04 расположена почти точно с севера на юг.  Так что элементарные знания газодинамики позволяют определенно утверждать, что при ЮЮЗ ветре в промежутке между зданиями ветер будет дуть почти точно с юга на север. А значит, "снежинка" на моей предпоследней раскадровке летит НАВСТРЕЧУ ветру.

Ок. Вообще-то для этого не помещала бы схема целого квартала. Или до дома Борзова никаких зданий, деревьев, прочего всякого такого не находится? Думаю для создания завихрений воздуха достаточно даже некоторых выступающих частей фасада зданий. Неужто не видели осенью и зимой банальных вихрей с листьями и снежинками, которым спонтанно образуются то там, то здесь?

И еще раз в десятый раз повторюсь, что если по данным метеостанции ветер был ЮЮЗ в 21.00, то он не факт что будет таким же в 22.34. Сотрудник метеостанции выходит раз в три часа из своего домика к измерительному оборудованию, фиксируется показания именно на данный момент времени, а не нонстоп отслеживает текущую ситуацию каждую минуту.

Так что дальше про ветер отвечать в принципе больше не буду, и так уже отписал здесь на целое сочинение.

На раскадровке этого ролика видно, что "снежинка" при пролете очень сильно меняет форму. Почему бы ей не изменить за это время (порядка полсекунды) и свою светимость?

Ну так подсвечивается она с одной стороны – со стороны камеры – с одной и той же интенсивностью. И этой подсветки вполне достаточно, чтобы ее и так освещало до максимума – она же белая там, куда уж ярче? Она пересвечена и так.

Здесь мы видим только закономерность изменения светимости объекта, которую можно выразить параболой, где максимум свечения приходится на зону, близкую к центру кадра. На центр кадра максимально и освещается ИК-подсветкой камеры. Если это был бы самосветящийся объект, тогда этой картины могло и не наблюдаться. А так мои глаза видят, что нечто прилетело из-за пределов кадра, вошло в зону полутени, потом в зону максимальной освещенности, снова ушло в зону полутени и скрылось из поля зрения камеры.

Пусть это будет не снежинка, назовем это просто термином «хрень». Но здесь я не вижу явных признаков того, чтобы эта хрень была сама источником света. Так что не доказательство.

Мелкий объект, который ты видел внизу раскадровки странный. Как же его видно на фоне сугроба? Альбедо у  снежинки и у сугроба (из того же снега) - будет одинаковым. Совсем не очевидно, что это снежинка.

Ну он же все ближе к камере находится, чем снежный покров под ним. Соответственно, и освещаться должен немного ярче. А он и так очень мало отличается по освещенности от снега. Так что никаких странностей здесь не вижу.

Чтобы тебе не было необходимости заглядывать в справочник , поясняю -"порядок" тут - "в десять раз"...

Поэтому и спрашиваю про количество кадров в секунду. Как я понимаю, на подобных камерах оно может быть и нестандартным.

А вот это хороший вопрос. Попробую проверить у себя на работе, если получится. Что-то мне кажется, что цифровой матрице все равно, что фиксировать – все зависит от длины волны приходящего на нее света. Если что-то в кадре еще достаточно хорошо освещено, то даже при ночном режиме может быть в цвете. Но не уверен, надо проверить.

Поэкспериментировали сегодня. Действительно, переходит полностью на ночной режим и отсекает все цвета, кроме монохроматических.

VIK, видеокамеры Сергея Борзова снимают с нормальной частотой 25 кадров в секунду. Я же тебе назвал тут марку этой камеры. Чего гадать на бобах?

Ну вот - ты все-таки гуманитарий. Больше не буду тебя кошмарить. А я имею высшее естественно-научное образование (Новосибирский университет)  и опыт работы в Институте оптики атмосферы Сибирского отделения АН СССР. Плюс 30-летние исследования аномальных явлений в сотрудничестве с государственными организациями. Программы "Галактика", "Сетка", "Горизонт" - тебе что-то говорят?

Тебе нужно начать с Википедии, если ты интересуешься шаровой молнией.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Цитаты из нее:

"Вплоть до 2010 года вопрос существования шаровых молний былпринципиально опровержимым. Вследствие этого, а также под давлением наличия множества очевидцев, в научных изданиях было невозможно отрицать существование шаровых молний...

...23 июля 2012 года на Тибетском плато шаровая молния попала в поле зрения двух бесщелевых спектрометров, с помощью которых китайские учёные изучали спектры обычных молний. В итоге были зафиксированы 1,64 секунды свечения шаровой молнии и её подробные спектры. В отличие от спектра обычной молнии, в котором в основном присутствуют линии ионизированного азота, спектр шаровой молнии наполнен линиями железа, кремния и кальция, которые являются основными составляющими веществами почвы.^"

Новичкам нужно начинать с простого:

С. Сингер.  Природа шаровой молнии. Пер. с англ. — М.: Мир, 1973, 239 с.

В прикреплении видеокамера Сергея Борзова (03 и 04).

Нашел качественный скрин из ролика пролета классического "стержня" (шнека) в магазине "Престиж" г. Тайга.

Здесь нет пересветки и видна тонкая структура объекта.

Почти такие же объекты летают сейчас на чердаке аномального дома Сергея Борзова.

Теперь по светящимся «клиньям».

Договоримся, что не будем пока заснятые объекты как-либо уверенно называть – ни снежинками, ни насекомыми, ни самосветящимися микрообъектами. Просто объектами. Нейтрально. И посмотрим на их свойства.

1. Запись с камеры № 2. Дата съемки – 19.07.2016 г., время 01.25. Длительность – около 7 сек. С помощью специальной программы мне удалось извлечь из нее 197 кадров. Не знаю точно, как устроен алгоритм вытаскивания кадров с записи, но здесь путем нехитрого арифметического действия получаем что-то близкое к 30 кадрам в секунду (28 с копейками). Ну раз уж 25 кадров/сек., то значит, что время съемки фактически было чуть более 7 сек, ближе к 8. В целом, сходится. Съемка в ночном режиме, ИК-подсветка включена. Правда, в кадре присутствуют цветные пятна, но мне тут подсказали, что причиной тому может быть цветовой шум (не знаю, правильно ли выразился).

2. Запись с камеры № 4. Дата съемки – 19.07.2016 г., время 01.26. Длительность – около 6 сек. Количество кадров – 151. Среднее по кадрам – 25 с копейками, в целом попадает в 25. Съемка в ночном режиме, ИК-подсветка включена.

Вот склейка из кадров первой записи:

Нечто яркое пролетает по немного изогнутой траектории сверху вниз, успев запечатлеться на пяти кадрах. Время пролета в поле видимости камеры – 0,2 сек.

Примечательна форма объекта. Понятна, что она искажена тем, что объект «смазался» в кадре из-за высокой скорости. На четвертом кадре «пролета» (отведено кружочком) видно, что форма там шестиугольная. С точки зрения фотографа здесь можно утверждать это здесь проявился так называемый эффект Боке, когда части изображения, находящиеся не в резкости, могут приобретать форму отверстия диафрагмы (к видеокамерам это также применимо). Это говорит о том, что диафрагма у данной камеры состоит из шести лепестков и что объект находился во внефокусной зоне. А так как глубина резкости у камеры явно настроена на бесконечность, то и объект находился ну очень близко от объектива. И его яркость может объясняться не самосвечением, а подсветкой от камеры.

Помимо этого объекта на записи присутствует еще один объект. Он проходит практически горизонтально по направлению к камере. По размерам мельче, освещен менее ярко, смазан в «палочки» (шнеки) из-за высокой скорости. Запечатлелся только на четырех кадрах. Появился в кадре неожиданно из неосвещенной зоны, почему можно сделать вывод, что собственной светимостью он не обладает. Становится виден, когда входит в зону ИК-подсветки самой камеры.

Склейка из кадров второй камеры:

Объект крупный по своим угловым размерам, находится очень близко к камере. Причем в момент своего появления засветил фон. Конечно, это могло быть как его собственное свечение, так и засветка от камеры. Пролет его длился три кадра – 0,12 сек.

Смотрим далее – вторая склейка с той же записи.

На ней видно то, что после пролета основного объекта в кадре постоянно что-то передвигается мелкое. Я разглядел пять таких перемещающихся объекта (на склейке выделено и указано направление перемещения). Это говорит о том, что что-то там постоянно мелкое летало в поле зрения камер в ту ночь.

ТРАКТОВКА

В итоге мы имеем за суммарное время с двух камер в 13 сек. как минимум 8 запечатлевшихся объектов. Для летнего времени логично предположить, что это могли быть насекомые. По одному из объектов из первой записи можно уверенно утверждать, что объект не обладал собственным свечением. Далеко не факт, что какой-либо из упомянутых восьми объектов таковым обладал. По крайней мере, на записях нет ничего, что непосредственно бы на это указывало. Диаметр объектива камеры где-то примерно 2 см (со светодиодами – 5 см, но это в расчет не берется). Пусть, например, близко летящий объект в поле зрения камеры преодолел 10-15-20 см. За 0,12-0,2 сек. это под силу, например, той же мухе. Сравним: снежинка в режиме свободного падения преодолевает за секунду 0,9 м (ваши же слова).

Вывод: могли ли это быть насекомые? Могли. Могли ли это быть ваши плазмоиды? Могли, но не во всех случаях. Но, следуя нелюбимому вами принципу «бритвы Оккама», предпочтение следует отдать все же насекомым как наиболее вероятному из объяснений. Данные две записи не могут быть прямыми доказательствами полетов «плазмоидов» в зоне этого дома.

А я имею высшее естественно-научное образование (Новосибирский университет) и опыт работы в Институте оптики атмосферы Сибирского отделения АН СССР.

Очень за вас рад   

Плюс 30-летние исследования аномальных явлений в сотрудничестве с государственными организациями. Программы "Галактика", "Сетка", "Горизонт" - тебе что-то говорят?

Конечно. Я ведь гуманитарий и, более того, историк. И такое понятие как историография мне очень знакомо. Штудировал я материалы по истории отечественных исследований аномальных явлений   

Ваше имя мне известно давно, и в моем архиве имеется несколько сохраненных статей за вашим авторством или с вашими интервью.

------------------------------

Пару слов по кадрам из дневной съемки за 24.07.2016 г. Несмотря на время летних сумерек, естественного освещения было еще достаточно для того, чтобы камера не перешла в ночной режим съемки. Соответственно, ИК-подсветка была отключена. Пролетевший объект мог обладать собственной светимостью, а мог и не иметь таковой. В сравнении с другими предметами окружающей обстановки в кадре видно, что оные также освещены в равной степени естественным освещением. Конечно же, про муху и ей подобных я говорить не буду – они не получились бы такими белыми, но и эта запись не может непосредственно свидетельствовать в пользу утверждения о самосветящихся объектах, то бишь плазмоидах.

Характер этой категории записей вполне понятен. Не вижу смысла продолжать здесь бесконечный диспут. Давайте поставим точку.

Вы считаете, что в окрестностях дома Борзова летают самосветящиеся микрообъекты – плазмоиды. Вполне возможно. Представленные вами записи никак не свидетельствуют против этого утверждения. Осталось только поставить корректный эксперимент, чтобы отсеять все возможные сомнения. Нужно поставить в этом районе камеру (а лучше две или несколько, но хотя бы одну), которая бы снимала без всяких источников подсветки. И если будет получена ночная запись в условиях отсутствия искусственной подсветки полета такого самосветящегося объекта, тогда ваш тезис можно считать доказанным. Где эти плазмоиды летают – известно, а частота их появления гарантирует успех. Дело за малым.

VIK, начал ты хорошо. Не знаю, сам сделал анализ, либо твои спецы-консультанты.

Но вывод последовал в духе Комиссии по борьбе с "лженаукой" при Президиуме РАН.

Всем понятно, что в июле месяце в Сибири могут летать ночью мелкие мошки и даже ночные бабочки. Весь вопрос в РАЗЛИЧЕНИИ. Для различения есть все необходимые данные в этих роликах. Но анализ кинематики так и не был вами проведен.

Раньше ты все рассуждал про снег. Похоже ты так и не нашел времени посмотреть, как выглядит снегопад при съемке камерой наблюдения. Ничего общего там нет с пролетом "плазмоидов". От слова "совсем".

Рассмотрим как следует ролик с камеры 04. Предположим, что это своя любимая ночная бабочки (к примеру - бражник).

Примем ее размер за 3 сантиметра. Что близко к реальности. Признаюсь, первые два года после университета я занимался энтомологией и изучал именно бабочек. В том числе и в экспедициях.

Вычисления опускаю, но в итоге получается, что "бабочка" на трех кадрах пролетает в поле зрения камеры на расстоянии около 100 мм от объектива. Скорость ее при этом около 3 м/сек. Скорость для бабочки вроде нормальная.

Но возникают ехидные вопросы.

1.Скорость движения мала - значит "смазаться" изображение не могло. Да и на раскадровке видно, что контуры у объекта очень четкие. И они практически совпадают с формой объекта на камере 02.

2. Объект находился в зоне резкости камеры, так как ее фокусное расстояние в данном случае 4-5 мм. Что в 20-25 раз меньше расстояния до объекта . У бабочки при этом должны быть видны не только крылья и туловище, но и усики, глаза  и ноги. Вместо этого видим светящийся клин с четкими геометрическими формами без следов смазывания. 

3. Справа от камеры в 35-40 сантиметрах находится кирпичная стена. "Бабочка" успела так разогнаться, только что спрыгнув  со стены?

4. Что за вспышка на самом первом кадре? Напомню, что ночные бабочки обычно темного цвета, альбедо у них очень низкое. Они должны выглядеть серыми или темно-серыми  при черно-белой съемке. Это относится и к другим двум кадрам пролета объекта мимо камеры 04. Видно, что объект летел примерно перпендикулярно оптической оси видеокамеры и не могло быть такой разности в яркости объекта между первым и вторым кадром. ИК-подсветка этого эффекта объяснить не может. Ибо расстояние от "бабочки" до объектива на первом и втором кадрах отличается всего на 2 процента.

Вывод. Ночная бабочка при пролете мимо видеокамеры не даст абсолютно точно наблюдаемого эффекта. Это НЕ БАБОЧКА.

Только не нужно начинать разговор за комара или муху. С ними ситуация выглядит еще более абсурдной. 

Испорчу тебе кайф от чтения этого детектива. Сразу назову имя убийцы. Дальше я опубликую раскадровки, где видно, что многие светящиеся объекты вылетают из вполне определенного участка кирпичной стены между видеокамерами 03 и 04. А иногда туда влетают и исчезают...

VIK, ты написал: " Не вижу смысла продолжать здесь бесконечный диспут. Давайте поставим точку".

Признай, что не я начал эту "бодалку".

Но для молодежи наша переписка может оказаться полезной. Она показывает, что для успехов в трудном деле аномалистики нужно конкретно и крепко изучить математику, физику, химию, биологию, метеорологию, геологию, астрономию, криминалистику ( в том числе трасологию) и т. п.

Поппер с Оккамом и даже академик Кругляков здесь не помогут.

Кстати, изучи подробно жизнь и творчество монаха Оккама. У тебя отпадет желание далее его легкомысленно цитировать...

На спорах я точку поставил, но здесь позволю себе кое-что уточнить:
 

2. Объект находился в зоне резкости камеры, так как ее фокусное расстояние в данном случае 4-5 мм. Что в 20-25 раз меньше расстояния до объекта. У бабочки при этом должны быть видны не только крылья и туловище, но и усики, глаза и ноги. Вместо этого видим светящийся клин с четкими геометрическими формами без следов смазывания.

Здесь у вас имеется пробел в ваших обширных познаниях. Вы под «фокусным расстоянием» понимаете совсем не то, что это значит на самом деле. В фото/видеоаппаратуре оно относится к системе проецирования картинки на фотоэлемент (пленку, цифровую матрицу). От него зависит угол обзора. Зуммирование происходит как раз за счет изменения фокусного расстояния. Но оно совсем не относится к понятию глубины резкости. Почитайте здесь и здесь. Глубина резкости зависит от других параметров, в частности от диафрагмы и настройках фокусировки (но не фокусного расстояния).

То, что фокусное расстояние на этой камере было 4-5 мм, это совсем не значит, что зона резкости начинается в 4-5 мм от объектива.

Напомню, что ночные бабочки обычно темного цвета, альбедо у них очень низкое. Они должны выглядеть серыми или темно-серыми при черно-белой съемке.

Про ночных бабочек я ничего никогда и не говорил... Но вот по поводу «низкого альбедо» небольшой эксперимент.

Вырезаем полоску 5х50 мм из черного флока (материал такой есть), у которого тоже альбедо должно быть очень низким.

И смотрим что получается:

Даже на 20 см от камеры черный материал засвечивается так, что все равно выглядит абсолютно белым.

Продолжаю выкладывать ролики пролета странных (как бы светящихся) объектов мимо дома Сергея Борзова в городе Тайга Кемеровской области.

Ранним утром 15 августа 2016 года в течение минуты через двор к востоку от дома пролетели три (или этот один и тот же объект   три раза пролетел) очень высокоскоростных «плазмоида». На видеозаписи есть только по одному кадру. Ни до, ни после никаких следов этого «плазмоида» не обнаруживается. Так что тут видеокамера выступила в качестве фотоаппарата. Уже поэтому объект не может быть ни бабочкой, ни жуком.

Смазанное изображение по траектории пролета позволяет определить порядок скорости объекта. Кто возьмется ее рассчитать?

VIK-у.    По поводу твоего уточнения. О глубине резкости. Читай Вики:

" Глубина резкости (ГРИП) — расстояние вдоль оптической оси объектива между двумя плоскостями в пространстве предметов, в пределах которого объекты отображаются в сопряжённой фокальной плоскости субъективно резко^[1]. Непосредственно зависит от важнейших характеристик оптической системы: главного фокусного расстояния ... " (выделение мое В. Ф.)

При прочих равных условиях чем меньше фокусное расстояние объектива, тем больше можно приблизить объект съемки к объективу.  От раскрытия диафрагмы зона резкости тоже зависит. Поэтому снимать на близких расстояниях лучше с полностью зажатой диафрагмой. При ночной съемке у видекамеры диафрагма максимально  раскрыта и существенно не меняется за ночной период.

Про черную полоску совсем не очевидно. Альбедо для видимого света и инфракрасного может сильно отличаться.Ты считаешь, что альбедо материала для видимого света и инфракрасного - одинаковы? Проверял?

АНО «Биолон» уполномочена заявить.

Сегодня  Сергей Борзов, проживающий  в городе Тайга Кемеровской области, обнаружил на видеозаписи своей камеры видео-наблюдения пролет  ночью загадочного объекта мимо его дома. Сергей любезно вырезал ролик и прислал мне. Еще он разрешил не затушевывать изображение кафе рядом с его домом.

Сам объект запечатлен на первых шести кадрах.

Спустя малое время в поле зрения камеры попала падающая снежинка. На  ее раскадровку я затратил еще шесть  фоток. Теперь каждый может увидеть в сравнении полет «плазмоида» и настоящей снежинки.

Простые вычисления показали, что снежинка размером 4 миллиметра (типичная) падает почти вертикально (в это время в Тайге был почти полный штиль) со скоростью 1,0 м/сек.

Из-за этой скорости гравитационного падения  изображение ее растянуто в вертикальном направлении, и она выглядит как светящаяся черточка.

Расстояние от снежинки до объектива видеокамеры – 0,6 -0,8  метра. Отсюда легко вычислить величину выдержки  при съемке видеокамерой ландшафта. В данном случае она равна 1/40  - 1/50  секунды.  Эта величина хорошо совпадает с паспортными данными видеокамеры Сергея Борзова (для ночной съемки). Затвор там электронный.

Как по мне, последний свежий случай как раз опровергает вас же самих. Поотдаль падают две снежинки, а перед самой камерой почему-то падал именно плазмоид 

Но если вам хочется плазмоидов, то, как я писал выше, снимите их камерой без подсветки. Когда снимите так - тогда выкладывайте, тогда и продолжим обсуждение 

VIK, я понял, что ты считать совсем не умеешь и не собираешься учиться.

Плазмоид пролетает не перед камерой, а в нескольких метрах от нее. А настоящая снежинка на ролике  в 5-8 раз раз ближе к объективу видеокамеры.

Я тебе уже приводил расчеты, что если бы "снежинка" имела такой угловой размер, как "плазмоид" на последней раскадровке, то она бы находилась в  15-20 миллиметрах от объектива. Точнее, даже - от светодиодной матрицы. Таким образом она ни в коем случае не могла попасть в зону резкости. При скорости гравитационного  падения снежинки 1м/сек она на расстояниии 20 миллиметров от объектива пересечет все  поле зрения видеокамеры за 0,02 сек. Камера снимает только один кадр раз в 0,04 секунды. Значит, больше одного изображения в этом случае на ролике ты не получишь.

У тебя есть видеокамеры под рукой. Возьми и в темноте помести объект белого цвета на расстоянии 20 мм от объектива. Не от защитного стекла, а от светодиодной матрицы. И посмотри своими глазами, какое будет изображение.

Больше объяснять не буду.

Раскадровку пролета "плазмоида" без подсветки при дневном цветном режиме я уже выставлял тут. По твой же просьбе.

http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31440

И следующий за этим пост...

 

 

 При скорости гравитационного  падения снежинки 1м/сек она на расстояниии 20 миллиметров от объектива пересечет все  поле зрения видеокамеры за 0,02 сек. Камера снимает только один кадр раз в 0,04 секунды.

Откуда такое стремительное падение снежинки?! Различные источники в интернете дают примерно одинаковую скорость - 0,9 км/час. Делим 900 метров на количество секунд в часе (3600) и получаем 0,25 метра в секунду. Это более согласовывается с непосредственными наблюдениями. Конечно, это не глобальное решение проблемы спора, но ... Аккуратней с цифрами!

Рей, ценное замечание. Действительно, скорость падения средней  снежинки составляет 0,25 м/сек. Но вчера в  регионе г. Тайга шла крупка. Она падает гораздо быстрее классических ажурных снежинок.

Согласно справочникам плотность снежинок варьируется от 0,1 до 0,4. Будет логичным считать. что крупка имеет плотность 0,4. (Град имеет плотность 0,9). Это  согласно законам газодинамики  уже дает увеличение скорости падения в два раза - до 0,5 м/сек.

Кроме того коэффициент сопротивления  формы (КСФ) у крупки намного меньше, чем у ажурной снежинки. Для куба и вытянутого каплевидного тела  этот коэффициент различается в 20 раз. . В случае шара и куба  разница примерно в два раза.

Но дело не в этом. У меня скорость падения снежинки на ролике получилась исходя из оценки размера падающей снежинки в поле зрения видеокамеры и ее углового размера. Само по себе измерение углового размера снежинки (тонкая белая черточка)  может дать погрешность 25-40 процентов. А это сразу дает погрешность в определении расстояния до снежинки и ее скорости примерно такой же величины.

Так что  скорость 1 м/сек у меня взята не с потолка, а вычислена на основе разумных предположений.

Но важно другое. Падение снежинки (крупки) в поле зрения камеры в штиль дает ценный метрологический стандарт. Все белые "черточки", который оставляет снежинка, имеет в реальности совершенно конкретную длину в реальном пространстве.

Если снежинка падает со скоростью 0,25 м/сек - это 50 мм, если 0,5 м/сек - то 100 мм. Так как длительность выдержки известна - 1/50 сек. Тоже самое относится к сдвигу снежинки от кадра к кадру. Между соседними изображениями снежинки (при 25 кадрах в секунду)  расстояние при скорости падения 0, 25 м/сек составляет 100 мм.

Даже если погрешности  в моих  в моих вычислениях достигают 50 процентов, это никак не отменяет итогового вывода: яркий объект, который шесть раз запечатлелся на последней раскадровке - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СНЕЖИНКОЙ.

Нашелся ролик пролета аномального объекта ранним утром в цветном режиме мимо дома Сергея Борзова со стороны улицы. Интересно. что объект выглядит желто-оранжевым.

ПРИМЕЧАНИЕ. Все авторские права на эти ролики принадлежат Сергею Борзову. Запрещается их где бы то ни было  воспроизводить без ссылки на автора.

Любопытно.

Только что опубликовали обзорную статью по советской программе изучения НЛО в СССР "Сетка".

http://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/340195-proekt-setka.html

К чему бы это?

У этих объектов странная (для плазмоида) закономерность, они всегда летают сверху вниз , как обычное физическое тело , которое притягивается магнитным полем земли )

Не специалист , просто темку почитал.Если  это оф топ - удалите ,не обижусь )

 

 

Рей, ценное замечание. Действительно, скорость падения средней  снежинки составляет 0,25 м/сек. Но вчера в  регионе г. Тайга шла крупка. Она падает гораздо быстрее классических ажурных снежинок.

Извините, но я не совсем понял. Мы тут вроде как обсуждали видео, которое было заснято значительно раньше вчерашнего  дня. А почему же Вы ссылаетесь на вчерашний снегопад, состоящий из крупки? Вот сегодня в моем городе шел первый раз снег. Мелкий и не долго. А вчера шел дождь . Каким образом сегодняшний снег может характеризовать вчерашний дождь? 

Рей, вычисления и оценки скорости падения снежинки в штиль я проводил для этого случая:

http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31533

Ролик пролета объекта снят 13 октября 2016 года в г. Тайга. На стоп-кадрах есть точная дата и время. На ролике и пролет аномального объекта заснят. А летящие аномальные объекты на вид почти одинаковые -  в любой сезон года. Видеодоказательств этого я тут привел много.

Тем, кто занимается аномальными атмосферными явлениями нужно наизусть знать ряд параметров из метеорологии  и кинематики. И сразу оценивать - может конкретный феномен быть, или не может.

Круглая градина диаметром 40 мм (плотность 0,9) падает со скоростью около 100 км/час. То есть, около 28 м/сек. Градина размером 4 мм (диаметр типичной снежинки) будет двигаться к земле со скоростью (в корень квадратный из десяти) медленнее - 9 м/сек.

Снежинка такого же диаметра за счет малой плотности (0,1) и парусности (она примерно плоская) падает на полтора порядка медленнее - 0.25 -0.3 м/сек.

Значит крупка диаметром 4 мм (плотность 0,4) будет двигаться вертикально с некой промежуточной скоростью. Это может быть и 0,5 и 1,0 и 2 м/сек.

Кстати, о дожде.Скорость дождевых капель  диаметром 0,5 мм на уровне моря и без ветра составляет от 2 до 6,6 метров в секунду, в то время как капли  диаметром 5 мм имеют скорость  от 9 и выше метров в секунду.

Нашелся ролик пролета аномального объекта ранним утром в цветном режиме мимо дома Сергея Борзова со стороны улицы. Интересно. что объект выглядит желто-оранжевым.

Больше всего похоже на пожелтевший древесный лист, который кружась падает на землю.

maxim-b, что хотел сказать своим замечанием?

Термин  "похоже" - это из лексикона блондинок из анекдотов.

На бытовом уровне латунь похожа на золото, птица издалека - на аэроплан, вода (пока не понюхаешь и не возьмешь в рот) на этиловый спирт или синильную кислоту.

Задача науки - на основе установленных процедур и здравого смысла отличить одно от другого по нескольким параметрам.

Теперь обсудим твою гипотезу о  пожелтевшем  листе, который "кружится".

http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31547

1. Со второго по девятый кадр аномальный объект сохраняет прямоугольную форму и гладкую траекторию. Он не кружится.

2. На первом кадре объект еще не сформировался, и полупрозрачен на вид.  Что невозможно для реального физического древесного листа. И от чего он оторвался? Справа от него  в нескольких сантиметрах - кирпичная стена.

3. Может быть в Минске и есть деревья с прямоугольными листами, но у нас в Сибири таких ботаника пока не обнаружила.

4. В наших краях листья желтеют на деревьях в конце августа (в этом году вообще в первой декаде сентября). А ролик снят утром 31 июля.

5. На фоне довольно светлых досок объект выглядит очень ярким. Значит он светится. Ведь для досок и объекта освещение утренним солнцем - одинаковое.

6. Во время съемки ролика в Тайге дул ЮЮЗ ветер со скоростью 2-3 м/сек. Стена дома, где пролетал аномальный объект, расположена с запада на восток. Значит, "лист" должен был подхватить воздушный поток и унести его вдоль стены на восток (точнее - на северо-восток) вдоль досок. На ролике мы видим совсем другую картину. Объект почти вертикально падает вниз со небольшим смещением навстречу ветру - на ЗАПАД.

Это еще не все аргументы против гипотезы "лист". Но их достаточно, чтобы признать твою версию ошибочной.

maxim-b, что хотел сказать своим замечанием?

Термин  "похоже" - это из лексикона блондинок из анекдотов.

 

На бытовом уровне латунь похожа на золото, птица издалека - на аэроплан, вода (пока не понюхаешь и не возьмешь в рот) на этиловый спирт или синильную кислоту.

Biolon, наука это, когда – на основе имеющихся фактов, мы можем ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что это то-то и то-то...

А когда, вы, любой засвеченный подсветкой в камере предмет называете "плазмоид", это больше похоже на что-то совсем другое.

Может быть в Минске и есть деревья с прямоугольными листами, но у нас в Сибири таких ботаника пока не обнаружила

Давайте я тоже перейду на фразы «может у вас там в Сибири, все такие?..»... Весело будет?

Я не вижу, что этот объект прямоугольный. Я вижу, только, что это что-то бесформенное, размытое в движении и находится вне зоны фокуса. При чём подобные камеры подсвечивают всё, что находится вблизи от объектива, как это прекрасно продемонстрировал VIK. Только почему то ваше сознание, этот факт успешно игнорирует. 

Если вы хотите подойти к этому делу, действительно, с научной точки, то разместите здесь не фотографии сделанные с экрана монитора фотокамерой, а нормальную раскадровку из оригинального файла. Кадры из видео в оригинальном разрешении можно выдирать при помощи обычных проигрывателей видео, легко доступных всем. Или хотя бы делайте обычные скриншоты. Это уже будет более серьёзный подход, хоть с каким то подобием на науку.

Выношу на обсуждение еще один сюжет об аномальных явлениях в городе Тайга Кемеровской области.

На первых двух стоп-кадрах приведены изображения с двух видеокамер окрестности дачи  в пригороде г. Тайга.

На третьем и четвертом – стоп-кадры с видеозаписей двух камер наблюдения, установленных на доме Сергея Борзова в Тайге. Все четыре записи сделаны в один день 23 июля 2016 года около половины десятого вечера. В это время на широте Тайги еще вполне светло.

Сразу бросается в глаза странная расцветка асфальта, листвы растений. Их спектр сильно искажен. На пятом стоп-кадре (для сравнения) изображение пейзажа возле дома Сергея Борзова через неделю 30 июля в то же примерно время – в начале десятого вечера. Там цвета ландшафта естественные.

Освещение  в этих двух случаях было одинаковым, облачность, вечер между 21 и 22 часами.

У кого идеи будут идеи? Как одновременно сходным образом  могли «глюкнуть» четыре видеокамеры в двух отдаленных друг от друга местах?