Полтергейст в австралийском городе Таунсвилл.

Есть ли полный перевод этого австралийского 2х-часового фильма на русский язык?

 

Решил проверить следующие слова Фефелова, в видео которое Biolon тут выложил "для кучи” (Лекция об изучении полтергейста, которую он прочитал в Русском географическом обществе в Питере в  феврале 2007 года.).

..."Мы установили что ряд пожаров, крупных знаменитых в стране, они произошли именно по полтергейстному механизму, в частности по нашим данным, знаменитый пожар в Останкинской телебашне в 2000 году, он возник, то есть первоначальное возгорание, это было полтергейстное событие, а потом уже дальше всё это разгорелось, и превратилось в обычный пожар, который несколько суток тушили, кстати до сих пор официальная причина этого пожара в Останкинской телебашне, она не установлена.”

И вот что мне удалось обнаружить:

 

...Biolon выдает желаемое за действительное или он просто, так сказать, “не в курсе”?

Обоснуй, почему на Филлипинах или в Украине (Енакиево) может случаться пирокинез, а на Останкинской башне - не может?

http://m.yoki.ru/anomalous/zagadki/04-03-2013/402180-fire-0/

 

А пожарные эксперты всегда пишут в заключениях: "причина пожара - короткое замыкание". Это у них такая конституция. Иного они в принципе написать не могут. И понять их можно. Среди пожарных большая безработица.

 

Потому что нет этому никаких доказательств. Может вовсе не означает того, что это действительно было.

В речи на лекции нужно было тогда сказать, - официальная причина этого пожара в Останкинской телебашне установлена, кстати пожарные эксперты всегда пишут в заключениях: "причина пожара - короткое замыкание”, это у них такая конституция, иного они в принципе написать не могут, и понять их можно, среди пожарных большая безработица. Может быть первоначальное возгорание это был пирокинез.

Здесь самое главное это то, что проверить и, соответственно, подтвердить то, что первоначальное возгорание это был пирокинез никак невозможно, что предоставляет оратору полную свободу речи не ограниченную даже его фантазиями.

Не хорошо утверждать что либо на основании того, что проверить нельзя.

...Потому что нет этому никаких доказательств. Может вовсе не означает того, что это действительно было.

В речи на лекции нужно было тогда сказать, - официальная причина этого пожара в Останкинской телебашне установлена, кстати пожарные эксперты всегда пишут в заключениях: "причина пожара - короткое замыкание”, это у них такая конституция, иного они в принципе написать не могут, и понять их можно, среди пожарных большая безработица. Может быть первоначальное возгорание это был пирокинез.

 

...Не хорошо утверждать что либо на основании того, что проверить нельзя.

 

Официальный акт заключения экспертизы о том, что в результате "короткого замыкания" сгорела Останкинская башня - В СТУДИЮ!

В Википедии ни слова не говорится, о том, что было "короткое замыкание".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B5

Истинную причину пожара называть опасаются. А врать - боязно. Поэтому причину возгорания и не указали. Так и сидят, как кот на заборе. Он готов спрыгнуть на любую сторону в зависимости от направления политического ветра. А у нас есть улики полтергейстной индукции пожара. Хотя и косвенные.

Ты учишь меня читать лекции... Сам-то сколько лекций за жизнь прочитал?

Кстати, я тоже не совсем понял, с чего вообще была принята паранормальная версия пожара на Останкино? Какие были основания?

Расскажу в статье о голосовом полтергейсте.

Но должен сделать замечание по поводу термина "паранормальный".

Вот как определяет этот термин Википедия: "Паранормальные явления, инородные явления или аномальные явления — психофизические феномены, существование которых не имеет научных доказательств, которые не имеют научного объяснения и находятся за пределами современной научной картины мира".

Мы в своей практике термин "паранормальный" не употребляем вообще. Разве что в качестве матершинного слова.  Потому что  считаем его вредным. Его пытаются навязать обывателю и научному сообществу махинаторы в своих политических целях.

Совершенно непонятно, что в определении  термина "паранормальный"  понимается под "не имеет научных доказательств". Дело в том, что деятелям официальной академической науки просто запрещено заниматься исследованием аномальных явлений типа полтергейста. Как при этом можно получить какие-то "доказательства"?

Я в своей жизни за 35 лет встретился с единственным фактом, когда на случай острого полтергейста выезжал академик. Это был Влаиль Петрович Казначеев - академик АМН СССР-РАН. Он лично стал свидетелем аномальных феноменов  в квартире, где проходил полтергейст "Никон" в 1990 году в Томске.

Если в "современной научной картине мира" нет места феномену острого полтергейста - тем хуже для этой картины и ее "художников". Значит такие  "художники" - фальсификаторы в этой части. Ибо полтергейст, как феномен (теории его пока нет), является твердо установленным фактом. И этот факт подтверждается практикой (в широком смысле) уже тысячи лет.

Острый полтергейст не является "паранормальным" феноменом.  Это совершенно нормальное явление с материальными следами, поддающимися во многих  случаях исследованиям современными техническими средствами. Просто физика этих явлений нам пока не ясна. Так же, как не был понятна 500 лет назад физика молнии.

Дело в том, что деятелям официальной академической науки просто запрещено заниматься исследованием аномальных явлений типа полтергейста. Как при этом можно получить какие-то "доказательства"?

Но нам-то не запрещено. Пока мы действуем вне рамок каких-либо официальных научных институтов, нам никто не может навязать какие-либо ограничения, являющиеся избыточными и нерациональными по отношению к научной методологии вообще. «Официальная академическая наука» должна быть экономически целесообразной, выполнять госзаказы и т.д. Но сама наука этим ведь не ограничивается. Есть множество специалистов, которые даже работая в «официальных академических» учреждениях, интересуются «запретными» темами.

Дело в том, что деятелям официальной академической науки просто запрещено заниматься исследованием аномальных явлений типа полтергейста. Как при этом можно получить какие-то "доказательства"?

Но занимаются же. Так или иначе, тем или иным образом.

Мы в своей практике термин "паранормальный" не употребляем вообще. Разве что в качестве матершинного слова. Потому что считаем его вредным.

Совершенно непонятно, что в определении термина "паранормальный" понимается под "не имеет научных доказательств".

Ну, это уже терминологические тонкости. С равным успехом мы могли бы отказаться от слова «уфологический» и «уфологи» у себя в «Уфокоме», так эти понятия были очень сильно дискредитированы людишками разной масти (журналюгами, психами и недоучками). Но это не выход из ситуации. Офтальмологи ведь не отказываются от офтальмологии из-за того, что в их рядах затесался Мулдашев, а математики от математики из-за Фоменко. У нас, конечно, все сложнее, то зачем отдавать устоявшееся в область матерщины? Надо отстаивать.

Вот мы в рамках сектора «Полтергейст» конкретизировали понятие «полтергейст», в соответствии с которым мы рассматриваем соответствующие случаи. И пусть кто докажет, что предложенное нами определение антинаучно и матерщинное.

Что касается понятия «паранормальный», то оно тоже было предложено в свое время не психами с улицы. Журнал «Парапсихология» выпускался отнюдь не школьниками. И определение, приведенное в Википедии, совсем не вердикт. Почему мы должны равняться на него? В науке вполне нормальна ситуация, когда для одного и того же понятия существует несколько десятков определений. Взять хотя бы понятия «культура» и «цивилизация». В соответствии с методологией, сначала выбираем соответствующее определение понятия, которым мы собираемся пользоваться в своей работе, четко формулируем его, озвучиваем... а остальное – не наши проблемы. Ничто в свое время не помешало Э. Годику взять на вооружение термин «биополе» и перевести его в чисто физическую плоскость. А чем паранормальщина хуже? Я лично предпочитаю под этим словом понимать тот класс явлений, которые пока что не получили объяснения в рамках классической научной парадигмы. А аномалии, исходя из определения, это всего лишь отклонения от нормы.

Если в "современной научной картине мира" нет места феномену острого полтергейста - тем хуже для этой картины и ее "художников".

Есть ему место. Уже фольклористы на него обращают внимание. Полтергейст – часть нашей социальной и культурной жизни (не важно, фальсифицирован он или нет). Газетные и журнальные публикации о нем, телепередачи – это уже исторические источники. Если академическая наука не занимается этими вопросами, то это вопрос лишь экономический. Не надо приравнивать чистую науку к датируемой государством академической науке.

Я в своей жизни за 35 лет встртился с единственным фактом, когда на случай острого полтергейста выезжал академик. Это был Влаиль Петрович Казначеев - академик АМН СССР-РАН. Он лично стал свидетелем аномальных феноменов в квартире, где проходил полтергейст "Никон" в 1990 году в Томске.

И что? Это разве показатель для далеко идущих выводов? А с чего вообще академики должны разъезжать по полтергейстам? В науке существует определенная специализация. Каждый занимается закрепленной за ним темой, за что собственно и получают деньги. Зачем кому-то отвлекаться на что-то постороннее? На то, что не входит в сферу его научных интересов?

Вот взять хотя бы меня, не имеющего на данный момент никакого отношения к работе в научных учреждениях. Я выбрал для себя интересную тему, хочу все свое основное время посвящать ей. Мне сейчас не интересны ни НЛО, ни ваши барабашки, а модерирование вспыхивающих здесь на форуме споров – вообще тоска смертная. Ну и нахрена, спрашивается, мне еще куда-то ехать, если мне и так есть чем заняться?

 

...Потому что нет этому никаких доказательств. Может вовсе не означает того, что это действительно было.

В речи на лекции нужно было тогда сказать, - официальная причина этого пожара в Останкинской телебашне установлена, кстати пожарные эксперты всегда пишут в заключениях: "причина пожара - короткое замыкание”, это у них такая конституция, иного они в принципе написать не могут, и понять их можно, среди пожарных большая безработица. Может быть первоначальное возгорание это был пирокинез.

 

...Не хорошо утверждать что либо на основании того, что проверить нельзя.

 

Официальный акт заключения экспертизы о том, что в результате "короткого замыкания" сгорела Останкинская башня - В СТУДИЮ!

 

В Википедии ни слова не говорится, о том, что было "короткое замыкание".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B6%D0%B0%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BD%D0%B5

В Википедии в статье "Пожар на Останкинской телебашне", справа под фото Останкинской башни черными русскими буквами написано:

Причина

Короткое замыкание фидеров передающей аппаратуры между отметками 454 и 478 метров над землёй

Рекомендую одеть очки, если не вооруженными глазами этот текст прочитать не удается.

В Википедии в статье "Пожар на Останкинской телебашне", справа под фото Останкинской башни черными русскими буквами написано:

Причина

Короткое замыкание фидеров передающей аппаратуры между отметками 454 и 478 метров над землёй

З.Ы. Википедия никак не может считаться надежным источником сведений. Так что не катит. Лично я с вами согласен, но ссылка на Википедию однозначно не катит.

В Википедии в статье "Пожар на Останкинской телебашне", справа под фото Останкинской башни черными русскими буквами написано:

 

 

Причина

Короткое замыкание фидеров передающей аппаратуры между отметками 454 и 478 метров над землёй

 

Рекомендую одеть очки, если не вооруженными глазами этот текст прочитать не удается.

 

Не смеши мои тапочки. Это не официальный вывод пожаро-технической экспертизы. Это вороватая попытка навести тень на ясный день. Подпись неизвестного журналиста под фоткой для тебя истина в последней инстанции?

В самом тексте статьи в Вики нет ни слова о причинах пожара. В списке литературы нет ссылки на официальный нормальный документ на эту тему.

Я не сомневаюсь, что после инициации возгорания на фидерных устройствах возникло короткое замыкание. Изоляция кабелей-то сгорела.

При анализе  причин катастрофы эксперты  должны были установить ПРИЧИНУ возгорания. А короткое замыкание - это следствие. Совершенно закономерное.

Не надо ставить телегу впереди лошади и путать причину и следствие.

 

А в Грузии в монастыре (когда хор пел) ты тоже присутствовал?

А в Грузии в монастыре (когда хор пел) ты тоже присутствовал?

 

 Этот смайлик равноценен явке с повинной? Или в несознанку пойдешь?

Так слушал ты песни грузинского хора в 1991 году в монастыре?

И в глаза, в глаза мне смотреть!...

А по смайлику ещё не ясно что ли ? Я там лично присутствовал и слушал.

Возможный полтергейст. Со стола кто-то сдувает листы бумаги и другие вещи. Девочка пугается и убегает...

Кто возьмется разоблачить эту "подделку"?

http://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/352796-demonicheskaya-kukla-ozhila-v-detskoy-komnate.html

Уж точно никто с данного форума - мы не рассматриваем видео от анонимов.

В любом видео,  даже анонимном, содержится огромное количество информации.

Учиться по слоям ее извлекать и интерпретировать - отличная школа для специалитов по аномалистике.

https://www.youtube.com/watch?v=yHIgsBYARhs&feature=youtu.be

Анонимное видео про девочку, куклу и листки бумаги, которое сегодня благодаря вирусному распространению стало очень популярно и ворвалось в топы каналов - почти копия австралийских видео, которые к слову пока малопопулярны.

В общем, популярность видео о правдивости событий ничего не говорит.  Просто довольно интересно, отчего именно австралийская серия видео так непопулярна. Ну вот же, смотрите - я этот ролик сутки назад увидел впервые, у него было менее 500 просмотров и больше не становилось. А сегодня он - ТОП 3 на Ютубе, пол миллиона просмотров.

То, что два одинаковых по сути видео, где отсутствуют видимые следы фальсификации, так разно популярны, у меня тоже вызывает много вопросов.

*соедините два сообщения, если нужно, я не хотел дабл постить*

Уж точно никто с данного форума - мы не рассматриваем видео от анонимов.

Мотивы автора видео, нам конечно неизвестны. Однако, я повторюсь - видимые следы фальсификации отсутствуют. Предметы даже разлетаются так же, как в австралийских видео о событиях на кухне. Посмотрите просто внимательно. И снова герои видео - куклы.

Возможно, некто решил привлечь внимание к теме полтергейста, при этом решил остаться анонимом, но хорошо продумал, как загнать видео в топ. Поэтому считаю, что анонимность ролика не должна препятствовать его изучению.

Судя по всему - видео "немое", звук явно записан поверх позже. Попытка озвучить ролик для пущего драматизма выглядит странно, вне зависимости от того, фальшивка это или нет.

 

Однако, я повторюсь - видимые следы фальсификации отсутствуют.

Вы оригинал видео на экспертизу отдавали что бы утверждать наверняка ? Вообще будучи специалистом по изучению "АЯ" последнее дело судить по видео с ютьба.  Видео с таким же успехом может быть как реальным так и фальсифицированным. Cобственно  для этого и нужна экспертиза. Другой вопрос кто будет заниматься анонимными видеороликами ? Понимаю бы конкретный автор отправил кому то из специалистов конкретное видео и при этом клялся что оно подлинное. Тогда можно бы было и заморочиться.

В любом видео,  даже анонимном, содержится огромное количество информации.

 

Учиться по слоям ее извлекать и интерпретировать - отличная школа для специалитов по аномалистике.

Ну и что полезного в таком видео? Что полтергейст может двигать предметы?  - вот новость! 

Если уж Вы смогли что-то ценное извлечь - ну так объясните что конкретно. 

Вы оригинал видео на экспертизу отдавали что бы утверждать наверняка ? Вообще будучи специалистом по изучению "АЯ" последнее дело судить по видео с ютьба

Я же написал - видимые следы отсутствуют, а не "экспертиза доказала". Это визуальный анализ видео, точно так же можно быстро распознать фальшивку, увидев неверную тень от дерева на фото например, что выдаст фальшивку. С видео точно так же. Я отсмотрел его покадрово, а так же я знаком с тем как в видео добавляется CG графика - так вот, следов графики, "левых" кадров и монтажа я не увидел. То есть первичный осмотр видео проходит.

Следите за нитью дискуссии и тогда поймёте, откуда берутся такие выводы. Если забыть, что видео про девочку от анонима - то если его рассмотреть, оно окажется аналогичным австралийским видео. И это само по себе интересно, даже если далее будет изучаться только видео из Австралии с данным случаем.

Ну а видео с ютуба ничем не отличается от видео с любого другого источника, поэтому старая мантра о том, что на ютуб кидают заведомо постановочные видео, не работает.

Это не старая мантра, а наша правило (то бишь - Уфокома). Но вы можете писать тут свои мнения, конечно. Все правильно выше написано, если есть очевидец его можно опросить и узнать доп. подробности и т.п. Конечно же Уфоком - это не эталон в аномалистике, есть куча исследовательских групп. Но у нас при этом просто сложились некие собственные модели. Между прочим в науке еще более строгие правила.

Если забыть, что видео про девочку от анонима - то если его рассмотреть, оно окажется полностью аналогичным австралийским видео.

А что в сущности аналогичного, если не вдаваться в детали? По сути - перемещение предметов. И не более того. 

И это само по себе интересно, даже если далее будет изучаться только видео из Австралии с данным случаем.

Интересно? - Может быть. Как рядовое из сотен. Изучаться? - а как? 

Накопление информации ради накопления - вещь полезная, но не должна становиться самоцелью. Копить деньги ради денег, не тратя их? 

Я постоянно тут вижу старую мантру: "Надо изучать видео!"

 Каков первый шаг по методике изучения? Нам же надо не видео изучать, а сам полтергейст.  

Я и пишу здесь своё мнение, и не от лица Уфокома, поэтому претензий к себе не понимаю. Они абсолютно беспочвены, поскольку анонимные материалы я считаю пригодными для первичного анализа. К тому же прежде чем отправить видео или опросить свидетеля, нужно как минимум убедиться, что видео не является очевидной постановкой.

Далее - второе видео не является "одним из сотен". Там точно так же кукла машет ручками сама по себе, перемещается стол и дует ветер будто бы из ниоткуда. То есть мы наблюдаем тот же набор феноменов, что и в Таунсвилле. Тут ещё писали, мол, почему это девочка из Таунсвилла не боится полтергейста и не убегает? Ну вот, пожалуйста - другая девочка боится и убегает.

В общем, чтобы не упасть в пропасть бесконечных пререканий со скептиками, закончу на том, что даже до выяснения подробностей происхождение анонимного видео, его всё равно сложно назвать фейком. Так же на нём запечатлены феномены, аналогичные "австралийским". Всё это говорит о том, что объяснение именно австралийского полтергейста из не анонимного источника, будет сложнее, чем кажется. К сожалению, каких-либо других подробностей из анонимного видео пока получить не удаётся.

Спокойно и без эмоций! 

Далее - второе видео не является "одним из сотен". Там точно так же кукла машет ручками сама по себе, перемещается стол и дует ветер будто бы из ниоткуда. То есть мы наблюдаем тот же набор феноменов, что и в Таунсвилле. 

Согласен! Однако ведь вопрос не в том одно это видео из сотен или двух. Можно ведь и заявить, что одно видео было создано автором по образцу другого ("а чем я хуже? Я тоже так могу!")Возможен такой вариант сиквела - триквела?  - Легко! И примеров подражания масса. 

В общем, чтобы не упасть в пропасть бесконечных пререканий со скептиками, закончу на том, что даже до выяснения подробностей происхождение анонимного видео, его всё равно сложно назвать фейком

А не надо падать, надо просто или предъявить доказательства, что все эти видео не обман, и даже если тут все скажут "Веруем!", то опять же останется вопрос,  который Вы, Inwalker,  упорно не замечаете:

какую полезную информацию можно и нужно извлечь из этого видео?