Проблемные фотографии и иже с ними _ОТПОЧКОВАНИЕ темы

По первому примеру я отписывался раньше, повторяться не буду. Возражений, как я понимаю, моей версии не последовало.
 

Наличие этих узоров делают неправдоподобной версию пузырьков воздуха, прилипших к эмульсии во время проявления негативов.

 
Наличие этих узоров, во всяком случае, никак и не исключают возможность рационального объяснения. Даже пузырьков. Пузырьки могут быть и сложными, с несколькими мембранами внутри, так сказать, пузырек из нескольких пузырьков. И там, где эти «мембраны» соприкасались с негативом – появились «узоры». Чем не версия?
 

4. Художник Николай Потапов ездил в экспедицию по изучению "снежного человека" на Памир. Об этой экспедиции рассказывала Марина Попович в своей книге "НЛО над планетой Земля". Там он сфотографировал горный пейзаж вокруг их экспедиционного лагеря.
На одной из фотографий обнаружилось странное существо, похожее на большую собаку, сидящую на переднем плане. На "собаке" видно характерное черное пятно - "черная метка".
Отмечу две особенности этой фотографии Потапова. Сверху над ущельем висит странная конструкция как бы техногенного характера. Глазом люди ни этой конструкции, ни "собаки" не видели.

 
Насчет черной метки – не знаю... я ее там разглядеть не могу. Как я понимаю, на ее присутствие показал только полтергейст?
Но про собаку и «техногенную конструкцию»... Виктор, вы же технарь по складу ума. Неужто вы сами не видите объяснения? Здесь все просто как дважды два.

....Обычный и типичный брак плёнки , либо какое то воздействие на фотку было.....

Да проще всё намного.  Для тех - у кого в молодости был увеличитель.

КадрирОвочная рАмочка (в увеличителе) имела мягкую(травмобезопасную) окантовку из Фетра. При протягивании/прокрутке плёнки -- этот фетр работал, как "пылесборник". 

Опытный "печатальщик" периодически вытягивал рамочку(из увеличителя) и пальцем/кисточкой смахивал "возможную пыль"  

Вопрос теперь в том, кто и в чем увидел эту "техногенную конструкцию" )))

По вопросу черных меток предлагаю не перебирать фотографии, а посмотреть, чтобы было до сих пор сделано по части изучения этого феномена. В своих запасниках я обнаружил следующее:

Бондарев В. Тщательнее надо, ребята... тшательней! // Аномалия. М., 1994. № 1.
1994bondarev.doc

Фефелов В. "Чёрные метки" - это совсем не страшно, но страшно интересно // Красное знамя. Томск, 2003. 18 января (№13).
2003fefelov1.doc

Фефелов В. Черные метки - это не страшно // Чудеса и приключения. М., 2003. № 4. С. 24-26.

2003fefelov2.doc

Еще на одном уже несуществующем сайте (www.13cabinet.info) в 2009 году я скопировал себе следующее сообщение:

Изучением "черных меток", а так же других аномальных проявлений на фотографиях в г. Омске занимается лаборатория при омском планетарии «13 кабинет». За последние 10 лет здесь был сформирован солидный архив из кадров с отождествленными и не отождествленными проявлениями на фотографиях полученных непосредственно в Омской области и других регионов. Довольно большой массив фото-информации относится феномену черных меток.

Но продолжения этой темы от них мне уже на глаза не попадалось.

По первому примеру я отписывался раньше, повторяться не буду. Возражений, как я понимаю, моей версии не последовало.

 

Наличие этих узоров делают неправдоподобной версию пузырьков воздуха, прилипших к эмульсии во время проявления негативов.

 

Наличие этих узоров, во всяком случае, никак и не исключают возможность рационального объяснения. 

Я бы сказал, что это повреждение эмульсии, вспучившейся (пятнышко) и лопнувшей (белые полоски внутри).

1. Насколько видно из приведенных статей, было доказано, что черные метки не представляют собой реальные объекты в окружающем пространстве, которые, будучи невидимыми для глаза человека, были замечены фототехникой. Опыты со стереопарой это исключили.

2. Было выдвинуто предположение, что «черная метка на фотографии появляется в результате непосредственного локального воздействия какой-то частицы с активными электромагнитными свойствами». Экспериментального подтверждения этой гипотезе, как я понимаю, получено не было.

3. Все описанные эксперименты никак не исключили возможность получения черных меток как дефектов негатива, получаемых при проявлении последнего.

Вот и все. Что тут еще обсуждать?

---------------------

А вот к Виктору есть вопрос по его двум приведенным статьям. Опубликованы они были в одном и том же 2003 году. Приведу два фрагмента – из одной и второй:

В заключение вкратце расскажу о своей гипотезе появления и сущности ЧМ. Эксперименты с помощью стереофотоаппаратов и дубль-пленок показали, что прозрачное окошечко на фотоэмульсии после проявки негатива появляется в результате непосредственного локального воздействия какой-то частицы с активными электромагнитными свойствами. Отсюда становится понятно, почему ЧМ есть на одной из стереопар, а на другой отсутствуют. По моему мнению, частица эта должна обладать высокой проникающей способностью - она пролетает без задержки сквозь объектив фотоаппарата или его корпус и своим приблизительно сферическим полем буквально "стирает" информацию, уже записанную светом на светочувствительной бромсеребряной эмульсии.

Один из томских фотографов-любителей применил остроумный прием, который нам в голову не приходил. Он обнаружил место на берегу реки Томь, где часто появлялись НЛО, и стал там фотографировать пейзаж фотоаппаратом, в котором было заряжено сразу две одинаковых пленки, намотанных на один барабан в кассете. При этом на пленке, обращенной прямо к объективу, изображение, конечно, было резче и ярче, чем на другой, до которой свет доходил, ослабленный противоореольным слоем первой. Однако обе картинки были вполне сопоставимы, и картина на них была та же самая, что и при стереосъемке: черные метки либо были на одном из кадров, либо они не совпадали по расположению и размерам.

Не видите здесь противоречия? Разве описанный эксперимент с двойной пленкой не отпровергает вашу гипотезу?

Я бы сказал, что это повреждение эмульсии, вспучившейся (пятнышко) и лопнувшей (белые полоски внутри).

Возможно... Но здесь нужен сам негатив, чтобы его изучить под микроскопом. А без этого остается только разводить мистику с фоторепродукциями художника Потапова )))

VIK, эксперимент с фотографированием двойной пленкой не опровергает мою рабочую гипотезу о воздействии гипотетической частицы на эмульсию.

Частица может релаксировать на одной пленке и не зацепить вторую.

Вы похоже не понимаете мою аргументацию. Никто не знает реального механизма появления черных меток. Ни вы, ни я.

Ваши фантазии ничем не подкреплены. Мои гипотезы основываются на фактах.

Между тем  корреляционный анализ появления дефектов "черная" метка с очень большой вероятностью показывает причинную связь этих феноменов с аномальными явлениями - в первую очередь с полтергейстами.

Нам эта обнаруженная закономерность помогала в работе не раз. Вам "черные метки" не нравятся - выбросите их на мусорку и не учитывайте в исследованиях. А другим пригодятся.

И всех делов-то...

Виктор, вы как-то странно требуете от меня все новых и новых "доказательств". И все равно ничему не верите. Это тупиковый путь.

Не существует в Природе 100 процентных доказательств для человека. Обо он существо грешное и часто слабое, лживое. (Поэтому и не верит другим).

Но как учил нас мудрец - геометрия, это искусство делать точные выводы по неточным чертежам...

Виктор, вы как-то странно требуете от меня все новых и новых "доказательств".

Да не требую я ничего. Я же просто сказал, что для продолжения темы необходимо непосредственное исследование самих негативов с ЧМ. А вы в ответ продолжаете выкладывать сканы фотоснимков, толку от которых ноль. Это вы пытаетесь что-то здесь доказать, но не тем путем, который бы всех устроил. Вот если мне попадется негатив с ЧМ, я приложу все усилия, чтобы выжать из него по-максимуму.