Полтергейст «Фотыма»: результаты фотоэксперимента

 

Побаловался, установил на фоте ручной режим f=8 s=1/100 фокусное 24 (матрица APS-C) ISO=200 ручная фокусировка на 1,2 метра, но без вспышки — встроенной нет. Телевизор с кинескопом диагональ — 51 см. 

Вот лучший результат:

SAM_2983.JPG

Вот наконец-то ты занялся делом. Одобряю.

С этого нужно было начинать вашу фотоэкспертизу предоставленного мною материала.

 

Только фотографировать нужно с расстояния 25 (+ - 5 см) от  экрана, а не 50 - как у тебя получилось. Именно такая дистанция между фотиком Кодак 1000 и предполагаемым "экранрм телевизора" было в нашем Фотоэксперименте в поселке Светлый.

 

Ну и конечно, нужно брать пленочной фотоаппарат с  неотключаемой \ нерегулируемой вспышкой.

 

А почему фокусное расстояние ты выбрал 24 мм? У нас было 35 мм. Контрольный эксперимент должен неукоснительно проводиться при тех же параметрах что были у исходного. В противном случае это будет профанация, граничащая с мелким жульничеством.

 

К тебе возник у меня один вопрос. В моей основной статье есть фотография с экрана телевизора, которую делал я лично. На ней женщина держит в руке деформированные очки.

В левой части снимка виден отчетливо растр развертки электронного луча на экране. Линии растра - горизонтальные.

На твоем снимке с экран - линии растра - вертикальные. Как ты это объяснишь?

 

1) Я занялся откровенной х..ней, потому болела голова и не мог уснуть. Если тувинские шаманы меньше пили горькую и камлали чуть с большим  КПД, они бы знали, что сейчас у меня забот хватает, что бы еще тратить время доказывание круглости глобуса.

2) Расстояние выбрано, чтобы не было видно рамок кинескопа. У фигурантов скорее всего был кинескоп больший чем у меня -- 63 см в диагонали, так что расстояние у них было еще большее.

3) Почему выбрано ФР 24 мм при указанном размере матрицы такому пажонднаму дзедзицу физику оптики стыдно спрашивать. Собственно в EXIF фото он бы увидел ЭФР=36 мм, если бы заглянул туда. Почему это так -- домашнее задание для профессора и группы примкнувших к нему тувинских шаманов.

Фото телевизора с жэншчынай не зенитом случайно сделано? 8)

Кстати вот: http://moscow-ads.ru/fotoapparat-kodak-star-1000-435248.htm Виктор, вам и карты в руки.

Фото телевизора с жэншчынай не зенитом случайно сделано? 8)

 

Зенит-Е. 1/30 выдержка, 5,6. Гелиос 50 мм.

Я не передергиваю. Информацию о ФР мы получили от Фефелова, да!

Автоспуска в KB10, если что. Можем поспорить на будытку того же Мартеля. 8)

 

 

Информацию о том, что со слов хозяина камеры фокусное расстояние фотика Кодак 1000 равно 35 мм, передал действительно я, грешный. Но на этом не настаивал.

Потом, разумеется - уточнили. Ты подтвердил только что -  действительно - 35 мм.

Что это меняет?

Чего ты про автоспуск написал? Что  его нет в фотике Кодак КВ-10?

Я лично в руках его не держал.

Но в его характеристиках значится автоспуск 10 сек.

http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html

Бутылку ты мне проиграл. Так что в расчете...

 

Я не передергиваю. Информацию о ФР мы получили от Фефелова, да!

Автоспуска в KB10, если что. Можем поспорить на будытку того же Мартеля. 8)

Чего ты про автоспуск написал? Что  его нет в фотике Кодак КВ-10?

Я лично в руках его не держал.

Но в его характеристиках значится автоспуск 10 сек.

http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html

Бутылку ты мне проиграл. Так что в расчете...

Я сейчас создам страничку, где будет утверждаться, что у Фефелова есть рога, например. 8)

Нет там автоспуска, официальная инструкция Кодака к этому аппарату доступна, так что жду уже две бутылки мартэля.

Только Боже упаси прислать владикавказского производства, а то знаем мы вас...

 

Фото телевизора с жэншчынай не зенитом случайно сделано? 8)

 

Зенит-Е. 1/30 выдержка, 5,6. Гелиос 50 мм.

 

Ну, я так и думал. 

Только гелиос, наверное 58 мм, или индустар тогда, если 50.

Автоспуска там не было и быть принципиально не может. Даже посмотрев на фото этого kB-10, мы не видим кнопку автоспуска. Там внутри все до примитивности просто. Пленка переводится вручную. В процессе перемотки сама пленка своей перфорацией вращает мерную шестерню, которая отсчитывает длину кадра и одновременно взводит подпружиненный рычажок, который в конце взвода цепляется за кнопку пуска. При нажатии кнопки пуск рычажок высвобождается и бьет по лепестку "затвора". Затвор открывается, рычажок движется далее и лепесток закрывается. Все! В момент максимального отклонения лепесток затвора ударяет по контакту и происходит вспышка. Чисто механическая конструкция из пластмассы с пластмассовым двухлинзовым объективом. Никаких автоспусков там и близко не было. Это слишком сложный и дорогой механизм для такой конструкции

Фото с черно-белого экрана телевизора изумруд...и никаких гуманоидов

Фото с черно-белого экрана телевизора изумруд...и никаких гуманоидов

Почему не указал тип фотоаппарата, пленки, объектива, условия съемки?

Без этого разговор ниочём...

Но даже  здесь отчетливо  виден горизонтальный растр на экране. Хотя расстояние до экрана от фотика минимум в два раза больше, чем при фотографировании "губернатора" барабашками. А на моих кадрах нет даже следов растра, хотя резкость изображения намного выше, чем в случае телевизора "Изумруд". На фотках "губернатора" даже зрачки видны.

 

Фото с черно-белого экрана телевизора изумруд...и никаких гуманоидов

Почему не указал тип фотоаппарата, пленки, объектива, условия съемки?

 

Без этого разговор ниочём...

 

Но даже  здесь отчетливо  виден горизонтальный растр на экране. Хотя расстояние до экрана от фотика минимум в два раза больше, чем при фотографировании "губернатора" барабашками. А на моих кадрах нет даже следов растра, хотя резкость изображения намного выше, чем в случае телевизора "Изумруд". На фотках "губернатора" даже зрачки видны.

 

я помню что фэд был, а сам фотографирующий точно вспомнить не может...  то ли фэд, то ли зоркий м.  расстояние, не больше метра.

У губернатора даже щетина видна.

ещё фотка  и тоже полосы видны

Biolon, вы видите на своей пленке половину "лица" гуманоида? Ну не может же такое случайно образоваться: отлично прорисованный глаз, нос и сжатые тонкие губы. яйцеголовый, без уха. Может джокер решил себя показать.

На каком снимке "гуманоид"? Номер кадра укажи.

На каком снимке "гуманоид"? Номер кадра укажи.

белым обозначен центр зрачка

Для белого картона альбедо составляет 0,85, для писчей бумаги 0,7, для желтой бумаги равно 0,4, для черной бумаги и древесного угля 0,04, для черного сукна 0,012, для черного бархата 0,004. Эти данные в разных источниках различаются на 5-10 процентов.

Примем альбедо листа с портретом Кроули за 0,6-0,65. Ведь он же измазан типографской краской. Пусть альбедо серого экрана телевизора, который мы фотографируем, 0,4-0,3. Разница всего в два раза.

То есть, вы считаете, что отражающая и рассеивающая способность у поверхности экрана кинескопа и листа серой бумаги одна и та же? Как-то странно это слышать от физика-оптика.

А ведь фотовспышка одинаковая, расстояние до объекта съемки - одинаковое, выдержка и диафрагма идентичны.

Ну и конечно, нужно брать пленочной фотоаппарат с  неотключаемой \ нерегулируемой вспышкой.

А вот здесь возникают вопросы еще по поводу того, может ли фотоаппарат сделать кадр с незарядившейся до конца фотовспышкой или с севшими/отсутствующими батарейками. Меня тут уверяют, что для таких мыльниц это было обычное дело. Но здесь хорошо было бы повертеть сам фотоаппарат в руках.

2. На негативе с портретом Кроули никаких даже мельчайших следов от половинки предыдущего кадра не просматривается даже в микроскоп. Да, кадр пересвечен, но вполне умеренно. Запас чувствительности остается вполне солидный. Так что если бы на него наслоилась вторая половина аномального кадра, это было бы отчетливо видно.

Думаю, что с помощью микроскопа такой вопрос не решить. Я лично проблем со сложностью объяснений здесь не вижу. Чтобы предыдущий кадр просматривался сквозь второй, на нем должны быть элементы, пересвеченные сильнее, чем на второй в том же месте. Сложение двух экспозиций не всегда может дать видимый результат при печати или на негативе. Могу ошибаться, но без негатива на руках здесь остается только гадать на кофейной гуще )))

3. Острый полтергейст, так же как и простой, не может быть инициирован вашими мифическими мальчиками-проказниками. Ибо они живут только в ваших головах и инструкциях Комиссии РАН по борьбе с "лженаукой"...

А у меня может ))) Понятие «острый» я связываю с интенсивностью проявлений. У вас же, насколько я могу понять, понятие «острый полтергейст» равнозначен «настоящему полтергейсту», который определить в принципе не возможно. Предвижу, что здесь вы снова начнете про свою концепцию «полтернета» говорить, но она не верифицируема и здесь нет критериев однозначного отнесения случаев именно к этой концепции. Так что не зря вы боитесь Комиссии РАН... 

Biolon, вы видите на своей пленке половину "лица" гуманоида? Ну не может же такое случайно образоваться: отлично прорисованный глаз, нос и сжатые тонкие губы. яйцеголовый, без уха. Может джокер решил себя показать.

А вы случайно с Чудиновым не знакомы? Он на некачественном скане негатива еще бы и древнерусскую письменность обнаружил бы 

 

А ведь фотовспышка одинаковая, расстояние до объекта съемки - одинаковое, выдержка и диафрагма идентичны.

Ну и конечно, нужно брать пленочной фотоаппарат с  неотключаемой \ нерегулируемой вспышкой.

 

А вот здесь возникают вопросы еще по поводу того, может ли фотоаппарат сделать кадр с незарядившейся до конца фотовспышкой или с севшими/отсутствующими батарейками. Меня тут уверяют, что для таких мыльниц это было обычное дело. Но здесь хорошо было бы повертеть сам фотоаппарат в руках.

Зачем? Идем сюда и смотрим сколько фото с бликами от выспышки на кинескопах, и сколько при этом пересветов: 

https://www.google.by/search?q=crt+tv+screen&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjAk4u0j-rTAhXBAJoKHao6AZIQ_AUICigB&biw=1280&bih=703#q=crt+tv+screen&tbm=isch&tbs=itp:photo

У стекла кинескопа, между прочим, не только отражающие способности ведь.  Это же не зеркало 8)

интересные люди) им говорят, что при фото плёночным фотиком лучевого экрана, буду полосы, а они фотографируют экран цифровым и с пеной у рта доказывают что полос быть не может))))))))) но при этом плёночным никто фотографировать не хочет чтобы доказать свою правоту)))))) такое ощущение складывается что люди эти либо совсем куку либо абсолютно куку))))) дык если сомневатетесь то сделайте фото плёночным фото выложите здесь докажите что это не так и не надо тут всякую хренотень с инета постить))))

неужели это так сложно провести простейший эксперимент?

я вот тоже в инете порылся нашёл одну хренотень и выложу фотку, так как плёночный фотик у меня был лет эдак 35 назад и при фотографии с лучевого телевизора всегда были полосы при любых раскладах, откуда эти полосы понятно и самому тупому подростку...

интересные люди) им говорят, что при фото плёночным фотиком лучевого экрана, буду полосы, а они фотографируют экран цифровым и с пеной у рта доказывают что полос быть не может))))))))) но при этом плёночным никто фотографировать не хочет чтобы доказать свою правоту)))))) такое ощущение складывается что люди эти либо совсем куку либо абсолютно куку))))) дык если сомневатетесь то сделайте фото плёночным фото выложите здесь докажите что это не так и не надо тут всякую хренотень с инета постить))))

Вы, право слово, не понимаете о чем речь и уж лучше помолчите, милейший. Полосы он не видит на цифровых снимках, умора. Полосы эти ваши есть и на снимках с губернатором, успокойтесь.

Vik! Смею заверить, что если фотоаппарат не имеет автоматической перемотки пленки (крутим ручку) - то батарейки для спуска затвора не нужны. Это механический фотоаппарат со встроенной вспышкой, которую объеденяет с фотоаппаратом две вещи: выключатель питания (у КВ-10 это сдвижная крышка объектива и две полоски латуни (синхроконтакт). Спуск затвора -чисто механический процесс.

Сама вспышка никак на спуск механического затвора влиять не может. Даже если она не зарядилась - то блокировать она смогла бы только электронный спуск (подобный как у цифрового фотоаппарата). Но не механический. Никто в здравом уме не будет ставить в фотоаппарат электромагнит, который будет блокировать по команде фотовспышки механический спуск. Это крайне не экономично для батареек. Скажу по секрету, я довольно хорошо знаком с принципом работы механических фотоаппаратов - "мыльниц". Ну и как устроены советские знаю так же..

Carib!

Для того, что бы сделать контрольное фото с экрана телевизора, надо иметь:

1. Фотопленку

2. Точно такой же фотоаппарат.

Иначе эксперимент будет мало интересен. Я в эти выхдные посмотрю на рынке есть ли у барахольщиков "кв-10"и если цена будет небольшой -куплю и смогу продемонстрировать что там внутри на фото с подробным описанием что он может, чего не может и зачем каждая шестерня. Другой вопрос в фотопленке и где ее проявить.. Вроде где-то может еще и проявляют.

Но самое главное-что все это даст?! Ну допустим получится или не получится на пленке фото с полосами или без полос. Что это доказывает или опровергает?У фотоаппарата в момент съемки мог " заесть" затвор и выдержка оказаться 0,1 секунды. Да что угодно! Это же дешевая примитивная модель! Там длительность выдержки зависит от массы лепестка и силы пружины. Попала песчинка куда не надо - уже другой результат. Мы же не можем проверить сам фотоаппарат! Его уже нет.

Ну а если даже один кадр действительно аномален, так что это доказывает и кому? Одно чудо на десятки кадров. Так это ф фотоаппарате полтергейст?

Мы имеем историю, которая записана от лица одного человека. А человек субъективен. А учитывая упрямость некоторых представителей.. То даже если я куплю фотоаппарат, сделаю снимокти там не будет (допустим!) полос -так онже все равно не поверит!

Иначе эксперимент будет мало интересен. Я в эти выхдные посмотрю на рынке есть ли у барахольщиков "кв-10"и если цена будет небольшой -куплю и смогу продемонстрировать что там внутри на фото с подробным описанием что он может, чего не может и зачем каждая шестерня. Другой вопрос в фотопленке и где ее проявить.. Вроде где-то может еще и проявляют.

Но самое главное-что все это даст?! Ну допустим получится или не получится на пленке фото с полосами или без полос. Что это доказывает или опровергает?У фотоаппарата в момент съемки мог " заесть" затвор и выдержка оказаться 0,1 секунды. Да что угодно! Это же дешевая примитивная модель! Там длительность выдержки зависит от массы лепестка и силы пружины. Попала песчинка куда не надо - уже другой результат. Мы же не можем проверить сам фотоаппарат! Его уже нет.

Ну а если даже один кадр действительно аномален, так что это доказывает и кому? Одно чудо на десятки кадров. Так это ф фотоаппарате полтергейст?

Мы имеем историю, которая записана от лица одного человека. А человек субъективен. А учитывая упрямость некоторых представителей.. То даже если я куплю фотоаппарат, сделаю снимокти там не будет (допустим!) полос -так онже все равно не поверит!

вот вы сначала сделайте) а потом можно будет разбирать аномальность либо не аномальность данных фото...

лично я пока больше верю что фото сделал именно Фотыма и не доверять Фефелову лично у меня нет оснований, так как ни одного доказательства обратного тут еще не предоставил не один человек...так, воду льём, не более...

Vik! Смею заверить, что если фотоаппарат не имеет автоматической перемотки пленки (крутим ручку) - то батарейки для спуска затвора не нужны. Это механический фотоаппарат со встроенной вспышкой, которую объеденяет с фотоаппаратом две вещи: выключатель питания (у КВ-10 это сдвижная крышка объектива и две полоски латуни (синхроконтакт). Спуск затвора -чисто механический процесс.

Сама вспышка никак на спуск механического затвора влиять не может. Даже если она не зарядилась - то блокировать она смогла бы только электронный спуск (подобный как у цифрового фотоаппарата). Но не механический.

Так я ж с этим не спорю. Помнится, если мне не изменяет память, в самом начале Виктор Фефелов говорил, что на использованный при эксперименте фотоаппарат сделать снимок без вспышки невозможно. Посему ряд кадров, где фотовспышки явно не было, были названы аномальными. Я рассматриваю этот вопрос. Да, в этой модели фотоаппарата вспышка включалась автоматически с открытием крышки объектива. То есть, включалась она автоматически с включением фотоаппарата. Но из этого совсем не следует, что невозможно сделать кадр без использования фотовспышки. И совсем не обязательно ее закрывать пальцами. Если не дать вспышке зарядиться или вынуть батарейки, то, по моему мнению, аппарат все равно должен щелкнуть кадр без срабатывания фотовспышки. Полагаю, что на это мнение могут последовать возражения со стороны В.Ф., поэтому наличие такого аппарата на руках решит весь спор.

 

Vik! Смею заверить, что если фотоаппарат не имеет автоматической перемотки пленки (крутим ручку) - то батарейки для спуска затвора не нужны. Это механический фотоаппарат со встроенной вспышкой, которую объеденяет с фотоаппаратом две вещи: выключатель питания (у КВ-10 это сдвижная крышка объектива и две полоски латуни (синхроконтакт). Спуск затвора -чисто механический процесс.

Сама вспышка никак на спуск механического затвора влиять не может. Даже если она не зарядилась - то блокировать она смогла бы только электронный спуск (подобный как у цифрового фотоаппарата). Но не механический.

Так я ж с этим не спорю. Помнится, если мне не изменяет память, в самом начале Виктор Фефелов говорил, что на использованный при эксперименте фотоаппарат сделать снимок без вспышки невозможно.

Без выспышки, а без батареек. Он именно писал, что спуск без батареек не работал.

Кстати сказать, кто объяснит, почему на фотках с экрана кинескопного телевизора пленочным фотоаппаратом серые полосы на экране бывают диагональные ?

Как здесь: http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=36958

А бывают - чисто горизонтальные, как в Светлом? Снимок Ф00А из моей статьи.

Я-то знаю.

А что скажут эксперты, которые пытаются учить меня оптике и фотоделу?

Чур - в Википедию не заглядывать...

В томском фотокружке про это рассказывали, когда википедии ещё не было.