Полтергейст «Фотыма»: результаты фотоэксперимента

Что еще: а давайте зададимся простым вопросом: а можно ли было снять все эти кадры, не прибегая к "услугам" полтергейста. Который, кстати, не исключено, действительно мог иметь место. Ответ, да абсолютно.Нет ни одного кадра, который бы вызвал вопрос. Рассказы об исчезновении фотоаппарата, а также о проникновении в квартиру, в которую проникнут никак нельзя, при всем моем уважении к авторам статьи, не подкреплены доказательствами и остаются лишь рассказами. Кроме того, есть ряд мелочей (а дьявол, он всегда в мелочах), которые указывают на веселую мистификацию, а не на шумного духа. Ну, например:

1. Колонки. Они не просто сняты (как уже было указано на этом форуме), они аккуратно убраны. А ведь они не просто стоят на полке. От них за полкой тянется куча проводов, которые нужно было аккуратно вынуть, чтобы положить потом обратно, не повредив. Полтергейст заинтересован в сохранности колонок? Нет. А подростки, которые еще и меломаны (судя по плакатам и внушительной фонотеке)? Конечно же да! Знаете как на вас посмотрит такой подросток, если бы ему предложили сбросить колонки на пол для пущей убедительности?  Ответ очевиден: "пол литра? вдребезги?" Да ему проще квартиру спалить было, нежели колонок лишиться.

2. Собака. Не болонка, между прочим. Реагирует на "полтергейст" совершенно спокойно, даже выходит с ним на лестницу на прогулку. А значит, хорошо с ним знакома. Мало того. Вряд ли она самостоятельно залезла на шкаф. Не кошка всё-таки. ее туда посадили ради "хорошего" кадра. (Ну, а собственно что еще снимать то?) И она видит как минимум фотоаппарат! Висящий в воздухе? Вовсе нет. пальцы фотографа остались на многих снимках. А как заставить собаку посмотреть в объектив? Нужно сначала привлечь ее внимание, посвистев, например. Иначе ей до фотоаппарата будет как до лампочки, даже если он и в воздухе висит. Он же не кость, чего на него пялиться?

3. Книги. Если присмотреться, то видно, что под головой "манекена" лежат разные книги одного цикла (похожее оформление). При этом в районе шкафа с кассетами книг ранее не наблюдалось. Это значит, что их принесли с полки, например, из другой комнаты. А так как на полках книги, как правило, стоят по формату и цвету, а не кое-как, взяли именно несколько томов одного издания (они просто стояли рядом) и принесли для фотосессии. Очень уж многофункциональный полтергейст получается.

4. Фотовспышка. Хозяин квартиры показал, что когда умывался, заметил вспышку в ванной комнате. А теперь взглянем на два фото курящего подростка. Оба этих фото сняты со вспышкой. Ну, хорошо, пусть первая вспышка (а она видима, как мы выяснили), застала курящего подростка врасплох. Думаете после этого можно остаться спокойно сидеть и докуривать сигарету? А тут он "типа" не обращает внимание на вспышку, и позволяет снять себя еще раз почти в той же позе. Маловероятно. Можно заключит, что подросток на фото точно также как и собака, хорошо знаком с "полтергейстом" и знал, что его снимают.

5. Ракурсы. На фото нет ни одного ракурса, который бы вызвал вопросы типа "а как?". даже те из них, которые сняты якобы из под потолка, вполне допускают стоящего на табуретке фотографа с поднятыми руками. Вот если бы, скажем, был бы кадр, направленный строго вниз. Тогда да. (палок для селфи тогда не было). Далее. Учитывая, что большинство начинающий фотографов снимает стоя в полный рост, и, естественно, держит фотоаппарат на уровне глаз, проведя среднюю на кадре линию можно оценить рост снимавшего, который составляет чуть выше половины от высоты комнаты - это рост подростка.

Исправлено и дополнено мной 10.05.2017:

рост фотографа можно оценить и по следующей фотке, так как на ней можно сопоставить рост женщины, высоту помещения и уровень съемки. Можно приблизительно считать, что фотограф был примерно чуть ниже роста женщины. Думаю, что да, это мог быть подросток. Или же фотограф держит фотоаппарат ниже глаз и не смотрит в видоискатель.

Вывод: даже если полтергейст и имел место и даже именно он "украл" фотоаппарат. Вероятнее всего фотки делали мальчишки, обнаружив фотоаппарат после его пропажи. Кстати говоря, очень забавный ход: отнести пленку в проявку и назвать фамилию соседа, который "не в своем уме", а значит, известен на весь дом. Ему точно никто никаких вопросов задавать не будет.

P.S. есть еще куча мелочей, забавных и интересных. но по-моему и этого достаточно.

Смотрите проще на это всё. Я нашёл здесь примерно 8 фоток , где сюжет-композиция странным образом "сдёрнуты" из книжки

"

я там привёл номера страниц.....

Спасибо! почитаю.

Не то, чтобы я переживал по этому поводу... скорее я отнесся к теме, как к забавной зарядке для ума. Лично я получил удовольствие, разглядывая фотки и пытаясь увязать всё друг с другом подумал, что кому-то это тоже может показаться интересным, поэтому и написал.

Не то, чтобы я переживал по этому поводу... скорее я отнесся к теме, как к забавной зарядке для ума. Лично я получил удовольствие, разглядывая фотки и пытаясь увязать всё друг с другом подумал, что кому-то это тоже может показаться интересным, поэтому и написал.

Андрей, а зачем так длинно и занудно?

Просто дай ссылку на труды академиков РАН Круглякова и Александрова (Е. Б).  Они утверждают письменно, что полтергейстов в принципе быть не может. А те, кто о них сообщает или исследует - те шизофренические жулики.

Про "мальчиков-проказников" уже надоело читать вашу галиматью.

Вот поезжай в Таганрог, пообщайся там с "Затаном", тогда можно с тобой поговорить серьезно...

Не то, чтобы я переживал по этому поводу... скорее я отнесся к теме, как к забавной зарядке для ума. Лично я получил удовольствие, разглядывая фотки и пытаясь увязать всё друг с другом подумал, что кому-то это тоже может показаться интересным, поэтому и написал.

Андрей, а зачем так длинно и занудно?

 

Просто дай ссылку на труды академиков РАН Круглякова и Александрова (Е. Б).  Они утверждают письменно, что полтергейстов в принципе быть не может. А те, кто о них сообщает или исследует - те шизофренические жулики.

 

Про "мальчиков-проказников" уже надоело читать вашу галиматью.

Вот поезжай в Таганрог, пообщайся там с "Затаном", тогда можно с тобой поговорить серьезно...

Извините Виктор за прямоту, но больше чем "чья-то галиматья" надоели Ваши оскорбления участников, тон скачущий от приблатнёной сявки до туповатого мента и параноидальная виртуальная охота за ведьмами на просторах Беларуси.

У человека очень интересные замечания по фото, особенно по кадру ф24, мы этот момент прошляпили.

 

Извините Виктор за прямоту, но больше чем "чья-то галиматья" надоели Ваши оскорбления участников, тон скачущий от приблатнёной сявки до туповатого мента и параноидальная виртуальная охота за ведьмами на просторах Беларуси.

 

 

А вот займись-ка делом. Определи, с какого расстояния сделаны два фото губернатора (по-твоему с экрана телевизора). Вот о чем нужно говорить на этой ветке.

 

Это уже неинтересно, я делал похожие снимки полнокадровым фотоаппаратам установив на зуме ФР той мыльницы, сейчас его под рукой нет (кстати, может скажете адрес по которому я сейчас нахожусь, можно публично), повторять это снова желания нет да и необходимости я не вижу.

Если хотите доказать, что снимки сделаны в кабинете губернатора то доказательства этого необходимо найти Вам.

...Не то, чтобы я переживал по этому поводу... скорее я отнесся к теме, как к забавной зарядке для ума. Лично я получил удовольствие, разглядывая фотки и пытаясь увязать всё друг с другом подумал, что кому-то это тоже может показаться интересным, поэтому и написал.

Андрей, буду называть тебя так - твой "анализ" аномальных фоток из моей статьи говорит только об одном. Андрей не читатель - он писатель.

Нужно было все-таки прочитать сам текст статьи. И последующее обсуждение на форуме.

Тогда бы ты рениксы насчет проводов за сервантом и колонкой звуковой не писал.

Снимки с колонкой и без оной сделаны неизвестным "фотографом" в разные дни. И они на разных пленках.  Двухтомник Кроули фигурирует на нескольких аномальных фотках. В том числе на одном снимке том лежит под "головой" манекена.

Что тут странного? Что эти тома из двухтомника похожи?

Как это доказывает существование "мальчиков-проказников"?

Такого же уровня и другие твои рассуждения. На одной из пленок есть снимки из сгоревшей квартиры на четвертом этаже, вход в которую давно был забит стальным листом. Это медицинский факт - попасть туда "мальчику-проказнику" ночью (!) для фотосессии было физически невозможно.

....Если хотите доказать, что снимки сделаны в кабинете губернатора то доказательства этого необходимо найти Вам.

Нет уж Сергей!

Тебе, как профессиональному фотографу, совсем не к лицу соскакивать с важной темы, переводя стрелки на меня.

1. Я не утверждал, что снимки с "губернатором" сделаны в его кабинете. Единственное мое замечание по этому поводу заключается в том, что на заднем фоне снимков видно комнатное растение. Подобная пальма с резными листами действительно  стояла в этом помещении. 

К тому же никто из опрошенных свидетелей, включая самого губернатора не подтверждает существование в реале телесюжета, с которого бы можно было снять эти кадры (по-твоему с экрана телевизора). Ты такой сюжет просто придумал.

2. А вот ты утверждаешь, что "губернатора" фоткали с экрана. Поэтому бремя доказательства лежит на тебе. Мне показалось, что ты отметаешь факты, которые противоречат твоим версиям.

Но реальность вещь суровая. Если ты научно, с помощью законов оптики попытаешься построить взаимное расположение фотика и предполагаемого экрана телевизора при съемке "губернатора", то ты сам убедишься, что при этом нахально нарушаются законы природы.

Все данные на снимках для реконструкции имеются. Задачу облегчает то, что сам фотик отразился на одном из кадров от какой-то границы (скачка) коэффициента преломления среды.

Но самое главное заключается в том, что оптическая плотность обоих негативов с "губернатором" на два порядка ниже, чем на снимках книги Кроули крупным планом.

Мне объяснять тебе, что это невозможно при срабатывании фотовспышки?

Еще раз: негативы с "губернатором" сильно недоэкспонированы. А негативы портрета Кроули из книжки - сильно пересвечены.

Раз этот сайт научного направления, значит все твои "опровержения" не должны противоречить законам физики (и оптики - в частности).

Уважаемый Сергей!

Повторяю свой главный вопрос: какое расстояние до экрана от фотика Кодак-1000 (по твоей "телевизорной" версии) ты рассчитал по данным на фотках "губернатора"?

Уважаемый Сергей!

 

Повторяю свой главный вопрос: какое расстояние до экрана от фотика Кодак-1000 (по твоей "телевизорной" версии) ты рассчитал по данным на фотках "губернатора"?

По-моему всем здесь очевидно, что эти фото сделаны с экрана телевизора, кроме Вас. Вы утверждаете, что они аномальны — вот и доказывайте их аномальность, со всеми выкладками и расчетами И "преломление среды" среды тоже, и отсутсвие телесесюжета докажите нотариально заверенной справкой™из Томской телестудии.

Первый шаг могу подсказать -- найдите паспорт от фотоаапарата той модели и выложите сюда его точные ТТХ, чтобы было видно на что опираются Ваши расчеты.

Уважаемый Bilon. Чукча действительно не читатель, чукча - писатель. Поэтому я заранее извинился за возможные повторения. Как Вы уже поняли, я не завсегдатай форума, поэтому за темой не следил, а прочитавши всё разом, действительно, многое мог упустить. Тем не менее, мне не понятна Ваша обида, как исследователя, перед которым, прежде всего, должна стоять задача выявления истины. Простите, но всякая "личная заинтересованность" в таких делах должна быть отброшена.

Просто дай ссылку на труды академиков РАН Круглякова и Александрова (Е. Б).  Они утверждают письменно, что полтергейстов в принципе быть не может. А те, кто о них сообщает или исследует - те шизофренические жулики.

 

Я не утверждал, что "полтергейстов" в принципе быть не может. Я лишь склоняюсь к мысли, что сами по себе фотографии ничего "необъясненного" в себе не содержат. И, таким образом, не могут ни доказывать, ни опровергать существование полтергейста ни вообще, ни в данном конкретном случае. Мне не понятно, почему Вы, как исследователь, рассматриваете исключительно вариант "полтергейст". Гипотеза "мальчишек проказников" также вполне правомерна. Можно также рассмотреть и ту гипотезу, что полтергейст просто водит исследователей за нос, дурачит, а данными фотографиями еще и дискредитирует, почему бы и нет?

 Если ты научно, с помощью законов оптики попытаешься построить взаимное расположение фотика и предполагаемого экрана телевизора при съемке "губернатора", то ты сам убедишься, что при этом нахально нарушаются законы природы.

 

Хорошо, я соглашусь, что моя гипотеза "мальчишек-проказников" не имеет под собой достаточной доказательной базы. Я позволил себе ее высказать и, видимо, зря. Нужно было ограничиться сухими фактами, а не излагать собственные мысли. Но как Вы объясняете механизм образования изображений на пленке? Чудеса? (А ведь "нахальное нарушение законов природы" это и есть чудеса!) Но в таком случае тут исследовать нечего. "Оставьте свой ползучий эмпиризм, профессор, чудо - вне эмпирики". Если же перед нами некое явление природы, то у него есть свои, пусть даже и неизвестные нам законы, и тут вполне можно приступать к исследованию. Лично я склонен считать, что все фотографии сделаны вполне естественным образом, при помощи фотоаппарата кодак, его оптической системы и вспышки. Было бы странно предполагать что-либо другое, если 99 кадров говорят именно об этом. Действительно, давайте взглянем на контрольный кадр (оставим пока в стороне "исчезнувший нож"), и на практически любой другой снимок:

Видно, что на снимках тень от вспышки расположена правее объектов. Что обусловлено конструкцией фотоаппарата Кодак, в котором вспышка располагалась левее и чуть выше объектива. Если эти фотографии сделаны без привлечения сверхестественных методов образования изображений на пленке, логично предположить, что и остальные изображения сделаны аналогичным образом. Следовательно, и снимок "губернатора", логично предположить, был сделан точно так же, а предложенная Вами "граница (скачка) коэффициента преломления среды.", которая имеет место быть, скорее всего является кинескопом телевизора.

Рассуждать об оптической плотности я, к сожалению, не могу, так как не имею негативов и прибора для ее измерения. Однако, уверен, что и здесь все можно объяснить, не прибегая к сверхестественным силам. Оптическая плотность негатива определяется, главным образом, экспозицией. Чем она выше, тем плотность больше. (Время проявления в данном случае для всех кадров можно считать одинаковым, поэтому его из рассмотрения можно исключить). Нет ничего удивительного, что один кадр (даже при наличии вспышки) может оказаться недоэкспонированным, а второй - переэкспонированным. Кроме того, следует различать среднюю оптическую плотность всего кадра и оптическую плотность на отдельных его участках. Если перед вами поверхность типа кинескопа, выпуклая, которая рассеяла практически весь свет вспышки в стороны, нет ничего удивительного в том, что в объектив в среднем попало мало света, и оптическая плотность кадра негатива низкая. Кроме того, это просто замечание, в формуле оптической плотности есть десятичный логарифм. И оптическая плотность, равная 4, соответствует полностью непрозрачному негативу. (см. википедию). 

P.S. Друзья, если по-человечески, мне неприятно обсуждение проблемы в стиле "сам дурак". На наезды не по делу отвечать не буду принципиально. Мне проще "соскочить с темы" и уйти с форума, чем доказывать, что "прав только я, а все остальные идиоты". Тем более, что я за свою правоту не держусь и заранее признаю, что могу ошибаться.

Никуда не уходите, пожалуйста. У вас очень полезные, меткие наблюдения и замечания......

А реакция Фефелова, на ваши слова??

1 ---Так вы просто попали в самую "тютельку", зацепИли (так сказать, иносказательно) за рога "священной дойной коровы".

2.---Фефелов в этой теме, как и любой другой гражданин-посетитель-читатель. В своих научных кругах - он может и имеет свои научные звания, и привилегии.

А в этой теме -- он просто "рядовой эцилоп", как и другие иже с ним....

Сейчас явится грозный модератор VIK и забанит наc обоих с "Реем".

А нафлудили... Стоило только на два дня выехать из страны, так началось... Проказники!

Тема почищена. Теперь играем в одну армейскую игру - "три скрипа", очень популярную в период отбоя. Только с более ужесточенными правилами - до первого "скрипа".

Ну тогда предлагаю ввести еще одно правило: автор публикаций должен отвечать на все вопросы, которые касаются непосредственно темы. 
Вот я посмотрел внимательно на сообщение 458
где Biolon утверждает: 

Но самое главное заключается в том, что оптическая плотность обоих негативов с "губернатором" на два порядка ниже, чем на снимках книги Кроули крупным планом.
Мне объяснять тебе, что это невозможно при срабатывании фотовспышки?

1. Вопрос: а почему не возможно? Обоснование техническое в студию! 

так же пост 467 

 Двухтомник Кроули фигурирует на нескольких аномальных фотках. В том числе на одном снимке том лежит под "головой" манекена.

2. Вопрос: а почему фото интерьера стали вдруг аномальными фотографиями? Какие аномальные процессы там запечатлены  - НЛО, левитация, призрак? Или эти фото были получены без фотоаппарата? 
 
Итак, вот я задал два простых вопроса автору материала  - пользователю BIOLON

Еще, помню, что-то аномальное про шторки было, из раздела вижу не вижу.

Ну тогда предлагаю ввести еще одно правило: автор публикаций должен отвечать на все вопросы, которые касаются непосредственно темы. 

Вот я посмотрел внимательно на сообщение 458

где Biolon утверждает: 

Но самое главное заключается в том, что оптическая плотность обоих негативов с "губернатором" на два порядка ниже, чем на снимках книги Кроули крупным планом.

Мне объяснять тебе, что это невозможно при срабатывании фотовспышки?

1. Вопрос: а почему не возможно? Обоснование техническое в студию! 

 

 

При том, что данный аппарат, если не изменяет память, имеет фиксированные выдержку и диафрагму и регулирует экспозицию при помощи импульса вспышки.

Да ничего такие фотоаппараты со вспышками вспышки  не регулируют. Одна выдержка, 1 диафрагма для обычного фото и одна диафрагма для фотовспышки (заслонка с дырочкой). 

Вспышка дешевая всегда имеет фиксированную энергию излучения. Раньше всегда на советской вспышке табличка была - какую диафрагму ставить в зависимости от расстояния до объекта и чувствительности пленки. Диафрагмой и регулировали  - потому что вспышка длиться одну тысячную секунды и никакой затвор не успеет отсечь лишнее. Это в дорогих вспышках фотоэлемент анализирует отраженный от объекта свет и регулирует длительность самой вспышки. Кроме того, сигнал о готовности вспышки загорается обычно заранее. Еще не полный заряд накопительного конденсатора - а уже якобы готов. А если еще несколько секунд подождать - чуть ярче вспышка будет. 

Но самое главное - белая бумага в книге да еще на маленьком расстоянии всегда больше света отразит, чем на большем экран кинескопа. Я бы удивился, если фотоаппарат такого класса нормальную экспозицию обеспечил. Там все на средние условия рассчитано. И выдержка, и диафрагма, и вспышка.    Якобы автоматика. Ага! сказки.. 

Да ничего такие фотоаппараты со вспышками вспышки  не регулируют. Одна выдержка, 1 диафрагма для обычного фото и одна диафрагма для фотовспышки (заслонка с дырочкой). 

 

Нет, здесь одна выдержка 1/100 и диафрагма f8, все. И пленки с DX-кодом. Либо чувствительности пленки хватает для этой экспопары, либо фот светит вспышкой, регулируя длительность импульса.

А вот извините - но не поверю, что бы фотоаппарат с одной выдержкой и одной диафрагмой имел настолько навороченную вспышку. Как радиолюбитель. Это не так просто - регулировать длительность столь короткой вспышки. Но конечно надо смотреть технический паспорт фотоаппарата. 

Я поискал фотоаппарат кодак - 1000

Если это он 

То там автоматика и близко не стояла! 

Поисковик такого фотоаппарата не находит, а картинки есть. Насколько я помню, у таких  фотоаппаратов  вообще вспышку постоянно работала! 

А вот извините - но не поверю, что бы фотоаппарат с одной выдержкой и одной диафрагмой имел настолько навороченную вспышку. Как радиолюбитель. Это не так просто - регулировать длительность столь короткой вспышки. Но конечно надо смотреть технический паспорт фотоаппарата. 

Поверьте, это намного проще, чем делать регулируемую диафрагму и скорость затвора.

Гулите kodak KB-10, это вроде аналог, может за исключением ФР объектива.

Поверьте, это намного проще, чем делать регулируемую диафрагму и скорость затвора.

Для прерывания разряда фотовспышки есть только два варианта в электронике. 

1. Запускать разряд через мощный быстродействующий тиристор и в момент достижения нужной освещенности объекта пропустить через тиристор импульс обратного напряжения для его запирания.  

2. В момент достижения нужной освещенности разрядить конденсатор на внутреннюю лампу - что энергозатратно. 

Если Вы знаете более простой способ - подскажите. 

Вот подробное описание http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html

Вы думаете, что никогда такое не вскрывал и не знаю что там внутри?!

Я уже не говорю о том, что на фото этого аппарата нет никакого светоприемника. Который должен следить за яркостью фотографируемого объекта. 

 

Поверьте, это намного проще, чем делать регулируемую диафрагму и скорость затвора.

Для прерывания разряда фотовспышки есть только два варианта в электронике. 

1. Запускать разряд через мощный быстродействующий тиристор и в момент достижения нужной освещенности объекта пропустить через тиристор импульс обратного напряжения для его запирания.

 

Ну и в чем проблема с тиристором?

А в том, что он должен быть мощным (в импульсе сотню ампер выдерживать), высоковольтным (на конденсаторе  до 300-400 вольт!) и к нему надо еще схему управления с быстродействующим фотодатчиком. И кто будет пихать все это в дешевый фотоаппарат с пластмассовыми линзами? Телега с троном и мигалкой?

Вы в описании этого КВ - 10 где-то видите упоминание о автоматической фотовспышке?