Полтергейст «Фотыма»: результаты фотоэксперимента

Между прочим, имеется еще один признак того, что изображение "губернатора" получено именно с экрана цветного телевизора старой марки. И при этом сам телевизор явно проработал не мало. Если посмотреть на плечо человека (да и просто на лицо) там видна цветная окантовка. Костюм человека черный. Стена в помещении белая. А граница между черным и белым оказалась с цветной каймой. Причина такого окрашивания - намагничивание кинескопа старого типа. Для тех, кто не знает - поясню. 

В цветном кинескопе нет источника белого цвета. Имеется три электронных "пушки", каждая из которых посылает пучок электронов на внутреннюю поверхность экрана, покрытую люминофором трех видов. То есть изображение каждой точки на экране телевизора состоит на самом деле из трех цветных точек красного, синего  и зеленого цвета цвета (система RGB) Расположенных или в виде треугольника, или в виде трех полосочек (так называемое планарный кинескоп). Весь экран состоит из таких триад. В принципе система RGB- это основа получения цветного изображения и применяется она на любом экране - вплоть до дисплея компьютера или сотового телефона. Достаточно рассмотреть экран в сильное увеличительное стекло. Так вот, пучки электронов в кинескопе вылетали из трех электронных "пушек" и после отклонения под действием электромагнитного поля каждый ударялся о свой тип люминофора. Вызывая свечение красного, зеленого или синего цвета. Варьируя мощность пучков, можно изменять интенсивность свечения и получать различные цвета. Но в отличие от черно - белого кинескопа именно белого люминофора в цветном кинескопе нет! Белый цвет получают смешением трех основных цветов - красного, зеленого и синего! 

 А теперь самое главное: 

Если отклоняющее магнитное поле кинескопа немного исказить (просто поднести к экрану обычный магнит), то пучки электронов начинают попадать не на " свое" зерно люминофора, а на соседнее! И если мы хотим высветить красную точку, то луч высвечивает зеленую или синюю! 

Представьте теперь, что происходит в таком намагниченном кинескопе при попытке изобразить черный предмет на белом фоне. Правильно, возникает цветная окантовка вокруг предмета! 

Причем она может проявляться только на вертикальных или горизонтальных линиях, или на части изображения (по углам или в центре). Кинескопы старого типа требовали очень тщательной регулировки! Он нуждались в "сведении лучей" . Которое под действием внешнего магнитного поля (в том числе и Земли!) со временем нарушалось. И приходилось все настраивать заново. По специальной методике - сначала совместить горизонтальные линии двух цветов в центре экрана, потом добавить третий цвет.. Потом по углам.. В общем - долгая и нудная процедура, которую мог выполнить телемастер, вращая десяток ручек на специальной плате. Помните старую "настроечную таблицу" , которую передавали рано утром перед началом трансляции? Она  для этого и служила ( и не только) . Сетка линий помогала оценить и настроить сведение лучей (потом мастера стали носить с собой специальный генератор сетчатого поля).  Население после покупки и нескольких лет эксплуатации телевизора обычно не озадачивало себя вызовом мастера для подстройки кинескопа, и в  результате через несколько лет  четкость цветного изображения терялась. Что мы видим и на фото "губернатора".  Посмотрите на плечо  и просто на мелкие детали глаза - все признаки старого кинескопа без "самосведения лучей" буквально "на лицо". Вывод: это фото сделано с экрана цветного телевизора второго или третьего поколения, укомплектованного кинескопом с устаревшей системой  сведения лучей (потом придумали новую, не требующую постоянной подстройки). 

Отдельно о отсутствии "пересвета от вспышки" : 

даже в простом фотоаппарате с постоянно работающей вспышкой ее окно можно прикрыть пальцем. 

Бог с Вами, какие опровержения? Опровергать то что?  Вот Вы пишете "сюжета не было" — доказательств нет, "экран снять невозможно" — доказательств нет. И все в том же духе.

Не хотите покупать KB-10? Могу купить я и провести эксперимент. Но  с Вас тогда бутылка Martell Cordon Bleu 0,7 литра для смазки мыльницы и протирания негативов. 8)

 

P.S, Адрес для пересылки — у тувинских шаманов.

 

1.  Шутки твои одобряю. Но к шаманам у меня нет необходимости обращаться. Мне известен адрес, по которому можно тебе послать алкоголь.

2. Тема эта из раздела аномалистики. Тогда задам вопрос из сферы твоего мировоззрения. Исходя из твоей личной убежденности, - бывают ли в Природе вообще аномальные явления типа острого полтергейста? Допускаешь ли ты теоретически вероятность аномальных феноменов (при полтергейстах) и артефактов? Или все сообщения о них исключительно проделки мальчиков проказников и "мошенничество" лично Фефелова?

4. Почему  из массива информации даже из моего отчета по "Фотоэксперименту" ты произвольно выбрасываешь неудобные для тебя факты? Например, факт наложения на нормальный негативный кадр низкой оптической плотности половины кадра высокой оптической плотности? Совсем из другого помещения. Там никакого экрана телевизора не было в принципе.

5. Даже если допустить, что снимки с мистическими  нарушениями законов оптики сделаны с экрана телевизора, это еще более аномальный факт. Ибо не видно растра. Такого (с мерзкой картинкой крупного чиновника) телесюжета никогда в Томске с губернатором не снималось. Последняя передача местного  томского телевидения закончилась еще до нашего отъезда из  "нехорошей" квартиры. Сделать два кадра подряд с экрана телевизора, попав в нужную фазу развертки электронного луча - вероятность 1/1000...

Я честно признаю, что не знаю, как сделаны кадры с "губернатором". Потому что при беспристрастном внимательно анализе концы с концами тут не сходятся. А это и есть признак аномальности эпизода. С одной стороны есть признаки телевизора, а с другой - при соблюдении законов оптики ряд характеристик негатива получить невозможно естественным путем.

Твою настойчивость в натягивании "совы на глобус" (телевизор) можно объяснить тем, что ты в принципе отрицаешь возможность аномальных явлений. Это официальная позиция как Беларусской Академии наук, так и Российской. Ты ее разделяешь? 

Признайся - ничего постыдного здесь нет...

Какое совпадение.  Вчера тоже решила почитать про кинескопы старые, ибо здесь кроется разгадка. Вот на что обратила внимание:
"У телевизора с кинескопом поменялся цвет. Устранить этот глюк очень просто, отключите телевизор кнопкой на корпусе, а не на пульте или выдерните шнур из розетки) подождите минут десять и включите. Дефект может исчезнуть. Фантастика скажите вы, но на самом деле не так, каждом телевизоре есть система размагничивания кинескопа которая срабатывает в момент включения телевизора кнопкой на корпусе, но не на пульте."

Если намагниченность была, то и при фотографировании выключенного телевизора, она никуда не делась.....если этот телевизор постоянно выключался с пульта, а не вилкой в сеть....так получается?

А если это, действительно, транслировалось по ТВ, то оператор и выпускающие в эфир были пьяны, не иначе.

"У телевизора с кинескопом поменялся цвет. Устранить этот глюк очень просто, отключите телевизор кнопкой на корпусе, а не на пульте или выдерните шнур из розетки) подождите минут десять и включите. Дефект может исчезнуть. Фантастика скажите вы, но на самом деле не так, каждом телевизоре есть система размагничивания кинескопа которая срабатывает в момент включения телевизора кнопкой на корпусе, но не на пульте."

 

чушь, пятна на кинескопах старых телеков держаться неделями, а то и больше. Уж это мне хорошо известно.

Да, действительно, в телевизорах с кинескопом есть специальная катушка. Она намотана вокруг кинескопа рядом с экраном. Когда мы включаем-выключаем телевизор с пульта, эта катушка не работает. Так как она запитана сразу с так называемого сетевого фильтра (который стоит после сетевого шнура и механического выключателя). Но катушка запитана не напрямую, а через термисторы - радиодетали, которые в холодном состоянии ток проводят, а при нагреве практически прекращают. Схема автоматического размагничивания работает так: при включении телевизора кнопкой электрическое напряжение через термисторы подается на катушку, которая создает переменное электромагнитное поле, размагничивающее металлические детали кинескопа. При этом термисторы под действием тока нагреваются и через некоторое время практически отключают катушку. Если теперь мы отключим и включим телевизор с пульта- повторения процесса не будет, так как пульт отключает не весь телевизор. Входной фильтр, катушка размагничивания и блок питания телевизора остаются под напряжением (от блока питания работает приемник сигнала ПДУ. Если бы блок не работал -то мы бы не смогли включить телевизор с пульта). Но иногда при сильном намагничивании кинескопа внутренняя система не справляется. Тогда мастер размагничивает кинескоп внешней катушкой. Радиолюбители делали ее сами -мотали несколько сотен витков провода на обычном ведре, аккуратно снимали и обматывали изолентой. Такая Катушка включалась в сеть на расстоянии несколько метров от телевизора, во включенном состоянии подосилась к телевизору, делалось несколько круговых движений, катушку относили подальше и только тогда выключали .

Теперь предлагаю рассмотреть следующий вопрос, озвученный ранее: почему на фото с телевизора не виден растр изображения?

Как мы уже условились, фотография делалась с помощью фотоаппарата типа КВ-10. Я посмотрел его данные:фокусное расстояние объектива 30 мм. Объектив асферический. Минимальное расстояние съемки 1.2 метра. Я не знаю размер экрана телевизора, и потому определить расстояние от фотоаппарата до экрана сложно. Однако даже без использования косинусов и синусов я провел примитивные рассчеты:

Фокусное расстояние объектива 30 мм.

Размер кадра 36 мм. Значит, на расстоянии 30 мм от объектива размер захватываемого пространства аналогично будет 36 мм по горизонтали.Мы знаем, что минимально возможное расстояние для получения резкого кадра 1,2 метра. Теперь простая задача. Какой размер предмета будет соответствовать на этом расстоянии?

Берем 1.2 метра и делим на фокусное расстояние объектива 30 мм =40

Длину кадра 36 мм ×40=1440 мм или 1 метр 44 см.

То есть на расстоянии минимальной резкости в кадр должен влезть экран телевизора, имеющий по горизонтали 1,4 метра!

Ну я что-то сомневаюсь что там был такой огромный телевизор. Соответственно для того, что бы снять экран телевизора на весь кадр, фотограф должен был снимать намного ближе минимального расстояния в 1.2 метра. А тогда какая может быть резкость?! Естественно, что растра там не будет видно. Потому что нет резкости.

Итак, мы видим фотографию с цветного телевизора с плохим сведением лучей и снятую вне резкого пространства фотоаппарата.

Про эффект "намагничивания экрана телевизора и изменение цвета": полностью поддерживаю - ценное замечание.

А вот по поводу наложения кадров и получения неполного кадра я встану, пожалуй, на сторону Biolon-a. Да, конечно, если бы за наложенной фотографией не было бы полностью засвеченного кадра, это бы сняло множество вопросов, куда делась вторая половинка кадра предыдущего. Конечно же этот кадр засветил собой всё и вся. Однако, что меня смущает: если бы предыдущий кадр накладывался на следующий, то он бы наложился безо всяких границ. Правильно я понимаю? А здесь есть граница, я обвел ее красным:

Причем яркость этой границы соответствует яркости пленки в области перфорации. Она заметно светлее как предыдущего кадра, так и последующего. Это значит, что на нее не попадал свет ни от предыдущего кадра (с тумбочкой), ни от последующего (полностью засвеченного). Действительно, я не понимаю, как могла образоваться эта граница и куда делась вторая половинка кадра. Если кто-то сумеет объяснить, буду только рад! (Еще раз повторю, что, как я понимаю, при наложении кадров кадры на негативе должны полностью соприкасаться, безо всяких границ).

бывают ли в Природе вообще аномальные явления типа острого полтергейста? Допускаешь ли ты теоретически вероятность аномальных феноменов (при полтергейстах) и артефактов? можно объяснить тем, что ты в принципе отрицаешь возможность аномальных явлений. Это официальная позиция как Беларусской Академии наук, так и Российской.

Сейчас получается ни себе ни людям. Под наличием неопровержимых доказательств со стороны специалистов данного форума Господин журналист решил занять выгодную для него позицию где-то посерединке. Очень выгодная тактика должен заметить.

На этом фото интересна не граница, а перфорация пленки! Посмотрите внимательно: от каждого отверстия вниз и влево тянется его светлый двойник. Как будто одну пленку экспонировали через уже проявленный другой негатив! Причем наложили его со сдвигом. Само наложение кадра на кадр меня не впечатлило: это надо внимательно рассматривать всю пленку. А вот тут надо подумать..

чушь, пятна на кинескопах старых телеков держаться неделями, а то и больше. Уж это мне хорошо известно.

На моём старом японском тв такое пятно держалось несколько лет.

На этом фото интересна не граница, а перфорация пленки! Посмотрите внимательно: от каждого отверстия вниз и влево тянется его светлый двойник. Как будто одну пленку экспонировали через уже проявленный другой негатив! Причем наложили его со сдвигом. Само наложение кадра на кадр меня не впечатлило: это надо внимательно рассматривать всю пленку. А вот тут надо подумать..

Да, действительно, раздвоения перфорации не заметил, спасибо! Это может многое объяснить.

 

Бог с Вами, какие опровержения? Опровергать то что?  Вот Вы пишете "сюжета не было" — доказательств нет, "экран снять невозможно" — доказательств нет. И все в том же духе.

Не хотите покупать KB-10? Могу купить я и провести эксперимент. Но  с Вас тогда бутылка Martell Cordon Bleu 0,7 литра для смазки мыльницы и протирания негативов. 8)

 

P.S, Адрес для пересылки — у тувинских шаманов.

 

1.  Шутки твои одобряю. Но к шаманам у меня нет необходимости обращаться. Мне известен адрес, по которому можно тебе послать алкоголь.

 

Жду! 

На остальные вопросы ответ — как раз таки я выбираю самые логичные объяснения вещей и не пытаюсь придумать аномальщину, чтобы доказать, что упомянутый глобус не круглый, а имеет форму чемодана.

Про эффект "намагничивания экрана телевизора и изменение цвета": полностью поддерживаю - ценное замечание.

 

А вот по поводу наложения кадров и получения неполного кадра я встану, пожалуй, на сторону Biolon-a. Да, конечно, если бы за наложенной фотографией не было бы полностью засвеченного кадра, это бы сняло множество вопросов, куда делась вторая половинка кадра предыдущего. Конечно же этот кадр засветил собой всё и вся. Однако, что меня смущает: если бы предыдущий кадр накладывался на следующий, то он бы наложился безо всяких границ. Правильно я понимаю? А здесь есть граница, я обвел ее красным:

Причем яркость этой границы соответствует яркости пленки в области перфорации. 

Внезапно у кадра 1 тоже яркость соответствует яркости перфорации...

Желтым - будто обломанный пластиковый розовый фильтр наложен на телевизор, под ним чернота без красного оттенка.

И оно, похоже, многоглазое, как и ПГ калужский - тут 3 глаза.

Причем яркость этой границы соответствует яркости пленки в области перфорации. Она заметно светлее как предыдущего кадра, так и последующего. Это значит, что на нее не попадал свет ни от предыдущего кадра (с тумбочкой), ни от последующего (полностью засвеченного). Действительно, я не понимаю, как могла образоваться эта граница и куда делась вторая половинка кадра. Если кто-то сумеет объяснить, буду только рад! (Еще раз повторю, что, как я понимаю, при наложении кадров кадры на негативе должны полностью соприкасаться, безо всяких границ).

Проблема в том, что это не кусок межкадрового пространства, а край некоего предмета, который попал на стык наложенных кадров. Как я понимаю, чего-то из предметов мебели. Это хорошо видно по отпечатанной с этого кадра фотографии. Так что аномалии здесь нет.

Почему снимки с экрана телевизора с такого же расстояния Кодаком должны быть другие?

А почему они должны быть одинаковые? Или для вас отражающая способность у кинескопа телевизора и бумажного листа одинакова?

4. Почему из массива информации даже из моего отчета по "Фотоэксперименту" ты произвольно выбрасываешь неудобные для тебя факты? Например, факт наложения на нормальный негативный кадр низкой оптической плотности половины кадра высокой оптической плотности? Совсем из другого помещения. Там никакого экрана телевизора не было в принципе.

А где здесь неудобный факт? Если на слабо засвеченный кадр наложится кадр с более сильной засветкой, то что мы получим? Это же элементарно. Более сильная экспозиция заглушит слабую, и посему сквозь наложенный кадр первый может вообще не проглядываться, либо проглядываться частично... Что мы и видим на кадре с комнатой, где проступают элементы оконной рамы с предыдущего кадра. А вторую часть кадра с комнатой заглушил кадр с портретом Кроули, который, с ваших же слов, был очень сильно пересвечен. Никаких недобных фактов для объяснения с рациональной точки зрения здесь нет.

...бывают ли в Природе вообще аномальные явления типа острого полтергейста? Допускаешь ли ты теоретически вероятность аномальных феноменов (при полтергейстах) и артефактов? Или все сообщения о них исключительно проделки мальчиков проказников и "мошенничество" лично Фефелова?

А полтергейст, инициированный мальчиками-проказниками, острым быть не может?

Причем яркость этой границы соответствует яркости пленки в области перфорации. 

Внезапно у кадра 1 тоже яркость соответствует яркости перфорации...

1. Ничего "внезапного" тут нет. В реальности конечно оптическая плотность первого кадра (с автомобилем "Нива" во дворе) выше плотности фона (в районе перфорации). Просто на глаз ты этого не различишь. Но при печати  плохо освещенный  двор изображается  вполне себе нормально. Со следами от автомобильных колес на снегу.  Двор подсвечивается фонарями уличными и окнами девятиэтажки.

2. Тот участок негатива, который ты обвел красным эллипсом, это неровный кусочек межкадрового пространства. Вверху граница сдвоенного кадра вплотную примыкает к последующему кадру (пересвеченный негатив со снимком портрета Кроули),  внизу есть небольшой пробел около 1 мм.

3. Хорошо, что ты повторил скан с этого негатива. Тут хорошо видна разница между оптическими плотностями первого кадра (двор) и последнего (портрет Кроули").

Низкую плотность первого кадра можно легко объяснить тем, что снимался темный двор и свет вспышки рассеялся в пространстве, не попав на землю и машину.

Так вот, плотность негативов двух снимков "губернатора" примерно такая же, как и в случае двора (выше на 20-30%). Чего не могло быть при срабатывании фотовспышки. Если бы был реальный экран телевизора, плотность негатива была бы примерно такая же, как при съемке портрета Кроули. Это и близко не наблюдается. Следовательно - экран телевизора - фтопку.

4. Ты стесняешься ответить на мой простодушный вопрос?

"Твою настойчивость в натягивании "совы на глобус" (телевизор) можно объяснить тем, что ты в принципе отрицаешь возможность аномальных явлений. Это официальная позиция как Беларусской Академии наук, так и Российской. Ты ее разделяешь? 

Признайся - ничего постыдного здесь нет..."

Проблема в том, что это не кусок межкадрового пространства, а край некоего предмета, который попал на стык наложенных кадров. Как я понимаю, чего-то из предметов мебели. Это хорошо видно по отпечатанной с этого кадра фотографии. Так что аномалии здесь нет.

Нет, нет. не вижу здесь никакого предмета. так как этот предмет должен быть на отпечатанной фотографии абсолютно черным. Склоняюсь к тому, что это именно межкадровое пространство. И его видно на фотографии - это тоненькая полосочка в нижнем правом углу фотки. А вот почему оно скособоченное? (пленка в фотоаппарате скособочиться не может принципиально). Как так получилось, что следующий кадр оказался скособоченным? Что за пленка была наложена на негатив, от которой видна вторая перфорация? Почему наклон второй перфорации совпадает с наклоном этого скособоченного участка. И почему на второй (наложенной) пленке нет шкалы с линейкой? 

2. Тот участок негатива, который ты обвел красным эллипсом, это неровный кусочек межкадрового пространства. Вверху граница сдвоенного кадра вплотную примыкает к последующему кадру (пересвеченный негатив со снимком портрета Кроули), внизу есть небольшой пробел около 1 мм.

Нет, нет. не вижу здесь никакого предмета. так как этот предмет должен быть на отпечатанной фотографии абсолютно черным. Склоняюсь к тому, что это именно межкадровое пространство. И его видно на фотографии - это тоненькая полосочка в нижнем правом углу фотки.

А теперь посмотрим на этот ваш кусочек межкадрового пространства на фотоотпечатке:

В упор не вижу, чтобы оно там было «абсолютно черным»

Также не вижу, чтобы это было межкадровое пространство. Это что-то другое.

А вот почему оно скособоченное? (пленка в фотоаппарате скособочиться не может принципиально). Как так получилось, что следующий кадр оказался скособоченным?

А если это не межкадровое пространство, тогда вопрос со «скособоченностью» отпадает.

Ух ты, какое приятное разрешение! Да, вопрос со "скособоченностью" отпадает. Вторая половинка кадра однозначно засвечена следующим кадром. А перфорацию от якобы "второй" пленки можно объяснить тем, что она неплотно прилегала к стеклу сканера, и это отражение лампы сканера дало такой эффект. Спасибо! последний смущавший меня вопрос, благодаря общим усилиям, оказался снят. Больше вопросов нет.

А если это не межкадровое пространство, тогда вопрос со «скособоченностью» отпадает.

Виктор, это конечно не межкадровое пространство.

Межкадровое пространство обведено красным эллипсом.

http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=36837

Виктор, это конечно не межкадровое пространство.

 

Межкадровое пространство обведено красным эллипсом.

http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=36837

Ну тогда нужно напечатать фотографию, так чтобы интересующий нас фрагмент был виден полностью с частями соседних кадров. А то отсканированный фрагмент пленки без использования специализированного сканера для фотопленок здесь ничего достоверно не показывает.

Вот этот "аргумент" от  Biolon 

Так вот, плотность негативов двух снимков "губернатора" примерно такая же, как и в случае двора (выше на 20-30%). Чего не могло быть при срабатывании фотовспышки. Если бы был реальный экран телевизора, плотность негатива была бы примерно такая же, как при съемке портрета Кроули. Это и близко не наблюдается. Следовательно - экран телевизора - фтопку.

Меня просто восхищает! Вначале пояснили, что цветная кайма вокруг черно - белых изображений является признаком именно кинескопа старого типа. 
Потом на крик "а чего растра не видно?!" я кажется довольно просто и внятно пояснил: снимали слишком близко к телевизору, вне зоны резкости объектива. Возражение по этому объяснению Biolon не выдвинул, мое объяснение никак не опроверг - он просто изобразил слепого (как всегда когда не выгодно ему) и теперь вот " телевизор фтопку". 
И опять все по кругу: этого не может быть, потому что этого быть не может. В своем упрямстве он переплюнул и Круглякова, и Академию наук. Однако по существу вопроса: почему разные по своей светоотражающей способности материалы (лист белой бумаги и темный экран телевизора) должны иметь на негативе одинаковую плотность он ну никак объяснить не может. Хотя уже я писал, что вспышку при съемке с экрана телевизора любой нормальный человек, имеющий хоть какой-то опыт фотосъемки, прикроет пальцем (если ее нельзя отключить). Потому что вспышка вообще засветит экран - это и ежу понятно! 
Но нет - "Я ХОЧУ ЧТО БЫ ЭТО БЫЛ НЕ ЭКРАН ТЕЛЕВИЗОРА И НА ВСЕ РАЗУМНЫЕ ДОВОДЫ МНЕ НАЧХАТЬ" - вот что мы сейчас видим . 
О чем и зачем еще дальше спорить? Человек показал, что не владеет техническими вопросами. Он спорит со всеми ради своего престижа - и все. !00 человек скажут, что это рояль - а он утверждает, что санки. Ну.. Наверное надо всем написать что это санки и не тратить свое время. Блажен, кто верует..

 

2. Тот участок негатива, который ты обвел красным эллипсом, это неровный кусочек межкадрового пространства. Вверху граница сдвоенного кадра вплотную примыкает к последующему кадру (пересвеченный негатив со снимком портрета Кроули), внизу есть небольшой пробел около 1 мм.

Нет, нет. не вижу здесь никакого предмета. так как этот предмет должен быть на отпечатанной фотографии абсолютно черным. Склоняюсь к тому, что это именно межкадровое пространство. И его видно на фотографии - это тоненькая полосочка в нижнем правом углу фотки.

А теперь посмотрим на этот ваш кусочек межкадрового пространства на фотоотпечатке:

 

кадр.jpg

В упор не вижу, чтобы оно там было «абсолютно черным»

Также не вижу, чтобы это было межкадровое пространство. Это что-то другое.

 

А вот почему оно скособоченное? (пленка в фотоаппарате скособочиться не может принципиально). Как так получилось, что следующий кадр оказался скособоченным?

А если это не межкадровое пространство, тогда вопрос со «скособоченностью» отпадает.

 

Выложи и телевизор в хорошем разрешению, у меня макбуке архива нет, а от компа я далеко, хоть тувинские шаманы об этом и умалчивают. 8)

Я вот тут немного подумал над некоторым парадоксом. Если исходить из того, что мы разбирали последним - то это экран телевизора с одной точки зрения. Но с другой конечно проблема развертки остается, если фото действительно было сделано именно кодаком простейшего типа. 
Однако смотрите сами: на странице 5 этой темы Biolon пишет

Никита Томин написал:
"И ещё, я присоединяюсь к вопросу kudrik, почему Вы уверены, что полтергейст или Слава Кисляков (здесь это не важно) снимал именно на Ваш фотоаппарат Kodak1000? Если это был всесильный полтергейст, он мог украсть любой другой фотик (к примеру, у соседей). Если это был Слава он мог также использовать любой другой фотик, с любой другой плёнкой Konica". 
 
Никита, ты заметил, что я никогда не использую обороты-доводы "он мог..." Стою только на основании железных материальных фактов. Учитывая контекст явления и множество косвенных свидетельств.
 
Всегда в ваших причудливых "версиях" встает вопрос мотивации. А на какой ляд ЭТО нужно было делать? Доставать левое ухо через спину снизу правой рукой? При аномальных явлениях чаще всего используется самый простой вариант. С минимумом затрат энергии и вещества. Это и для полтергейста нормально. Что самое простое, чтобы испугать человека? Просто постучать погромче. Дешево и сердито. И не оставляет улик.

Обратите внимание на выделенные мною слова. Получается, что полтергейст (по утверждению Biolon) всегда действует по-простому и не оставляет улик. 
А теперь вопрос: зачем же полтергейст сфотографировал губернатора не с экране телевизора, а как-то умудрился сделать это "вживую"и тем самым оставил явную улику? 
А на кой ляд Это нужно было делать? 
Если верить первому заявлению - то полтергейст мог  зачем-то просто сфотографировать выступление губернатора по телевизору. Как говорится: дешево и сердито! 
Но если полтергейст решил вопреки мнению Biolon вдруг так намудрить - так ведь он мог и пленку переставить в другой фотоаппарат и потом вернуть обратно в кодак, и вообще тогда его мотивы и возможности принципиально нами не познаваемы! 
Но самое главное я повторю специально: зачем полтергейсту делать невероятные фото и тем самым оставлять улики, если 

При аномальных явлениях чаще всего используется самый простой вариант. С минимумом затрат энергии и вещества. Это и для полтергейста нормально. 

Зачем фото губернатора?!