Полтергейст «Фотыма»: результаты фотоэксперимента

а я, отвлекаясь от темы фото, хочу подкинуть другую мысль: не замечали, что ПГ Виктора Фефелова по своему характеру напоминают самого Виктора Фефелова?  

Выложи и телевизор в хорошем разрешению, у меня макбуке архива нет, а от компа я далеко, хоть тувинские шаманы об этом и умалчивают. 8)

Пока не могу по техническим причинам. Моя дочь устроила диверсию и теперь мне надо восстанавливать рухнувшую операционку. На нетбуке, которым приходится сейчас пользоваться, у меня нет всего архива.

нужны обе с губернатором в телеке?

На фото Ф7а случаем не  от ли самый погнутый впоследствии ключ лежит на тумбочке?

А много чего интересного мы уже как-то потеряли в общей куче. Даже было бы неплохо наверное перекопать все и вроде тезисов сгруппировать. Было вот интересное одно примечание о странной повышенной яркости фотовспышки в пустой квартире, когда хорошо проработались даже в цвете дальние предметы. А ведь вспышка рассчитана на 2-3 метра в оптимуме. Тут много разных аргументов записано. Но вот все больше мне хочется понять цель всех наших дебатов..

И еще мея немного удивляет логика Biolona. Который считает наличие ну пусть даже одого -двух действительно паранормальных фото доказательством подлинности всех остальных чудес. А логично ли это?

Господа, я даже не успевал за ходом вашей дискусcии. Так к какому выводу в итоге пришли ?
Есть аномальная составляющая в данных фото али нет таковой ?

Аьмного чего интересного мы уже как-то потеряли в общей куче. Даже было бы неплохо наверное перекопать все и вроде тезисов сгруппировать. Было вот интересное одно примечание о странной повышенной яркости фотовспышки в пустой квартире, когда хорошо проработались даже в цвете дальние предметы. А ведь всспышка рассчитана на 2-3 метра в оптимуме. Тут много разных аргументов записано. Но вот все больше мне хочется понять цель всех наших дебатов..

3 метра при ISO 100 и 4,3 метра при ISO 200 заявлено производителем

Monk!

Ну, батенька, Вы и задали вопрос. Вы вообще у кого спрашиваете? Тут две стороны, и беда в том, что у каждой своя логика. А вы при этом желаете получить одно мнение.

Господа, я даже не успевал за ходом вашей дискусcии. Так к какому выводу в итоге пришли ?

Есть аномальная составляющая в данных фото али нет таковой ?

Похоже никто, кроме г-на Фефелова таковой составляющей не видит. 8)

Было вот интересное одно примечание о странной повышенной яркости фотовспышки в пустой квартире, когда хорошо проработались даже в цвете дальние предметы. 

Собственно больших пространств на фото то и нету, кроме коридора. Тени соответствуют вспышке слева от объектива, на зеркалке, где вспышка крепится над объективом тени были бы другие.

Похоже никто, кроме г-на Фефелова таковой составляющей не видит. 8)​

 

Это не удивительно в моих фотах тоже никто ничего не видит аномального. После таких заявлений я как чел, который не делал этих фот и не ляпал экран фотика так чтоб там был образ слабо доверяю вашему общему экспертному мнению.И никому не советую. Всем читающим желаю думать своей головой и чувствовать где правда, а где ложь.

Согласен. Единственный непонятный вопрос -это с выдержкой фотоаппарата при съемке экрана телевизора. Но ведь какой там фотоаппарат на самом деле был мы не знаем. Это нам говорят, что кодак -1000 . Но поисковик такого не находит, однако. И все эти выдержки - диафрагмы строго говоря нм не известны.

Рей & Silver Rebel ну я собственно мнением вашей стороны и интересовался.

Iy84, ну вы хоть данную тему не загаживайте пожалуйста cвоими опусами.

Согласен. Единственный непонятный вопрос -это с выдержкой фотоаппарата при съемке экрана телевизора. Но ведь какой там фотоаппарат на самом деле был мы не знаем. Это нам говорят, что кодак -1000 . Но поисковик такого не находит, однако. И все эти выдержки - диафрагмы строго говоря нм не известны.

Находит, но спеков его нет. Только информаия о том, что он выпcукался и перемаркированный как KB10. Но поскольку ФР указанный Фефеловым не совпадает с паспортным KB10, нет уверенности и в других характеристиках.

Iy84, ну вы хоть данную тему не загаживайте пожалуйста cвоими опусами.

Присоединяюсь к пожеланию не смешивать духовное с научным. Чувствовать где правда и где ложь в научном (ну, или близконаучном) обсуждении не стоит. тут несколько иные критерии и понятия. 

Вы путаете информацию о аномальном с самой аномалией. На Ваших фото никакой стул по воздуху не летает. И фото Ваши по экрану сами собой не прыгают. 

окей желаю всем приятного общения и ухожу с темы

всех благ

извините, пожалуста.

Спасибо! Но я вот бы лучше пожелал конструктивного общения. Которое приведет к чему - то существенному . Его тут немного не хватает. Но все равно спасибо!

Побаловался, установил на фоте ручной режим f=8 s=1/100 фокусное 24 (матрица APS-C) ISO=200 ручная фокусировка на 1,2 метра, но без вспышки — встроенной нет. Телевизор с кинескопом диагональ — 51 см. Снимал где-то с 50 см (все замерено рулеткой).

Из 10 кадров на 8 есть целая или почти целая говорящая голова, на 2 сильно урезанная 8)
Вот лучший результат:

Мне мерещится? Половина лица гуманоида, белая точка центр зрачка, зеленым - земное животное....девочки, кого видите? мальчики тут не глазастые и до невозможности научные.

Мне мерещится? Половина лица гуманоида, белая точка центр зрачка, зеленым - земное животное....девочки, кого видите? мальчики тут не глазастые и до невозможности научные.

Боже! Пропал калабуховский дом! 

Находит, но спеков его нет. Только информаия о том, что он выпcукался и перемаркированный как KB10. Но поскольку ФР указанный Фефеловым не совпадает с паспортным KB10, нет уверенности и в других характеристиках.

Не нужно передергивать.

Про фотоаппарат Кодак 1000 я сказал, что по словам его хозяина фокусное расстояние объектива было 35 мм.

Документы на фотик были давно утеряны, поэтому проверить я не мог. Но при фотографировании убедился, что реальное фокусное расстояние фотика было близко к заявленной хозяином величине. Объектив - широкоугольный.

Сейчас разыскали данные объектива Кодак КВ 10. Это модификация кодак 1000 с  механизмом задержки фотографирования (автоспуск). Оказалось, что объектив 30 мм. Это ненамного  отличается от 35 мм.

Побаловался, установил на фоте ручной режим f=8 s=1/100 фокусное 24 (матрица APS-C) ISO=200 ручная фокусировка на 1,2 метра, но без вспышки — встроенной нет. Телевизор с кинескопом диагональ — 51 см. 

Вот лучший результат:

SAM_2983.JPG

Вот наконец-то ты занялся делом. Одобряю.

С этого нужно было начинать вашу фотоэкспертизу предоставленного мною материала.

Только фотографировать нужно с расстояния 25 (+ - 5 см) от  экрана, а не 50 - как у тебя получилось. Именно такая дистанция между фотиком Кодак 1000 и предполагаемым "экранрм телевизора" было в нашем Фотоэксперименте в поселке Светлый.

Ну и конечно, нужно брать пленочной фотоаппарат с  неотключаемой \ нерегулируемой вспышкой.

А почему фокусное расстояние ты выбрал 24 мм? У нас было 35 мм. Контрольный эксперимент должен неукоснительно проводиться при тех же параметрах что были у исходного. В противном случае это будет профанация, граничащая с мелким жульничеством.

К тебе возник у меня один вопрос. В моей основной статье есть фотография с экрана телевизора, которую делал я лично. На ней женщина держит в руке деформированные очки.

В левой части снимка виден отчетливо растр развертки электронного луча на экране. Линии растра - горизонтальные.

На твоем снимке с экран - линии растра - вертикальные. Как ты это объяснишь?

 

Господа, я даже не успевал за ходом вашей дискусcии. Так к какому выводу в итоге пришли ?

Есть аномальная составляющая в данных фото али нет таковой ?

 

Похоже никто, кроме г-на Фефелова таковой составляющей не видит. 8)

 

"Аномальная" составляющая на негативах это (в твоем случае) то изображение, которое ты ни при каких ухищрениях сам получить в контрольном эксперименте не сможешь.

Например, наложение одного целого и половинного кадра на Ф1А.

Такое наложение противоречит привычным нам законам оптики.

Ты это обстоятельство "заметаешь под ковер". А значит - необъективен и предвзят.

Кстати сказать, на этом кадре на негативе в правой части снизу виден след межкадрового пространства. Этот участок на фотографии (Ф1А)  - черный. Объяснять, что это означает?

 

Почему снимки с экрана телевизора с такого же расстояния Кодаком должны быть другие?

 

А почему они должны быть одинаковые? Или для вас отражающая способность у кинескопа телевизора и бумажного листа одинакова?

...А где здесь неудобный факт? Если на слабо засвеченный кадр наложится кадр с более сильной засветкой, то что мы получим? Это же элементарно. Более сильная экспозиция заглушит слабую, и посему сквозь наложенный кадр первый может вообще не проглядываться, либо проглядываться частично... Что мы и видим на кадре с комнатой, где проступают элементы оконной рамы с предыдущего кадра. А вторую часть кадра с комнатой заглушил кадр с портретом Кроули, который, с ваших же слов, был очень сильно пересвечен. Никаких недобных фактов для объяснения с рациональной точки зрения здесь нет.

 

...А полтергейст, инициированный мальчиками-проказниками, острым быть не может?

1. Виктор, ты меня вынуждаешь читать тебе лекции по оптике на уровне 11 класса средней школы. Делать это я не собираюсь. Учись сам.

Но на первый вопрос отвечу. В последний раз.

Для белого картона альбедо составляет 0,85, для писчей бумаги 0,7, для желтой бумаги равно 0,4, для черной бумаги и древесного угля 0,04, для черного сукна 0,012, для черного бархата 0,004. Эти данные в разных источниках различаются на 5-10 процентов.

Примем альбедо листа с портретом Кроули за 0,6-0,65. Ведь он же измазан типографской краской. Пусть альбедо серого экрана телевизора, который мы фотографируем, 0,4-0,3.

Разница всего в два раза. Поэтому при фотографировании с фотовспышкой экрана телевизора и книжного портрета Кроули с одинакового расстояния одним и тем же фотиком, оптическая плотность негативов будет различаться в те же два раза.

Что же мы имеем в наличии на моих негативах?

Разница в оптической (усредненной) плотности в 100 раз.

А ведь фотовспышка одинаковая, расстояние до объекта съемки - одинаковое, выдержка и диафрагма идентичны.

2. На негативе с портретом Кроули никаких даже мельчайших следов от половинки предыдущего кадра не просматривается даже в микроскоп. Да, кадр пересвечен, но вполне умеренно. Запас чувствительности остается вполне солидный. Так что если бы на него наслоилась вторая половина аномального кадра, это было бы отчетливо видно. Кроме того, между кадром с портретом и предыдущим есть небольшое, но уверенно различимое   межкадровое пространство. Оно выглядит как черный вертикальный  клин на позитивном фотоотпечатке (фотографии) Ф1А.

В верхней части негатива аномальный кадр вплотную примыкает к кадру с портретом. Но внизу виден просвет примерно 1 мм.

3. Острый полтергейст, так же как и простой, не может быть инициирован вашими мифическими мальчиками-проказниками. Ибо они живут только в ваших головах и инструкциях Комиссии РАН по борьбе с "лженаукой"...

"Разница в оптической (усредненной) плотности в 100 раз."

А ведь фотовспышка одинаковая, расстояние до объекта съемки - одинаковое, выдержка и диафрагма идентичны."

- Прелестно! Если расстояние одинаковое - страница книги с портретом должна быть размером с телевизор. Иначе не соблюдены условия равенства. Кроме того, опять равенство расстояний взято с потолка!! И кроме того, при увеличении расстояния освещенность падает пропорционально квадрату расстояния!

Результаты замеров оптической плотности взяты откуда? На каком приборе замеры делались? На "голубом глазу"? Опять голословные заявления?!

"Кроме того, между кадром с портретом и предыдущим есть небольшое, но уверенно различимое меж кадровое пространство. Оно выглядит как черный вертикальный клин."

-Двойка по основам фотографии! Межкадровое пространство на негативе не засвечивается! И черным не может быть по определению!!

Уже прямо смешно читать такие вот "трепыхания". Постоянно выдумывается все что угодно ради одного кадра, который единственный из всех может ну хоть как-то якобы претендовать на аномальность. И то на основании заявлений в стиле " Мамой клянусь! Такого сюжета не было!!" с слов вторых лиц!

 

Находит, но спеков его нет. Только информаия о том, что он выпcукался и перемаркированный как KB10. Но поскольку ФР указанный Фефеловым не совпадает с паспортным KB10, нет уверенности и в других характеристиках.

Не нужно передергивать.

 

Про фотоаппарат Кодак 1000 я сказал, что по словам его хозяина фокусное расстояние объектива было 35 мм.

Документы на фотик были давно утеряны, поэтому проверить я не мог. Но при фотографировании убедился, что реальное фокусное расстояние фотика было близко к заявленной хозяином величине. Объектив - широкоугольный.

 

Сейчас разыскали данные объектива Кодак КВ 10. Это модификация кодак 1000 с  механизмом задержки фотографирования (автоспуск). Оказалось, что объектив 30 мм. Это ненамного  отличается от 35 мм.

 

Я не передергиваю. Информацию о ФР мы получили от Фефелова, да!

Автоспуска в KB10, если что. Можем поспорить на будытку того же Мартеля. 8)