Полтергейст «Фотыма»: результаты фотоэксперимента

Почему весь форум видит силуэт (и сажу кстати тоже) а Виктор вновь выдвигает бредовые теории

 

Мы не утверждаем, что это силуэт. Тут мнение разделилось, поэтому мы и пишем, что вполне может быть, что это игра шумов. Оперировать этим силуэтом, как 100% доказательством - преждевременно.

VIK, а как у Кодака 1000 устанавливается экспозиция? Автоматически.

У меня он не работал, когда садились батарейки.

Хорошо бы повертеть его в руках, а лучше руководство по пользованию к нему найти. Мне так сложно судить. На моем 275-м выдержка фиксированная – 1/125 сек. Диафрагма регулируется через переключатель вспышки, возможно только два ее значения: f/11,3 при отключенной вспышке и f/5,6 при включенной. В 1000-м, конечно, реализовано все могло быть несколько иначе. Ну раз без батареек не работал, значит да... можно было просто банально заслонить чем-либо окошко вспышки. Ну и интересен вопрос – сработает ли фотоаппарат, если вспышка еще не зарядилась.

Хорошо бы найти, у кого такой фотоаппарат с руководством к нему до сих пор мог сохраниться.

Малышенко-Малашенко, это конкретный человек. Он жил в квартире №143 дома, где проходил полтергейст "Фотыма". Его фамилию даже жена называла по-разному.

И как люди относились к тому, что полтергейст называл себя его именем? И как сам Малышенко на это реагировал?

Плотность негативов снимка комнаты Славы и портрета Кроули отличается совсем немного. процентов на 15-25. Так что при наложении этих кадров должен быть виден явный контраст на негативе портрета. У тебя на обработанном скане такого эффекта нет от слова "совсем".

А вы уверены, что на кадре 2А должен быть именно снимок с портретом Кроули? Я смотрю на скан негатива и ничего даже близкого не вижу.

Господа, становится все чудеснее. Малышенко оказывается инвалид! Вопрос, кто приносил фотографии на проявку, Кисляков старший ...представившись Малышенко? Или сам Джокер по типу человека невидимки замотавшись в одежду ,дело кстати ранней весной было ? Почему женщину принимавшую пленки не попросили описать человека который их приносил ?

Судя кстати по словам той Томской журналистки невменяемой, хозяин квартиры сказал, что Джокер может обматываться одеялом и выходить в центр комнаты, а так же демонстрировать свое световое тело и пускать шаровые молнии. Ссылку на статью дать ? Виктор, ты сам видел это, или твоя коллега на тяжелых наркотиках сидит ? (уже предвижу адовый игнор.Так всегда когда Виктору задают неудобные и невыгодные для него вопросы)

Почему женщину принимавшую пленки не попросили описать человека который их приносил?

Вроде уже говорилось, что она не смогла вспомнить и описать этого человека. Так про вопрос про «не попросили» не актуален. Как я понимаю, спрашивали.

Судя кстати по словам той Томской журналистки невменяемой, хозяин квартиры сказал, что Джокер может обматываться одеялом и выходить в центр комнаты, а так же демонстрировать свое световое тело и пускать шаровые молнии. Ссылку на статью дать?

Дайте.

Странно господа исследователи, что вы не подозревали о существовании этой статьи

Прочитайте, я думаю у вас возникнет масса вопросов к Виктору Фефелову

http://4stor.ru/strashno-interesno/56233-boltlivyy-poltergeyst-viktor.html

Эту статью я читал еще в 2010 году... у меня есть ее сохраненная копия в архиве.
Но вот по приведенной ссылке в комментариях некто Сева написал:

"Оно представилось как Виктор Джокер. У Кисляковых был парализованный сосед по имени Виктор М. После его смерти полтергейст исчез".

Интересно, насколько это соответствует реалиям?

Я понимаю к чему некоторые клонят. Неходячий сосед неосознанно создал некую сущность, которая и устраивала бесчинства в квартире Кисляковых.Либо выступал как проводник полтергейста.

Господа, а что вы скажете в отношении заявлений данной журналистки ? С ее слов Джокер звонил ей в редакцию и чуть ли не в ГосДуму. Может кто то прокомментировать так называемое "световое тело" , шаровые молнии и прочие выкрутасы Джокера ? Может эту статью как то прокомментировать Викто Фефелов или вновь будет отмалчиваться как партизан ? Ты Виктор своими действиями сам заставляешь подозревать тебя в"нечистоплотности" а затем еще обижаешься.

Эту статью я читал еще в 2010 году... у меня есть ее сохраненная копия в архиве.

Но вот по приведенной ссылке в комментариях некто Сева написал:

 

"Оно представилось как Виктор Джокер. У Кисляковых был парализованный сосед по имени Виктор М. После его смерти полтергейст исчез".

 

Интересно, насколько это соответствует реалиям?

VIK, реальный Виктор Малышенко умер по нашим данным в 2001 году. В этом же году полтергейст "Фотыма" (осенью) прекратил свою активность в доме, где жила семья Кисляковых. Но зато этот острый полтергейст стал проявлять себя уже не в поселке Светлый, а в самом Томске (началось в 2002 году) в двухэтажном деревянном доме по адресу ул. Советская, 16. Мы его исследовали три года, дали ему название "Алеша". Он тоже был голосовым.

Фотка с портретом Кроули  приведена в моем фотоотчете. Там и подпись: кадр Ф2А. На скане куска пленки трудно разобрать изображение, так как у этого негатива очень высокая оптическая плотность и низкая контрастность. Скан делался на обычном сканере "три в одном". Он не предназначен для получения позитивов с негативов. Снимок портрета из книги сделан с близкого расстояния и негатив получился пересвеченым фотовспышкой. Но отпечаток получается удовлетворительным за счет большого времени экспозиции.

Как относились к тому, что полтергейст называл себя именем и фамилией реального человека? Установить это было невозможно. Ибо покойные в настоящее время хозяин и хозяйка квартиры №143 официально были шизофрениками. Со справками. Оба инвалиды. Хозяйка - по зрению, хозяин - полностью парализованный.

В прикреплении фотоаппарат, который был использован для фотоэксперимента (фото из Инета).

Откуда уверенность, что это именно тот полтергейст именно бывший "Джокер" "Фотыма"? Что показали рен-тв шники в своей передаче "Во власти полтергейста", сам черт не разберет. Все в одну кучу смели. Тут и Кисляковы и какие то Вороновы и двух этажный барак.И актеры в роли Вороновых.

Илья Бутов на сайте как-то опубликовал материал о полтергейстных манекенах.

http://www.ufo-com.net/ufolenta/detail.php?ELEMENT_ID=8365

Там была приведена в качестве примера и фотка манекена  в трусах с изображениями долларов из моего "Фотоэксперимента".

Оказывается, этот трюк "оператора полтергейста" не так уж и редок. Манекен появлялся и в видео,  на котором запечатлены аномальные феномены в городе Электросталь.

Скрин из фильмы.

Я понимаю к чему некоторые клонят. Неходячий сосед неосознанно создал некую сущность, которая и устраивала бесчинства в квартире Кисляковых.Либо выступал как проводник полтергейста.

 

Господа, а что вы скажете в отношении заявлений данной журналистки ? С ее слов Джокер звонил ей в редакцию и чуть ли не в ГосДуму. Может кто то прокомментировать так называемое "световое тело" , шаровые молнии и прочие выкрутасы Джокера ? Может эту статью как то прокомментировать Викто Фефелов или вновь будет отмалчиваться как партизан ? Ты Виктор своими действиями сам заставляешь подозревать тебя в"нечистоплотности" а затем еще обижаешься.

К сожалению, все проблемные вопросы, которые возникают здесь в обсуждении, вытекают из постоянного недостатка информации по полтергейсту в Светлом. Виктор занял непонятную позицию по порциям выдавать информацию о тех событиях (или не выдавать её вовсе). В нашем экспертном резюме к его аналитической записке отмечено, что отсутствие полноценного отчёта со всеми материалами (хотя бы для сугубо внутреннего пользования) о полтергейсте "Фотыма-Джокер" не позволяет объективно проанализировать те события и те аномальные происшествия. И это так. Как можно проанализировать даже данный фотоэксперимент, если мы в принципе много не знаем о тех событиях, нет общей картины?

В итоге, мы в глупой позиции тех людей, которые стараются обсуждать книгу, которую толком и не читали. При этом автор книги (Виктор Фефелов) периодически раздражается, что дескать мы не понимаем его книгу, но при этом не хочет дать её нам всю прочитать.  

....острый полтергейст стал проявлять себя ....в самом Томске .... в двухэтажном деревянном доме по адресу ул. Советская, 16. Мы его исследовали три года, дали ему название "Алеша". Он тоже был голосовым......

То Алёша воет от скуки,  безнадЁги и безысходности.....

Там же столетие ничего не меняется. Те же почерневшие брёвна и те же ржавые трамвайные рельсы. Я там рядом с этим адресом (55 лет назад) ходил в детский садик. 

Глянул сейчас на фотки гуглькарты  -- вроде слетал на машине времени в прошлое столетие. Аж жутко и непривычно.... 

Так ничего и не изменилось......  а говорят гелиоразломы великие,  и пуп росии....

Никита, ты понял, почему нельзя принципиально сфотографировать полное изображение с экрана работающего телевизора фотоаппаратом "Кодак 1000"?

Это я к тому, что невозможно сделать выставленные мною в отчете фотки человека, похожего на бывшего губернатора Томской области В. М. Кресса с экрана телевизора.

К моему отчету "Фотоэксперимент" конкретные претензии есть? Пожелания, жалобы?

Аномальное явление острый полтергейст "Фотыма" было официально признано реальным - властями Томского сельского района. В 1998 году пос. Светлый входил в состав Томского сельского района.

Оказывается, этот трюк "оператора полтергейста" не так уж и редок. Манекен появлялся и в видео,  на котором запечатлены аномальные феномены в городе Электросталь.

 

Честно говоря, доверие у меня к таким видео с ютуба околонулевое. Вообще про этот полтергейст что-то известно? Он в наших отчетах не проходил, насколько помню. Мне попадались на ютубе десятки роликов, где было умопомрачительное количество ПГ-эффектов, но совершенно очевидно, что это явные фейки.

К моему отчету "Фотоэксперимент" конкретные претензии есть? Пожелания, жалобы?

 

Виктор, ваш отчет составлен очень неплохо, это признали все наши эксперты. В то же время, все замечания, изложенные в комментариях экспертов считаю справедливыми. Слабая сторона материала - отсутствие самокритики и принятие всего на веру. Вы говорили, что Славу ненавидел весь подъезд. Пусть так, меня в детстве тоже не любили ужасно при этом у меня в подъезде были свои "агенты" примерно в 3-4 квартирах. Родители ненавидели, но в эту квартиру я мог зайти к своим товарищам. Где гарантия, что где-то по соседству с этой "закрытой" квартирой, справа, слева или сверху не было какого-то друга Славы, который мог его впустить, пусть даже ночью, когда все спали? Лично мне это кажется вполне возможным. 

У меня просьба, к уваж. экспертам. Обратить внимание, как сильно отличаются по мощности лампы-вспышки некоторые снимки.

Я в том смысле, что истинных(реперных/исходных) снимков (сделанных рукой Виктора Николаевича, и на упомянутой мыльнице) --- ВСЕГО ДВА. Это номера на первой плёнке Ф00А и Ф0А.

На снимке Ф0А (фото сумочки) с близкого расстояния -- освещённости вроде бы и хватает. Сказывается близкое расстояние до объекта съёмки.

На снимке Ф00А (фото Славы) -- сам Слава освещён более-менее нормально(хотя видно явную нехватку "сочности"/насыщенности).

Но (внимание!!) на остальном-то пространстве комнаты присутсвует мрак-полумрак. И это реально  действительно, согласно примитивной мощности вспышки этой мыльныцы. Так было в реальности, была в молодости подобная мыльница.

"Сочные" фото получались - ТОЛЬКО при сочном дневном освещении. Видимо таков спектр излучения примитивной-слабой лампы-вспышки.

Если внимательно прочитать инструкцию(нашёл на англ.) -- то там в помещении можно осветить предмет на макс. 2,5м (для плёнки 100ЕД.),  - далее предметы обязаны быть(могут быть) тёмными.

http://www.manualsbase.com/ru/manual/114227/digital_camera/kodak/kb_10/

Так указано в инструкции. И так в действительности есть на фото Ф00А (фото Славы)

Вот это единственный снимок, на который можно опереться в дальнейших рассуждениях.

А что мы видим, в дальнейшем, на всех остальных снимках , на плёнке Кодак ?????  

Откуда-ни-возьмись ВДРУГ появилась мощность вспышки, и насыщенность цветов. ДАЖЕ в самых отдалённых углах комнат.....Вот над чем стОит поразмыслить..

З.Ы. Вынужден уйти. Чуть позже могу продолжить, если модераторы сочтут нужным... 

Немного есть замечание по второй плёнке Коника. Ведь на ней отсутствует контрольный (реперный) снимок(снимки) рукой Виктора Николаевича.

Тогда невольно возникает вопрос:

"А на каком основании , вообще, сделан вывод  - что это именно та плёнка, что была куплена для фотоэксперимента ???"

На чём основано такое суждение, кроме названия фирмы "Коника" и (200ЕД чувств)..

 

К сожалению, все проблемные вопросы, которые возникают здесь в обсуждении, вытекают из постоянного недостатка информации по полтергейсту в Светлом. Виктор занял непонятную позицию по порциям выдавать информацию о тех событиях (или не выдавать её вовсе).

Никита, я более чем уверен выдавать то нечего. Собственно по этому Виктор плавно темку переводит на эти фэйковые тьюбовские видео.  Вообще не понимаю, почему с него не спросить по полной  за "Светлый" и "Каштак"  ?  С его слов в квартире Кисляковых просто какое то волшебное королевство Гарри Поттера  . И двери то по квартире летают (волочатся "мальчиками проказниками" скорее)  и манекены разгуливают демонстрируя своё световое тело, голос звучит на весь подъезд, молнии шаровые летают. Только вот когда дело доходит до доказательств, Виктор "игнор" врубает, либо пишет форумчанам (Рею в частности), что они ему не интересны ,либо обзывает "ботами". Никита с Вами  и ABC всегда приятно общаться , вы адекватный человек и исследователь. Честно и без приукрас всегда освещаете свои исследования. Сказали  честно и добросовестно помню где то, что удалось зафиксировать лишь мимолётное движение штатива. Зато это чистая ПРАВДА!

Никита, ты понял, почему нельзя принципиально сфотографировать полное изображение с экрана работающего телевизора фотоаппаратом "Кодак 1000"?

Это я к тому, что невозможно сделать выставленные мною в отчете фотки человека, похожего на бывшего губернатора Томской области В. М. Кресса с экрана телевизора.

Ну прежде всего оно там и неполное. На кадре только часть экрана, далее затемнение. Фотограф был очень близко к телевизору, поэтому нельзя говорить что мы имеем дело с полным изображением.

 

 

К моему отчету "Фотоэксперимент" конкретные претензии есть? Пожелания, жалобы?

Да есть, всё то, что указано в нашем экспертном мнении к Вашей аналитической записки.

 

 

Аномальное явление острый полтергейст "Фотыма" было официально признано реальным - властями Томского сельского района. В 1998 году пос. Светлый входил в состав Томского сельского района.

Признание со стороны властей это неплохо, но это не доказывает аутентичность данного полтергейста. Представители власти не являются экспертами в вопросах полтергейста. Осмелюсь предположить, что эти люди и к науке в принципе не имеют отношение. Поэтому они могут признать только то, что события действительно происходили, но не могут оценить их аномальность. 

В прикреплении фотоаппарат, который был использован для фотоэксперимента (фото из Инета).

Никита, ты понял, почему нельзя принципиально сфотографировать полное изображение с экрана работающего телевизора фотоаппаратом "Кодак 1000"?

Как вы можете говорить о том, что возможно, а что не возможно, если даже не знаете, какой конкретно фотоаппарат был использован для эксперимента? Вы уж определитесь – Kodak Star 1000 или Kodak KB10. При внешнем сходстве они имеют различия.

В своем отчете вы пишете, что фокусное расстояние у использованного фотоаппарата было 35 мм, а потом здесь приводите фото Kodak KB10. Это как понимать?

Если внимательно прочитать инструкцию(нашёл на англ.) …

http://www.manualsbase.com/ru/manual/114227/digital_camera/kodak/kb_10/

За инструкцию спасибо! Если найдете на Kodak Star 1000, то поделитесь также.

..... Если найдете на Kodak Star 1000, то поделитесь также.

Поиск инструкции именно на Kodak Star 1000 35 mm Camera зашёл в тупик. Поисковики тупо игнорируют запрос. Вроде и нет такой инструкции.

Но боюсь, что это торговый аналог-близнец вышеуказанного Kodak Star КВ 10 35 mm Camera

Можете сравнить сами  https://www.avito.ru/moskva/kollektsionirovanie/fotoapparat_kodak_star_1000_424399417

Но боюсь, что это торговый аналог-близнец вышеуказанного

Если аналог, то неполный. SilverRebel установил, что у этих двух моделей различается фокусное расстояние у объективов. Поэтому хотелось бы все же глянуть реальные ТТХ, чтобы не фантазировать. Вот Виктор думает, что экспозиция у фотоаппарата подбирается автоматически, а в инструкции к КВ10 четко написано про фиксированную выдержку в 1/100 сек. И на подобных мелочах от незнания можно дофантазироваться много до чего.

 

Но боюсь, что это торговый аналог-близнец вышеуказанного

Если аналог, то неполный. SilverRebel установил, что у этих двух моделей различается фокусное расстояние у объективов. Поэтому хотелось бы все же глянуть реальные ТТХ, чтобы не фантазировать. Вот Виктор думает, что экспозиция у фотоаппарата подбирается автоматически, а в инструкции к КВ10 четко написано про фиксированную выдержку в 1/100 сек. И на подобных мелочах от незнания можно дофантазироваться много до чего.

 

VIK, ты разницу между выдержкой и экспозицией понимаешь?

Выдержка у "мыльницы" может быть фиксирована 1/100 сек. Но экспозиция - сочетание выдержки и диафрагмы у мыльницы устанавливается автоматически и она бывает разная в зависимости от освещенности объекта съемки. Для этого там предусмотрена электронная схема с фотоэлементом (фотодиодом). Для работы такой  схемы нужны батарейки.

Фотик, который нами использовался в эксперименте, был утерян. Я помню его внешний вид - корпус был черного цвета. На корпусе была только одна единственная надпись - Kodak.

В Инете я нашел марку Кодака, максимально похожую на наш. Он в прикреплении. Это марка именно "Kodak 1000". 

Но дело не в этом. Уважаемые эксперты никак не прореагировали на мое утверждение, что подобным фотоаппаратом невозможно с экрана телевизора сделать полный кадр телесюжета. Речь идет о кинескопном старом цветном телевизоре с частотой кадров 25 в секунду.

Любая "мыльница" не важно какой марки не может снять полный кадр с изображения.телевизора. Это ясно теоретически любому фотографу. Потому что у этих примитивных камер очень короткая выдержка - в 2-4 раза короче, чем частота кадров телека. Снять полный кадр можно только начиная с выдержки 1/30 сек. Уже при выдержке 1/60 получатся только полкадра с телесюжета. Проверено неоднократно.

Никита написал:

"Ну прежде всего оно там и неполное. На кадре только часть экрана, далее затемнение. Фотограф был очень близко к телевизору, поэтому нельзя говорить что мы имеем дело с полным изображением".

Где доказательство, что это именно снимок с экрана телевизора? Никита, это твой произвольный постулат. Никаких деталей телевизора на снимке нет.  Кадр по пропорциям примерно соответствует соотношению длина-ширина телевизионного экрана. Зная фокусное расстояние объектива фотика мы можем точно вычислить расстояние  его до предполагаемого экрана. Ты можешь это расстояние рассчитать?

Но в любом случае - темной полосы (минимум полэкрана, а то и три четверти), характерной для фоток с экрана телевизора "мыльницей" на приведенной в фотоотчете фотографии нет. Посмотри такую полосу на самом первом снимке из фотоотчета Ф00А.

Мой фотоотчет в 2000 году тщательно изучил помощник тогдашнего губернатора В. М. Кресса Владимир Зубков. Он заверил меня, что телевизионного сюжета  с губернатором в ночь эксперимента не транслировалось ни по одному каналу. Более того, таких съемок в кабинете губернатора никогда не производилось. Пресс-службы тщательно следят за всеми телесюжетами и публикациями, где фигурирует губернатор и они бы знали о съемке.

И последнее. Фотки человека с аномального негатива - очень некрасивые. Можно сказать - издевательские.Такой сюжет не мог быть одобрен и пропущен на ТВ. Это железный закон чиновничьего этикета.

 

Никита написал:

"Ну прежде всего оно там и неполное. На кадре только часть экрана, далее затемнение. Фотограф был очень близко к телевизору, поэтому нельзя говорить что мы имеем дело с полным изображением".

 

Где доказательство, что это именно снимок с экрана телевизора? Это твой произвольный постулат. Никаких деталей телевизора на снимке нет.  Кадр по пропорциям примерно соответствует соотношению длина-ширина телевизионного экрана. Зная фокусное расстояние объектива фотика мы можем точно вычислить расстояние  его до предполагаемого экрана. Ты можешь это расстояние рассчитать?

 

Всё верно, это произвольный постулат. Но где у Вас доказательства, что это нечто другое? Я ищу прежде более простые объяснения, Вы же стараетесь "множить сущности". 

Больше всего это похоже на съёмку экрана работающего телевизора. Полностью экран на фото Ф8, Ф9 не охвачен, лишь его часть. Поэтому непонятно про какой полный кадр Вы толкуете? На Ф8, Ф9 есть тёмные полосы

Никита, я только что привел несколько доказательств, что эти два снимка сделаны не с экрана телевизора.

Ты мою аргументацию вообще понимаешь? С фотоделом и оптикой знаком?

Я забыл упомянуть, что если бы это был снимок с экрана телевизора, то мы бы видели на фотке РАСТР развертки. Ведь в этом случае Кодак был бы расположен  сантиметрах в 40 от гипотетического  экрана.

На реальных снимках с телеэкрана растр всегда виден. Я такую фотку прикрепил к своему фотоотчету.

Ты написал:

"Полностью экран на фото Ф8, Ф9 не охвачен, лишь его часть. Поэтому непонятно про какой полный кадр Вы толкуете? На Ф8, Ф9 есть тёмные полосы".

Терпеливо объясняю. Смотри внимательно на фрагмент фотографии Ф00А из моего фотоотчета. Там на половине (несколько больше) изображения вообще нет. Электронный луч не успел его нарисовать. И так будет всегда, если выдержка фотоаппарата, которым снимают телеэкран с сюжетом, короче 1/30 секунды. Где такая полоса на фотках человека, похожего на губернатора?

На каком основании, в отчёте Биолона , принято на веру -- что плёнка Коника именно та плёнка, что была куплена для эксперимента. 

На каком основании, в отчёте Биолона , принято на веру -- что снималось на "плёнке недоказанного происхождения" именно с помощью упомянутого Кодака. 

Если плёнку сфоткали заранее(неизвестно когда), и на неизвестном фотике --- то тогда пустая трата времени про телевизор, и чьё там лицо, и был ли вообще телевизор.

Кстати сказать, по размерам характерной полосы несформированного телеизображения (примерно 2/3 высоты экрана) я рассчитал выдержку, с которой снимал в ту ночь фотоаппарат "Кодак  1000" .

Выдержка получилась 1/75 секунды. Плюс - минус 5 процентов.

kudrik, скажи, будь ласка, какое у тебя базовое образование и по какой профессии ты работал по жизни. Твои замечания вызывают у меня недоумение... Ты десятилетку закончил?

Какого бы происхождения пленка "Коника" не была, на ней запечатлены аномальные эффекты. Тем более, что видно невооруженным глазом: фотки на негативе появились в основном при съемке в квартире Кисляковых.